A

albar

Members
  • Публикации

    43
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

О albar

  • Звание
    Новенький

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киров

Электроника

  • Стаж в электронике
    Менее года
  1. Посмотрел. Самое раннее Руководство 2004 года (((( А с Радиями-то что? Как попало реагируют или вообще приёмники передатчиков "не видят"? Точно без прошивки никак?
  2. Руководство завтра поищу, а по поводу пары комплектов, - я на оборонке работаю, и хоть списанные будут лежать до оприходования ещё пару веков, и никто про них не вспомнит, но вынести их... Работу новую, возможно, придётся искать ))))) Безусловно, я удочку закину, но скорее всего всё упрётся в Первый отдел. По крайней мере, по этим двум вопросам телодвижения я завтра сделаю. Это я Вам обещаю. P.S. У Вас в Ростовской области знакомые есть (Вы, наверное, из воронежской Россоши)? Ваши соседи к нам на предприятие частенько приезжают. Если всё выгорит - таким каналом можно.
  3. СтОит ли искать... У Радиев, если мне память не изменяет, срок службы 7-8 лет. Нет, я не отговариваю, - просто хочу посеять у Вас зерно сомнения. У нас на работе списанных по сроку где-то комплектов 20. И поверьте - вердикт на их списание выдавал специалист классный. Хотя, на первый взгляд, работать могли. Охрана - она такая вещь - лучше перебдеть ))))
  4. A

    Предполагал, что затея пустая, но для чистоты эксперимента потратил 30-40 минут для поиска даташитов и снимков концевых микропереключателей такого форм-фактора. Как и предполагал, - все, как "сговорились" - "комовский" вывод у лепесткового рычажка. Допускаю, что производители могли и по-иному спроектировать (например, в середине), хотя - это и усложнение конструкции. Тем более допускаю, что мало времени потратил на поиски. Но суть не в этом. Давайте я сформулирую вопрос по-иному: Если предположить, что вывод COM у микропереключателя в видео находится у лепесткового рычажка (а к нему подключён "-" батарейки, и это явственно видно) , то в одном из положений рычажка переключателя полюса батарейки будут находиться в состоянии КЗ. С этим предположением я прав?
  5. В данном видео: https://ru.khanacademy.org/video?lang=ru&format=lite&v=nQMr4aXbfU8 автор проверяет работу светодиодов (8:08). Насколько я знаю, - у микропереключателей общий вывод (COM) находится у лепесткового рычажка. Автор видео к нему подсоединил "минус" от батареек. Но при такой коммутации в одном из положений механизма переключателя батарейки будут находится в состоянии короткого замыкания. Прав ли я?
  6. Доброго времени суток! У меня вопрос по 5-му выпуску. Очень бы хотелось повторить опыт с ИК-диодами. Скажите, пожалуйста, какие типы ИК-диодов использовались в видео для демонстрации работы транзистора? На работе есть несколько ИК-ашек (старых отечественных), но с ними этот "фокус" не проходит. Они не генерирующие напряжение. Спасибо
  7. Народ, за 2 года изменилось ли что-нибудь в плане появления извещателей более устойчивых к ложным сработкам? На работе задались целью поменять, а то эти Радии на периметре заколебали уже. Объект - завод.
  8. A

    Поверьте на слово, - на сейсмодатчики "ложняков" будет немеряно.
  9. A

    В том смысле, что в оригинальной схеме нет "полевика".
  10. 1) То есть получается, что выдержка из ТТХ на вышеприведённый ИО: "...Электрические искробезопасные цепи извещателя...имеют следующие допустимые параметры: максимальная внутренняя емкость (Сi) – 1000пФ; максимальная внутренняя индуктивность (Li) – 0,01мГн..." относится ко всей цепи - извещатель+шлейф? А не, как я полагал - только к извещателю? 2) . Но позвольте: чувствительный элемент - это часть извещателя. Следовательно, и извещатель будет обладать этой ёмкостью и индуктивностью. А в РД же написано - не должен он их иметь.
  11. Добрейший всем день! Выдержка из РД 78: "Серийно выпускаемые охранные извещатели, удовлетворяющие требованиям соответствующих технических условий или ГОСТ, не имеющие собственного источника питания, а также не обладающие индуктивностью или емкостью, допускается устанавливать во взрывоопасных зонах при условии включения их в искробезопасные цепи (шлейфы) приемно-контрольных приборов, имеющих соответствующую маркировку по взрывозащите". "...а также (то есть помимо прочих ещё должно выполняться и следующее:) не обладающие индуктивностью или емкостью...". Да любой извещатель в той или иной степени ими обладает. Вот, к примеру: ИО102-33 ... Сертификат, уровень взрывозащиты, маркировка, все дела. И в то же время в ТТХ: "...максимальная внутренняя емкость... максимальная внутренняя индуктивность...". Я предвижу и согласен с тем, что мне возразят: да какая там индуктивность - сотка миллигенри! Да, цепь получается омической при такой индуктивности, и в расчёт её можно не принимать. Но позвольте, господа, писАвшие РД, - вы чёрным по белому прописали полное её отсутствие. А так получается, что появляется элемент субъективности. Ведь кто-то и величину, к примеру, 4 Гн может посчитать серьёзной, хотя это тоже - ничто. Или может где-то оговариваются цифры и границы этих величин? И ещё. Народ, согласны ли со мной, что этот пункт в РД прописан корявенько? С Уважением ко всем
  12. Я там искал по совету mail_robot . И то только, чтобы лишний раз убедиться в своих предположениях о 99% (см. выше). Ну и ещё потому, что человек мне ответил. Невоспитанно было бы проигнорировать. Сейчас уже нет нужды, т.к. IMXO в своём первом сообщении всё разложил по полочкам (я именно такого плана ответ и совет ждал). Искать никогда не ленился, но бывают случаи, когда ответ быстрее найдёшь у знатоков, чем гуглем. Это как раз такой случай. Ну а насчёт слабо искал... Если б рядом жили - можно было б забиться на пол-литра. Но, если серьёзно... Я же выше описАл метод своего поиска (текст 7-го издания был полностью открыт). На мой взгляд - он (метод) исчерпывающ. Хорошо, при наличии свободного времени, - можете попробовать сами. Найдёте (именно в ПУЭ) - я с уважением сниму шляпу.
  13. Ключевые слова в моём вопросе: покров, не распространяющие горение, горючие... В ПУЭ заглядываю регулярно, поэтому на 99% был уверен, что толкования этих определений в ПУЭ нет (да и по логике не должно быть, но это отдельный разговор). Ладно, думаю, - человек поболее моего знает - проверю. Открыл в браузере ПУЭ, в инструменте браузера "Найти" поочерёдно вбивал "покров", "распростран" и "горюч". Не поленился - просмотрел ВСЕ результаты. Ну что сказать... Чудес в жизни не бывает: как и следовало ожидать определения этих понятий там нет.
  14. Во-первых, народ, всем большое спасибо за внимание и ответы на мои вопросы. Особенно IMXO (на 99% думал так же, но 1% всегда оставляю с учётом, что всегда есть люди поболее меня разбирающиеся в тех или иных вопросах). Эти вопросы намеренно отделил от нижеследующего, чтобы не мешать всё в кучу. На работе дали задание в пожароопасном помещении выполнить прокладку провода. Выделили для этого ТРП. Я сказал, что давайте ТРВ и то с учётом того, что имейте ввиду на будущее, - что это будет одиночная прокладка (там места мало и если затеют в будущем тянуть ещё провод - это уже будет групповая прокладка и соответственно нарушение). И ещё добавил, что ТРП-шкой сделать не проблема, но, если придёт пожарный инспектор и заставит переделать - то я (именно я) переделывать не буду, так как предупреждал заранее. Прав ли я, насчёт ТРП и ТРВ? P.S. Выписка из ТУ 16.К 04.005-89: "...Провода марки ТРВ не распространяют горение при одиночной прокладке..."