LA5

Members
  • Публикации

    147
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

17 Обычный

О LA5

  • Звание
    Осваивающийся

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Интересы
    Интересуюсь..
  • Город
    Ижевск

Электроника

  • Стаж в электронике
    Не связан с электроникой
  • Сфера радиоэлектроники
    Любитель
  • Оборудование
    Разное

Посетители профиля

356 просмотров профиля
  1. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Это цитата от оптимистичного параноика в исполнении камеди клаб. ) Именно это и не так. Прямо переносить логистику от "наших" заводов на "ихние" принципиально неправильно. Это так совсем не работает. Например перемаркировкой будет заниматься только серый продаван посредник, (китаец, вьетнамец, поляк, и т.д.) - однодневка, но только не производитель, которому этот цыганский креатив - первый враг. Производителю убыточно во всех смыслах продавать подделки под собственный бренд, это нонсенс.. Выгодней добится снижения процента брака на выходе. Я например не встречал расхождений с даташитом настолько часто и сильно, что бы перестать доверять даташиту от производителя. А по вашему, это уже должно было произойти давно просто статистически полюбому) Снова противоречие во всей красе) Я не стану спорить, ибо вы сами себя опровергаете в каждом выводе. Соре...
  2. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Поэтому и пофигу. В вашей фразе логическое противоречие. Отзывы тысячи покупателей, замарают один успешный военный проект о котором мало кто узнает вообще. Репутационные риски, считаются деньгами.. "Нам всё врут!" ) Хотя да, китайский капитализм преподносил(ит) технологические сюрпризы, не спорю. А если вот так? На квадрате в симуляторе гораздо стабильнее.1 кГц рисует идеальный меандр на мощности 60Вт. Хотя гармошки ожидаемо повыше, но незначительно. Смысл: перегрузочная способность полевика создаёт запас амплитудной устойчивости. Конечно уровень ОУ на ПТ стал повыше, ок 1,6 -2В, но насколько я понял, ОУ с этим отлично справляется. Кто нибудь так делал интересно? )
  3. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Спасибо. Соглашусь вполне, ибо у меня вообще версий небыло)) Но - логично очень, да.
  4. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Пробовал. И шиклаи и баксандала и дарлингтон, в том числе. Все реализации работали заметно лучше чем одиночный ЭП, пожалуй лучше баксандал, второй дарлингтон на дискретных а разницы с шиклаи я не увидел, но в макетке все отличились "вспышками" подвлзбуда на меандре уже на частотах от 1,5 кГц на примерно равных мощностях и нагрузке. (Штатный, двухкаскадный ЭП кстати не лучше ниразу хотя как попытка снивелировать недостатки ЭП их умножением -незачотно...) Макетка - бывший рабочий солнцев, перепаханный, со штатным выхлопом. Примерно картина в целом совпадала поведению в Мультисиме, несовпадения обычно либо проявлены в небольших пределах, либо (грубые) -от ошибок макетирования. (длинные провода, паразитка и т.д). Поэтому надеюсь на адекватность и от БУФа. Есть у меня пара корпусов, но сейчас ни макетки ни времени пока...) Вот кто бы мне обьяснил, почему включение Ск в цепь эмиттера (в одну точку с Rос) обьективно показывает снижение искажений, в отличии от "штатного" включение на коллектор этого же тр-ра? Общепринятое включение - в коллектор, почему? Ведь именно штатное включение, "выкидывает" первый каскад из петли интегрирования, или я неправильно понимаю и так - правильней? А рост искажений как плата за подобный финт, это правильно? Вот такой вопрос напрашивается ещё)
  5. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Сублимат - тут: http://zpostbox.ru/az3.htm Там же указанна справочная лит -ра.
  6. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    ЗЫ. "Входное сопротивление резко уменьшается в случае коротких импульсов и на высоких частотах. На высоких частотах входная ёмкость повторителя зависит, главным образом, от Сн и грубо может быть оценена как Сн/h21э. Выходное сопротивление повторителя на высоких частотах может иметь индуктивный характер, поэтому при определении Сн эмиттерный повторители могут давать колебательные переходные процессы и даже переходить в режим автогенерации. Однако наиболее опасным следствием ёмкостной нагрузки является склонность однотактных повторителей к нелинейным искажениям сигнала высокой частоты. Наиболее понятно объяснение этого явления на примере передачи фронта и спада импульсного сигнала: При передаче фронта к току транзистора помимо тока Iэ=Uвых/Rэ добавляется ток заряда Сн... Характерные искажения сигнала высокой частоты в эмиттерном повторителе носят пилообразный характер." (с) Видимо вот эти выбросы пилообразного характера умноженные на петлевое УН, и можно наблюдать осликом при режимах, где короткие импульсы коррекции относительно высоких порядков, начинают доминировать и весь УН вываливается из линейности... А это ещё на далеко не предельных режимах... Поэтому считаю линейность этого узла приемлемой лишь в узком диапазоне токов и частот, поскольку: "При бесконечно большом сопротивлении источника сигнала перестаёт действовать 100% последовательная ООС по напряжению и выходное сопротивление стремиться к Rвых каскада с общим эмиттером, резко возрастает коэффициент гармоник, который минимален при Rr=0." (с) А эти условия как раз и создаются у нас, при наличии коротких но энергичных импульсов коррекции например переключений на высоких частотах. Так вот как то.. ) ЗЗЫ. Но LTшка - это конечно жирно) И по цене и функционалу.. Перфекционизм, матьего)) Немного скрашивал печальную картину - шиклаи в этом месте и приводимая мной страничкой выше, пара Баксандала. Но по сравнению с BUFом - это всё была лёхкая ретуш))
  7. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Я так понял) Видимо неправильно. Разверну немного. Различные тр-ры в этом месте, (Q1)показывают более менее схожие результаты(неустойчивость на меандре например) из чего я делаю вывод о слабой нагрузочной способности узла вообще, а не этого конкретного тр -ра, и именно в ЭП как трансформаторе импеданса. Естественно напрашивалось его модификация идею которой я и попробовал предложить. Конечно надо бы послушать, померить и тогда делать выводы.. но пока у меня только сим и возможно ваши ответы. Да, конечно. Вариант с LT1010, до 40в уже снимает конструктивные ограничения в какой то степени, видимо можно пробовать и иные варианты, я хочу пока понять работает ли сам принцип такого построения (усложнения?). Симуляция выглядит гораздо оптимистичней чем с ЭП, практически при неизменных параметрах. Интересует изменения спектра КНИ, на мой взгляд они должны бы быть, но вот адекватно померить модельку у меня не получилось пока. ) Хотя устойчивость на меандре - очевидна, а это говорит о хорошей и СТАБИЛЬНОЙ скорости в полосе коррекции в отличии от того же ЭП. Ну ладно, спасибо парни за понимание, покопаю ещё..)
  8. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Ога)) Спасибо... Не хотел я вольтодобавки.., не хотел. ( Но подобная математика - убедительна, не оспоришь)) R8 - на моей картинке видимо.. запутался немного, теперь понял иронию. Ну, могу возразить немного, на меандре при мощностях выше средних, мосфет легко вылетает из линейного, а с БУФом - не,а.. что косвенно доказывает наличие проблемы. С БУФом, их уже нет вплоть до начала ограничения. Незнаю насколько это блохи, но КМК - обдумать надо) Да, "А" конешно, только видится мне, буфер линеаризует мосфет на меандре лучше чем одиночный ЭП, КМК. Может зависимость беты от тока сказывается, но меандр с ЭП - отвратный как и общая стабильность. С одной стороны видимо банально нехватает тока прокачивать ёмкость в экстремуме , а у большого кристалла уже не хватит скорости.. Буфер же, с запасом обеспечивает пиковые токи и скорость, не передавая импеданс токовой работы на вх. УН, дополнительно внося нестабильности... Такие ИМХИ) Нет у меня выводов, пока думаю ищё. ЗЫ. Кстати, пробовал разные варианты ИТ на мосфет, но как ни странно лучше резистивной нагрузки (с учётом простоты\надёжности) ничего туда не нашёл) Ещё раз Спасибо, @Tartamon . )
  9. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Хорошая наверное идея, доработать "заратустру") Нет у меня такого опыта. Лампы люблю только в передатчиках)) А дарлингтоны очень неплохо работали на макетке по мотивам предложенной @Fantom_AS схемы. Хотя опять же - глубоко её не копал, (приборный не позволяет) на ослике - всё ровно, подвозбудов на реальной нагрузке не замечал, а использовал это мало кто, поэтому любой опыт канешно ценен))
  10. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Хм.. У меня на безобразной макетке, а строго в ноты спел.. Даже тревожно стало мне сейчас..))) Плату разводить начал для опытоф, теперь придётся видимо тщательней в земли втыкать, што ли. А с каким интересно УН, паралельник ваш свистел? Уж не Стоуноподобный ли?)) Ведь не просто голый же?
  11. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    "Скрипач ненужен"... )) Тут подумал, вот основной КУ "узла коррекции", обеспечивает по напряжению Q1 (по вашей картинке) и М1 по току. Q3 - согласует сопротивления каскадов с КУ=1. Требования к нему - не инвертировать сигнал, быстродействие не ниже УН, относительно сильноточный выход для управления гейтом М1 (если я правильно разобрал ваше обозначение), с КУ = 1. Посимулировал успешно на его месте BUF634 (и просится сюда LT1010). Никакой коррекции при этом в каскаде уже не потребуется, стабильность и полоса гораздо лучше чем с дискретным решением. Особенно впечатляет сравнение на меандре в пользу BUF... и стабильность узла. Как вам такое, @Tartamon решение для этого узла? Не могли бы вы его... отэкспертить? ) Мне видится оно перспективнее в схемотехническом плане.) ИМХО. Вот так можно: ЗЫ. КНИ в симуляции немного выше, но мне думается это пока просто "сырая" схема. В общем чего я добивался, стабильность на меандре пока, а не рекорд по КНИ. И не могли бы вы оценить их спектр? Был бы признателен снова!)
  12. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Fantom_AS Эт, точно) Это не логика, эмоции. Логика вот: - если конструктив и поведение ОУ принципиально отличается от кводовского узла, то на величину этого различия -да, но не так радикально - "наоборот". ) Например способность отвязанного вверху диапазона ОУ от ОС, адекватно отработать сигнал от моста, мягко говоря - сомнительна, отчасти в силу его огромного (ненужного тут) КУ. Я пришёл с меркантильным желанием поучится у вас немедиков, радиолюбительскому делу, и с желанием проверить некие сырые идеи вашей высокой мудростью. Теперь выясняется что я медег и лечу неправильно))) ЗЫ. М, да. Люди склонны драться за своё представление реальности как за хлеб, даже если оно ошибочное, хотя в ходу давно не только автоматы но и термин "аргумент". Я нигде не заявлял что я непременно прав. Я лишь аргументирую сомнение, и если оно крепкое, то перерастает в убеждённость. И всё.. К тому что они обьективно не тождественны. Поэтому делают Квод а не Стоун те же кетайцы. А почему оно так само собой у них получается, и идёт наш спор кровопролитный... ) Нет. К вам я с большим уважением отношусь, но у меня нет столько времени что бы заново повторить уже сказанное. Если есть разница в функционале Тр.части Квода и ОУ в Стоуне, а вы её не видите, то наверное вам это зачем то нужно. Мне - нет) ЗЫ. Может быть я ошибаюсь а те кто Стоуны делают - нет. . Интеллект не одномерен, поэтому концепция «умнее людей» вообще не имеет смысла. Так што я без претензий и Спасибо за диалог и терпение)) Хоть и не убедил, но оно бывает сильно полезно, перепроверить собственные сомнения на их полезность))) ЗЗЫ. Есть ещё такая системная ошибка: "Чем больше думаем, тем меньше делаем, чем меньше делаем, тем меньше опыта, чем меньше опыта, тем не правильнее мы думаем". Это не про вас, Fantom_AS )) Это я отчасти о себе))
  13. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    "...А он - есть" ) Прямо намекали! Какая размерность определения этого...Э,э,э... использования? Ладно, это риторический вопрос)) Кроме этого, я выше обозначил и вытекающие. Почему оно не спело так же хорошо (по вашему - непринципиально,ж) как Квод, теперь понять вообще невозможно в силу ваших бодрых выводов о том что оно таки - должно! И..? где же выкинутый из салонов Стоуном , Квод валяется? А если мы признаем некоторые проблемы в реализации подобных топологий как минимум существующими, то утверждение что оно тождественно просто по признакам подобия - уже передёрг. Например, можно утверждать что мы - мыши. У нас есть молочные железы...) Так что все эти ваши доводы, основаны на изначально неверной посылке принципа подобия, и всё. Подобное я уже слышал, а вот мои попытки указать на отличие и проблемность лобовых решений - игнорируются вами одновременно с требованием их же вам и предоставить) Конструктивно)) Нет. Это ниоткуда не следует. Просто в силу огромного КУ, без проблем управлять её глубиной не получится. Поэтому и мост полноценный не прикрутить к нему. Чем меньше С интегратора, тем меньше этих проблем) Поэтому - лучше уж без моста нафех. Чем такой.. бантег ниочём. ИМХО. А это - кчему? Печалюсь я вашими интерпретациями меня самого))) Да. И напоследок кричал из под ОС: -эй геноссе, их арбайтер, нихт шиссен... )) ЗЫ. Цитирую снова: "В таком усилителе требование стабильности вызывает необходимость уменьшения значения ООС с ростом частоты сигнала." "Благодаря НИЗКОМУ петлевому усилению, нестабильность, зависящая от нагрузки, минимальна." "полоса пропускания цепи коррекции велика, что позволяет получить быструю коррекцию искажений выходного каскада. Именно частично за счет скорости петли коррекции и удается сильнее подавить искажения по сравнению системами с общей обратной связью." Гдето тут есть противоречия с характеристиками большинства ОУ. Хотя и узел коррекции в Кводе, отбражается тем же символом что и ОУ на теоретических страничках, но с ОУ оно имеет немного общего. По крайней мере с распространёнными... 1. Способность работать без ООС в верхнем зв. диапазоне как минимум. Норма - 50 кГц. 2. Кл. "А", без заходов в отсечку и насыщение без контроля ОС сверху. (хотя именно глубокая ООС любит подобное создавать) 3. Устойчивость в таких режимах при быстродействии и токах, на порядки выше распространённых ОУ. Навскидку...
  14. Усилитель Солнцева (Quad-405)

    Ога) А ещё при снижении петлевого ООС, скорость и эффективность коррекции мостом, возрастает в глубину раз. По моему это самоочевидно. ЗЫ. Теоретически, такая коррекция (мост) ПОЛНОСТЬЮ подавляет в своей полосе неидеальности УНЧ. В отличии от ОООС, глубина которой обязательно конечна а каскады охваченные ею не гигагерцовой полосы... А я не знаю такого - "коэффициэнта использования площади усиления". Это просто сюр. Проистекающий опять же из ОООСности мышления КМК.) Поскольку для ОООС этот параметр определяющ, то это и кажется важным, а при "коррекции вперёд", бета в миллионы - НЕ нужна совсем, как и децибелы внутри петли ОС. Важно действующая площадь усиления, достаточная чтобы на высшей граничной с запасом перекрывать вдвое (примерно) верхнюю полосу рабочего диапазона частот. И это, требование лишь для одного узла, (хотя и определяющего) а не для всего девайса. Именно он, и скомпенсирует несовершенство остальных. Поэтому щитаю схемотехническое решение у Квода - специфическое, почти математически верное, а лобовые попытки инжектировать мост в различные ОСные поделки - в большей степени ошибочным, чем оправданым. Нет. Хотя - похоже) Уже говорил, - Стоун от Квода отличается на величину ОООС, в глубину раз. Если в Кводе глубина ОООС распределяется вниз и эффективность коррекции максимальна в рабочей полосе баланса, то в Стоуне, её глубина просто задавит все попытки моста исполнить свой долг. ЗЫ. У некоторых ОУ, спад начинается уже со 100 Гц. Так что чем более хреновое ОУ вы в ООС запряжёте, тем очевиднее будет утверждение что: - "мост в стоуне работает". Как то я скептически отношусь к этим заявлениям, хотя бы в силу их невысокой популярности даже. По очевидной причине наверное, - сравнение с Кводом, Стоун не вывезет, ИМХО. ЗЗЫ. Почему эмпирически приходят в настройках к минимуму Скор.? КМК, превращая ОУ с огромным КУ в интегратор на высокой частоте, мы неизбежно получим обессмысливающие работу моста задержки, фазовые проблемы и ИМИ на выходе. Уменьшая Скорр, мы не скомпенсируем искажения, мы просто разбалансируем мост что бы от них избавится и позволяем ОУ преимущественно справлятся за счёт ООС. А мост - маркетинговая фишка, в реальности никак не оправдывающая эти попытки выдавать желаемое за действительное. Огромный КУ, могли бы использовать и инженеры Квода, если бы оно было бы лучшим решением, но лучшим для такого способа коррекции искажений, и теперь остаётся быстрый узел с невысоким КУ, широкой полосой и малыми задержками, способный почти без искажений работать без ООС вверху диапазона и не вываливаться из "А". ИМХА.