an_

Еще одно важное замечание в плане надежности этой схемы. Вот @Starichok заметил уже, что в случае плохого контакта движка в переменнике ток скачет вверх. Это объясняется применением p-n-p транзисторов на входах LM 358 - оборванный вход тянется к плюсу питания. Это очень опасно в этой схеме, ибо полевик при этом открыт полностью и через него может пройти огромный ток. Для устранения этого очень нежелательного эффекта достаточно соединить движок потенциометра через резистор порядка 10к на землю. Он притянет вход ОУ к земле в случае пропадания контакта движка. Вообще я за неимением низкоомных переменников применяю более высокоомные, 47к например. Подключаю его непосредственно к стабилитрону, а с движка через делитель (например, 20к/1к для данного случая) на вход ОУ. Достоинство: вход всегда притянут к земле в случае потери контакта движка (ток полевика будет равен нулю в этом случае в данной схеме) и второе достоинство - можно менять в случае необходимости переменник на другой разумный номинал, не корректируя резисторы делителя. Кстати, при таком подходе очень легко добавить плавную регулировку - достаточно взять еще один переменник (пусть те же 47к), подключить его к тому же стабилитрону, а к движку его подключить раз в 10 сопротивление большее, чем в основном регуляторе (килоом 200, вторым концом к средней точке первого делителя). При этом при плавной регулировке будем иметь одинаковое приращение тока как вблизи его минимума, так и вблизи максимума, чего не будет в предложенной схеме плавной регулировки. Вот все же решил я избавиться от этой печки в озвученном мной ранее зарядном устройстве, применив в нем самом известный способ регулировки тока своими внутренними возможностями (на TL494 он). Всё отлично получилось. К слову, к входам TL494 сказанное только что тоже в полной мере относится - не подключенный вход её входного компаратора эквивалентен подтянутому к плюсу питания со всеми озвученными мной последствиями, хотя, возможно, менее трагичными, ибо в БП имеется еще своя штатная токовая защита по максимальному току нагрузки ключей.

Я это понял, но в последующих сообщениях акцент на это я не увидел, поэтому решил, что мое дополнение полезным будет для многих. Кстати, еще и от конкретного ОУ тоже зависит. Этот был у меня без буквы, а с какой-то буквой, не помню какой, намного сильней генерил - даже по амперметру были заметны признаки генерации при регулировке тока.

Добрый день. Позвольте и мне вставить свои 5 копеек по поводу основной обсуждаемой схемы, размещенной на 1 странице: Мне эта схема досталась в изготовленном виде в качестве стабилизатора тока для зарядки автомоб. аккумуляторов в составе переделанного компового БП (не самое лучшее решение, но не я его принимал...). Автор поставил шунт на 0,05 Ом, в результате при остальных оставленных номиналах ток зарядки оказался маловат, ну я и решил уменьшением R2 для его увеличения. Тут-то я и обнаружил возбуждение этой схема во всей красе, чего не предполагал, как и некоторые высказавшиеся в этой теме ранее товарищи. Например, @Григорий Т. намекал, что полевик (истоковый повторитель) не должен существенно сдвинуть фазу в цепи ОС: https://forum.cxem.net/index.php?/topic/81786-электронная-нагрузка-300-вт/&do=findComment&comment=1909337 Как бы правильно, только вот при такой мизерной нагрузке истоковый повторитель не очень-то и повторяет - у меня при нагрузке 0,05 Ом 1/3 от величины сигнала на затворе получилось на шунте (1000 Гц подавал). При 0,01 Ом (как и предполагалось в этой схеме для такого случая применения), еще значительно меньше будет. Так что, входная емкость остается в своей прежней силе, думаю. Проверить это предположение легко (и проверил). Отключил ОС от шунта, перевел ОУ в режим повторителя и подал через него смещение на затвор полевика до появления рабочего тока стока порядка 2 А. ОУ возбудился при этом на своей местной 100 процентной ОС. Вместо затвора подключал емкость порядка 1 нФ и более - тот же возбуд. Кстати, если в рассматриваемой схеме перейти на шунт 0,01 Ом, то возбуд исчезает, как я понял, по причине уменьшения глубины ОС. Так же возбуд исчезает, если зашунтировать сток на землю схемы емкостью порядка 1 мкФ - думаю, эффект Миллера при этом пропадает, а то ведь и он вносит вклад в увеличение емкости на входе полевика. Особенно заметно, если в нагрузку включить активное сопротивление, на которой я и испытывал эту схему - там и заметил существенную генерацию. Ну, и в заключении о варианте этой схемы от Старичка: Проверил - да, это полностью устраняет возбуд даже при резистивной нагрузке. В моем случае при 0,05 Ом шунта даже хватило всего 1 нФ корректирующей емкости. Так что, Володя, ты тогда в том споре был прав... ЗЫ да, и R10 в цепи затвора обязательно нужен - без него возбуд не устраняется. Именно так я сразу и пытался его устранить, но ничего не получилось. Так что, Володя, спасибо тебе! А то хотел либо на 0,01 Ом шунт перейти, или зашунтировать сток через 1 мкФ на землю. ЗЫ2 Полевик у меня IRFZ44N Пробовал так же составной биполяр КТ 827. Без цепи коррекции ОУ возбуд тоже наблюдается, но не такой интенсивности. Устраняется так же схемой Старичка. Кстати, подтяжка выхода ОУ через R4 1к к плюсу питания в исходной схеме в этом случае только вред принесло - низкий уровень ОУ на его выходе был из-за чрезмерного тока через этот резистор порядка 2 В, что не давало закрыться КТ 827. Удалил его.

Да, с разгона просто на схему смотрел, упустив из виду, что это оптрон с нуль-детектором... Тогда в этой части мои рассуждения неуместны. Не только для защиты от обрыва св.диода, но и от перенапряжения при дребезге/искрении контактов и увеличения вследствии этого тока через св. диоды. Только между стабилитроном и св. диодами резистор нужно поставить. Он же и уменьшит пульсации, как правильно заметил @J_Ohm Напряжение стабилизации стабилитрона (или цепочки стабилитронов) должно быть несколько выше напряжения "горения" цепочки светодиодов, чтобы он не участвовал в работе в нормальном режиме. Дело в том, что сам электролит без стабилитрона сам по себе защищает схему только от одиночных или нескольких кратковременных импульсов, а если их много (при искрении контактов, например), то он не способен удерживать на себе первоначальное напряжение. Но тут больше, возможно, к качеству розеток...

Схема лишь обеспечивает задержку включения основного конденсатора, в надежде на то, что после этого никаких внештатных ситуаций в сети не будет - симистор ведь зарядом емкости С2 поддерживается во включенном состоянии - уж несколько полупериодов точно. Схема по ссылке тоже не очень - введенный стабилизатор тока в дополнении с "почти стабилизатором тока" в виде балластного конденсатора не есть хорошо, что и подтверждается тщательной подборкой доп. конденсатора. А если учесть еще и изменения сетевого напряжения, про которое автор не упоминал?... ИМХО, что-то типа стабилитронов предпочтительнее. Причем, в рабочем режиме через них ток идти не должен. И конденсатор С2 можно поставить тогда значительной емкости для устранения мерцания и спасания св.диодов от импульсов тока при дребезге контактов и других неприятностях в сети.

Тигра там сам с собою в своих темах уже разговаривает... Его уже и троллить перестали... И да, терпят пока...

@Григорий Т. А хватит этого напряжения для хорошего разрешения при измерении очень малых значений ESR, применительно к головке? А к диоду повышающий трансформатор делается. Не так и сложно. На колечке можно. Все равно ведь моточные детали присутствуют. Там вон Тигра на Коте шестой знак вылавливает диодом...

@Григорий Т. Да, полностью согласен. Только это можно сделать и без СД для последовательного измерения с обратной шкалой. Всего лишь один диод понадобится... Шкала в любом случае нелинейная, но она как раз и нужна для пробника для охвата бОльшего диапазона. А вам спасибо, что в нужном направлении подтолкнули в случае прямоуголки. Заклинило немного. А ведь изучал принцип измерения Бирюкова. Отличие лишь в том, что он применял достаточно большие токозадающие сопротивления с целью получения режима, близкого к генератору тока для линейности "шкалы" (цифровое измерение у него было). Здесь же, в нижних схемах, просто ударит существенно по линейности из-за низкого токозадающего сопротивления 6,2 Ом. Но тут головка применена и шкалу можно нарисовать. Она и благоприятный характер будет иметь в этом случае. Спасибо за беседу.

Для какой схемы нарисовать? По прямоуголке я уже сказал - ошибся, вроде. На синусе схем не было и я просто пояснил для нижних схем случай питания измерительных цепей синусом. А разве я не прав в таком случае?

@Григорий Т. Да всё так я понимаю. Выше я добавил для прямоуголки. А для синуса опять проведите логический эксперимент с идеальной емкостью для нижних схем. Там же фаза тока через емкость в общем случае не совпадает с фазой напряжения на обмотке. На малых емкостях это сразу же заметно. Про 45 градусов... От фонаря цифра, для большей наглядности... Нам надо отталкиваться от фазы тока. Этот ток создаст на идеальной емкости 90-градусный сдвиг напряжения и на выходе СД будет ноль.

Фаза управления берется от напряжения на обмотке 4, а нужно от тока через R5. Для больших емкостей в принципе получается генератор тока, синфазный с напряжением на обмотке и правильная фаза, а вот для малых - нет ввиду низкого сопротивления R5. Это я о нижней схеме. Вы же тоже не брали фазу от напряжения в упомянутом выше вашем приборе? Да, не совсем корректно в этом случае. Но думаю, эффект и на прямоугольном будет такой же. Можно сопоставить пилу и прямоугольники. Щас подумаю... @Григорий Т. Подумал... Да, не будет так, как на синусе. Это получается, как у Бирюкова принцип измерения. Хорошо, проанализирую тщательней на досуге эти варианты.

@Borodach Да, там еще и своеобразная маскировка реактивной составляющей благодаря значительной составляющей ESR малых емкостей электролитов...

Я не про этот недостаток. Я к тому, что СД при правильном управлении способен регистрировать именно активную часть импеданса. Здесь же во всех схемах управление "неправильное". На малых емкостях обязательно добавится часть реактивного сопротивления. Поэтому я и сказал, что возможности СД реализованы не полностью. Понятно, что реализовать полностью будет в простой схеме сложно. Вот с вашей схемой я когда-то знакомился (где МС и АРУ). Кстати, немного поломал голову, как вы выделяли фазу управления по току. Не был зареган, а то спросил бы... Там я не совсем до конца нюансы понял. Вы там немного еще корректировали эту цепь.

А зачем нужен диод D3 в нижней схеме? И упомянутый недостаток и в этих схемах остался.

А ты пробовал не электролиты малой емкости? Чтобы проверить сказанное мною. У тебя он есть сейчас? Я бы тебе тогда для проверки указал емкость для его частоты измерения, которая дала бы, скажем 45 градусов сдвига фаз. Уж никак нулевые показания не должны при этом быть.