EropbeB

Уже столько разнообразнейших сравнений было, что по их результатам вопрос уже в обоснованности использования рассыпухи как альтернативе решений на мк, а не наоборот.

Толка нет пытаться убедить упертых рассуждать, а в плане развлечь и повеселить ребяты молодцы, проявляют отличные способности по высасыванию из пальцев и переплетению чего угодно. @Darth_Vader То, что вы пишите, это не попытки выиграть спор, а аргументы для людей умеющих читать и способных обрабатывать информацию и самостоятельно делать выводы. Это ценнее неаргументированных "выводов" "авторитетных писак"!

Вот это сравнение так сравнение, и логичное даже... Действительно из кирпичей(мк) можно построить Лувр и Зимний... А из стеновых панелей ХХ-серии(кмопки) только многоэтажки ХХ...-серии так как функционал ограничен. Разница то вовсе не в размерах, стеновые панели это совсем не стеновые блоки сравнимые с кирпичами.

- тогда это по другому пишется!

Плодите вы выводы Я же предлагаю смотреть на вопрос шире и при этом проще, на размышлениях и аргументах, а выводы каждый сам может сделать под себя. Я не вижу ничего плохого в разделение труда, когда программист программирует, схемотехникой замывается схемотехник, а монтажом монтажник. Это, на мой взгляд, правильнее чем когда, как пример, врачи занимаясь электроникой делают умозаключения и выводы по той части в которой не имеют достаточных знаний.

А если рассматривать всё проще ? Arduino - практика по программной части. Макетка - практика по части схемотехники. Травление, пайка - практика по монтажу. И вполне понятно, что для того, чтоб спаять по схеме, не обязательно знать схемотехнику, так как это просто монтаж. Как и схемотехнику нет необходимости уметь травить и паять.

Вопрос почти стал философским. Я считаю, что есть некие критерии сформулированные как "доступность". Доступность реализации, доступность материалов и компонентов, доступность знаний, материальная доступность и даже доступность по габаритам. Это, конечно, касаемо достижения одинакового эффекта. Плюсом "вкус". На уровне бытовухи, так сказать. Даже автор фактически показал критерий своего предпочтения И если бы автор, без пафоса изначально описал, что не имея возможности и необходимых знаний, на тот момент, что бы самостоятельно работать с мк, реализовал задачу на том, с чем может работать - хвала ему и почет. Но запись автора, это художественное произведение, при том о самом авторе. Сама по себе задача такова, что нет особой разницы в реализации, схожего эффекта можно было добиться даже ползунком и звоночком или без звоночка.

Вот в этой фразе вся сущность и отношение автора. Автор отверг возможность изначально правильно спроектировать устройство на мк с возможностью гибкой настройки без необходимости перепрошивки. Почему? Автор отстаивает свою точку зрения используя изощрения, но мы используем сухой и нейтральный подход. Рассмотрим три варианта: 1) Изначально "правильно" спроектированное устройство. На кмоп получаем регулировку частоты и изменение количества импульсов ограниченное определенными значениями. На мк получаем регулировку частоты и изменение количества импульсов без ограничений(в реальных пределах). 2) Вариант описанный автором На кмоп смотрим вариант 1) и понимаем, что для этого варианта - кмоп это не вариант. На мк смотрим вариант 1) и добавляем возможности управлять каждой отдельной вспышкой, возможности реализуемые при помощи дисплея, и прочего.(вполне вероятно, что заказчику в итоге захочется морзанку или "Мадрид чемпион"). 3) Вариант изменений устройства описанный автором от 4 вспышек до возможности изменения количества и частоты. Он по пунктам расписан выше. Подведем итоги...

Я ничего не забыл. Всё согласно описанной ситуации. Или вы хотите сказать, что поставленную задачу в 4 вспышке реализовали бы сразу с перемычками Х3 и R1? Тогда это явно выходит за рамки вашего "необходимая достаточность". что заказчика может не устроить длительность каждой вспышки.... @Falconist Ну вы прям самокритичны

Не смеха ради, давайте рассмотрим всю задачу полностью, без учета ночных видений. Начнем с того, что нужно изготовить качественное устройство на качественной печатке с маской, и без соплей и нависухи, мы же не стряпухи. Задача из-за изменений в задании, получается в несколько этапов: (1)Собрать устройство 4 вспышки. (2)Изменить частоту. (3)Изменить количество вспышек. (4)Изменить частоту. (5)Добавить регулировку. Для мк по порядку : (1)Изготовление платы, распайка компонентов, прошивка. (2)Прошивка. (3)Прошивка. (4)Прошивка. (5)изготовление платы, перепайка компонентов, прошивка. Для кмоп по порядку : (1)Изготовление платы, распайка компонентов. (2)Замена компонента. (3)Изготовление платы, перепайка компонентов. (4)Замена компонента. (5)Изготовление платы, перепайка компонентов. Можно к каждому пункты подставить человеко-часы и расходы на материалы и компоненты. Получим индивидуальное, сравнение относительно описанной автором ситуации.

А кто нибудь встречал или сам делал лазерный "прицел" на сверлильный станок ? Конечно не просто точкой, а например двумя перпендикулярными линиями, чтоб не происходило смещений при разной толщине заготовок?

Да хватает. Суть в том, что нет особой разницы для данной задачи, что на мк, что на кмоп, как кому удобнее по навыкам и знаниям. Разница появится если клиент возжелает шоб вымаргивало стишки морзой... Забавно ваше сравнение в использовании мк по прямому назначению и микроскопа используемого не по назначению. Если нравится аналогия с гвоздем, ну пусть кмопка будет молотком, а мкашка тогда ну нейлер, ну никак не микроскоп. Не будет, конечно, такого художественного эффекта, зато ближе к сути.

Забавно наблюдать за недалекостью мышления. Микроконтроллер универсальная штучка для разнообразнейших задач. Вполне понятно, что для человека который не может или не понимает как с ними работать, они действительно сложны как на примере микроскоп, для тех же кто с ними дружит и понимает, для того они проще молотка. Грустно конечно, что у вас такие итоги, даже меньшие чем у детей первый раз зажигающих светодиодик через Arduino.

При двух кнопках и карусельке, с функционалом как у вашего устройства необходим дисплей? А вот при более широком функционале, для удобства, дисплей очень хорошее решение.