Полевые Транзисторы В Hifi И Еще Кое Что

[AndyWasHere]

Здравствуйте

понимаю, что ответы на мои вопросы не могут быть однозначными, но все же хочется услышать мнения грамотных людей

1. применение полевиков в HiFi усилителях (против биполярных)

приходилось фразы типа "дальнейшее улучшение схемы возможно только за счет исключения биполярников". на этом форуме читал мнение о том, что усилители на полевых -- это неправильно. также слышал мнение профессионально звукорежиссера о том, что юзать нужно усилители на полевиках (Японские 70-80х годов). и вместе с тем на просторах инета встретил только одну (!) схему чисто на полевых транзисторах

в догонку также: как вы относитесь к выходному каскаду на SK1058 -- SJ162. слышал такое мнение, что это лучшее сочетание транзисторов, которое может быть применено в усилителе мощности

помогите разобраться в сплетении множества чужих мнений. собственного опыта пока маловато

2. противопараллельное включение нагрузки

собственно наткнулся на такую схему в просторах инета

а если ее применить к транзисторной схемотехнике?

заранее спасибо за содержательные ответы

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[Doctor Zlo]

1. применение полевиков в HiFi усилителях (против биполярных)

Я сам проводил сравнительное прослушивание одного и того

же усилителя. Схемотехника усилка аля Lanzar, ток первого

каскада 1мА, второго 10 мА. В выходном каскаде отслушивались

сначала IRF640/IRF9640. Потом я поставил составные биполяры

BDW93C/BDW94C. Скажу сразу - биполяры отыграли лучше. У

полевиков небольшая грязь на ВЧ и бас не такой динамичный.

Ещё Дмитрий Андронников (LYNX) проводил подобное

прослушивание и тоже выбор пал на полевики.

Ещё один пример не в пользу полевиков - TDA7294. Я ничего не

имею против этой микросхемы - за свою цену она играет - но

субъективно даже "биполярная" TDA2040 её делает.

Наконец, сопротивление канала не позволяет более полно

использовать напряжение питания, что влечёт за собой

необходимость увеличивать напряжение питания.

Целых четыре довода для раздумий. Выводы делай сам. Лично я

нашёл отличное место полевикам - в блоках питания.

2. противопараллельное включение нагрузки

Это вроде циклотрон. В ламповой схемотехнике так извращались

потому, что электроны в лампах есть, а дырок нету, иными словами

лампы не бывают разной проводимости. А комплементарных

транзисторов полно. Какой тогда смысл?

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[Olegyurich]

Мое мнение - биполяры лучше.

Хотя в некоторых случаях возможно использовать и полевики, но ИМХО, если использованию биполяров что-то мешает. А по умолчанию - биполяры.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[Soundoverlord]

а если ее применить к транзисторной схемотехнике?

Не имеет смысла. Такой каскад должен быть гальванически развязан как с УН там и с нагрузкой. А на счет выбора усилительных приборов - это дело вкуса. Лично я очень люблю лампы.

[Doctor Zlo]

Hannibal

Ей Доктор не ты ли это написал?

Да, именно я это написал, и что??? К чему ты вообще привел эту мою цитату??? Ты, наверное, хотел показать, что я сам себе противоречу? - Не получится. Я ещё нигде, никогда, ни разу не сказал, что "Полевики не способны усиливать высокие частоты" и что их нельзя использовать в УМЗЧ.

Возьми даташит и прочитай.

И чего нового для себя я там вычитаю?

[Hannibal]

Ну хорошо чтобы не быть голословным ват я нашел один документ.

FrequencyResponse.pdf

Почитай его внимательно может чтонибуть поймеш.Но я понял так что полевые транзисторы хуже высокие частоты усиливают.Хотя как я недавно узнал есть вроде какие то специальные которые даже В ГигаГерц диапазоне работают.

[sdalig]

Здравствуйте

понимаю, что ответы на мои вопросы не могут быть однозначными, но все же хочется услышать мнения грамотных людей

1. применение полевиков в HiFi усилителях (против биполярных)

приходилось фразы типа "дальнейшее улучшение схемы возможно только за счет исключения биполярников". на этом форуме читал мнение о том, что усилители на полевых -- это неправильно. также слышал мнение профессионально звукорежиссера о том, что юзать нужно усилители на полевиках (Японские 70-80х годов). и вместе с тем на просторах инета встретил только одну (!) схему чисто на полевых транзисторах

в догонку также: как вы относитесь к выходному каскаду на SK1058 -- SJ162. слышал такое мнение, что это лучшее сочетание транзисторов, которое может быть применено в усилителе мощности

помогите разобраться в сплетении множества чужих мнений. собственного опыта пока маловато

2. противопараллельное включение нагрузки

собственно наткнулся на такую схему в просторах инета

а если ее применить к транзисторной схемотехнике?

заранее спасибо за содержательные ответы

Схема годится и для транзисторов, только с питанием осторожно. Для стерео нужно как минимум 5 развязанных гальванически источников питания.Пример - усилитель на БТ Сырицо и с ПТ у Якименко (журнал "Радио"за 80какой-то год)

Играют круто, если правильно все собрать и настроить. Транзисторы p-n-p или p-канальные всегда уступают и уступали по параметрам своим комплементарным N (n-p-n) парам. Такие усилки(на N-каналах или n-p-n) получаются широкополоснее и линейней, чем комплементарники, при одинаковой глубине ООС (и без оос). Нужно пару транз. с небольшим разбросом ставить

[sdalig]

Ну хорошо чтобы не быть голословным ват я нашел один документ.

FrequencyResponse.pdf

Почитай его внимательно может чтонибуть поймеш.Но я понял так что полевые транзисторы хуже высокие частоты усиливают.Хотя как я недавно узнал есть вроде какие то специальные которые даже В ГигаГерц диапазоне работают.

Уважаемые, а процики для наших с вами компов, какие активные элементы в них используют? Не n-канальные полевики? Они самые! Как были с самого 8080/86 так и по сей день. Полевики для ВЧ всегда лучше, просто эти IRF-ы (540,640,530,240)-в основном для преобразователей и стабилизаторов. Для УНЧиков не лучший вариант. Им ток покоя не менее 200mA дай, и источник сигнала с внутренним сопротивлением не более 2 кОм примени, получиш и высокие и низкие, как положено. 9640, 9530-е полный бред, как комплементарное дополнение к IRF640 и 530. Совсем другие приборы!

[Hannibal]

Я как понял из графика который был в PDF у полевых транзисторов нет зоны где все частоты одинаково усиливаются.У него усиление равномерно падает.

Изменено 27 апреля, 2007 пользователем Hannibal

[Nem0]

sdalig

полевики в проце это не показатель.

а усь на биполярных трназисторах НЕКОГДА не виснет в отличее от компа с поливиками в проце

[Doctor Zlo]

В процессорах используют полевики для повышения быстродействия, так как работа идёт в ключевом режиме, и биполяры в этом случае насыщались бы и торомозили процессор. По этой же причине используют полевики в ИБП. У них отсутствует такое явление, как насыщение.

Ладно, хрен с ним - пусть полевик работает до 3 MHz, тогда почему в усилках частенько используют такие вот биполярные транзисторы:

MJ15003/MJ15004, Ft = 2 MHz, designed for high power audio, disk head positioners and other linear

applications.

[Hannibal]

Ну я же объяснил, потому что хоть MJ15003/MJ15004 имеют Ft = 2 MHz у них есть зона где они все частоты одинаково усиливают.И наверно эта зона как раз до 20килоГерц рапространяется.

Изменено 27 апреля, 2007 пользователем Hannibal

[sdalig]

Я как понял из графика который был в PDF у полевых транзисторов нет зоны где все частоты одинаково усиливаются.У него усиление равномерно падает.

Усиление чего? Мощности? Точно не скажу, но есть такой показатель, как коэффициент усиления мощности. Он равен отношению выходной мощности такого "типового" каскада к входной потребляемой им же мощности (для "раскачки"). Естественно, из-за входной емкости ЗИ+СИ потребление на раскачку с ростом частоты будет расти по любому, а коэффициент усиления мощности падать. У БТ есть не только входная емкость, но и активное входное сопротивление, которое ее шунтирует. И в довольно широком диапазоне частот этот коэффициент не изменяется. Сравни сам - сколько повторительных каскадов на БТ в конце схемы унчика нужно? Не менее 2-х, а то и все 3 (как в схеме Н.Сухова и не только). А на полевиках? Искажения на ВЧ с ПТ в оконечном каскаде вызваны их особенностями работы при низких токах покоя. Объяснить это сложно, но скажу, что при токе покоя где-то не менее 300мА и сопротивлении источника сигнала/напряжения не более 1кОм АЧХ для повторителя на IRF640 простирается очень далеко, 20 кГц-пустяки.

[sdalig]

В процессорах используют полевики для повышения быстродействия, так как работа идёт в ключевом режиме, и биполяры в этом случае насыщались бы и торомозили процессор. По этой же причине используют полевики в ИБП. У них отсутствует такое явление, как насыщение.

Ладно, хрен с ним - пусть полевик работает до 3 MHz, тогда почему в усилках частенько используют такие вот биполярные транзисторы:

MJ15003/MJ15004, Ft = 2 MHz, designed for high power audio, disk head positioners and other linear

applications.

Согласен, но не во всем. Про ИСЛ (логику) слышал? Истоково-связанная логика, наподобие ЭСЛ (эмиттерно связанной), но на порядок круче по быстродействию. У ЭСЛ насыщения нет, но... У ПТ проблема с усилением по напряжению и линейностью построенных на них каскадов. Но за счет значительно большего усиления по МОЩНОСТИ, общее число усил. каскадов для УНЧ получится меньше, полюсов АЧХ меньше, что выгодно для уст-в с ООС. К тому же настоящие комплементарные ПТ для УНЧ не слишком доступны по цене, и слабоваты по мощности. И еще... P-канальные мосфеты в большинстве такая дрянь, технологически сложны для производства, а параметры....Если усилитель без ООС, то как правило, лучше БТ. Но не бывает правил без исключений, с полевиками можно построить очень классный выхлопник, но очень грамотно к этому подойти и не использовать Р-канальники, а только N-

[Hannibal]

Ну ладно с этим вопросом ясно а как они сейчас делают такие PNP транзисторы что они такие же быстрые как и NPN?

Это же вроде в принципе невозможно потому раньше и были квази комплементарные транзисторы.

[Doctor Zlo]

Ну ладно с этим вопросом ясно а как они сейчас делают такие PNP транзисторы что они такие же быстрые как и NPN?

Это же вроде в принципе невозможно потому раньше и были квази комплементарные транзисторы.

Да какая разница, как их делают. Раз есть, значит нужно их использовать. Или ты предлагаешь вернуться к ламповой схемотехнике? Тогда давайте все дружно делать усилки только на обратных транзисторах - High End...

[Hannibal]

Я просто спрашиваю.Может они просто квази комплементарные транзисторы в один корпус суют и готово.

[sdalig]

Я просто спрашиваю.Может они просто квази комплементарные транзисторы в один корпус суют и готово.

Нашел одну схемку, на полевиках, очень древняя, но показательная.Тогда еще не было таких транзюков как щас. Кажись цирклотрон. Эти 904-е довольно слабенькие по крутизне но оччень частотистые.Я пробовал когда-то ее собирать(лет 10 тому) но на более современной базе. не на 904-х, а на КП912. Малеха задолбался но получилось. Потом убрал микросхемы и сделал дискретной. Рис. первой схемы должен быть "приклеен". Что скажите?

Изменено 28 апреля, 2007 пользователем sdalig

[Doctor Zlo]

Hannibal, у квазикомплементарного эмиттерного повторителя есть один недостаток - одно плечо включено по схеме с ОК, а второй с ОЭ. Как следствие, характеристика передачи всего каскада различна для положительных и отрицательных полуволн, что приводит к образованию дополнительных нелинейных искажений. Кроме того, основная болезнь таких каскадов - несимметричное ограничение выходного сигнала. Такие каскады, в основном, получили распространие в ИМС, например LM3886, STK4231II. Видимо так легче изготавливать. Кстати, в пресловутой 7294 использованы только P-канальные полевики.

К тому же настоящие комплементарные ПТ для УНЧ не слишком доступны по цене, и слабоваты по мощности.

Насчёт цены полностью согласен, однако по мощности нет. Взять, например, 2SK1530/2SJ201. Посмотри на кривую ОБР и увидишь, что свои 150 Вт они могут рассеивать вплоть до максимального напряжения 200 В. А биполярные 2SA1943/2SC5200 при максимальном напряжении могут рассеивать всего 9,2 Вт.

Изменено 29 апреля, 2007 пользователем Doctor Zlo

[Гость Allregia]

Я как понял из графика который был в PDF у полевых транзисторов нет зоны где все частоты одинаково усиливаются.У него усиление равномерно падает.

Нет такого понятия как "зона, где все частоты одинаково усиливаются".

Почитай лучше не какой-то левый ПДФ, а теорию работы транзисторов.

[Hannibal]

Ну а почему ты в пример 2SA1943/2SC5200 приводиш.Что других транзисторов нет.Возьми помощней и будет тебе 150 ват.

[Doctor Zlo]

Ну а почему ты в пример 2SA1943/2SC5200 приводиш.Что других транзисторов нет.Возьми помощней и будет тебе 150 ват.

Для сравнения и беру. Пары полевиков 2SK1530/2SJ201 и пары биполяров 2SA1943/2SC5200 имеют одинаковую мощность, одинаковый корпус и одного производителя. Однако полевые могут рассеивать 150 Вт даже при максимальном для них напряжении, а биполяры могут рассеивать 150 Вт только до напряжения 45 В. При дальнейшем увеличении напряжения рассеиваемая мощность уменьшается.

Вот графики ОБР для 2SA1943/2SC5200 (слева) и 2SK1530/2SJ201 (справа). Надеюсь, ты сможешь посчитать мощность, которую может рассеивать транзистор, в зависимости от напряжения КЭ (СИ).

Стоит, однако, сказать, что 2SA1943/2SC5200 имеют приличный технологический запас, не оговорённый в даташите, но для надёжности на него не следует полагаться.

[sdalig]

Hannibal, у квазикомплементарного эмиттерного повторителя есть один недостаток - одно плечо включено по схеме с ОК, а второй с ОЭ. Как следствие, характеристика передачи всего каскада различна для положительных и отрицательных полуволн, что приводит к образованию дополнительных нелинейных искажений. Кроме того, основная болезнь таких каскадов - несимметричное ограничение выходного сигнала. Такие каскады, в основном, получили распространие в ИМС, например LM3886, STK4231II. Видимо так легче изготавливать. Кстати, в пресловутой 7294 использованы только P-канальные полевики.

Я склепал усилитель с IRF640+IRF9640 на выходе, включенные как комплементарная пара. Показательно то, что 9640 имеет намного большее сопротивление(остаточное напряжение/ток) из-за чего при одинаковых [+] и [-] двухполярного напряжения питания, отрицат. полуволна на выходе (под нагрузкой) ограничивается "раньше". Из-за него - 9640. Из-за неидеальной комплементарности "усилительных" и временных (или скоростных) свойств различных пар транзисторов, возникает так же немало дополнительных искажений. А если еще и глубокая оос, то частотная коррекция для устойчивости в итоге оказывается выбранной с учетом более медленного элемента схемы, если конечно не режим А. Граничные частоты комп. транзисторов могут указыватся близкими, но на деле это не так. Электроны, дескать, шустрее дырок(распространенное мнение). Поэтому n-p-n и N-canal быстрее p-n-p и P-c..

Изменено 29 апреля, 2007 пользователем sdalig

[Hannibal]

Ну да я знаю что полевики на большую мошность расчитаны но это потому что у них с повышением температуры усиление уменьшется а у биполярных усиливается.Потому биполярные легче могут сгореть В принципе и биполярные могли бы такую же мощность рассеивать если их хорошо охлаждать.

[Гость Mr. Goldfinger]

Друзья, странные какие-то вы тут сравнения проводите. Со стороны полевиков рассматриваются только говенные IRF-овские мосфеты, которые для линейного применения вообще малопригодны. Их единственная ценность (в применении к УНЧ) это большая распространенность и дешевая цена. Других ценностей у IRF (опять же применительно к УНЧ) нет. Однако есть специальные полевики для линейных применений, и в т.ч. для УНЧ. Но стоят дорого. Вот их и надо сравнивать. Причем не по параметрам (по параметрам они вполне сопоставимы), а по звучанию. Звучат они совершенно по разному. Полевики звучат более мягко и комфортно, биопляры более аналитично. Но у биполяров есть еще одно хорошее свойство - сделать на них хорошо звучащий усилитель проще и дешевле чем на полевиках. Самые топовые биполяры стоят примерно по 5-6 долларов, а хорошие линейные полевики только начинаются от 10-15 долларов.