Программы-калькуляторы для расчёта выходных трансформаторов

[тимвал]

А в моей схеме анодное 250, а второй сетки - 203. А у Вас 300 и 150. Это сильно меняет дело? Как тут быть? Где взять нужные графики? Ваши, наверное, не подойдут?

Мне бы усилитель построить. Именно тот, что я хочу. А не тот, что Вы нарисовали.

Берите графики и стройте. Только "нагуглить" их вряд ли удастся.

690 Ватт выхода. Ай, молодца! Посчитала, даже не вздрогнула! Пофиг, что U a min отрицательное! Жми кнопку, Макс! (© Больщие гонки)

По моему это Вы тут всех тролите замечательными программками, которые любой, мало мальски грамотный разработчик, на пушечный выстрел к себе не подпустит.

Как это у "мало мальски грамотного разработчика" получилось отрицательное напряжение на аноде?

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[I_Avals]

Берите графики и стройте... - Влерий Сергеевич! Напомню - я сейчас в роли начинающего радиолюбителя и людя, далёкого от электроники, но желающего собрать себе ламповый усилитель. Которому вы обещали упрощение жизни программками - помощницами до элементарного калькулирования! Какие графики? Отрицательное значение? А почему нет? Я то понятия не имею, что там надо. В соседней теме видел ламповую схему с питанием выходного каскада + / - 150 Вольт. Значит может быть отрицательное напряжение!

Изучать углублённо ламповую технику жаль времени. Хочу построить усилитель, по той схеме, что нашёл. и рассчитать к ней трансформатор. И всё! А Вы меня гуглить посылаете. А как же программки - помощницы? Не спасут?

P.S.

По поводу отрицательного напряжения - есть такая штука - тестирование программ. На глюки. Имею право вводить, что хочу. А программа должна тактично подсказать, что я ошибся. Если не дура, конечно. А рекомендованная Вами последняя замечательная программка - дура дурой. Только одна цифра при проверке совпала. Да и данные хавает не глядя, как голодная. Ввёл отрицательный ток анода - схавала!!! Ну, и кто она после этого?!

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[тимвал]

А что начинающий радиолюбитель не способен картинки рисовать? Я не предлагаю занимать интегрированием, аппроксимированием и т.п. Просто взять линейку или Paint и нарисовать несколько прямых линий, думаете не под силу "людю далёкому от электроники" ? Он же не имбицил в конце концов?

Не хотите пользоваться программами не пользуйтесь, не кто не заставляет. Люди сами выберут что им удобнее. Зачем злобиться то я не понимаю.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[I_Avals]

Валерий Сергеевич! Я уже высказывал простую мысль

человеку разобравшемуся как считают и мотают трансформаторы никакие "программы из интернета" не нужны. А тем, кто понятия не имеет, как это делается - они ничем не помогут. .

Наш диалог ещё раз убедил меня в её правильности. Вы говорили - Изучать углублённо ламповую технику жаль времени, да и смысла ради одного двух усилителей нет.ИМХО. Так вот, не выгорит. Не получится элементарного калькулирования. Вы только что наглядно это показали. Более того, неспециалист, накачавшись таких программок, как Ваша последняя, ничего хорошего не посчитает и не намотает. Придётся, всё таки, изучать углублённо ламповую технику. Если интересует результат. (© Жванецкий)

Люди сами выберут что им удобнее - ой ли? Я смоделировал начинающего, зашедшего в Вашу тему за конкретной помощью с конкретными вопросами. Помогли? Как ТС? Схемку, мне удобную обхаяли - дескать, нерабочая, кривая. Рассчитать ничего не помогли. О чём то своём поговорили, да глюкавую программку рекомендовали. И всё.

Будет реальный новичёк, будут и конкретные ответы. Адью. - увы, Валерий Сергеевич. Вряд ли будет реальный новичок - люди чаще шарахаются от схем с трансформаторами, которых надо мотать, А конкретные ответы - тем боле вряд ли.

Почему усилитель Василича так популярен у начинающих? Да, потому что думать не надо - плати деньги и паяй по картинкам из готового. Или того проще - заплати Василичу. Вот оно, счастье!

[Василичь]

Ну вот и понятно с программами!! Простейший самый ходовой усилитель не смогла посчитать правильно. Этот усилитель - классика. Изготовлен миллионами радиолюбителей за последние 50 лет и заводами изготовлен миллионами экземпляров. Данные ТВЗ,анодной нагрузки,витки,диаметры,сечения отработаны и найдены давно оптимальные. Данные ТВЗ есть во всех справочниках радиоприёмников,магнитофонов,усилителей и даже в справочных данных на лампу 6П14П. Смотрим на сколько ошиблась программа. Одна даже самого главного не смогла посчитать - сопротивление нагрузки. А прога ТВЗ ничего не смогла правильно посчитать.

[ЛЕСНИК]

Нормально считает для аматера разбирающегося в предмете .

ТС вообще загнул .

Спорить по этому поводу не собираюсь ибо напрасный труд.

Изменено 19 апреля, 2016 пользователем ЛЕСНИК

[тимвал]

Данные ТВЗ есть во всех справочниках радиоприёмников,магнитофонов,усилителей и даже в справочных данных на лампу 6П14П.

Совершенно с Вами согласен, потому и считал на 6П15П! На неё никаких трансформаторов ни в каких справочниках нету.

[I_Avals]

Сферического коня в вакууме Вы считали, а не 6П15П. Выходит, я, как новичок, могу посчитать трансформатор исключительно для Вашей схемы и только для тех режимов, на которые смогу найти ВАХ? Похоже на выбор товаров в сельской лавке времён СССР - кроме галош и водки - никаких лабутенов и шардонэ..

Если человек не разбирается в вопросе, не способен самостоятельно определить параметры трансформатора для именно его схемы (а Вы не помощник, как только что убедительно доказали - схема Вам, видите ли, "кривая". Так Вас о трансформаторе спрашивали - не о схеме) никакие программки его не спасут.

Или берите конструкции из Радио, ВРЛ и МРБ с данными намотки и, даже, схемами расположения обмоток, или тупо платите деньги. Хоть заводам, хоть Василичу. Который продаст Вам то же, что и завод, но дороже. Ибо брэнд!

Есть, правда, и третий путь - разобраться в вопросе. Знание - сила!

[I_Avals]

трансформатор имеет индуктивность рассеяния, вкупе с межобмоточными , межвитковыми и т.д. емкостями. Этот "контур" имеет свойство "звенеть" и провоцировать самовозбуждение выходного каскада.

Свежая мысль, Валерий Сергеевич! А что по этому поводу говорят программки - помощницы?

[тимвал]

Дак ни чего не говорят и это не удивительно. Данные параметры не поддаются точным предварительным расчётам.

[I_Avals]

Если я правильно понял Ваш ответ - чисто по программкиным расчётам, без наличия опыта, качественный трансформатор не изготовить. А уж 7% опыта там или 70 - это интимные подробности.

Данные параметры не поддаются точным предварительным расчётам - практически в любой, достаточно полной книге по расчёту трансформаторов обязательно есть главы, посвящённые методике оценки индуктивности рассеяния и собственной ёмкости трансформатора. Даже с формулами и и примерами. А Вы - не поддаются.... Может стоит не молится на программки, а в собственную голову знания заложить?

[тимвал]

Вняв увещеваниям попробую сделать простейший расчёт для задуманного РР усилителя на 6П44С в "триоде". Ri=1,5к. Ra=4,5к. Rн=5 Ом.

В модели ТВЗ подобрал достаточно быстро. Сечение железа Qc=10см* Средняя длина магнитной линии lc=17см. Нижняя частота 30Гц.

Минимум первичной обмотки 2х700вит. Ктр. 20.

Считаю по упрощенным формулам:

1. Индуктивность первичной обмотки L1=159_*Ra/fн = 23,85 Н

2. Количество витков первичной обмотки W1=450_*корень² (L1_*(lc/Qc))=2865 вит. (2х1433 вит.)

3. Коэффициент трансформации n=W2/W1=0.032_*корень² (Rн/(0,8_*Ra))=0,0377 Или по другому 108

Что то у меня какие то дикие цифры получаются. То ли я баран то ли формулы дрянь..

[I_Avals]

То ли я баран то ли формулы дрянь.. - то есть, Вас ни капли не смутило отсутствие мощности усилителя и в Ваших исходных данных и в Вашем расчёте? А на страничке она есть. И по ней тоже чегой то считается. Не заметили? Тогда, сначала учимся читать. Внимательно. Вдумчиво. От начала и до конца. А не просто, последнюю страницу, чтобы узнать, кто убийца. Иначе, придётся согласится с первой частью Вашего диагноза. Ибо формулы, боль мень, в порядке. Замысловато, правда изложено. Но, разобраться можно. По небольшому размышлению.

[тимвал]

Пять раз перечитал, так и не понял откуда взялся коэффициент 159 в первой формуле. Мощность на индуктивность L1 ну не как не влияет.

Интересна упрощенная методика Торопкина, в которой расчёт происходит через эквивалентное сопротивление Rэ. Rэ= (Ra_*Ri)/(Ra+Ri) В этом случае Rэ будет равно 1,125 к.

С учетом допустимого завала ЧХ в 3 Дб. на 30 Гц. будет L1=Rэ/(2п_*fн)=1125/188,4=6Н (5,97) Совершенно другая цифра!

При такой индуктивности количество витков W1=450_*корень² (L1_*(lc/Qc)) для трансформаторной стали будет равно 1437 вит. (2х718вит.) Это уже весьма близко к результату моего моделирования!

Коэффициент трансформации (W2/W1) n=корень²(Rн/(Ra_*0.8))= К² 5/(4,5_*0,8)=1,178 ??? По Торопкину получается вторичная обмотка больше первичной! Явный косяк.

А вот с коэффициентом 0,032 результат будет 0,037 W1/W2=27 Очень близко к моим 20!! Похоже на правду...

В ранее указанной методике так и не не понял откуда взялся коэффициент 0,032.... Видимо всё таки баран.

[I_Avals]

Мощность на индуктивность L1 ну не как не влияет. - на индуктивность - нет. На число витков - да.

так и не понял откуда взялся коэффициент 159 в первой формуле - 1000 / 2 / Pi = 159.1549... ~ 159. Ошибка округления < 0.1%.

так и не не понял откуда взялся коэффициент 0,032.... - 1 / 10 / Pi = 0.03183... ~ 0.032. Ошибка округления ~ 0.5%.

получается вторичная обмотка больше первичной! Явный косяк. - ну да, явный. Только Ваш. Для начала посмотрите что за значения Вы подставили в формулу. А потом постарайтесь понять что именно считается по этой формуле.

Валерий Сергеевич! Завязывайте с упрощёнными методиками. Не Ваше это. Да и , тема, помнится, про программки, а не про Торопкина. Читать нормальную литературу не предлагаю. Явно бессмыслено.

[тимвал]

Математические расчёты это точно не моё.

[I_Avals]

Математические расчёты - а бывают другие?

И не сетуйте на математику, Валерий Сергеевич! Прежде чем что то считать - надо очень хорошо знать это самое "что то". Иначе, так и будете всю жзнь не понимать происхождение коэффициента 159. Или 0,032. Без разницы.

[тимвал]

Для начала посмотрите что за значения Вы подставили в формулу. А потом постарайтесь понять что именно считается по этой формуле.

Вот формула из Торопкина:

Вот значения от туда же:

Предполагаю что N₂ не что иное как количество витков вторичной обмотки. Других вариантов в книжке нет.

И что я не так подставил и не так посчитал?

[I_Avals]

И что я не так подставил - А самому, что, слабо найти собственную ошибку в одной, отдельно взятой, формуле? Зачем, тогда, все эти расчёты непонятного назначения на столько постов?

n=корень2(Rн/(Ra*0.8))= К2 5/(4,5*0,8)=1,178 - Rн, ладно, 5 Ом. А 4,5 - это чё за Ra? Тупые исходные => тупой результат. А математика не причём. Про К2 скромно промолчу. Хотя - это прорыв в математической записи.

[тимвал]

4,5 получено из соображений что Ra для триодов составляет 3...5Ri. А Ri у меня заложено 1,5.

Если Вы знаете как с клавиатуры набрать знак "корень квадратный", поделитесь знанием, буду весьма признателен.

Может всё таки скажете что я не так "подставил" или так и будете изворачиваться?

Более того Торопкин прямо указывает что именно ЕГО формула является правильной!

Что Вы на это скажете?

[тимвал]

Да и , тема, помнится, про программки, а не про Торопкина.

Так Вы же сами посетовали:

Где сделанный Вами обзор, аргументированный анализ достоинств и недостатков оных? Сравнение, в конце концов?

Как же сравнивать не имея "эталонного" расчёта?

Вот и коллега подтвердил:

по моему мнению, надо сначала рассчитать трансформатор по правильной методике, затем тот же трансформатор рассчитать используя программу.

Я и пытаюсь сделать хоть какой то "эталон".

[I_Avals]

Коллега верно подтвердил - надо сначала рассчитать трансформатор по правильной методике. А кто Вам сказал, что Торопкин или та страничка из ,"Радио" - это "эталонный" рассчёт? С какого перепуга упрощённые методики стали "эталоном"? Всё равно, что сказать - "эталонное" значение числа Pi это 3 (три). Типа, де то так. Плюс / минус.

Я и пытаюсь сделать хоть какой то "эталон". - всё, что Вам реально удалось сделать, Валерий Сергеевич - это продемонстрировать полную, "эталонную" некомпетентность в вопросе. Даже в Вашем последнем возражении.

4,5 получено из соображений что Ra для триодов составляет 3...5Ri. А Ri у меня заложено 1,5. Выше Вы пишите - Ri=1,5к. Для тех, кто не понимает то, что сам пишет - поясню - буковка "к" в конце означает "килоОмы" или 10^3. 1,5 к х 3 = 4,5 кОм или 4500 Ом. А Вы в формулу подставляете 4,5. И упорно не видите своей грубейшей ошибки, даже выделенной капсом!! И, после этого, претендуете на "эталонность" Ваших расчётов. Тупые исходные => тупой результат. Я Вам, уже, говорил. Формула коэффициента трансформации правильная. Только подставлять Rн и Rа надо в одной размерности! Вы, даже, такой элементарной вещи осилить не смогли. А завели целую тему по расчёту трансформаторов. С претензией на "эталонность".

Если Вы знаете как с клавиатуры набрать знак "корень квадратный", поделитесь знанием, буду весьма признателен. - а что, без знака никак? Написать "корень квадратный" или просто "корень" религия не позволяет? Или К2 - все, конечно же сразу догадались, что это "корень квадратный", а не некий коэффициент. Если хотите "по фэншую" - в Word'е есть редактор формул. Только, вот, смысл красиво оформлять безграмотные расчёты?

[тимвал]

Формула коэффициента трансформации правильная. Только подставлять Rн и Rа надо в одной размерности! Вы, даже, такой элементарной вещи осилить не смогли.

В посту #95 чётко указаны размерности применяемые в статье! Если автор не поясняет в какой формуле их надобно менять, а в какой не надо то я то тут при чём?

Или статья написана только для доцентов и выше?

П.С. Вы берётесь судить Василича, который людей чья вина всего лишь в недостаточной осведомлённость в конкретном вопросе, обзывал долбаками и дебилами, а сами не намного лучше. В чужом глазу соринку видите...

Может не стоит так сильно растопыривать пальцы?

И будет полезно ИМХО внимательно прочесть пункт II.29. действующих правил. Если с первого раза что то не понятно, перечитать ещё.

Изменено 14 мая, 2016 пользователем тимвал

[I_Avals]

В посту #95 чётко указаны размерности применяемые в статье! - Валерий Сергеевич! В посту #95 - две разных картинки. Полностью вырванных из контекста. Как я могу знать относится ли информация из первой к формуле во второй? И, даже, из одной книги ли они? Если Вы не ясновидящий, так я - тем более. Оригинала я не видел и искать, для проверки, не собираюсь. Ещё раз повторю - сама формула правильная. Для частного случая КПД = 0,8. Если Вы подставите 5 Ом и 4500 Ом, то получите w2 / w1 = 0,037167 или 1 : 26,8. То есть, вполне разумное значение. Я много раз говорил Вам, что наличие собственных знаний - лучшая гарантия получения правильного результата. А то, что Вы до сих пор настаиваете на том, что, дескать, правильно всё подставили - только подтверждает уровень Вашей "компетентности".

Вы берётесь судить Василича, который людей чья вина всего лишь в недостаточной осведомлённость в конкретном вопросе, обзывал долбаками и дебилами - а, вот, с этого момента, поподробнее. Если Вы помните, Василич обозвал долбаком (посмертно) не кого попало, а Цыкина - автора 5- ти или 6-ти учебников для ВУЗов. Именно по вопросу расчётов ламповых усилителей и трансформаторов для них. И заявил, что у него (Цыкика) половина не правильна. Вы точно уверены, что человек, писавший официальные (технические, а не философские!) учебники, недостаточно осведомлён в вопросе, о котором пишет? Если у Вас есть сомнения по этому поводу - сравните его (Цыкика) труды с трудами Войшвилло или Рамма. Если сможете - то и с англоязычными источниками. И, я не сужу Василича - Бог ему судья. Я, только, прошу его объяснить его же (Василича) высказывания. Аргументировать. Ответить на вопросы. В полном соответствии с его же собственной генеральной доктриной.

Всегда факты приводите,фото,описание заводское,скрины измерений и пр. А не бла,бла.

Может Вы подскажете, где можно найти факты, которыми Василичь достоверно и недвусмысленно подтверждает, что Цыкиин - долбак и половина у него не правильна? Очень жду от Вас конкретного ответа на вопрос - где "факты от Василича"? А не бла,бла.

Пункт II.29 - Читал неоднократно. По роду службы. "Не приветствуются" - не означает "запрещены". Впрочем, Вы всегда вольны пожаловаться. Правда до сих пор Ваши попытки искусственно раздуть холивар особого успеха не имели. Только вызвали удивление публики.

По поводу Вашего уровня знаний - я постоянно стремлюсь его повысить и неоднократно рекомендовал Вам читать "нужные" книги. Не моя вина, что Вы упорно читаете Торопкина. Если не на все, то на большинство заданных Вами в последних постах вопросов я ответил и дал пояснения. Скромно надеюсь, это несколько повысило Ваш уровень.

[тимвал]

Оригинала я не видел и искать, для проверки, не собираюсь.

Я уже упоминал об этой книжке и судя по вашему ответу Вы с ней всёжтаки знакомы. Опять лукавите.