admin

Универсальные схемы регуляторов мощности

13 сообщений в этой теме

admin    2 316

В статье описаны две универсальные схемы регуляторов мощности, где в качестве силовых ключей возможно использование тиристоров или мощных полевых транзисторов

Ссылка на статью: http://cxem.net/promelectr/promelectr38.php

Автор статьи: http://cxem.net/profile/18979/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
proba    121

при беглом осмотре в схеме обнаружились ошибки.  Узел на  U1.1  U1.2   в таком включении работать не будет. D3 надо развернуть на 180 градусов ,R4  не нужен; R3 R5 заменить одним  килоом на 15

D1 не нужен И ещё вопрос какая необходимость в двойной коммутации?

Изменено пользователем proba

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Sergey-Ufa    616

Если поставить цель избавиться от залежей лишних компонентов, то схемы будут в самый раз. Автор сможет внятно объяснить, чем его схемы лучше скажем вот этой

Dimmer_01.JPG

Изменено пользователем Sergey-Ufa

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
UTSource

Найдите миллионы труднодоступных

электронных компонентов

Sergey-Ufa    616

Лишнее подтверждение закона "то, что может быть сделано неправильно, именно так и будет сделано" ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
mail_robot    1 419

ну человек хотя бы старался. Научный труд!

так то понятно что из мухи слона выпилил, но как эпично )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
proba    121
27 минут назад, Sergey-Ufa сказал:

чем его схемы лучше скажем вот этой

Та схема   годится для плавной регулировки  (накал ламп ) ,а эта для инерционной нагрузки (тэн )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Sergey-Ufa    616

Еще чище. Если это обычное фазо-импульсное регулирование, то чем не нравится схема на трех деталях с динистором?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
rinoswel    0
В 09.03.2018 в 16:57, Sergey-Ufa сказал:

Если поставить цель избавиться от залежей лишних компонентов, то схемы будут в самый раз.

Ахха... в самую точку. Залежи деталей надоели давно. А какого внятного объяснения Вы хотите? Ну, не думаю, что моя схема чем-то лучше или хуже чьей-то еще. Просто мне это было нужно. Бегают же люди трусцой по утрам.

В 09.03.2018 в 10:23, proba сказал:

при беглом осмотре в схеме обнаружились ошибки.  Узел на  U1.1  U1.2   в таком включении работать не будет. D3 надо развернуть на 180 градусов ,R4  не нужен; R3 R5 заменить одним  килоом на 15

D1 не нужен И ещё вопрос какая необходимость в двойной коммутации?

Да, действительно, диод перевернут. Даже помню, что хотел исправить, но как-то. По поводу R3-R5 - мне как-то больше понравилось именно так, килоом 15 - маловато. Все направлено на уменьшение тока потребления. И нет здесь никакой двойной коммутации. Есть или то или это. Или надо было еще пару схем нарисовать? Тогда не сошлось бы с печатной платой, которая тоже заточена именно под оба варианта.

В 09.03.2018 в 17:27, proba сказал:

Та схема   годится для плавной регулировки  (накал ламп ) ,а эта для инерционной нагрузки (тэн )

В общем-то схемы выполнены именно для плавной регулировки чего бы то ни было. И регулируют. Плавно. От 0 и до максимума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
rinoswel    0
В 09.03.2018 в 17:32, Sergey-Ufa сказал:

Еще чище. Если это обычное фазо-импульсное регулирование, то чем не нравится схема на трех деталях с динистором?

Что Вы, Сергей, подразумеваете под "еще чище"? Мне нравятся схемы на трех деталях с динистором. Мне в принципе нравятся простые схемы. Мне нравится простая еда. Но я иногда готовлю. И не очень просто. Кому-то нравится. Кому-то - нет. Но обходится без летальных исходов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
rinoswel    0
В 09.03.2018 в 17:17, mail_robot сказал:

ну человек хотя бы старался. Научный труд!

так то понятно что из мухи слона выпилил, но как эпично )

Рад, что оценили. Подумал было - все пропало... было не с кем из домашних поделиться эпичностью... пропадать что-ли... рад... рад...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Sergey-Ufa    616
8 часов назад, rinoswel сказал:

не думаю, что моя схема чем-то лучше или хуже чьей-то еще

Без обид :). Я полностью поддерживаю

В 09.03.2018 в 19:17, mail_robot сказал:

человек хотя бы старался. Научный труд!

Но как объект для повторения на мой взгляд ваш труд вряд ли подходит. Схему наверное можно было сделать еще сложнее. Тем более, что

8 часов назад, rinoswel сказал:

я иногда готовлю. И не очень просто. Кому-то нравится.

Однако изыски в кулинарии и изыски в данной области это все-таки не одно и то же. Конечно, ваши схемы наверняка работоспособны. Но я не вижу, чем предложенная схема из двух с лишком десятков деталей функционально превосходит схему с динистором, например, на трех деталях. Отсюда вывод: имеет место неоправданное усложнение, влекущее за собой снижение надежности, удорожание и усложнение изготовления. Все это я пишу исключительно в целях здоровой критики, как говорится "ничего личного".:bye:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
dkg10    7
Цитата

Это проблема любого электронного устройства, где выполнена синхронизация от одного полупериода, поскольку спад импульса синхронизации оказывается

раньше перехода через ноль, а фронт, напротив, -запаздывает. От этого была бы свободна мостовая схема нуль органа, но вам это оказалось не надо т.к. мощность потерь выросла бы в 4 раза.

Писал это автору в обсуждении статьи, Но ответ был такой:

Цитата

Оба устройства были собраны и проверены в "макетном" варианте. Я не стал бы тратить время на ПП для нерабочей конструкции. На платах уже собраны оба варианта, но пока не доходят руки для проверки именно "чистовых" вариантов.

Откуда можно сделать вывод, что проект "сырой". Зачем же тогда плату вообще делать? Есть там протеус для моделирования или ещё там Altium...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваша публикация должна быть проверена модератором

Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сообщения

    • Не расстраивайтесь... Ведь ваши дорожки выходят за границы совсем не тех деталей, которые ожидаются у вас в будущем. И может среди окажутся  такие детали, что не только дорожки не будут за них выходить, но и перемычек ставить не придётся.
    • "Отверстие Фомина"  = "дырка Гиратора", Вот пытаюсь  ещё одну, более благозвучную погремуху ввести - "третий глаз Гиратора". Самое правильное отверстие – радиальное, об этом много говорилось Гиратором и обсуждалось на известных Вам форумах.
    • Он там будет еще много чем управлять. Например коррекция спидометра и тахометра как вариант.
    • INI! Здесь не принято анализировать схемотехнику. Здесь принято рассматривать картинки и выражать восхищение. Да и вопросы Ваши, кроме первого, показывают, что книжек нужных Вы, похоже, не читали. Никаких особых схемотехнических находок или хитростей усилитель не содержит. А за R5 - R8, так больше похоже, по всем остальным номиналам, что первый каскад тоже собран на 6Н8С. У Василича подобный разнобой, именно с этими лампами, просто - закон.
    • Думаю, после этого вопроса дальше не читают, потому и ответов нет. Первая же ссылка от Гугла.   Маркировка на корпусе SMD-транзисторов обычно никак не связана с их названием. Надо искать "Как определить тип транзистора по маркировке на корпусе?" Но не факт, что найти будет просто. Такие таблицы составляются радиолюбителями и в них далеко не всё есть.      
    • в ТВЗ никаких перегородок нет? - нет, никаких перегородок нет. Обычная рядовая намотка, с прокладками после каждого слоя. Первичные секции по 100 витков в слое, вторичные - по 60. А как же различное сопротивление анодных обмоток? - да, различное. Это очевидно. Но, из Вашего вопроса я не совсем понял, о чём он. Или КПД с запасом и на разницу можно наплевать? - а, вот это я совсем не понял. Каким боком КПД до разницы сопротивлений? Валерий Сергеевич! Вы, уж извините, но трудно отвечать на набор слов. Как то попонятней поясните, что именно Вас повергло в такое смущение? Отсутствие перегородок, КПД или, всё таки, разница сопротивлений?