olegrmz

Простой И Доступный Бп 0...50В

8 284 сообщения в этой теме

Быстрый заказ печатных плат

Полный цикл производства PCB по низким ценам!

  • x
    мм
Заказать Получить купон на $5.00
Starichok    1 024

вот картинка и файл подправленного варианта.

  • Одобряю 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

ни хрена не убит. ну, пострадала немножко оригинальность решения, но качество работы должно улучшиться.

я убрал регулирование тока через два регулятора (через два ОУ), то есть убрал существенный недостаток.

плюс - убрал "шорох" ползунка резистора - это тоже был отмеченный недостаток.

все равно схема получилась проще и изящнее большинства рассматриваемых в теме.

но я не настаиваю на своем варианте. пусть ТС принимает решение. пока что мой вариант только "на бумаге". надо его сначала изготовить, испытать и сравнить с исходной схемой.

Изменено пользователем Starichok
  • Одобряю 1
  • Не одобряю 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

Осмелюсь возразить насчет нового решения.....

Я писал, что мною было испробовано много стандартных решений по системе защиты, в частности касающихся управлением выходным напряжением в режиме перегрузки, такие как подача смещающего напряжения через диод, какскодное включение регулирующих транзисторов, схемы с доп. отрицательным питанием ОУ и т.д.... Всегда были недостатки при переходных процессах - вкл/выкл, нагрузка/сброс в различных проявлениях или отсутсвие возможности выставить ноль на выходе. Здесь в подправленном варианте скорее всего будет тоже самое....

Фишка исходной схемы была именно в управлении выходным напряжением. Кстати, так сказать "двойная" обратная связь в цепи регулирования напряжения присутствует во всех схемах с ограничением тока..... она просто заведена как правило в другое место цепи регулирования.... иначе как она сможет ограничивать напряжение???? :rolleyes:

Лучше будет в подправленной схеме выход ОУ DA1.2 подать на еще один ОУ из состава LM324, включенный в качестве инвертора и его выход уже считать опорным напряжением для DA1.1... Чисто внешне схема чуть усложниться, ну а на деле практически нет. Правда тут уже надо смотреть переходные процессы опять....

Ну а насчет шороха регулятора все правильно, так и планировалось.

Еще просьба ко всем - в случае изменеия исходной схемы присваивайте им индексы, например, v1, v2 или еще какие.... так будет удобнее и сохранять и дискутировать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

Осциллограмма работы на сложную нагрузку - коллекторный электродвигатель, на выходе 20В, 1А, осциллограф 50мВ/дел

post-84342-0-79194200-1291097876_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024
Кстати, так сказать "двойная" обратная связь в цепи регулирования напряжения присутствует во всех схемах с ограничением тока..... она просто заведена как правило в другое место цепи регулирования.... иначе как она сможет ограничивать напряжение?

Олег, ты правильно сказал, что связь по току управляет напряжением во время ограничения тока. но есть большая разница в том, когда два регулятора работают параллельно и когда один регулятор работает на другой регулятор.

если ты обратил внимание, то должен был увидеть, что я в DA1.2 поменял входы местами. поэтому в моем варианте инвертировать выход не нужно.

если в твоей схеме DA1.2 снижал напряжение на своем выходе, то у меня он повышает напряжение на своем выходе, чем сразу воздействует на выходное напряжение. я уважаю проделанную тобой объемную работу по исследованию многочисленных вариантов, но поверь мне, что каскадное включение двух регуляторов всегда медленнее одного регулятора (позволю себе заметить, что я все таки радиоинженер, а не любитель-самоучка, и с системами автоматического регулирования мне приходилось работать). не надо сразу так просто отметать еще одно решение. у тебя макет под рукой, не вижу проблем испытать мой вариант, а потом уже судить.

еще ты должен был заметить, что я добавил пару резисторов - между базой и эмиттером транзисторов Т2 и Т4. особенно важно это для Т2, чтобы вывести выход ОУ из микротоковых режимов. даже если и отказываться от моего варианта, тебе следует эти резисторы в свою схему добавить.

про нумерацию - учту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

Все схемы с параллельным регулированием у меня вызывали проблемы с переходными процессами....

В данном случае в штатном режиме ДА1.2 не влияет на работу вообще, ну а в аварийном просто уменьшает опорное ДА1.1, что равносильно повороту регулятора напряжения.

К какому то супер быстродействию я не стремился, на КЗ вроде бы срабатывать успевает...))))

Насчет Р16 и Р17 - может быть, не спорю, схемы отдельных каскадов брал из других БП, там не было такого... попробую на макетке, только объясни на что они будут влиять и как проверить разницу.

По поводу инвертора на третьем ОУ и имел в виду ввести его выход на вход ДА1.1

Думаю что в предложенном варианте опять таки параллельного регулирования однозначно будут проблемы с переходными процессами - повышенное быстродействие и противоречия между двумя схемами регулирования (одна стремиться уменьшить, а другая поддерживать на постоянном уровне) - надо будет принимать доп. меры.... что то типа подобного я уже пробовал... через диод только кажется...

Изменено пользователем olegrmz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

да, еще вспомнил. в моем варианте на выходах обоих ОУ можно добавить диоды, как это сделано внутри микросхемы TL494, чтобы устранить влияние усилителя с более низким напряжением на выходе. кстати, микросхема TL494 - образец подтверждения моих слов о параллельной и независимой работы регуляторов.

сделал вариант с диодами.

и противоречия между двумя схемами регулирования (одна стремиться уменьшить, а другая поддерживать на постоянном уровне)

диоды уберут напрочь эту конкуренцию. один из диодов будет всегда закрыт, и выход ОУ не будет оказывать никакого влияния.

по поводу добавленных резисторов.

в общем случае, в отсутствие сигнала управления нельзя оставлять базу, подвешенную в воздухе, нужно создать цепь для обратного тока утечки коллекторного перехода. иначе ток утечки пойдет в эмиттерный переход и может приоткрыть транзистор.

несмотря на то, что в данной схеме не будет такого случая, когда совсем пропадет сигнал управления, установка этих резисторов является правилом "хорошего тона".

также, как я уже сказал, эти резисторы выводят управляющий элемент из неблагоприятного микротокового режима

Изменено пользователем Starichok

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

Вот.... мы просто вернулись к стандартной схеме...)))))))))))

будет проблема с переходными процессами и не выставить нуля... ну или не сбросить до нуля.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

что то вспоминается что ТЛ494 отнюдь не линейный регулятор, ШИМ контроллер......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024
что то типа подобного я уже пробовал... через диод только кажется...

не кажется, это классика. возможно, ты неправильно пробовал. еще раз повторю - наглядный пример - два усилителя внутри TL494.

не важно, чем управлять, линейным элементом или ШИМ. регулятору это до лампочки.

Олег, ты сначала попробуй, а потом будем делать выводы. у меня нет времени и деталей на макетирование, а у тебя под рукой есть макет. перепайки совсем чуток.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

не обижайся, спасибо за помощь и советы, но не буду возвращаться к классическим вариантам, этот этап пройден....

Так говорю же пробовал уже.... все вроде бы регулируется и работает, но проблемы были, скорее всего с установкой/сбросом до нуля... не помню сейчас....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
mil_alex    17

мне все-таки не нравится питание всей управляющей части стабилизатора "с подпоркой" сигналом с датчика тока.

мне представляется, что стабилизатор должен питаться нормальным источником напряжения (т.е. без добавления последовательно резистора токовой защиты) - а вот в цепи нагрузки этот резистор конечно стОит включить.

пока что я не вижу преимущества от негативной полярности напряжения с датчика тока, ведь мы не оптимизируем схему по количеству ОУ и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

Опять таки повторяюсь - эта схема результат оптимизации работы на переходных режимах и возможности установки 0 на выходе.

Собственное потребление схемы мизерное, им можно пренебречь, да и Р13 высталяет минимальный порог защиты выше тока собственного потребления

ДА1.2 работает как компаратор и в штатном режиме до ограниченич тока имеет абсолютно постоянное выходное напряжение, только на границе порога срабатывания переходит в линейный режим и уменьшает опорное ДА1.1.

Целью не было запитать отрицительным напряжением с датчика тока, так получилось при экспериментах с двумя ОУ, как уже писал поставьте третий ОУ инвертором и берите положительный сигнал с датчика тока, вот и решение проблемы

Изменено пользователем olegrmz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

ну что же, Олег, не смею настаивать. но мне все таки кажется, что именно такого включения ты не пробовал.

мне все-таки не нравится питание всей управляющей части стабилизатора "с подпоркой" сигналом с датчика тока.

стандартное и распространенное решение. посмотрите даташит хотя бы на упомянутую мной TL494. там есть пример схемы со стабилизацией напряжения и ограничением тока с использованием обоих внутренних усилителей.

а вот в цепи нагрузки этот резистор конечно стОит включить.

резистор в цепи нагрузки понижает напряжение на нагрузке, чем портит стабилизацию напряжения. при этом напряжение на нагрузке будет зависеть от падения на измерительном резисторе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

но мне все таки кажется, что именно такого включения ты не пробовал.

да пробовал..... это стандартное включение цепи ограничения тока

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

Нехорошая проблема выявилась при работе защиты на КЗ, точнее 1 ом нагрузки

Если порог защиты выставлен где то 0,5А и выше, то все ОК и при повышении нагрузки и при КЗ, если меньше - то ограничение тока при превышении порога работает нормально, а вот при КЗ не хочет ограничивать ток... где то 5А на выходе, видимо как трансформатор тянет....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

блин. вот и вылезло, что резисторы база-эмиттер не стоят. поставь и проверь. не может Т4 нормально закрыться!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

да не в нем дело я думаю.... выход ДА1.2 не изменяется при этом должным образом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

и что на этом выходе? и как ты себе представляешь, чтобы операционник мог дать на своем выходе практически нулевое напряжение? он не может этого корректно сделать.

еще один блин. заскок у меня произошел. я зря поменял в своем варианте входы второго операционника. он же по-прежнему должен снижать на своем выходе напряжение.

Изменено пользователем Starichok

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
olegrmz    40

тогда реши ребус... почему при пороге 0,6А он на КЗ реагирует и снижает напряжение, а при пороге 0,5А не хочет??? Это при выходе 20В, снижаем выход до 10В и этот порог корректной работы снижается где то до 0,1А.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
FOLKSDOICH    87

Попробуй или между 12-13 выводами кондёрчик, или с 13 на +12.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

посколько у меня произошла инверсия фазы в голове, и я поменял входы второго операционника, про мои варианты следует забыть.

из твоих не вполне внятных сообщений я понял так: что при ограничении тока 0,5 А работает нормально, но при полном КЗ ток резко возрастает?

Это при выходе 20В, снижаем выход до 10В и этот порог корректной работы снижается где то до 0,1А.....

я тебе этот ребус уже решил. я тебе только что сказал, что операционник не в состоянии держать на выходе напряжение, близкое к нулю. а когда ты делителем снижаешь заданное напряжение, операционник, работая через делитель, держит на своем выходе напряжение выше, и нормальная работа сохраняется при меньшем токе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сообщения

    • С размещением показаний на дисплее немного разобрался (скрин1) Идею  я понял, спасибо, буду иметь ввиду. С этим я уже сталкивался, когда делал "показометр" для переделанного в лабораторный БП  АТХ.  Только делал в CVAVR на дисплее 1602. Нормально получилось. (скрин2) 100% согласен! Но до изучения таймеров ни как пока не дойду (со мной внуков трое:4, 6 и 8 лет - особо не разгуляешься). Еще раз спасибо тебе за полезные советы!  
    • Ну и ещё. При нынешнем Rg 0.65 чуйка упала всего на 0.34дб, для Rg0.2 это падение будет 0.107дб. Я дал цифры а решать вам.
    • Ты тормози по времени то ай-ай. Сказывай лучше камрад Леха на какие колонки слушали? На твои старые?
    • Добавлю WR30-48D5V5-F    WR30-48S12-F DC/DC: 48V-12V-30W   BXA75-48S05 DC/DC: 48V-5V-75W   BXA15-48S12-F DC/DC: 48V-12V-15W   PH150S48-24/STI Преобразователь постоянного тока в постоянный 150W 24V 6.3A   NFC10-24S05SI DC/DC: 24V-5V-10W   BXA3-24S12-FSI
    • Не надо искать скрытого смысла в моих фразах. Сердечник напрямую влияет на индуктивность и косвенно на Rg. На Rg напрямую влияет диаметр проволоки и косвеено длинна. Для номинального импеданса Z=8 допустимо Rg= 0.2ом. Zmax измерять без надобности. У вас довольно хороший кабель, такой желательно иметь и внутри ас.
    • На пробу, как всегда, демонтаж. Площадь=(Д.реб*Ш.реб* кол-во ребер*2)+(Д.опора*Ш.опора).  Радиатор 150х110 высота 14, основание 3 мм. Вес 265 г. 37 ребер, толщина ребра 1 мм, межреберье - 3 мм. Площадь около 1050 см. 6 отверстий с резьбой М4, цена 150. 5 штук.   Радиатор 170х30 высота 25, основание 4 мм. Вес 140 г. 6 ребер, толщина ребра 1,5 мм, межреберье - 4 мм. Площадь около 470 см.  3 отверстия с резьбой М3 на крайнем ребре, цена 80 руб/шт. 3 штуки. Радиатор 128х30 высота 25, основание 4 мм. Вес 115 г. 7 ребер, толщина ребра 1,5 мм, межреберье - 3+ мм. Площадь около 410 см.  3 отверстия с резьбой М3 на крайнем ребре, цена 60 руб/шт. 3 штуки. Радиатор 101х61 высота 7,5, основание 1+ мм. Вес 55 г. 27 ребер, толщина ребра 1+ мм, межреберье - 3- мм. Площадь около 260 см. 4 отверстия с резьбой М4, цена 40 руб. 5 штук. Радиатор 145х120 высота 25, основание 3+ мм. Вес 400 г. 18 ребер, толщина ребра 1,5+ мм, межреберье - 5 мм. Площадь около 1300 см. 7 отверстия с резьбой М4, цена 200 руб. 5 штук. Радиатор 225х140 высота 31, основание 7+ мм. Вес 1100 г. примерно 15 ребер, толщина ребра 2,5 мм, межреберье - 6 и 8 мм. Площадь около 1850 см. 8 отверстий с резьбой М6, цена 400 руб. 5 штук. Подошва с прорезями, см фото Может кому будет интересно еще один Радиатор 410х295 высота 52, основание 17 или 23 мм. Вес около 10 кг. 20+18 ребер, толщина ребра 3 мм, межреберье - 5 мм. Площадь около 8500 см. много отверстий с резьбой М4, цена 2000 руб. 3 штуки. Та часть, которую можно выделить - ровная подошва - 150х295 высота 52, основание 17 мм. Вес около 4-5 кг. 20  ребер, толщина ребра 3 мм, межреберье - 5 мм. Площадь около 4500 см.  
    • Кажется это ВОТ ТАКАЯ приблуда. И, схему на неё искать придётся очень долго...  Ага-да, для автоаккумуляторов она не годится.