Drevnii

Электронная Нагрузка 300 Вт

1 779 сообщений в этой теме

Drevnii    276

Нагрузка предназначена для проверки блоков питания - взамен продручных средств ( лампочки и т.п.).

Имеет полуавтоматическое ограничение мощности порядка 300 - 350 ВТ - что бы ненароком не спалить и нагрузку и испытываемый блок питания.

Имеет неплохую стабилизацию установленного тока нагрузки.

Входное U на нагрузку от 0 до 50 V.

Максимальный ток нагрузки при входном напряжении 5V = 40 A, при 30 V = 4 - 5 A.

В диапазоне от 0 V до 30 V максимальная сила тока нагрузки плавно уменьшается и в диапазоне от 30 V до 50 V максимальная сила тока нагрузки постоянна и составляет 4- 5 А.

Нагрузка имеет автономное питание поэтому нагружать можно БП практически с нулевым напряжением ( например одну банку аккумулятора).

Сама нагрузка плавно регулируется от 0 А до ограничения.

Полусобранная конструкция.

Изменено пользователем Drevnii
  • Одобряю 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Быстрый заказ печатных плат

Полный цикл производства PCB по низким ценам!

  • x
    мм
Заказать Получить купон на $5.00
Drevnii    276

Продолжаем строить электронную нагрузку.

Для начала я слегка подкорректировал схему - думаю окончательно.

Теперь строим корпус.

В качестве материала я выбрал ламинат - твердый, легко обрабатывается, панели прочно крепятся тонкими саморезами в торец.

Чуть позже покажу устройство лицевой панели

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нужна доработка - динамическая нагрузка. Это генератор управления ключем коммутации в цепи установки тока нагрузки, и с выводом синхронизации на осцилограф. Частота генератора от 50Гц - 50Кгц. меандр, можно и с ШИМом. Индикация напряжения нагрузки - не будет лишней. Хорошим делом Вы занимаетесь! Так держать!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

не совсем понятно назначение транзистора VT1. что он должен защитить своим открытием?

и при высоком напряжении проверяемого источника замучишься с помощью R13 ловить потенциал на базе этого транзистора.

и сопротивление R11 слишком велико при больших токах нагрузки. будет разумным ваще выкинуть R11, и обратную связь на ОУ брать с R12. соответственно, на задающем входе ОУ сделать делитель напряжения по максимальному падению на R12.

вот, я делал одному челу стабилизатор тока, аналогично твоей схеме. только пересчитать номиналы под твои нужды.

post-126067-0-11993000-1299321521_thumb.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

EM576AUD3AS5_129077

Спасибо за отзыв, но целью данной нагрузки является не конструирование промышленных образцов ( их цена десятки тысяч рублей), а доработка самодельных простых конструкций у которых и в помине нет никаких ограничений по нагрузке, т.е. можно запросто открыть силовые транзисторы по полной, устроив тем самым КЗ и нагрузке и проверяемому БП. Согласен вольтметр не помешает, но места не хватает и так урезал до минимума. А по поводу динамической нагрузки, так это дело на любителя, была бы основа, а пристроить маленькую плату всегда можно самостоятельно.

Starichok

Транзистор VT1 уменьшает напряжение на неинвертируемом входе 3 ОР2 в зависимости от увеличения U от 5 V до 30 V, дальше он не работает, дальше напряжение остаётся постоянным и составляет 0,4 - 0,5 V (зависит от R2) что соответствует нагрузке 4 - 5 А при U 30 - 50V. Вообще цель такого ограничения не в том чтобы полностью соответствовать заданному ограничению мощности, а чтобы не допустить такую нагрузку, при которой полевики выходят из строя.

А в связи с тем, что на них теряется вся подаваемая мощность, они не успевают охлаждаться, поэтому приходится их сильно ограничивать и рассредотачивать по радику.

R11 выбрасывать нельзя - он соответствует VT1

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

Drevnii, тогда еще раз внимательно посмотри на мою схему.

напряжение на потенциометре и резистор в истоке выбираются такими, чтобы не допустить такую нагрузку, при которой полевики выходят из строя.

перемудрил ты с VT1 и R11.

и хоть у ОУ высокое входное сопротивление, но 1 МОм потенциометр - это слишком много.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Динамическая (не постоянная) нагрузка - это необходимая реальность. Очень часто бывало, когда БП работал на резистор при испытаниях нормально, в реальной работе - "дурит", "звенит", уходит в защиту и.т.д. А если нагрузка - цифра, это мрак!!! :angry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

Starichok

Значится так.

R4 - весьма плавная регулировка нагрузки во всём диапазоне - не вижу причин его менять.

VT1 - я не перемудрил - он реально работает, соответственно графику - яж написал полуавтоматическое ограничение мощности, где больше, где меньше, но ограничение поддерживается.

По поводу R11 - назовите мне номинал при котором полевик не выйдет из строя?

P.S. Я вашу схемку обязательно посмотрю, чуть позже.

EM576AUD3AS5_129077

Я с вами согласен, я именно на такую проблему и натолкнулся при проверке нагрузки.

При проверке БП для трансивера у которого на выходе стоял дроссель - взорвался выходной конденсатор - поэтому в моей нагрузке стоит С2, дело в том что операционник выдаёт не прямую линию, а то ли синус, то ли меандр не помню, но такая проблема была, я её решил С2. Пробовал управлять ШИМ контроллёром - тоже самое. Т.Е. Если есть небходимость применить динамическую нагрузку, нет проблем, просто перекинуться на шим контролёр - плата управления ведь много места не занимает.

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

тогда позже и продолжим разговор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

Хочу скинуть упрощённую схемку, для тех кого пугает ИИП и электронный амперметр.

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В стоке каждого транзистора должен стоять выравнивающй резистор ( к полевым тоже относиться), равномерность распределения - "горбатиться за других" и МОП транзисторы не любят! Вывод: совершенное устройство сразу не получаеться, доработки и в японотехнике встречались...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

В истоке каждого транзистора должен стоять выравнивающий резистор, если уж пошел разговор об выравнивании тока...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

Нет ребята, у некоторых полевиков сопротивление перехода сток - исток несколько сотых Ома, им не нужны токовыравнивающие резики, в этом то и мулька, для нагрузки лучше полевики,..не нужны ни эти большие резики, ни мощный источник питания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

Starichok

Я посмотрел вашу схему - она стабилизирует опорное U на неинвертируемом входе ОУ и позволяет выставить определённое опорное U, чем и осуществляется регулировка, но поймите правильно можно задать случайно ток 40А при 50U, получится 2000 ВТ нагрузка - это кирдык всему.

Моя же простенькая схемка на VT1 уменьшает максимальное опорное U на неинвертируемом входе ОУ, в зависимости от U проверяемого БП до безопасных величин, а R4 регулирует уже в том диапазоне U которое выдаст VT1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

Древний, опять ты ни х.. не понял. в моей схеме 40 Ампер никак не задашь, а ровно столько, сколько будет задано.

если тебе надо максимум 4-5 Ампера, то на этот ток и нужно рассчитать мою схему, а не примочками снижать этот ток.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

:) Ну хорошо, рассчитал я её на 5 А - это при средней мощности 200 ВТ будет при U = 40 V, теперь я решил проверить БП при U = 5V и он опять ограничит ток 5 А, что будет соответствовать 25 ВТ, всё, больше я не могу, я могу только вручную крутить потенциометр чтобы сделать нагрузку в 40 А при U = 5 V. А где гарантия что я эти 40 А не накручу при 50 V, ты меня тыкни пальцем где в твоей схеме связь между входным U и опорным U на 3 ей ноге неинвертируемого входа ОУ.

Как ты не поймёшь, что я уже не сижу с калькулятором в руках и не считаю, превышу я максимальную рассеиваемую мощность нагрузки или нет, я просто подключился к БП до 50 V и нагружаю БП вплоть до ограничения, я смотрю только за поведением БП.

Поверь на слово - примерно 6 сгоревших полевиков и дважды перебирал довольно мощный БП (320ВТ) и всё из за того, что не было ограничения, полевики просто сгорали и КЗ.

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

ну, хорошо. тебе нужно и 5 Ампер и 40 Ампер.

но твой VT1 всегда будет тупо ограничивать ток примерно на 5 Ампер.

а как ты в своей схеме тогда будешь настраивать ток, скажем, 10 или 20 Ампер. и каких габаритов будет твой R11 0,1 Ома при токе 40 Ампер?

и как ты проверишь источник при выходном напряжении, например, 3 Вольта и токе 40 Ампер, если на твоей схеме при этом должно упасть примерно 5 Вольт?

идея твоя понятна, но никак не могу согласиться с таким неграмотным решением. уж извини за откровенность...

но еще можно же переключать резисторы в истоке для изменения максимального тока. причем, не меняя напряжения на неинвертирующем входе ОУ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

Была и такая идея - переключать резики , но каких они размеров?

А VT1 он никакой ток не устанавливает, он изменяет напряжение в точке А в зависимости от входного U. т.е.чем больше входное U, тем меньше оно в точке А и наоборот, этим и обеспечивается сохранение заданной мощности нагрузки в заданных пределах (+ -).

Допустим напряжение на входе 50 V, в точке А оно будет 0,5 V, R4 я могу устанавливать U на 3 ноге ОУ от 0 до 0,5V, это будет соответствовать от 0 до 5 А в нагрузке, на R11 = 0,1 ОМ выделится 0,5 V, всё, ОУ закроется и наоборот при входном U = 5V в точке А ( по схеме) будет 4V, значит я могу регулировать ток нагрузки от 0 до 40 А. Всё это проверенно на реальной плате до 24 V и в мультике до 50 V

В общем посмотри лучше проект в мультике - я знаю он у тебя есть.

Просто меняй входное U от 3х Vдо 50 V и крути потенциометр, думаю многое прояснится по поводу VT1, а размеры R11 можно посмотреть на первом снимке.

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

если выкинуть R11 а падение на R12 ограничить максимум 0,1 Вольта - размеры резиков значительно сократятся.

все то ты знаешь... щас посмотрю симуляцию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

чудак человек, зачем ты ограничил напряжение на затворах стабилитроном на 7 Вольт?

полевики полностью не открываются. на истоковом резисторе не поднимается выше 2,747 Вольта, чтобы уравнять 4 Вольта задания на входе ОУ.

выкини его ваще.

и при 3 Вольтах не задать 40 Ампер, так как 3 Вольта заведомо меньше 4 Вольт задания. максимум получается 28 Ампер.

если хочешь, чтобы работало от 3 Вольт, надо задание уменьшать до 2 Вольт, а истоковый резистор уменьшать до 0,05 Ом.

и R4 в 1 МОм - тоже бред. и последовательно с R4, с горячего конца надо поставить резистор, чтобы в крайнем положении защитить переход база-эмиттер.

к тому же, при 1 МОм нет плавной регулировки срабатывания VT1.

ладно, дело хозяйское. ты делаешь под себя. и тем не менее, предчувствую, что ты еще нажжешь ведро транзисторов своим полуавтоматом...

но я бы не рекомендовал никому повторять твою схему. иначе придется долго и нудно разжевывать каждому, как ей пользоваться.

Изменено пользователем Starichok
  • Одобряю 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

R12 только для амперметра, шунт из нихромового провода и при макс. токе меньше греется - значит меньше погрешность, если выкинуть R12. то нужно строить новую защиту.

ХМ;) чудак говоришь, без буквы М, вы мне льстите сзр - если на затвор конкретно IRFZ44N подать постоянку или от ОУ 6,5 - 7 V - пробьётся затвор ( проверенно не однократно), поэтому в реалии стоит КС162А, от шим контролёра через драйвер можно подать 9 - 10V, на 40А пока не проверял ( нужно в гараже на аккумуляторе проверить, но для этого нужно всё собрать).

Ещё хочу сказать что мультик это мультик, в реалии немножко по другому и примерно при 6,5 V постоянки полевик откроется полностью.

P.S. Знаешь старичёк, я уже старый и с полпинка не завожусь, тебе нужно будет долго меня раскручивать.

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024
примерно при 6,5 V постоянки полевик откроется полностью.

а теперь отними от 6,5 Вольт падение на R11 + R12. что должно остаться для открытия полевика? а практически ничего.

заводить я тебя не пытаюсь. и я тоже старый, на днях отметил юбилей - 60 лет.

это же с какой стати пробивается затвор при 6,5 - 7 Вольтах, если допустимое напряжение 20 Вольт?

где-то ты накосячил, если у тебя горят полевики...

тогда, хотя бы, подключи анод стабилитрона к истоку, а не на общий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

И так, продолжаю свою тему не смотря на то что она основательно обосрана старичком, дело в том что схема прекрасно работает в статическом режиме и не в мультисиме, а практически. и если бы я что и рассматривал бы, это динамический режим предложенный EM576AUD3AS5_129077.

Ну да ладно, едем дальше, как обещал - устройство передней панели

Передняя панель устроенна следующим образом.

С обратной стороны припаяны 4 винта

Следы покоцанности - отрывал предыдущую плёнку

Распечатываем переднюю панель на термотрансферной бумаге для тёмных поверхностей для струйных принтеров ( зх был бы цветной струйник - распечатал лазерным.)

обратная сторона

отрываем плёнку

Плёнку кладём сверху и утюжим примерно 1 мин

Получается примерно вот такая передняя панель

Изменено пользователем Drevnii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Starichok    1 024

тему я не обсирал. тема весьма полезная и я её одобряю.

я просто указал на технически некорректные решения.

похожая ситуация была в теме Простой И Доступный Бп 0...50В

там я тоже подсказывал Олегу правильные решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Drevnii    276

Ну вот и чудненько, на том и порешим, я доделаю нагрузку ( осталось немного), проверю по всем заявленным параметрам и выдам параметры на ваше обсуждение, тогда и будет видно, что так, а что не так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сообщения

    • я понимаю что если механика заклинила, То эл..двигатель не провернет это в любом случае..мне сначала нужно на верняка отмести подозрение от двигателя хорошо, сначала прозвоню, не найду обрыв отключу двигу и буду отдельно от механизма пускать
    • У нас это бюджетный вариант "межгорода"
    • Если я прав в своих размышлениях, тогда можно очень легко спроектировать генератор, который извлекал бы энергию из физвакуума в достаточно больших количествах. И оказалось, что первый такой генератор был изготовлен в России еще в пятидесятых годах прошлого века. Но затем по неизвестным мне причинам его разобрали и постарались больше никогда об этой технологии не упоминать. В 1952 году сотрудник Института горного дела им.Скочинского некто Александров сделал доклад на заседании Академии наук о найденном им странном явлении: когда он сбрасывал шарик из закаленной стали на массивную плиту из такой же стали с высоты 10 метров, шарик после соударения отскакивал на высоту 14-15 метров. Александрову даже удалось зарегистрировать это явление в Госреестре открытий СССР под названием "Закономерности передачи энергии при ударе". Пожалуй, это единственный такой случай, когда удалось вполне официально зарегистрировать открытие, которое противоречило всем законам природы, как их понимают люди. Возможно, это случилось по той причине, что Александров изготовил опытный образец и демонстрировал на нем свой эффект всем интересующимся. А против фактов что-то возразить трудно. Тем не менее, дальше макетного образца дело не пошло. Теперь о том, как этот феномен объясняется с позиций той физики, которую я вкратце описал чуть выше.   Когда шарик падает под действием гравитационного поля Земли, он движется ускоренно и движением своего собственного гравитационного поля деформирует структуру физвакуума, в результате чего энергия поля передается вакууму. В момент соударения кристаллическая решетка шарика и плиты деформируются и внутреннее электрическое поле решетки на мгновение резко меняется. А это ведет к тому, что теперь уже вакуум отдает свою энергию электрическому полю кристаллической решетки. И отдает больше, чем получил раньше. Поэтому шарик отпрыгивает на большую высоту. И затем падая с еще большей высоты, он спровоцирует еще больший выброс энергии из вакуума. Если из этого процесса энергию не отводить, ее будет выделяться столь много, что установка разрушится. Но если прямо над плитой поставить индукционную катушку, тогда шарик будет наводить напряжение в обмотках и отдавать полученную от вакуума энергию.   Похожие феномены высвобождения огромных количеств непонятной энергии при ударе фиксировались не один раз многими физиками в различных процессах. Например, незадолго до начала перестройки ученые Всесоюзного машиностроительного института в рамках отечественной программы СОИ наткнулись на похожий феномен: они обстреливали массивную металлическую плиту железной болванкой, имитируя работу кинетического оружия, и обнаружили, что в момент соударения в плите выделяется в 3-5 раз больше энергии по сравнению с кинетической энергией болванки. А когда отношения с США потеплели и стал возможен обмен информацией, то выяснилось, что у американцев наблюдался точно такой же эффект, только выброс энергии у них был еще больше: высвобождаемая энергия раз в 10 превышала кинетическую энергию летящей болванки. Самый последний известный мне зарубежный результат показал американец Рой Патерсон в эксперименте с обстрелом плиты никелевыми шариками: 980 раз!   А на отечественных просторах результат Патерсона оказался сильно побитым: еще в 70х годах прошлого века белорусский физик Ушеренко, обстреливая металлическую плиту быстролетящими песчинками, зафиксировал эффект прожига плиты некоторыми песчинками, на что требовалась энергия в 1000 - 10000 раз больше кинетической энергии самой песчинки. Надо сказать, что далеко не все песчинки прожигали мишень, большинство отскакивало от плиты в стороны. Но те, которые случайно попадали в микротрещинки или каверны, начинали действовать подобно кумулятивному снаряду. Побочными следствиями обстрела были: 1) мягкое рентгеновское излучение, фиксируемое обычной фотопленкой; 2) наличие в стенках прожигаемого канала новых химических элементов, которые ранее в мишени отсутствовали. Ушеренко долго не осмеливался опубликовать открытый им феномен, так как понимал, что за такую антинаучную ересь его могут из института уволить. И решился на публикацию только во времена перестройки. Но при этом объяснения найденному эффекту он не дал. Я попробую сделать это за него.   Когда песчинка на огромной скорости врезается в плиту, начинает действовать тот же самый эффект, который действовал в эффекте Александрова с подпрыгивающим шариком: высвобождение энергии из вакуума. Но из-за огромной скорости песчинки энергия выделялась уже в столь огромных количествах, что начинала плавить мишень. При этом происходил побочный эффект разрушения самого вакуума на осколки. Вспомним, как именно специалисты представляют физвакуум: виртуальный гамма-квант выбивает из вакуума пару электрон+позитрон, которые мгновенно аннигилируют между собой с высвобождением нового гамма-кванта, который выбивает из вакуума новую пару частиц и античастиц, которые снова аннигилируют и т.д. Такой процесс иногда называют кипением вакуума. Если на этот процесс наложить достаточно мощное электрическое поле, электроны и позитроны разлетятся в стороны, не успев проаннигилировать и из виртуальных станут реальными частицами. В эффекте Ушеренко это и происходит: когда песчинка пробивает мишень, электрическое поле кристаллической решетки металла на мгновение так усиливается, что разбрасывает возникающие в процессе кипения вакуума частицы и античастицы в разные стороны, не допуская их аннигиляции. Но став реальной частицей, позитрон тут же реагирует с другим реальным электроном, который входит в состав металла. И при реакции выделяется то самое излучение, которое фиксируется фотопленкой. А излучение в свою очередь реагирует с атомами мишени и создает новые химические элементы.
    • Мог и мотор заклинить, говно там движки из пластика, подшипник рассыпался вот и заклинило, в любом случае надо разбирать, и проверятл движок отдельно от насоса.
    • Вот в последнем графике как раз это и отражено  Зависимость параметров от частоты . 2ab4667a-5ed1-11e2-91a6-000423b8155e.pdf
    • Ну какие лазейки, я вам аргументы по делу, вы же своё мнение.  Вот статейка на тему переделки электронного трансформатора: http://stoom.ru/content/view/369
    • понял. тестером каждую фазу обойду... но вот если обрыва нет..значит мотор можно не винить, я все правильно понял? или еще могут быть нюансы?