Jump to content
  • entries
    40
  • comments
    1045
  • views
    39277

Лабораторный БП - необходимая достаточность

Falconist

16259 views

Читая форум, неоднократно поражался повальному стремлению "юных дарований" создать из лабораторного БП своеобразный "мультитул", т.е. нагрузить его кучей самых разных функций, большая часть из которых если и будет когда-либо востребована, то разве что в единичных случаях, причем, вангую, что эти случаи вообще никогда не возникнут. Тут и возможность зарядки аккумуляторов, и проверка маломощных светодиодов и стабилитронов и много чего другого.  Хорошо известно, что удобство пользования мультитулом ещё никогда и ни при каких обстоятельствах не превышало удобства пользования набором специализированных инструментов. В этой связи припоминается машина изобретателя Шурупчика (из Змеёвки), описанная в книге Н.Носова "Приключения Незнайки и его друзей":

Цитата

5a8877274f335_.gif.69cd8b92e88f6bfaaeb64cc9c9e41aae.gif

«…Машина имеет четыре скорости,.. а также задний и боковой ход. В задней части машины имеется приспособление для стирки белья… В спокойном состоянии, то есть на остановках, машина рубит дрова, месит глину и делает кирпичи, а также чистит картошку

Если боковой ход может пригодиться при парковке в городских условиях (раз-два в месяц), рубка дров и чистка картошки - при поездках на пикник (раз-два в год), а стирка белья - при дальних поездках в отпуск к морю (опять же, раз в два-три года), то для кирпичного производства целесообразен совершенно отдельный специализированный агрегат. Однако, подобные фичи упорно закладываются в конструкцию "городского Е-мобиля" :acute:...

Второе удивительное стремление "юных дарований" - к гигантомании.

Цитата

ГИГАНТОМА́НИЯ -- Стремление к практически не оправданной организации чего-либо в крупных размерах.

И выходное напряжение чуть ли не до сотни вольт, и выходной ток порядка десятка ампер...  Результат - аналогичный описанному выше.

А давайте-ка проанализируем, каким же должен быть Лабораторный Блок Питания (ЛБП)! Заранее соглашусь, что многие из высказанных мною положений будут субъективными, но более, чем 40-летний радиолюбительский опыт в радиоэлектронике позволил выкристаллизовать именно их. 

Сначала определимся с дефинициями (определениями). Что же это такое — «ЛАБОРАТОРНЫЙ» БП.

В отличие от блока питания, интегрированного (встроенного) в общий конструктив питаемого им устройства (как правило, без возможности физического разъединения), ЛБП представляет собой АВТОНОМНЫЙ источник вторичного электропитания, предназначенный для питания стабильным  напряжением различных макетируемых устройств. Ключевое слово здесь — именно «макетируемых», поскольку готовые законченные устройства, в подавляющем большинстве случаев, будут снабжены свои собственным, интегрированным в них, БП. Конечно же, вполне нормально питать от ЛБП схемы, требующиеся в редких случаях, к примеру, тестеры стабилитронов и светодиодов,

57f105959925b_Z-LTestwrPhoto.JPG.81d25118d97906da472d1c3901c6dd33.JPG

тестеры ОУ

5a8921f11ef83_.JPG.852ae90ff94357d51ec42bb54fc8756d.JPG

и т.п., но это именно исключения, подтверждающие общее правило. Не следует возлагать на ЛБП несвойственные ему функции (к примеру, тестера стабилитронов или микроомметра). Для специфических задач, требующих специфических режимов (к примеру, для тестирования мощных электромоторов постоянного тока), к тому же, не нуждающихся в жесткой стабилизации питающего напряжения, лучше использовать специализированные источники вторичного электропитания.

Итак, какими же свойствами должен обладать практичный Лабораторный БП, не содержащий ничего (или минимум) лишнего функционала и в то же время обладающий характеристиками, позволяющими использовать его для обеспечения 99% задач. 

1) Количество выходных напряжений: Для начального уровня вполне приемлемым вариантом может оказаться БП с единственным выходным напряжением. Если понравится и будет нужно — можно построить второй такой же. Однако, всё-таки желательно иметь минимум два выходных напряжения, причем, гальванически изолированных одно от другого. Такой ЛБП будет иметь минимум две пары выходных клемм, по две на каждое из напряжений, которые внешними перемычками можно будет коммутировать как угодно, получая либо две полярности (т.е., положительное и отрицательное напряжения относительно объединенных клемм, образующих нулевой прводник), либо два разных напряжения одной полярности. В практике радиолюбительства нередки схемы, требующие двух различных напряжений питания ОДНОЙ полярности, например, +3,3…5 В для питания логики или микроконтроллера и +12…24 В для питания «силовой» части. Стремление построить двухполярный ЛБП со всего лишь тремя выходными клеммами (положительное напряжение, отрицательное и их общая шина), да еще и объединенной регулировкой сразу обоими полярностями, да к тому же еще и гальванически соединенных вместе, не расширяет, а наоборот, сужает его эксплуатационные качества. Парадоксально, но факт!

Отсюда следует, что минимально оптимальным вариантом ЛБП является «двойное моно», т.е., два идентичных стабилизатора напряжения в общем корпусе с раздельной регулировкой выходного напряжения и одной парой измерителей выходных напряжения и тока, вручную переключаемых между каналами. Питаться стабилизаторы в таком варианте могут либо от отдельных сетевых трансформаторов, либо от одного с минимум двумя обмотками. А вообще-то, идеальным вариантом было бы «тройное моно», т.е., ЛБП с ТРЕМЯ выходными гальванически развязанными напряжениями, что позволило бы питать смешанные схемы с цифровой частью, требующей однополярного питания и аналоговой, требующей двухполярного питания. Понятно, что такое по силам уже продвинутому радиолюбителю, но держать этот вариант «в уме» все-таки сто́ило бы. Можно несколько упростить третий канал, сделав ему не плавную регулировку, а ступенчатую, к примеру, 3,3-5-9-12-15-24-27 В. Всё равно этот канал опциональный и будет использоваться изредка.

2) Минимальное выходное напряжение: Меня просто шокирует повальное стремление обеспечить регулировку выходного напряжения от нуля. На неоднократно задаваемый мною на форумах вопрос: «Что Вы собрались питать НУЛЕМ вольт?», я НИ РАЗУ не получил аргументированного внятного ответа! Построить такую схему, конечно же, вполне возможно, но она при этом усложняется совершенно непропорционально задаче. В 99,99% случаев достаточно порядка 1…1,2 В. Это напряжение соответствует вдрызг разряженным, соответственно, никелевому аккумулятору и батарейке. Если же вдруг (один-два раза за все время занятия электроникой) придется макетировать устройства с более низким напряжением питания (к примеру, фотоэлементы и т.п.), ничто не мешает подключить к выходу ЛБП дополнительный (временный!) регулируемый стабилизатор такого низкого напряжения на одном транзисторе и переменном резисторе. Тем более, что ток питания таких схем совсем небольшой.

3) Максимальное выходное напряжение: определяется максимально допустимым входным напряжением компонентов, использованных в схеме БП. Для ОУ это, как правило, 32…36 В; для интегральных регулируемых стабилизаторов — чуть больше, до 40 В. Поэтому «гигантомания» в плане желания получить на выходе, к примеру, 50 В стабилизированного напряжения, требует применения компонентов, способных работать при входном напряжении до 60…70 В. Такие, конечно, существуют, но их ассортимент не столь обширен, а стоимость достаточно велика, чтобы заставить задуматься: «А надо ли это мне?» Можно, конечно, собрать БП с таким выходным напряжением и на компонентах широкого применения, но его схема существенно усложнится.

Итак, за реально достижимый простыми средствами верхний предел выходного стабилизированного напряжения примем 25…30 В. Если учесть, что в питающей сети допускаются отклонения напряжения в пределах ± 10% от номинальных 230 В, то 36 В выпрямленного и отфильтрованного постоянного напряжения при сетевых 253 В (плюс 10%) можно получить от трансформатора со вторичной(-ыми) обмоткой(-ами) на стандартные 24 В. При 207 В сетевого напряжения (минус 10%) на выходе будет 29 В постоянного напряжения (без учета пульсаций и просадки при максимальных токах нагрузки!).

4) Использование всего диапазона входного напряжения: стабилизированное напряжение всегда меньше входного на величину его падения на регулирующем элементе и амплитуду пульсаций на фильтрующем конденсаторе. Однако, в некоторых случаях из БП желательно "выжать" максимально возможное напряжение, невзирая на его пульсации (к примеру, при ремонте УМЗЧ, обладающих собственным высоким коэффициентом подавления пульсаций питания, либо при прозвонке высоковольтных стабилитронов тестером, фото которого показано выше и стабилизирующим ток, независимо от наличия или отсутствия пульсаций напряжения). Поэтому, нецелесообразно ограничивать выходное напряжение величиной ниже входного напряжения. Если процентов 10 угла поворота ручки переменного резистора и будут неэффективными - не страшно, остальные 90% угла ее поворота позволят регулировать выходное напряжение от минимума до "выше крыши".

5) Максимальный выходной ток: с этим параметром также наблюдается совершенно необоснованная повальная гигантомания. Почему-то многие стремятся соорудить БП с выходным током не менее 5 А, хотя можно заведомо предсказать, что для целей макетирования (а ЛБП, как было выше отмечено, предназначен именно для этого) не только бесполезны, но и вредны. При случайно сбившейся настройке ограничения по току макетируемая схема имеет большой шанс пыхнуть ярким пламенем с испусканием «волшебного дыма». Хорошо, если при этом не случится пожара!

Допустим, что БП на такой выходной ток все-таки построен. При 30 В выходного напряжения и токе 5 А от трансформатора будет требоваться мощность не менее 150 Вт. Другой вариант: при 5 В выходного напряжения и токе 5 А, на регулирующем транзисторе при входном напряжении 35 В, рассеются те же 150 Вт. Во-первых, далеко не всякий транзистор такое потянет (а те, что потянут — до́роги), а во-вторых, чтобы рассеять такую мощность, нужен будет либо радиатор размерами с кирпич, либо охлаждение его кулером. И то и другое ведет к необоснованному усложнению и удорожанию устройства.

Отсюда следует, что выходной ток можно ограничить значением 2…2,5 А, чего более, чем достаточно для подавляющего большинства задач. При этом и на регулирующем транзисторе рассеется не более 60…90 Вт, что не является какой-то экзотикой (те же «народные» КТ818/КТ819 в металле спокойно «держат» до 100 Вт), и силовой трансформатор нужен вменяемой мощности.

6) Ограничение выходного тока (оно же защита от короткого замыкания выхода) —  является обязательным свойством ЛБП. Должно решать двоякую задачу:
а) защитить от выхода из строя сам БП; и
б) защитить от окончательного выгорания макетируемую схему.

Если с первой задачей понятно — максимальный выходной ток определяется максимально допустимыми параметрами трансформатора питания и регулирующего транзистора и составляет упомянутые выше 2…2,5 А, то вторая требует более тщательного анализа. Если питается схема, уже смонтированная на печатной плате, то максимальный ток не должен вызывать разрушения дорожек на ней от перегрева, а также транзисторов средней и (желательно) малой мощности. По собственному опыту (не претендуя на его эксклюзивность) могу сказать, что данная задача решается при ограничении максимального тока уровнем 200...250 мА. Далее. Существует метод выявления коротких замыканий на плате путем питания ее током, еще не разрушающим печатные дорожки, но вызывающим их локальный нагрев. Для этого применяется ограничение тока уровнем порядка 500...600 мА. Такой же максимальный ток является оптимальным при ремонте УМЗЧ, не приводя к выгоранию драйверных и выходных транзисторов уцелевшего плеча. 

Итого, оптимальными уровнями ограничения выходного тока можно считать три фиксированных ступени: 200...250 мА; 500...600 мА и 2...2,5 А. Плавная установка тока ограничения "крутилкой" не только нецелесообразна, но и даже может быть вредна. Просто потому, что ручку регулировочного резистора можно случайно сбить с установленного значения и пустить на макетируемую схему экстра-ток. Указанные выше три уровня ограничения выходного тока позволят реализовать "боковой ход" машины Шурупчика -- заряжать таким ЛБП кислотно-гелевые аккумуляторы током порядка 0,03...0,15 С. А именно, первым (200...250 мА) -- аккумуляторы от фонариков; вторым (0,5...0,6 А) -- аккумуляторы от ИБП и третьим (2...2,5 А, правда, долгонько) -- автоаккумуляторы.

Построить ЛБП с выходным током более 2...2,5 А, конечно же, можно, но это, во-первых, приведет к нерациональному усложнению и удорожанию схемы, а во-вторых, для ЛБП просто избыточно. Я великолепно ремонтировал монструозные эстрадные УМЗЧ на 1...1,5 кВт с помощью двухполярного ЛБП с ограничением выходного тока на уровне 0,5 А и максимальным выходным напряжением 23 В по обеим полярностям (уже нестабилизированным, с пульсациями!). Дело в том, что для окончательной проверки и настройки тока покоя ЛБП уже не нужен -- они выполняются при питании от штатного БП усилителей.

7) Измерители напряжения и тока: вопрос, казалось бы, второстепенный, однако красиво перемигивающиеся циферки цифрового вольтметра на практике, как ни парадоксально, снижают удобство пользования БП. Если уж и применять цифровой вольтметр, то не более, чем 3½-знаковый. Мельтешение цифр в младших разрядах 4-х и более разрядных вольтметров отвлекает от осознавания величины измеряемого напряжения, отнюдь не прибавляя точности. При импульсном характере потребления тока нагрузкой мельтешение цифр будет и в 3½-знаковом вольтметре. Если уж настолько критично выставить стабилизируемое напряжение до единиц-десятков миллиВольт, можно сделать это подключением к клеммам внешнего мультиметра, ибо возникнуть такая задача может примерно с такой же частотой, как рубка дров и чистка картошки в машине Шурупчика. 

С цифровым амперметром ситуация несколько серьезнее. Во-первых, измерение тока производится на его собственном токоизмерительном шунте, который включается последовательно с токоизмерительным шунтом цепи ограничения тока самого БП, тем самым повышая выходное сопротивление БП и снижая точность поддержания выходного напряжения. Во-вторых, из-за дискретности измерений в большинстве амперметров порядка 1...2 Гц, мгновенные скачки выходного тока (к примеру, при подключении к плате с короткозамкнутыми дорожками) отслеживаются с запозданием, обусловленным как этой дискретностью измерений, так и необходимостью какого-то времени на осознавание измеренной величины тока. Можно, конечно, цифровой амперметр и доработать на использование основного токоизмерительного шунта БП, либо же использовать шунт измерителя тока, но при этом потребуется его перекалибровка. 

В этом плане стрелочные измерительные головки намного информативнее и удобнее для встраивания и калибровки. Супер-точность измерений не столь важна, на первом месте стоит удобство примерного считывания показаний.

8) Выходное быстродействие на быстропеременную нагрузку: является своеобразным "камнем преткновения" для разработчиков ЛБП. Если питать им устройство с неизменяемым во времени потреблением тока (к примеру, лампочку, электромоторчик, да хоть заряжать аккумулятор), то быстродействие такой схемы может быть сколь угодно малым. Но если подключить импульсную или же аудио-схему, то ситуация кардинально меняется. Для таких потребителей выходное сопротивление ЛБП должно максимально близко приближаться к нулевому, чтобы обеспечить постоянство выходного напряжения независимо от силы тока (естественно, до момента его ограничения!). Нередко разработчик пытается обеспечить такую характеристику установкой на выходе электролитического конденсатора достаточно большой емкости. Такое схемотехническое решение, нередко встречающееся даже в промышленно выпускаемых ЛБП, на самом деле является профессиональным провалом разработчика, т.к. при подключении макетируемой схемы к выходным клеммам такого БП, через нее обязательно произойдет бросок тока, имеющий шанс сжечь схему, а реакция на быстропеременную нагрузку становится совершенно "дубовой".

На выходе схемы ЛБП может стоять разве что пленочный конденсатор на 1 мкФ (да и то непосредственно на выходных клеммах), зашунтированный керамикой на 0,1 мкФ исключительно для подавления шумов и импульсных помех, циркулирующих по соединительным проводам от ЛБП к макетируемой схеме и обратно. Всё остальное быстродействие должно быть обеспечено за счет быстродействия и стабильности схемы самого ЛБП.

9) Регулирующий элемент - биполярный транзистор в сравнении с полевым: произведение разницы между входным и выходным напряжениями на силу выходного тока в любом случае должно на чем-то выделиться в виде тепла (увеличив этим энтропию Вселенной). Нет никакой принципиальной разницы, на чем это произойдет -- на коллекторном переходе биполярного транзистора, либо на канале полевого. Выделяющееся тепло в обоих случаях будет одинаковым. Поэтому сравнивать следует другие характеристики полевых и биполярных транзисторов, а именно:

  1. Ток управления, который для мощного биполярного транзистора с его невысоким коэффициентом усиления составит порядка 1/10...1/15 выходного тока, против пренебрежимо малого тока управления затвором полевого;
  2. Емкость затвора/базы, которая для полевого транзистора составит единицы нанофарад, что всё равно потребует достаточно существенного тока управления затвором при быстропеременных токах нагрузки, иначе БП не обеспечит нужного быстродействия, тогда как для биполярного транзистора -- десятки пикофарад, причем эта емкость мало изменяется с изменениями коллекторного тока. ;
  3. Падение напряжения база-эмиттер/затвор-исток, которое для биполярного транзистора составляет всего порядка 0,7 В, и слабо зависит от силы базового тока против 5...8 В для ключевых HEXFET транзисторов, что однозначно делает их практически неприемлемыми для работы в линейном режиме, поскольку совершенно впустую будут недоиспользоваться эти 5...8 В входного напряжения (речь идет о простых схемах ЛБП, с единственным входным напряжением). Если уж без полевых транзисторов ЛБП просто не мыслится, то для такого режима работы предназначены боковые (латеральные) МОП-транзисторы, разработанные для применения в звуковых трактах УМЗЧ. В качестве примера приведу графики передаточной характеристики латерального FET 2SK2220 в сравнении с HEXFET IRFP240. Надеюсь, разница достаточно очевидна.

2SK2220.PNG.1a62f6c4e07d20d98bbb2430dcc38d58.PNG   IRFP240.PNG.d83d96a914b0f232fa5a97fa939fda18.PNG

Хотя, всё равно, потеря напряжения (а следовательно, и излишнее тепловыделение) на полевых транзисторах будет больше. Либо же необходимо усложнять схемотехнику БП за счет вольтодобавки ко входному напряжению для управления затворами полевых транзисторов. Тем более, что допустимые токи (десятки Ампер) относятся не к линейному, а к ключевому режиму их работы. В линейном режиме ограничивающим параметром будет максимально допустимая рассеиваемая мощность, которая что у полевых, что у биполярных транзисторов определяется, в основном, типом корпуса, в который упакован кристалл.

Учитывая изложенное в предыдущем пункте анализа относительно выходного быстродействия, преимущество полевых транзисторов для ЛБП по сравнению с биполярными становится достаточно сомнительным.

10) Стабильность выходного напряжения в переходных режимах: в ЛБП при его включении и/или выключении ни в коем случае не должно быть выбросов выходного  напряжения сверх установленного значения!!! Иначе макетируемой схеме с большой долей вероятности придет белый северный пушной зверек. Требование однозначное и ревизии не подлежит, какой бы "вкусной" схема ЛБП ни была по другим параметрам.

В первом приближении это пока что все мои аргументы "за" и "против" тех или иных схемотехнических решений и желаемых параметров ЛБП.

В качестве подтверждения сказанному приведу личный пример своего "ветерана", верой и правдой служащего уже 40 (СОРОК!) лет:

5b059f9a6cdce_.JPG.5128b47d458a75c8fb319e8e715b3dc0.JPG

Верхняя крышка снята, чтобы показать "потрошки". Ни типа, ни марки, кроме надписи на лицевой панели "Блок питания универсальный "Электроника"" нет. Очевидно, "ширпотребовская" продукция какого-то военного завода. Схема, к сожалению, за эти годы тоже утеряна. "Родные" параметры с "родными" регулирующими транзисторами КТ807: 2...15 В / 300 мА. После модернизации (замены на TIP41) поднял ограничение выходного тока до 0,5 А. 

Четыре левых клеммы - выходы стабилизаторов напряжения. Полностью изолированы один от другого, питаются от отдельных обмоток трансформатора. Платы стабилизаторов стоят вертикально слева. В оригинале стояли по одной слева и справа от центрально установленного трансформатора. Крайние правые клеммы - выходы переменного напряжения, переключаемого пакетником над ними с шагом 3 В. Применяю преимущественно для питания мини-дрели на 27...30 В.

На клеммы между стабилизированными и переменным напряжением в оригинале подавалось просто выпрямленное и отфильтрованное конденсатором напряжение. Они задействованы для вывода стабилизированного напряжения от дополнительного более мощного стабилизатора с током до 1,5 А (это уже моя модернизация) на еще К1УТ401Б, размещенного справа от трансформатора. Его регулирующий транзистор вынесен на заднюю стенку. Регулировка выходного напряжения - дискретная (3,3-5-9 В и дальше до 30 В с шагом 3 В), используя тот же пакетник, что и для переменного напряжения.

Итого получается "тройное моно", как я и описывал выше, да еще и с каналом переменного напряжения.

Второй пример - мощный "монстрик" на двухполярное напряжение без стабилизации (только выпрямленное). Токоограничение выполняется автомобильными лампами накаливания:

5ad0af90c6a5a_.jpg.0b6ee2a25776ab1455f9ae2d8874d47a.jpg 

Поскольку падал, плата выпрямителя и фильтров "сворочена" на сторону. Изготовлен для питания эстрадных усилителей при их ремонтах.

Так вот, он НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ НИ РАЗУ!!!

  • Like 4
  • Upvote 19


107 Comments


Recommended Comments



Любая схема имеет возможность апгрэйда. Но только это уже обычно получается другая схема ) Нормальная схема должна быть самодостаточной без всяких апгрэйдов. То есть просто выполнять свою задачу максимально правильно (можно сказать иначе - работать в соответствии с ТЗ)

Share this comment


Link to comment
В 08.03.2018 в 06:35, mail_robot сказал:

давно уже пора выложить ее на "общак". А то партизанят там

Быстро вряд ли будет. Похоже, 1,5 года уже партизанят. Вряд ли автор изменил ход своих мыслей и поэтому ошибки останутся прежними.
http://forum.cxem.net/index.php?/blogs/entry/323-быстродействие-оу-по-сравнению-с-компараторами/

В 11.12.2016 в 11:34, Falconist сказал:

БП на компараторах спаян и запущен, но из-за зимы (а "мастерская" у меня на балконе) полный прогон схемы отложен до тепла.

Edited by avv_rem

Share this comment


Link to comment
1 час назад, mail_robot сказал:

Любая схема имеет возможность апгрэйда. Но только это уже обычно получается другая схема

@mail_robot помните конструктор из радиокубиков? Вот что-то похожее. То есть модульная конструкция с возможностью усложнения при желании.

Edited by vg155

Share this comment


Link to comment

Алексей,  желательно бы уделить внимание (отдельным, 11-м пунктом) - органам управления ЛБП, как то целесообразность использование галетников, крутильников "грубо" и "точно", необходимость "старт/стоповой" кнопки/тумблера, обязательного выходного предохранителя (желательно на передней панели). И сделать некоторый обзор элементам подключения ЛБП с потребителями, типа не секрет, что зачастую красивые китайские клемники не выдерживают никакой эксплуатационной критики: хрупкий пластик, "хлюпающие" в смысле даже не люфтящие резьбовые крепёжные соединения, ломаются от лёгкого нажима...

С уважением, Сергей

Share this comment


Link to comment
5 minutes ago, vg155 said:

помните конструктор из радиокубиков?

вам шашечки или ехать лбп или кубики?

Share this comment


Link to comment
57 minutes ago, avv_rem said:

БП на компараторах спаян и запущен

я читал ту статью. Там сравнивался 393 компаратор с 358-ым ОУ. Если исходя из этих выводов собирать ЛБП, то не думаю, что получится что-то блестящее. Обьекты для сравнения были выбраны далеко не самые удачные на фоне современного выбора компонентов. Интересно было бы посмотреть на сравнение быстродействия 358-ой и скажем... ну пускай даже деревянной УД1208. Необходимость в компараторах испарилась бы как дым. Аргументы про однополярное питание я сейчас не смогу сходу парировать, но подобрать подходящий ОУ вполне возможно и с такими запросами

Edited by mail_robot

Share this comment


Link to comment

Так по кубикам быстрее поедем , а то пока стоим .

Кубик первый - корпус .

Скажем -  от  компьютерного бп . Всем доступно , можно сделать под него авторскую ПП .

Туда влезет трансформатор 30--50вт . Известна площадь передней панели  , можно прикинуть ручки-переключатели-индикаторы .

И т.д.  

 

Share this comment


Link to comment
4 minutes ago, colorad said:

Туда влезет трансформатор 30--50вт

70-ваттник влезает даже. Тор. Диаметр готового тора 65 мм. Правда мотать придется самому, такого стандартного нет

Edited by mail_robot

Share this comment


Link to comment
33 минуты назад, vg155 сказал:

...То есть модульная конструкция.

Заложенная возможность апгрейда ЛБП оно конечно хорошо, но осознание этого приходит во второй трети начинающего периода (первый период - набивание шишек, критический взгляд на начальный юношеский максимализм , типа хочу и сделаю такой ЛБП что ни у кого нет - вольт на 100, амперов на 10, и чтоб от 0 до максимума ...., и никого слушать не буду), вторая треть начального периода начинается с осознания офигенной сложности начальной задумки, типа столько интересного, а я всё колупаюсь суперским БПшником, если на порядок снизить требование то можно необходимое склепать и за пару вечеров, оставив место для апгрейда на последующие потребности. Ну и 3-й заключительный этап осознание того что возможность  апгрейда оно конечно хорошо (иногда даже востребовано), но гораздо проще, эфектвней  и быстрее сделать ЛБП на новый диапазон питания. ИМХО 2 независимых ЛБП на разные питательные возможности с некоторым перекрытием диапазонов питания, лучше чем один универсальный (ну перестанет работать по какой либо причине один ЛБП - не конец света (вечного девайса не бывает), есть второй...), и возможности комбинациии 2-х ЛБП  будет выше чем у мультитула.

С уважением, Сергей

ЗЫ

Цитата

Скажем -  от  компьютерного бп . Всем доступно , можно сделать под него авторскую ПП .

Однако, коллеги, таки не будем забывать, что статья направлена на начинающих, типа есть желание (с максималисткими требованиями), паяльник, тестер, сколько то деталей, немного форумного общения (типа "Хочу такой вот суперский ЛБП, помогите сделать!!", при практически полном отсутствии опыта), парочка ещё живых комповых БПшников, и хорошо если есть некоторые базовые знания.

 

Edited by Sukhanov

Share this comment


Link to comment

Корпус, кубики, апгрейд... Мне для осваивания азов хватало БП на 2-х транзисторах из "Юного радиолюбителя" Борисова.  Корпус из дна и передней панели из какого-то пластика с тумблером включения, двумя клеммами и переменным резистором. ИМХО, не будьте слишком мудрыми, но будьте мудрыми в меру.

Share this comment


Link to comment
Guest troI

Posted (edited)

Когда я читаю статьи некоторых форумчан, у меня возникает чувство отвращения. Просматривается в этих статьях, аура писавшего.

Иногда это не так и плохо, когда аура прекрасна или когда этого требует повествование, чтоб погрузить читающего в некоторую реальность. Тогда пишущий придумывает личность и аура от этой личности просачивается в повествование, конечно для этого требуется некоторое искусство.

Где то слышал, что больных с душевными болезнями, лечат люди с другими душевными болезнями :)

Разве нельзя писать технические статьи без оскорблений, психологических определений, которые если разобраться -- плод болезненного ;) воображения тех, кто много лет назад их однажды употребил. И вообще, оставить лишь техническую информацию?

Кому бы не хотелось, вместо груды блоков которым занято целое помещение, иметь один прибор, размером с планшет или чуть побольше с управлением им планшетным пультом, который будет и вычислительной машиной и многоканальными приборами с серьёзными характеристиками: осциллографом, спектроанализатором, управляемым (модулируемыми) генератором (СВЧ, ВЧ, НЧ, ИПТ, ИПН), приёмником, передатчиком, аккумулятором электрической энергии, генератором электрической энергии и пр...

Конечно это не реализуемо сегодня силами начинающего, но вот силами специалиста -- уже сейчас технически возможно.

Многие устройства подобного типа существуют. Достаточно взглянуть на окружающие предметы. Что такое смартфон глазами человека 80-х годов прошлого века? -- ЭВМ, калькулятор, телевизор, видеомагнитофон, фотоаппарат, телекамера, магнитофон, радиотелефон (радиостанция), пейджер, ЧМ радиоприёмник, часы, органайзер, средство навигации с картами, интернет с доступом к электронным книгам, программам, общению, мультимедийной информации, связи, общению и пр...

Edited by troI

Share this comment


Link to comment
9 минут назад, mail_robot сказал:

про что ...

Наверное, про "плод больного воображения" - смартфон. :D

Share this comment


Link to comment
1 час назад, mail_robot сказал:

про что вообще было?

про эту статью к примеру и множество других, и не только этого автора :) 

"неоднократно поражался повальному стремлению "юных дарований" создать из лабораторного БП своеобразный "мультитул", т.е. нагрузить его кучей самых разных функций" -- то, что начинающие стремятся сделать многофункционал -- это прекрасно и это вовсе не -- "ГИГАНТОМА́НИЯ -- Стремление к практически не оправданной организации чего-либо в крупных размерах.", а стремление достигать достойных целей и смартфон -- это пример реализации подобной цели, чего бы доморощенные философы не говорили о разных маниях... :)

Share this comment


Link to comment
6 часов назад, troI сказал:

Когда я читаю статьи некоторых форумчан

Не читайте перед обедом советских газет статьи некоторых форумчан и пищеварение вскорости наладится.
ps. А кирпичи и купить можно, если что.

Share this comment


Link to comment
Guest troI

Posted (edited)

@Dr. West При чём здесь кирпичи? Вас никто не заставляет пользоваться смартфоном -- покупайте всё отдельно, благо -- этот функционал и отдельно продаётся :)

Edited by troI

Share this comment


Link to comment

Вы главный посыл статьи не уловили. Можно строить полжизни супер-пупер ЛБП и так ничего и не построить, а можно взять схему по силам и действительным текущим потребностям, собрать её и двигаться дальше.

Share this comment


Link to comment
3 минуты назад, Dr. West сказал:

Вы главный посыл статьи не уловили.

Я как раз уловил и посыл и много чего ещё, о чём собственно и сообщил, а Вы в моём сообщении, как раз ничего и не уловили... в Вас сейчас играют эмоции, но если Вы посмотрите на эти тексты со стороны (а не с позиции -- наших бьют :) ) не  @Dr. West _а, который на этом форуме давно околачивается, а со стороны и без эмоций, то возможно смысл моих сообщений станет доступен.

Share this comment


Link to comment

С озвученными в статье тезисами я полностью согласен, ибо сам в своё время по этим граблям потоптался, так что угол зрения как раз подходящий.
И да, я достаточно давно "околачиваюсь" в разделе питания и примеры "хачу БП 50(100) вольт 10 (20,30) ампер дайте схему" видел своими глазами неоднократно, да и не только в питании. Заканчивается это, как правило, ничем.

Никто не мешает строить навороченный прибор с GUI и голыми девками , если он тебе по силам.

Share this comment


Link to comment
Guest troI

Posted (edited)

@Dr. West 

Вот посыл для статей, который следует продвигать (я самое главное -- как всегда оставил для дискуссии :), саму статью не обсуждал - а обсуждал лишь форму подачи и некоторые тезисы) -- следует не довольствоваться тем, что есть и этим обходиться, а развиваться, преодолевать трудности и решать уже взрослые задачи, а иначе на старости лет, ученики  будут писать статьи -- о источниках тока на 2 или4 транзисторах, и что у них есть мультивибратор и БП на 2 транзисторах и им хватает.  :)

Вот к примеру @mail_robot, себе почему то дом строил не как у всех, а ведь мог довольствоваться тем, что по силам на тот момент, а преодолевал трудности... :) 

Вся эта статья -- бла-бла-бла и то, с массой спорных выводов, а достаточно разъяснить в доступной форме основы электроники, и сразу станет понятно - ВСЁ ЧТО СЛЕДУЕТ ИЗ ОСНОВ. Тогда подобная статья вовсе не нужна. ВСЁ понятно и так. И не нужны станут и тысячи других статей. Причём понятно будет куда лучше, чем после прочтения подобной статьи, всех этих тысяч статей -- РАЗВИВАТЬ СЛЕДУЕТ ПОНИМАНИЕ И МЫШЛЕНИЕ -- НАУЧИТЬ МЫСЛИТЬ, а не выводить какие то выводы, которые сделаны для узкого сегмента случая жизни, которые вероятно придётся запоминать не понимая, что кстати забудется и НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ ОТ ЭТОГО НЕ БУДЕТ -- её не будет даже от миллиона таких статей.

Вспомните как Вы научились понимать работу схемы и рассчитывать, что привело Вас к ПОНИМАНИЮ -- вот это и дайте, и ученики максимально быстро станут вровень с Вами сегодняшними (конечно появится другая проблема :) -- они достигнут лишь Вашего уровня, но это всё же лучше чем много, много, много меньшего, зато у многих из них, ещё будет много времени, чтоб двигаться дальше), а читая подобное -- НИКОГДА НЕ НАУЧАТЬСЯ.

Edited by troI

Share this comment


Link to comment
49 минут назад, Dr. West сказал:

С озвученными в статье тезисами я полностью согласен

Если статья для Вас, чтоб Вы одобрили тезисы, то хорошо. Вам она помогла -- нет? Вы и так всё это знаете? Вот видите -- Вам статья не нужна. :) Надо чтоб статья помогла тем, кто не знает.

3 минуты назад, mail_robot сказал:

я не понял, мы как то знакомы что-ли?

Ну, я тут долго околачиваюсь и с Вами общался не раз :)

Share this comment


Link to comment

Вот, кстати, с постройкой дома удачный пример. В окрестностях моего города масса недостроенных "полудворцов"  в 3-4 этажа с хитровымудренными архитектурными решениями, уже начинающих ветшать. Застройщик банально "ниасилил", да и содержать такой дом довольно накладно. Тогда как по соседству уже годами благополучно живут люди в обычных коттеджах.

Share this comment


Link to comment

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Add a comment...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...