I_Avals

Вы же сами пришли к выводу, что корректор, это тот же усилитель. Иначе, куда Вы собирались впаивать тестируемые конденсаторы при выполнении оцифровок? Тема, уже давно не о фонокорректоре. Вся полезная информация именно о фонокорректоре, закончилась года 4+ назад. Дальше - однотипные ЧАВО, да всплески подобных дискуссий.

А моё предложение измерять влияние конденсаторов в реальном усилителе, а не на придуманном стенде, по загадочной методике - естественно, не понятно и не предметно. Раз Вы владеете спектроанализатором получше моего, что Вам мешает сделать измерения по моей методике? Наличие аудиофильских конденсаторов не требуется. 5 - 6 разных типов, одного номинала, будет достаточно. Если разница есть, она неизбежно проявится. Вспомните, в упоминавшемся выше тесте участвовал даже китайский ноунейм. Всего лишь вдвое, по параметрам, уступивший лидеру. Вот это и есть "слух" и самовнушение. Каждый даст свою оценку. Возможно, диаметрально противоположную. А прибор не соврёт. Внезапно. А что же мы тогда измеряем, как не чисто технические характеристики того, что усиливаем или слышим? Чисто техническим характеристикам не поддаётся Ваше восприятие. Которое совершенно не мешает Вам "услышать" то, что не видит приборы. Новое платье короля, к примеру. Прибор не способен ничего придумать. Его нельзя уговорить.Человек может, и человека можно. Это, в частности, объясняет феномен, почему усилители с более плохими характеристиками, бывает, "звучат" лучше. Прибор классифицирует усилители по степени всевозможных искажений. Чем их меньше, тем ближе копия к оригиналу. Концертный зал к Вашей комнате. Тем, для прибора, усилитель лучше. Человек же, слухом искажения измерять не может. Особенно, малые. И, чисто психологически, подсознательно оперирует понятиями нравится - не нравится.Это основа всех слепых и не слепых "прослушек". Вот и вся разница. А это абсолютно разные подходы к оценке. Поэтому, к примеру, один восхищается какой нибудь девушкой, а второй смотрит и думает - что он в ней нашёл?. Это и есть цена слуховым оценкам. Она (оценка) всегда, Ваша, личная. И, сделав её для себя, сами и пользуйтесь.Никто ж не против. Но, не стоит превращать её во вселенскую истину, одинаково подходящую всем..

Ну, Валерий Сергеевич! Не томите! Раз измерениям вполне поддается, поясните чем и как мерить! Про функции Спектралаба я могу и в хэлпе почитать. Вопрос сугубо практический. Есть надёжная методика измерений? В студию! Иначе, бла бла всё это. Вода словесная, как выразился Серг Мирный. А не надо ничего "расшифровывать". Если влияние есть и ощутимо, значит оно измеримо. И влияет оно на параметры нам понятные - АЧХ, КНИ, IMD. Хотите фазу? Можно добавить и фазу. Сравнив "до" и "после". Это вещи "расшифровки" не требующие. Чуть выше, пример с крутявчиком. А если тестируемые конденсаторы, "по приборам" никак не влияют на АЧХ, КНИ, IMD и фазу, напомню - усилителя, то и на "звучание" они не влияют. Нечем им.

Доступным мне. В данном случае, Спектралабом, пытаясь найти отклонение в АЧХ, КНИ и IMD. Скажем, крутнул крутявчик "от Василича". Он звук поменял? Да. Я это изменение приборами увижу? Да, и ещё раз, да. Вот так и с конденсатором. Есть идея получше? В смысле измерений. Готов выслушать. Всё, до чего я додумался - измерять влияние конденсаторов именно в том тракте и именно в тех условиях, в которых он там работает. Вы же "отслушиваете" конденсатор, меняя его в усилителе? Вот там и измеряйте. Простите, воочию - это значит - своими глазами, путём личного опыта. Вы мне, вместо моего личного опыта, предлагаете своё "слово джентельмена". Вот с этим не спорю. Но, не стоит это ДЛЯ СЕБЯ решение выносить "из избы". Кроме пустопорожнего холивара оно ничего не вызовет.

Отнюдь. Предельно чётко написано. Элементарная задача из самого начала курса электротехники. На концах последовательной RC цепочки напряжение 2 Вольта. На конденсаторе 1,5 Вольта. Найти напряжение на резисторе. Решение: Ur = sqrt(2^2 - 1.5^2) = 1.322 Вольта. Стало быт, величина резистора равна R = Хс х 1,322 / 1,5 = Хс х 0,882. Как найти Хс, зная ёмкость и частоту, надеюсь, сообразите. Конденсаторы тестировались разных номиналов, соответственно и резисторы, для каждого, разные. Понятно, что R есть ни что иное, как параллельное соединение внешнего резистора и входного сопротивления карты.

Речь идёт об измерениях. Вы же опять предлагаете "слуховой" тест. На оцифровке неизвестного происхождения.10 минут работы в Аудишине и я сделаю Вам 10 "оцифровок" одного фрагмента с разным звучанием. Типа, на разных конденсаторах. За следующие 10 минут сделаю и выложу видео, показывающее процесс оцифровки и перепаивания конденсаторов. Ни коим образом не хочу никого обвинить в нечестной игре. Но, слуховые оценки глубоко индивидуальны и эмоциональны. И обсуждать их можно, только сидя рядышком на одном диване и слушая, здесь и сейчас, один и тот же звук. И где гарантия, что на "окрас" Вашей оцифровки не наложится "окрас" моего тракта? А приборы способны дать измеримый фактический материал. Не зависящий от настроения, состояния здоровья или стоимости аппаратуры. Извините, но я не знаю, чем, как и в каких единицах измерять, к примеру, "замыленность" звука. Соответственно, мне нечем доказать, что этот конденсатор "мылит". Особенно, если кто то, живущий за 100500 км, прослушав мою оцифровку напишет - да, всё в норме. Я ничего не слышу. Впрочем, что это я извиняюсь? Да, не знаю. И, не стесняюсь этого! А измерить, технически, могу такое, что никаким ухом не услышишь. Главное - результаты измерения, в отличие от оцифровки, можно независимо воспроизвести и они сравнимы количественно.

Можете воспользоваться данными трансформатора от ламповых радиол Симфония, Эстония

А я и не причисляю. Просто, в моём окружении это единственный человек, который занимается звуком профессионально. И, ежедневно. И, я честно написал, что сам не могу сделать корректный слепой тест, соответствующий принятой методике и не очень верю, что кто то здесь способен. Валерий Сергеевич! Вы, как обычно, меня не услышали. Вы видели, когда нибудь, ламповый усилитель, в котором звук, пройдя через конденсатор, попадал бы на резистор 1,8 кОм? Это искусственно созданные условия измерения, к которым добавлена искусственная методика подсчёта "голосов". К реальным схемам никакого отношения не имеющая. Тот же чивер, только сбоку. Конденсатор влияет на звук где? В усилителе. Вы это слышите? Замечательно! Тогда почему Вы проводите измерения влияния этого конденсатора не в его родной среде - УНЧ, а на каком то непонятном стенде, где вовсе не те импедансы, и уровни постоянной и переменной составляющей? Это Вы о стандартах? Их не выбирают, Валерий Сергеевич! Их исполняют. Я понимаю, много проще прикинуться апофигистом, чем показать себя специалистом. Думаете, почему Василичь так яро против стандартов? Потому что он внутреннее сопртивление любой лампы находит как отношение напряжения на аноде к току через лампу. И IMD измеряет на единственной частоте. Валерий Сергеевич! Где можно прочесть строгое обоснование этого метода? Дайте книгу, с указанием страниц. Мулька, типа - у Алдошиной, не катит. Хочу точный источник. А чего стоит чивер, я Вам показал с помощью обычной школьной математики. И мою аргументацию Вы никак не оспорили. Поэтому, хватит тыкать чивера в любую дырку. Ничего никому он не показал. Кроме откровенной подтасовки притянутых за уши фактов, у него ничего нет. Да и, был ли мальчик?

Да кто ж спорит, Валерий Сергеевич? Я и говорю - слышат. И, прекрасно понимаю, почему. А слепой тест никто из нас корректно сделать не может.. Ибо, есть стандарт его проведения, прежде всего, оговаривающий квалификацию экспертов и их количество. Лично в моём окружении есть только один профессиональный звукорежиссёр. Стало быть, я могу провести слепой тест, только позвав соседей, коллег по работе или иную праздную публику. Но ценность такого теста, как Вы понимаете, не велика. Посмотрел первую ссылку. Картинки, вроде, впечатляющие. Единственно, смущает значение резистора, стоящего после конденсатора, на котором измерялись КНИ. Как я понимаю, для корректного измерения его величина должна быть равна либо типичному сопротивлению РГ в 47 кОм, либо типичному сопротивлению утечки сетки в 200 кОм - 1 МОм. Последнее проблематично, ибо очень немногие карты имеют такое входное сопротивление. Сам же автор пишет Он же выбирает его значение исходя из напряжения в 1,5 Вольта на конденсаторе, при 2-х входного. Прикинем, для 800 Гц и 0,1 мкФ. Это 1.75 кОма. Где, в каком ламповом усилителе, в цепи сигнала, после конденсатора в 0,1 мкФ, стоит резистор в 1,75 кОм?! Бред, да и только! Второй немаловажный момент, определение КНИ. Может и придумали, может и инженеры, может и из ВВС. Только у меня всё придуманное вызывает громадные сомнения. Я, к примеру, знаю, что такое мощность усилителя и как её правильно измерять. Но, бывают случаи, когда эта мощность, ну, совсем никого не впечатляет. И, тогда надо чегой то придумывать. И, придумывают - музыкальную, программную, AES, кратковременную и ещё, Бог знает какую. Самое главное - все эти мощности больше номинальной. К чему и стремились, высасывая из пальца новые стандарты. Так и тут. КНИ, по стандарту, измеряются вполне определённым способом. И, незачем ничего придумывать, даже ссылаясь на, якобы, инженеров ВВС. Искусственная методика, что измерения, что обработки результатов. Почему я должен воспринимать такие, с позволения сказать, "исследования" серьёзно? Давайте измерять конденсаторы в тех условиях, в которых они работают в УНЧ. Проще всего, сделать это в самом УНЧ. В этом случае и постоянные и переменные напряжения будут полностью одинаковы для всех типов конденсаторов. Найти в любой серии тот же 0,1 мкФ, 400 Вольт, не представляет труда. Вот и впаивайте их по очереди, измеряя АЧХ и КНИ усилителя всегда при одном и том же уровне сигнала. Если эти измерения покажут значимую разницу - да, конденсаторы влияют. Но, чегой то, бояре сомневаются. Для просто попаять есть кастрюли. Я, например, стараюсь всегда сделать что то новое, чего не делал раньше. Штамповать, даже удачную конструкцию, сотнями, мне не интересно. Проще нанять паяльщика. Разница, только в доходах. Раз Вы тут пишите, интернет есть. Раз есть интернет, Вам доступно всё то, что доступно в крупных городах. Почта работает. Вопрос, исключительно финансовый. А он и в крупных городах не так уж и прост.

Всегда можно отличить "на слух", если сам, лично ЭТО впаял, или точно знаешь, что именно ТАМ стоит. Самое забавное, что измерения не показывают абсолютно никакой разницы. Ни в искажениях, на в АЧХ. ни в чём. Но, мы СЛЫШИМ, ибо ЗНАЕМ. А дай любому "слухачу" штук 5 абсолютно одинаковых, непременно наглухо закрытых коробочек, с одной и той же схемой, но с разными конденсаторами. Ни один безошибочно не определит, где что. Человек внушаем, приборы - нет. Вот и не видят они никакой разницы. А человек прочитал, где то, или сказали ему, что разные конденсаторы "звучат" по разному. Те "мясистие", эти "позвонче". А третьи, вообще, "ватные". И начал он паять и пробовать. И удивляться - неужто только я один не слышу? Поднапрягся малехо - и, услышал! И стал всем рассказывать. Дескать, не хуже других.

Я. БП магнитофона Днепр 14А.

Владислав2! Может хватит "полёта мысли"? Специально Вам напоминаю - BELORUS1 собирает именно эту схему и никакую другую. Какие 6 ламп в 2 каналах? Начните, наконец в теме, писать по теме. Согласно п.II. 14 Правил. Честно, Ваше навязчивое жизнеописание уже напрягает. Как то, заслоняет собой основную мысль данной темы. Таких, по мощности, 2 надо. Где взять? Да и анодного напряжения в 300 Вольт в ламповых магнитофонах не припомню. В радиолах, впрочем, тоже. 250 - 270, типично.

По моему, "изюминка" Вашего решения в том, что однажды в жизни что то получилось, и теперь это и не радиостанциях, и в накале, и в яме гаража. Не вижу смысла городить "гибридный" БП туда, где прекрасно работают "однородные" решения. Или, сетевые трансформаторы, или ИБП. Тогда, завязывайте с лампами. Класс "D" - Ваш выбор. Там ничего не греется. Даже, на килоВаттном выходе. Было бы разумно создать собственную тему. А то, вопросы BELORUS1 теряются на фоне Вашего повествования о себе и своём усилителе. Боюсь, таких вы не найдёте. В смысле, с крышками. А так, силовой трансформатор от любой ламповой радиолы, имеющей двухтактный усилитель. Скажем, Романтика 105, 106, Урал-114, и им подобным. Либо, 2 силовых трансформатора от приёмников с однотактным выходным каскадом. Типа Ригонда - 102, Рекорд 314.

Вы точно уверены в исправности аппарата? Старую ламповую технику, прежде радостно включать, стоит проверить, хотя бы на соответствие режимов по постоянному току. И, уже 100500 раз писалось, долго не работавшие электролиты необходимо тренировать. Для Вас это означает подавать не все 116 Вольт, а, начать, к примеру, с 20-ти, поднимая ступенями по 20 Вольт каждые, хотя бы, пол часа. Другой причиной может быть неисправность или засветка ФЭУ. В этом случае помеха может проходить на выход через каскад на 6Ж7, перегружая его.

Можно вообще исключить эту просадку, убрав зависимость выходного напряжения от источника + 5 В, оставав стабилизацию только по +12-ти. Заодно, сделав честные 12,6. . Либо, что много логичнее, переделать цепь стабилизации, чтобы вместо 5 В получить 6,3. Допустимый ток по 5-ти Вольтам всегда больше, чем по 12-ти. Чаще чем что? У меня, за 40+ лет не полетел ни один компьютерный БП, эксплуатировавшийся в компьютере. Последнему, лет 10, наверное. А сырость никто не любит. В частности, трансформаторное железо не залитое компаундом. И, бумажная межобмоточная изоляция, не проваренная в парафине или церезине. Впрочем, Вы опять, о себе, любимом. Большинство тут делают усилители не для гаража, а для дома. Похвально. Но, зачем? И Вас необслуживаемая трансляционная подстанция? Или, Вы засыпаете и просыпаетесь под музыку? На работу не ходите? 55о нагрева трансформатора, разве не гарантирую круглосуточную работу? У Вас что, температура в гараже выходит за указанные пределы? Известно, кто как хочет так и.... конструирует. Но, мне, как то, понятнее разумный подход. К стати, о круглосуточном режиме работы. Так работают ИБП буквально всех телевизоров, спутниковых тюнеров, видео магнитофонов, DVD, принтервов и вообще, всего, что имеет режим Stаndby. Работают не просто круглосуточно, а годами.

Все подробности сводятся к перемотке импульсного трансформатора под требуемые выходные напряжения. Опираясь на его родные моточные данные. Витки выпрямителя 5 Вольт можно оставить старыми, получив 6,3 Вольта изменением номиналов делителя TL431. Но, придётся заменить конденсаторы фильтра. Они там, обычно, на 6,3 Вольта. Детали источников + 3,3 В и 12 Вольт демонтируются, за ненадобностью.На месте источника 12 В можно, при потребности, собрать выпрямитель смещения. Или, ещё один накал, если есть 12-ти Вольтовые лампы. Анодная обмотка мотается без средней точки. На выходе мост из тех же UF4007. Можно намотать меньше витков, сделав выпрямитель с удвоением. Анодный выпрямитель и фильтр придётся монтировать на внешней плате, поскольку топология платы ИБП этого не позволяет. Это, если использовать именно родную плату. При желании, лучше сделать свою, взяв большинство деталей из ИБП. Готовых проектов море. Зайдите на Датагор. Там просто тащатся от импульсного питания ламп. К стати, этот подход актуален либо для мощностей более 100 Ватт, либо при наличии совсем дарового БП. До 100 Ватт много лучше и компактнее, вопрос решается обратноходом, начиная от классики на UC384x, до более простых на TOPxxx, TNYxxx, и прочих монолитных контроллерах, коих море. За ненадобностью стабилизации берётся IR2153 и детали всё с того же дармового ИБП.

Имея такое, зачем городить ТАНы? Компьютерные БП весьма несложно переделываются под лампы. Бонус - абсолютно всё питание стабилизировано.

Допустим, не "на аноде", а ток катода. Который представляет собой сумму токов анода и второй сетки. И, не регулирует, а задаёт. Причём, не в одиночку, а в зависимости от режима первого каскада. Только Ваша переделка полностью изменила схему и теперь номинал R7 и R8, в 1,5 кОм, реально, от "балды". А устранение RC фильтра в аноде первой лампы тоько ухудшит параметры усилителя. Если не понимаете, как работает лампа и не сильны в схемотехнике, не надо изобретать. Я давал Вам ссылку на нормальную рабочую конструкцию. Соберите, как там описано. Ей Богу, проще будет.

Хоть 100. Главное, для электролитов, регулярно быть под напряжением. Иначе, деградирует оксидная плёнка и их надо тренировать перед подачей рабочего напряжения. Мне, как то, принесли в ремонт 101-ю Радиотехнику. "Погас" один канал. Поразило наличие заводских пломб. Год издания - 1985. На секундочку, более 30-ти лет. Оказалось, отошла пайка. Все электролиты, естественно, советский алюминий. Снял параметры. Все, до единого, лучше заявленных в паспорте. Скрутил, вернул хозяину. Заодно узнал, что за эти 30+ лет редкий день усилитель не включался.

Господи! Да что же Вы всё о себе, да о себе. Я что, комментирую Ваш усилитель? Снова напомню - мои рассуждения относятся к данной конкретной схеме. Я, всё время, говорю применительно к ней. Ибо, пока именно она тут активно обсуждается. А Вы, постоянно, то у Вас 300 Ватт выходник, то 6 Гц полосы, то мост на выходе. Каким боком Ваш мост до усилителя, который собирает BELORUS1? Хотите похвалиться, спросить, обсудить именно свой усилитель - создайте тему, с удовольствием побеседуем. По АЧХ видно задранные НЧ. Допустим это тонкомпенсация. Хотя, с тем же успехом, это можно объяснить желанием скомпенсировать спад АЧХ акустики. Помните, фильтра Линквица? Ну, пусть будет тонкомпенсация. Поясните, каким боком тонкомпенсация до оттенков бархата? Само наличие тонкомпенсации диктуется желанием учесть особенности человеческого слуха, как и низкое сопротивление утечки сетки 6Р3С диктуется её ТУ. И, ничем другим. К "бархату" это не имеет ни малейшего отношения. Вы сами напомнили, что тут технический форум, а не кружок портных.

Это не схемное решение. Оно стандартно. Схема, как таковая, принципиальных отличий от классики, не имеет. Вопрос в номиналах. Но, номиналы к схемотехнике абсолютно никакого отношения не имеют. Повторю - низкие сопротивления утечки для 6Р3С диктуются исключительно ТУ на конкретную лампу, с учётом именно её особенностей, а не какой то там идеей ламповой техники. Не нахожу. Ваше обоснование необходимости разделительной ёмкости в 0,5 мкФ дальше слов про бархатный звук и задел на будущее, так и не пошли. В качестве задела на будущее, давайте поставим на Оку мост ок Камаза. Ну, когда то ж она дорастёт? Насчёт той схемы - я уже писал, принципиально другая схемотехника. Двухтакт, раз, охваченный ООС, два. То, что это двухтакт, означает, что трансформатор без подмагничивания. Что сильно расширяет его полосу вниз, в смысле насыщения. Я имею ввиду, для обоих схем, выходные трансформаторы разумных размеров, а не 300-т Ваттные монстры, работающие на паре Ватт. ООС, в силу своей природы, будет пытаться устранить нелинейность, вызванную насыщением трансформатора. В результате, влияние инфразвука в таком усилителе будет существенно меньше, чем в рассматриваемой однотактной схеме. Напомню - там подмагничивание уже "съело" часть линейной области и нет ООС, корректирующей негативные явления. Это чистая физика, в отличие от "бархатной" аргументации. В сущности, лежащая на поверхности. Извините, не сталкивался.

Синие, на верхнем фото, на 250 Вольт. Те, что снизу, подойдут лучше.

BELORUS1! Ставьте. Что за повод для волнений? Или Вы по каждой детали разрешения спрашивать будете? В начале был пост. С вопросом по вполне конкретной схеме. Я ответил, намекнув на всю безграмотность такого подхода для конкретной схемы. Алексей поддержал моё мнение. Тут явились Вы с советом И не просто с советом, а со страничкой неведомой книги, где, как бы, объяснялось почему всё не просто так. Типа, на звучание влияет. Жаль, ВЫ не заметили другое предложение на Вашей же страничке Прочитали про 0,22 мкФ, про сильно зависит, возрадовались! И, стали советы давать. Не потрудившись вникнуть в суть и прочесть дальше. Как и в случае с рижской схемой. В схеме, которую, по всему, намерен собрать BELORUS1, первый каскад УПТ, полоса от 0 Гц, после него стоит ФВЧ с частотой среза 1,7 Гц. Потом, однотактый выходной каскад, который своим подмагничиванием уже портит жизнь железу. Всё это вместе я и называю безграмотным конструированием. В данном конкретном случае, я бы ограничил полосу где нибудь на 30 Гц, и то, при наличии качественного трансформатора. Это соответствует разделительной ёмкости в 0,022 - 0,033 мкФ. В соседней ветке я давал ссылку на описание подобного усилителя, только чуть чуть более грамотно сделанного. Тоже, не без косяков - там Ваш любимый микроФарад. Но, хотя бы входные RC цепи ограничивают полосу до 55 Гц на -3 дБ и до -12 дБ на 18 Гц. В общем, это поясняет, почему Вы. И, не набросились, а поправили. Аргументированно. Без наездов и оскорблений. А не так как Вы - Там тоже всё не просто так. У Пушкина это называлось - с учёным видом знатока.... Дескать, я то знаю, а вы сами догадайтесь, что там не просто так. Схема, на которую Вы ссылаетесь, эта? Просто № страницы - это на деревню к дедушке. Дескать, помучайтесь, поищите. Ладно, помучились. Там подобные "ляпы" влияют много меньше. Из за большого различия в схемотехнике. И, там свои причины для выбора номинала переходных ёмкостей. Почему тогда не обсуждали? Просто, вопрос не стоял. А если обсуждать каждую опубликованную глупость, только эти и будем заниматься. Вы же сами дали повод, начав доказывать ссылками на манаково - сергеевых, что 0,47 мкФ - это самое бархатное оно! Чему теперь удивляетесь?

Какая правота? Да, самая обычная. Всё то, в чём Вы убедились на личном опыте и способны объяснить, обосновать и доказать. Всё то, что измеряемо и стабильно воспроизводимо. А не скачано с просторов... В научном мире открытие признаётся открытием не после первой публикации. Это, всего лишь, "столбит" авторство. А только после того, как точно такие же результаты были получены минимум в трёх независимых лабораториях или исследовательских центрах. Сомневаюсь, что доселе неведомые оттенки бархата относятся к измеряемым и стабильно воспроизводимым независимыми исследователями. Хотя и звучит красиво. А, вот насыщение трансформатора на инфразвуке, можно увидеть как аналитически, так и на практике. Причём, каждый, при желании, может сделать это у себя дома, взяв 6П14П и любой мелкий ТВЗ. 5 - 10 Гц даст любая карта и увидит Спектралаб. Для ТВЗ 1-9, или подобного, хватит. К стати, о Манакове и воспроизводимости результатов. Давным тому назад, на другом форуме, человек попросил помощи по этой схеме. Ну, никак у него параметры не клеились. Не поленился. Собрал. Точно по описанию. Режимы по ПТ стали, как влитые. Что порадовало. Но, дальше... Написано - Выходная мощность усилителя составляет 2,5 Вт при коэффициенте нелинейных искажений 0,5-1%.. В общем, на 5-ти экземплярах ламп (пара новых) у меня получилось либо 2,5 Ватта, либо 0,5-1% КНИ. Но, только порознь. Повторить результат автора публикации, по сумме баллов, мне не удалось. О чём написал человеку и посоветовал не парится.

Очень просто. Почитайте за корректор Линквица. У человека, вообще, сайт, где он довольно обоснованно доказывает, что требуемую АЧХ, по звуковому давлению, можно получить, чуть ли не на любом динамике, наплевав на его характеристики, чисто электронным путём. На чём и зарабатывал деньги. И, 15 - 20 кОм входного сопротивления, это тоже, тонкокомпенсация на рег. громкости. Да, я заметил. Просто, очень хороший пример наглядно показать, как рождаются и плодятся заблуждения. Вы же привели манаково - сергеевские схемы, как "доказательство" Вашей правоты. Хотя они таковыми не являются. Ну, примерно, как фраза - Бог есть. Хотите, верьте, хотите нет. Доказательств не существует. Но, чем меньше у Вас знаний и способности к анализу информации, тем больше шансов у т.н. ламповых гуру навешать Вам лапши. Приправив лапшу доселе неведомыми оттенками бархата. Печальные последствия чего мы и наблюдали. Слона резистор то Вы и не приметили. На манаковщину повелись. Удивились, даже - Там инженеры о чём - то думали? А почему так за Манакова не спросить? Или, рижские инженеры - дураки, а Манаков - Гуру? Тогда так и подмывает сказать - Фюрер Манаков думает за нас.