TIM2

Слово пиши́те в русском языке - это повелительное наклонение глагола, давай, мол, пиши.

Наивные разработчики усилительной аппаратуры всегда стремились достичь простой и смешной характеристики под названием "линейность", что означает стремление к выражению вида: U(out) = K*U(in), где K - действительное число. Получился усилитель U(in). Если K - некоторая функция, получаем исказитель. Это не совсем то, к чему стремились. Каждый может делать свой исказитель и считать его лучшим.

Все, что необходимо для понимания проблемы, сообщено. Заниматься ликбезом "Снисходительно жалея собравшихся тут неучей." - это Вас цитирую, интереса не имею.

Обратите внимание, я первый поставил Вам "Знак восхищения"! Заседание продолжается! Рассаживайтесь, Господа.

Вы приводите очень приличные показатели для весьма неглубокой ООС. Доведите глубину ООС, ну например, хотя бы до 26 дБ и у Вас всё сильно улучшится.

ООС всегда выполняет свою функцию. По другому не умеет. Оптимизируйте каскады по усилению и полосе и никаких "палок о двух концах" не случится. Тихий бред.

Прекрасный показатель. Добавьте глубины ООС разика в 3...4 и счастье Вас настигнет. Когда речь идет об усилителе мощности можно пожертвовать его чувствительностью в пользу линейности.

Ну, как всегда. Чуть-что, и в кусты. Хочется манны небесной. Даром. С Вашим уровнем притязаний это должно быть легко достижимо. Дерзайте.

Давайте не будем впадать в максимализм. Ламповые усилители мощностью ~20...25 W вполне достаточны для не слишком больших жилых помещений, например 25...40 кв. м. THD = 0,02...0,04% вполне достижимо в ламповых усилителях, этого более, чем достаточно. Полоса 10...50 000 Гц также достижима в ламповых усилителях, а коэффициент демпфирования от 100 и выше никому не нужен, по причинам Вам вполне понятным. Заявление: "...Каждый выбирает по себе..." не соответствует стилю, ранее демонстрируемому Вами, а также ставит крест на таких понятиях образованность, культура, наука и т. д.. Только в деревнях, где школы не было, каждый придумывает свой "птичий" язык и чирикает на нем. К сожалению, это нынче в тренде. Не думаю, что это перспективный путь.

Ламповые усилители с объективными характеристиками равными таким же характеристикам транзисторных усилителей (речь идет о высококачественных ламповых усилителях) звучат практически неотличимо от транзисторных. Так же проверено на практике. PS. Именно поэтому возникает вопрос о целесообразности создания "ламповых монстров", в то время как "каменные" дешевле и проще достичь необходимое качество звучания.

Не выйдет. Искажения при 7...8 ваттах на 8-ми Омах будут более 4%. Звук будет гавно.

! Лучше не смотреть в эту сторону вААще! Более тупого и бездарного с инженерной точки зрения устройства придумать не удастся! Имперские амбиции Ю. Макарова вкупе с менторским стилем самовосхваления - и ничего более. В помещении с размерами чуть более туалета в "хрущевке" огромных размеров акустика, используемая в качестве наушников и ламповый "задохлик" исполинских размеров. любое нормальное изделие - венец творения!

Как всегда "побираемся"! Тискаем "клаву": "Equal Loudness Contours" и Google, захлебываясь от восторга (https://www.google.ru/search?q=Equal+Loudness+Contours&oq=Equal+Loudness+Contours&aqs=chrome..69i57.56690538j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8) предлагает: "Результатов: примерно 101 000"! Например: ISO/R 226:1961 - Normal equal-loudness contours for pure tones and normal threshold of hearing under free field listening conditions. ISO 226:1987 - Acoustics -- Normal equal-loudness level contours. ISO 226:2003 - Acoustics -- Normal equal-loudness-level contours (This standard was last reviewed and confirmed in 2014. Therefore this version remains current.). http://www.lindos.co.uk/cgi-bin/FlexiData.cgi?SOURCE=Articles&VIEW=full&id=17 Стандартные кривые равной громкости - ГОСТ_Р_iso_226-2009 (http://docs.nevacert.ru/files/gost/gost_r_iso_226-2009.pdf), и т. д..

"Жуть" на представленной Вами картинке. Эти кривые выглядят "сильно не так"! Кроме того, столь уважающим себя Сэрам не стоит шарить по указанным в ссылке помойкам. Да Вы провидец. По одному слову определяете осведомленность оппонента. Мы в восхищении!

Жуть! Где Вы такое находите?

Имеет смысл Вам прочитать эту статью. Возможно и не стали бы предлагать её в качестве поддержки идеи о "размножении" гармоник! Если без "фанатизма", в реальных конструкциях УМЗЧ такая глубина и не требуется, за исключением особых случаев, в бытовых усилителях не встречающихся.

Студенческий дипломный опус, почему-то в России популярный. Насквозь тупая и нахально-тенденциозная компиляция. Norman H. Crowhurst "The amplifier distortion story" - Audio magazine, May, 1959. - «Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой.» - Пушкин А. С.. Кстати, товарисч Norman H. Crowhurst легко обходится без формул, все "на пальцах". В конце статьи прилагает "appendix" с небольшими упражнениями по тригонометрии, отношения к делу не имеющими. Пока - пусто!

Одни заклинания. Хорошо. Допустим, Вы сами формулы писать не любите (как и пользоваться знаками препинания и писать по-русски без ошибок), дайте хотя бы ссылку на источник, где это рассмотрено и доказано.

Про векторное сложение можно освежить в памяти. Каким же образом они появляются? В каком месте усилителя возникают? Что является их источником? Сигнал в усилителе не прерывается во времени, откуда же берутся новые составляющие? Как правило, цепь ООС состоит из пассивных элементов, задержки в которых ничтожны в реальном временном масштабе музыки. "разрыв" - возникает в случае выхода какого-либо каскада из линейного режима. В течении этого времени (перегрузки) каскад не является усилительным элементом. "Разрыв" происходит не в цепи ООС (там нечему "разрываться").

А кто определит "хорошее" это или не очень? И это все? Уныло как-то. Лучше, конечно, что-нибудь по теме!

Следующий!!!!

Да, полно Вам I_Avals, не стоит метать .... ... ...ми! Этому "аспиранту" неизвестны азы предмета на уровне 2-го курса. "Грех незнания, он всегда на совести незнающего." "...Аспирант (воинское звание) — во франкоязычных странах соответствует званию прапорщика."

"Цирк" продолжается! Господин аспирант русский язык совсем не знает. Это веяние времени! Лутче, конечно, читать первоисточники, а не жалкие "перепевки", в которых суть вопроса исчезает навсегда! Господин аспирант, а невдомек Вам, или забыли, что рассматривать временные (переходные) процессы в частотной области, где все уже "устаканилось" (это для простоты) несколько некорректно? Или аспирантура была в "кАлинарном" институте?