Jump to content

josco

Members
  • Content Count

    28
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

-10 Плохой

About josco

  • Rank
    Новенький

Электроника

  • Стаж в электронике
    Не связан с электроникой
  1. "Добыть" энергию, откуда типа её нельзя добыть, так как её там нет, и этого не существует. Хотя вообще цель была просто понять что такое ЭМ волны.
  2. Понял. Как правильно поставить вопрос? Очень хорошее замечание. Только не чтобы никого не смущало, а чтобы это было правильно.
  3. Вы что с ума сошли? Какую манию? Я просто пытаюсь разобраться и прошу помочь, что толку мне с посыланий к доктору или, что равносильно, к ссылкам на псевдоправдивые труды по теории вакуума, теории поля и прочим теориям?
  4. Что вам не нравится, чему вы противитесь? Какой ещё доктор? Не всей ли планете к доктору надо? Когда будет переход от топливной энергетики к чему-то новому? К батарейкам, хяс, яс перехода не получится, к чему же идти тогда? Может к доктору?
  5. Коперника с кабинета доктора не забудьте забрать. Может быть и не крутятся сами собой, никак не проверишь. У Максвелла очень кратко и точно описана модель эфира. Механически.
  6. В общем появились наброски идеи как взять энергию. В кратце: элементы вращаются в эфире сами себе спокойно, пока их не трогать. Их можно потревожить и заставить колебаться, т.е. создать волну. Волну эту надо как-то поймать и зациклить. Создать некий резонансный процесс. Порылся в сети, нашёл интересный комментарий на тему добычи энергии из эфира, суть которого в том, что Тесла догадался как вытаскивать энергию Эфира через электрическую дугу. Кто знает на счет этого что-нибудь, кто работал в этом направлении? Сейчас не определишь правда это или выдумка?
  7. Топологические флуктуации Флуктуации - это шумы. Самые сильные шумы бывают от расположенных близко передатчиков. А передатчики типовых радиостанций имеют мощности порядка десятков киловатт. В кубометре эфира содержится внутренней энергии (энергии вращения элементов) 10^114 джоулей, что на 93...96 порядков больше плотности ядерной энергии. Только не знаю, можно или нет употреблять слово эфир в научном мире сейчас? Ведь к нему вернутся в итоге.
  8. Конечно лучше свою выдумать) Ведь она будет основана на тех принципах, которые вы понимаете правильно (хотя бы для себя). Вы сами перед собой будете честны и не будете закрывать глаза на вещи, придуманные другими и не совсем состыковывающиеся сами с собой. А я смысл вижу. Появилась идея использовать энергию, заключенную в эфире, если конечно не безошибочно предсказание Планка. Получу энергию и доказывать нечего будет. Всё ясно станет. Есть идеи как?
  9. Я попытаюсь доказать. Я вышел на американца одного, зовут Kenneth Snelson. Так по его теории атом состоит следующим образом (и это очень вписывается в мою, вытекающую из догадки Максвелла, догадку о формах эфира): http://kennethsnelso...ry-of-the-atom/ Видимо и атом до сих пор не разглядели большинство. Не пойму общий скептицизм на тему понимания природы. С чего Вы решили что проще принимать за аксиому? Это проще в прикладной функции, создания какого-то продукта здесь и сейчас. Но если попытаться что-то улучшить натыкаешься на "аксиомные начала" и полный ступор, тайна. И если никто так и не начнет в дебри лезть, то никто и не залезет никогда. Так и будем говорить "у науки нет ответа на эти вопросы". Я могу позволить себе порыть истину, потому что мне не интересен уровень современных разработок и продукт, которые они дают: радио с задержкой на больших расстояниях, транспорт (телеги с двигателем или керосиновые бочки с крыльями) и т.д. Надеюсь Ваши практические знания смогут помочь. И может я смогу кому нибудь помочь.
  10. И в чем суть теории вакуума? Подгонка к подгонке? Теория за теорией, пытающаяся объяснить предыдущую теорию? Я даже боюсь посмотреть что там за теория. МИФИ если закончить, боюсь, никогда уже не сделать открытий и понять, наконец, как всё устроено. В МИФИ тебе "всё расскажут" и это надо будет принять за истину. Ведь так?
  11. Электромагнитные волны - это деформация эфира. Элементы на много меньше элементов атомов. Структура эфира похожа на структуру кристалла. Потому что поперечные волны могут проводить только твердые тела. А кристалл с регулярной структурой проводит такие волны еще лучше, чем, например, стекло - в кристалле волны затухают медленнее. Правда непонятно, из каких элементов состоит сам эфир. Из сплошной энергии скорее всего. Но эта энергия как бы заключена в частицах и всё находится в полном взаимном порядке. Эта энергия имеет ЭМ основу, поэтому (хотя направление причинно следственной связи не однозначно) и скорость света ограничена той же скоростью, которой ограничено электричество. Не понятно, как можно было отказаться от существования эфира. На каком-то непонятном опыте с подвопромным объяснением "определили", что эфира нет. upd: Судя по Максвеллу эфир - это множество взаимоперпендикулярных "шестеренок". Видимо эти "шестеренки" и есть те самые кусочки энергии. И может быть они обладают магнитными свойствами и размещены правильно в пространстве. Как кольца магнитов или как шарики. Хз пока. Эти элементы и образуют волны. Электро-магнитные волны, распространяющиеся поперечно.
  12. Получается любая волна, кроме ЭМ, живет за счет колебаний элементов среды, в которой она распространяется, а ЭМ своей жизнью сама по себе? То что от ионизированных слоёв отражается - интересно. Природа эффекта пока мне не понятна. А что произойдет с двумя волновыми излучениями одной частоты идущих на встречу друг другу при их контакте? Отражение и/или затухание встречных противоположных направлений и усиление волн направленных в одну сторону? В звуконосной среде, для примера воздух (кислород, азот и смесь газов).
  13. Остался главный вопрос (почему философский?) вопрос: при излучении создается новая материя или создается волна пространства? Судя по всему волна пространства создается (по свойствам определено). В чем тогда распространяется волна? Какие элементы пространства "будут оставаться на месте" как аналогия волны в воде и молекул воды, или аналогия акустической волны и воздухе и молекул воздуха? Вопрос предельно конкретный, и ответ такой же должен быть. Вообще в физике есть ответ?
×
×
  • Create New...