fr0ster

В таком разе у клиентов откатывается транзакция и база остается консистентной. А в случае 1С такое было когда там не SQL был, а файл сервер файл раздавал по сети в параллельный доступ. Ну еще при криво написанном клиенте, когда ошибки некорректно обрабатываются. Sent from my P024 using Tapatalk

По идее, фонарик тоже двигатель, только маленький.

Допускаю могло иметь место максимум совпадение. Но союз лысых определенно имел место быть

Вполне вероятно ролики с изобретателями в шапочках из фольги просто фейк. А вот что не фейк, в гарнизоне, где я провел часть детства, была часть, относящаяся к системе ПВО - радары, щит родины, цепочка для ключей от неба, если кто в курсе. Так вот, раз в несколько месяцев часть "ставала на боевое дежурство", так этот период был известен большей части жителей гарнизона, головная боль и мигрень были практически у всех, кому было старше 20ти. Ну а офицеры имеющие дело непосредственно с радарами были лысыми, почти как колено. Так что кому дорога прическа, "держитесь подальше от торфяных болот"(С), в смысле не играйтесь с СВЧ

То, что что-то сходиться еще не гарантия того, что теория верна. Эпициклы Птолемея для своего времени давали расчет эфемерид и с точностью эксперимента сходились с практикой. Но при этом Солнце не есть центр вселенной. Потому как раз эксперимент противоречащий теории гораздо ценнее для науки, ИМХО.

В принципе для избегания утопления в коде первым шагом стоит сделать не выбор между CMSYS/SPL/HAL, а подбор определенного набора МК. То есть не просто решить "я использую STM32", и даже не "я использую STM32F0/STM32F4", а определиться, что использую пару МК - STM32F072RBT6 и STM32F407VGT6. Я тут слегка утрирую и говорю чисто к примеру. Это в чем то ограничит возможности, зато снимет кучу проблем именно административно. Заодно позволит избежать постоянного изобретения велосипедов и повторно использовать код (в случае его грамотного написания). А главное уже будет все равно, используете вы HAL или CMSYS вы сможете в большинстве ситуаций играть на своем поле, где вы определяете ваши правила

@mail_robot Я с вами спорить тоже не буду, так как серебряной пули не бывает, каждая парадигма оправдана на своем месте Если посмотреть на опыт программирования не только для МК, а вообще, можно заметить, что проблемы объемов кода, в которых тонешь, это не столько технические проблемы выбора CMSYS/SPL/HAL/WINAPI/Qt/GTK/DotNet/ et cetera, а больше проблема административная Не факт, что завтра вы не столкнетесь с проблемой утапливания в коде уже с HAL. В общем как писал папа С++, нужно накапливать свои библиотеки обертки и сниппеты, которые можно повторно использовать без изобретения велосипеда. Велосипед можно изобретать и с HAL, можно неизобретать и с CMSYS.

Если хоть и трудно, но возможно, то значит это уже и не факт. Реже заглядывать в доки приходиться не в следствие смены библиотек, а вследствие увеличения опыта использования конкретной железяки. Паттерн влияет не только на эффективность кода, но и на эффективность написания кода. Причем влияние на эффективность кода в том, что варианты корректного использования HAL ограничены и гораздо сильнее, чем например CMSYS. Например затем, что бы понять, что в данном конкретном МК нет например какой то периферии, хотя в таком же но с большим числом ног она есть. Разборки есть, но вы же не каждый раз разбираетесь, когда подобную задачу решаете? В случае, если задача мной уже решалась, возьму свою библиотеку обертку, например. В любом случае обычно фича реализуется единожды и используется повторно.

Нет, я не говорил про переворачивание с ног на голову, а говорил про поворачивание торчком. Это например ограничение способов корректного использования HAL. Избавляет HAL от необходимости читать доки по используемому МК? Однозначно нет. В принципе при таком подходе какой смысл вообще в использовании HAL? Как раз нет, это не только макросы, но и определенный паттерн программирования, рекомендованный к использованию по умолчанию Разве? Ну допустим структуры ладно, хотя какое разбирательство было в случае CMSYS? А мануалы? Вы какие именно имеете ввиду?

В сторону HAL у меня лично есть одна претензия. Если между SPL и регистрами, а соответственно документацией типа RM можно провести некие связи и параллели, то HAL поворачивает процесс разработки торчком, вводит свои ограничения и главное на этот HAL нет нормальной документации. Чуть только задача оказывается сложнее неких примеров в представлении абстрактного индуса в вакууме, все, изобретай способы обойти ограничения HAL весьма нетривиальным образом. Плюс одна и та же задача решенная в CMSYS или SPL часто стартует гораздо быстрее, чем решенная в HAL. Оно в принципе не критично, но это означает, что HAL пока сырой. PS Кто нить проверял проект использующий HAL на соответствие MISRA-C?

Обычная некорректная задача, задумка искусственной гравитации в раскручивании космонавта вместе с корпусом, нраскрученный космонавт к задумке не относится Отправлено с моего Che2-L11 через Tapatalk

Для тех кто непомнит, платформы со сцепкой абсолютно упругим телом не являются [emoji16] Отправлено с моего Che2-L11 через Tapatalk

Между прочим в армии давно научились взаимодействию пространства и времени, а у нас все еще только генераторы обсуждаются.

@mvkarp "Зачем нам кузнец? Кузнец нам не нужен!"(С)

Запатентовать можно что угодно, действующий образец не требуется. Точно так же можно законодательно приравнять число Пи четырем, но вот ничего от этого не изменится. А помянутый двигатель не заработал при проверке. ЗЫ Убрал цитату