IlCF

1. То есть токи вы измеряли и они в норме? 2. Как ведет себя при просадке напряжение на эмиттере КТ903 (относительно -27 В)? 3. Нужно снять осциллограммы на 5Гн3 и 5Гн4 до просадки и после просадки, чтобы выяснить частоту задающего генератора и форму импульсов. Фронт должен быть немного завален, но не катастрофически. Частота преобразования должна быть примерно 8-9 кГц. Если частота существенно меньше или если вместо скощенных прямоугольников будет какая-нибудь хрень, то последствия очевидны. Кстати, 5С13, 5С15 и 5R21 никто, случаем, не менял? P.S. Я поменял П215 на TIP42C - от греха подальше, так сказать. Но сделать это просто так нельзя, там требуется защитить переход Б-Э от обратного напряжения.

П215 и КТ903 греются и в полностью исправном С1-73. Пульсации, конечно, существенные, но, полагаю, не в них проблема - линейный стабилизатор на КТ903 всё равно понижает напряжение до +19 В, если не ошибаюсь. Если всё же они вас смущают, то можете поставить конденсатор удвоенной ёмкости - места там предостаточно. Что значит "токи не плывут"? Какие и куда?

@mir0tv0rec, без кожуха помехи могут превышать уровень полезного сигнала. Причём их уровень зависит не от замененных электролитов, а от того, какие, в какой конфигурации и на каком расстоянии были источники помех - провода и другие электроприборы. Что касается напряжений, то предлагаю вам порассуждать логически. Напряжение +100В формируется путём выпрямления переменного напряжения от трансформатора. Действующее значение этого напряжения меньше выпрямленного примерно в 1.41 раза (корень из 2) и равно 71В. Таим образом, коэффициент трансформации составляет 220В / 71В = 3,1. При напряжении сети 236В напряжение во вторичной обмотке составит 236 / 3,1 = 76,1В, а напряжение на выходе выпрямителя - 76,1 х 1,41 = 107В. Следовательно, повышенное до 236В напряжение сети не могло привести к росту вторичного напряжения до 121В. Т.к. стабилизатор или иной регулятор в схеме отсутствует и напряжение определяется в первом приближении только коэффициентом трансформации, то вывод прост: либо у вас врёт вольтметр, либо трансформатор изначально намотан "с запасом". Теперь к вопросу о том, плохо это или не очень. Использованные в осциллографе транзисторы КТ940А имеют предельно допустимое напряжение К-Э 300В. Следовательно, ваши повышенные напряжения пробить их не способны. Правда, при повышении коллекторного напряжения увеличивается рассеиваемая транзисторами мощность, что теоретически может привести к их перегреву. Случится это или нет - сложный вопрос.

@Владимир Белов, снимать нужно, конечно, плату. Но по возможности лучше обойтись длинным пинцетом. @mir0tv0rec, плохая синхронизация в С1-94 отнюдь не является свидетельством его неисправности))) Она у него от природы плохая. Далее, наводки на пределе 0.1 мВ/дел будут появляться и без подключенного щупа и даже при подключенном и закороченном щупе. Чтобы удостовериться в их "внутреннем" происхождении, нужно замкнуть непосредственно вход. Для этого изготовьте замыкающую "заглушку" из BNC-штеккера и проверьте. Пользоваться всякими проволочками не рекомендую - контакт может быть неустойчивый, а вам буде казаться, что это какая-то помеха. Что касается "разрывов" в развёртке, то тут мне сложно что-то определенное сказать. Вероятнее всего, "косячит" схема подсвета, периодически запирая луч.

@shanta, каскад достаточно необычный, но ошибки в нём нет. Точнее, ошибка присутствует только в символе V52 - он должен быть pnp-типа. Для полевого транзистора с pn-переходом главное условие правильного функционирования - это закрытый pn-переход "затвор-подложка", т.е. для n-канального транзистора напряжение на стоке или истоке не должно быть ниже напряжения на затворе (строго говоря, если на пару сотен милливольт, то можно). Именно поэтому на вашей схеме указаны напряжения на истоке (+11,3В, жёстко зафиксировано падением напряжения на открытом pn-переходе V52), так и на стоке (+2В). Что касается каскада в целом, то это всего-навсего составной транзистор, - только состоящий не из двух биполярных транзисторов, а из полевого и биполярного. Вообще же, я бы рекомендовал вам всё-таки более вдумчиво отнестись к этой схеме. Я посмотрел книжку, из которой эта схема взята, и там она заявляется, как схема осциллографа с полосой пропускания 10 МГц. Только это полнейшее враньё, легко опровергаемое самыми простыми прикидками. Во-первых, вас не смущает, что частота единичного усиления многократно использованного в вашей схеме ОУ К140УД1Б составляет всего лишь 8МГц, а скорость нарастания выходного напряжения - 0,5 В/мкс? Как же она 10-МГц усилит-то? Во-вторых, сравните выходной дифференциальный каскад из вашей схемы с похожим выходным каскадом осциллографа С1-73 (полоса пропускания которого - 5 МГц). В С1-73 применены транзисторы с почти в четыре раза более высокой граничной частотой (150МГц у КТ602 против 40 МГц у КТ604). Более того, и коллекторные резисторы у С1-73 в 3 раза меньше, а в высокочастотных схемах коллекторный резистор напрямую влияет на полосу пропускания и чем он больше, тем полоса пропускания уже. И при всём при этом С1-73 еле вытягивает 5 МГц. А осциллограф по вашей схеме вряд ли выдаст даже 1 МГц, да ещё и при очень существенной нелинейности. В общем, читайте книгу: Портативные осциллографы, 1978 - Блюдин Е.К., Боднар 3.М.

@shanta, а схему, которой вы мозги вывихнули, выложить не планируете? Или предлагаете, чтоб её все самостоятельно искали?

Да. Но до тех пор, пока в электротехнике и электронике используются металлические провода и электронно-дырочные полупроводники, носителем заряда можно принять исключительно электрон - только он способен переносить заряд в металлах. Любая электрохимическая ячейка отдаёт и принимает заряд по металлическим проводам (а других, фактически, нет) и исключительно в виде электронов. И учтите ещё один момент. Число протонов в ядре иона - неизменно (иначе это ядерное превращение одного химического элемента в другой), а потому свой заряд ион приобретает исключительно благодаря избытку или недостатку электронов.

А вас не смутило, что неизвестный автор с авторитетного научного ресурса "Пикабу" измеряет вес в тоннах, то есть в единицах... массы? Если вы не в курсе, то вес - это сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес и измеряется он, что логично, в единицах силы - Ньютонах. В своём сообщении я нигде не употреблял термин "вес", а понятие "тяжелее" - очень широкое и зависит от контекста. "Тяжелее" может быть и рок-музыка, и состояние пациента. В контексте моего сообщения используются единицы массы - килограммы, а потому понятие "тяжелее" относится к массе, а не к весу. А масса остаётся массой всегда - даже в невесомости (процессы преобразования массы в энергию и всякие релятивистские эффекты я не рассматриваю) А причём здесь вес? Или вы читать не умеете? Специально для вас цитирую: Вы вес от массы отличаете? Никак. Я это изучал в ВУЗе и в аспирантуре, но всё равно не могу сказать, что изучил хотя бы половину имеющихся в современной науке знаний по данному вопросу. Это я говорю к тому, что у любой деятельности есть ограниченный, но достаточный объём теоретических представлений.

@android0350, помнится, в детстве читал такую задачку на смекалку: что тяжелее - двухкилограммовая чугунная гиря или две пуховые подушки по 1 кГ каждая? Короче, не путайте тёплое с мягким: мощность есть мощность, вне зависимости от происхождения, точно так же, как масса - она и в Африке масса, хоть пуха, хоть чугуна. Ещё несколько замечаний: 1. Очень осторожно относитесь к описаниям, что электрон с чем-то там сталкивается. Для наглядности такие аналогии допустимы, но пытаться их абсолютизировать и делать на их основании какие-то выводы - грубейшая ошибка. Электрон - квантовая частица, и её взаимодействие с другими квантовыми частицами описывается существенно иными законами, чем взаимодействие сталкивающихся металлических шариков. 2. "Дырка" - это квазичастица, модельное представление, применяемое в физике полупроводников в рамках зонной теории. Для металлов понятие "дырка" неприменимо. 3. Напряжение - это именно разность потенциалов. И по-большому счёту, не важно, какими зарядами обусловлен потенциал - протоны это, электроны, позитроны или ещё что. Но в случае электротехники можно принять, что заряд всегда обусловлен исключительно электронами.

И каким же образом осциллограф позволит вам осуществлять поиск быстрее? У него что - щуп сам переставляются в нужные места на плате усилителя Y? Вообще, не вижу никаких проблем, чтобы за минуту (именно столько длится ваше видео со скачками линии) пройти все каскады. Естественно, если заранее наметить контрольные точки. Или вы сначала включаете осциллограф, а потом начинаете по схеме искать, куда щупом тыкать? Ну тогда вам уже ничего не поможет))) P.S. А вообще, перво-наперво нужно было подстроечники R9 и R39 провернуть туда-обратно - в них может теряться контакт.

А, понято.

Во-первых, тема "Ремонт С1-94" на форуме уже есть - незачем было плодить ещё одну. Во-вторых, за каким хреном вы открутили от шасси основную плату? Уже одним этим действием вы создали себе массу потенциальных проблем. При помощи пинцета и прямых рук на этой плате можно выпаять и впаять любой элемент, даже те, которые перекрыты ЭЛТ. В-третьих, "прыжки" линии развёртки имеют очень низкую частоту и достаточную амплитуду и их вполне можно отслеживать обычным тестером. Начинаете с выхода предвыходного каскада (который до ЛЗ) и идёте в сторону входа. Таким образом, вы определите, в каком каскаде возникают скачки напряжения сигнала. Где в С1-94 высоковольтный транзистор или что вы под ним подразумеваете?

@Hepo, ну вот у вас "тележка из носилок" и получается, причём пока даже без колеса - волоком по земле. Видите ли, попытки заменить знания псевдосмекалкой не могут привести ни к чему, кроме телеги с криво примотанным ржавой проволокой скрипучим и заедающим колесом.

Если бы вам автомобиль "Газель" со скорой реанимационной помощи достался - вы бы так и ездили с носилками, кардиографом и дефибриллятором? Или всё-таки избавились бы от, безусловно, хороших, но абсолютно бесполезных для вас вещей, которые только ухудшают (для вас) потребительские качества автомобиля? А вы уверены, что способны увидеть смыслы в цепях, назначение и принцип действия которых вы не понимаете? Вы, я так понимаю, решили все номиналы постоянных резисторов перебрать? А из какого ряда, если не секрет? А почему подстроечники не трогаете - может, их тоже нужно поменять?

1. Делитель вы изменили неправильно. 2. Щуп, который вы собираетесь раздербанить, был спроектирован для достаточно высокочастотного осциллографа, с полосой мегагерц в 40-50, и в его схему заложена компенсация индуктивности. Для вашего DSO это, мягко говоря, излишне. 3. Делитель для вашего осциллографа состоит из 1 (одного) резистора и 1 (одного) конденсатора. О том, как его изготовить, уже не раз говорилось на форуме. Так же можете почитать статью "Выносные делители для осциллографов с высокоомным входом" В.Синявского. 4. Частотные возможности вашего DSO позволят вам достоверно изучать сигналы только в самых низкочастотных ИБП, да и то всякие "иголки" вы, скорее всего, не увидите.

@igorlab, ответить вам вряд ли кто-то ответит (Краб уже всё вам сказал), а вот "минусов" за упёртость накидать могут. Кстати, возможно, вы перепутали форум. Осликами занимаются на форуме животноводов, а здесь работают с осциллографами. Для начала разберитесь, как осциллограф работает, а уж потом примете решение, стоит ли коверкать его название.

Тоска... Вообще, я не удивлюсь, если г-н @VYTa - учитель физики.

Зачем? Вы где-то в поле/в гараже/на выездном ремонте планируете работать? Насколько я понимаю, нет. Тогда я не вижу смысла отдавать 150USD за прибор: - с экранчиком 64х128 точек. - с частотой дискретизации 2 МГц - да-да, именно 2, а не 10, т.к. в паспорте ясно сказано: "10 МГц для повторяющихся сигналов (2 МГц для единичных импульсов)". Т.е. реально этим прибором можно смотреть сигналы частотой до 200 кГц (частота дискретизации поделить на 10) и с фактической точностью в 64 градации по амплитуде, т.е. 6 бит, а не 256 градаций (8 бит), как у полноценных цифровых осциллографов. Кроме того, цена HPS-10 вплотную приближается к цене PV6501 и если уж очень хочется взять цифровой осциллограф, то лучше потратить эти деньги на прибор с двумя полноценными каналами с частотой сэмплирования 100 МГц на канал, полноценными 256 градациями по вертикали, математической обработкой да ещё и функциональным генератором. В этом случае можно будет погодить с приобретением логического анализатора - роль двухканального анализатора (правда, с коротким временем записи) временно может выполнять цифровой осциллограф.

Если есть 120 долларов, то лучше С1-114/1 и взять. Прибор хороший, правда, есть у него одна особенность, а именно - сборки 04КП001. Это несерийные гибридные микросхемы и купить их не получится. А сгореть они могут при перегрузке по входу. Правда, грамотные люди уже давно научились их собирать самостоятельно: Так что пугалка "редкими сборками" - это для безграмотных. Если же 120 долларов нет, то возьмите С1-65А и логический анализатор, про который который я вам говорил или иной аналогичный. Аналоговый осциллограф, даже двухканальный, всё равно не является заменой логического анализатора. Ну и на всякий случай сообщу вам ещё несколько важных моментов: 1. Осциллограф - это только часть измерительной системы. А второй часть является то, при помощи чего вы подключаете осциллограф к исследуемой цепи. И метровый отрезок радиочастотного коаксиального кабеля, который вам кажется идеальным проводником, на самом деле "сожрёт" большую часть полосы пропускания даже 10-мегагерцового осциллографа. Следовательно... 2. ...при использовании ненадлежащего соединения осциллографа с источником относительно высокочастотного (более 1 МГц) сигнала вы не увидите большую часть того, что в сигнале есть, и будете думать, что кривая синусоида на экране - это и есть сигнал. А на самом деле кривая синусоида - это искажённый прямоугольник с выбросами и звоном, высокочастотные составляющие которого были "сожраны" входной ёмкостью кабеля и самого осциллографа. 3. Индуктивность соединительных проводов (вкупе с ёмкостью) приводит, наоборот, к появлению на экране осциллографа того, чего в сигнале вообще не было - выбросов и прочей резонансной дребедени. И вы будете безуспешно бороться со "звоном", который на самом деле возникает только при присоединении кабеля вашего осциллографа. Вывод: без понимания сути процессов осциллограф не только бесполезен, но и вреден.

Иногда и электронно-лучевые трубки вылетают - и что теперь? Причём электронно-лучевые трубки зачастую уже давно сняты с производства, а заменить чем-то аналогичным не получится - только прямая замена. А, например, транзисторные сборки можно заменить дискретными транзисторами. Вы же электроникой занимаетесь, так ведь?

Такое сравнение лично меня обескураживает... Вы характеристики-то их смотрели/сопоставляли? Вы всё-таки почитайте книжки про осциллографы. По крайней мере для того, чтобы узнать, во сколько раз (да-да, именно раз) полоса пропускания осциллографа должна быть шире полосы исследуемого сигнала, чтобы получить погрешность измерения амплитуды, к примеру, 5%. Кроме того, современные усилители делают на весьма высокочастотных компонентах (те же BC54x/BC55x имеют граничную частоту более 100 МГц) и в некоторых случаях имеют неприятнейшую особенность самовозбуждаться на частотах, лежащих очень далеко за пределами звукового диапазона, вплоть до десятков мегагерц. Ну и у меня это тоже как хобби - я в студии графического дизайна работаю менеджером, да и по образованию отнюдь не электронщик. Просто любым хобби можно заниматься серьёзно, а можно - абы как тяп-ляп.

Если сравнивать с С1-118А, то эта приставка, возможно, и получше - 2 запоминающих канала, 10 МГц полоса. Может и как осциллограф работать, и как логический анализатор, да ещё и генератор есть. Но высокочастотные сигналы на таком приборе уже не посмотреть, да и логический анализатор из него всего лишь двухканальный получится. Короче, всё зависит от задач. Ну в микросхеме-то вы, понятно, ничего увидеть не сможете - у неё корпус крепкий А вот на выводах - запросто. А уж в транзисторных звуковых усилителях можно смотреть и смотреть! И в компьютерах есть, чего осциллографом посмотреть, некоторые даже линии данных памяти умудряются стробоскопической приставкой "пощупать", а уж про "питальники" я и не говорю.

Во-первых, я не знаю, насколько дорого/дёшево (для своих финансовых возможностей) вы покупаете. Во-вторых, про полосу - это только вы сможете сказать, но для этого, опять же, нужно подтянуть теорию, чтобы понимать, какие бывают сигналы, с какими характеристиками и т.п. Выскажу свои соображения. Многоканальный аналоговый осциллограф не заменит логический анализатор, следовательно, это минус к приобретению именно двухканальной модели для работы с МК и прочей цифрой. С другой стороны, наносекундные "логические гонки" можно выявить только осциллографом, причём только двухканальным - сигналы же нужно сравнивать в реальном времени. Но это должен быть осциллограф с достаточной полосой пропускания (уж точно не меньше 50 МГц) и С1-118А тут вряд ли поможет. А вот для исследования аналоговых сигналов в пределах своей полосы пропускания С1-118А очень хорош. Я бы предложил вам такой вариант: 1. Логический анализатор на 100 МГц - примерно 2000 рублей. До 16 каналов, временное разрешение - 10 нс (естественно, при уменьшении числа каналов). 2. Осциллограф С1-65А - цену не знаю. Даже одноканальный осциллограф на 50 МГц (время нарастания 7.5 нс) за счёт достаточно широкой полосы пропускания позволит более детально рассматривать форму цифровых сигналов (в пределах фронтов 7.5 нс), а не только видеть "вкл/выкл", как в логическом анализаторе. А в работе с высокочастотными аналоговыми устройствами он просто незаменим. Для исследования же сигналов низкой частоты - допустим, импульсных преобразователей, можно собрать к нему подходящую приставку-коммутатор на 2 канала. Хороший коммутатор вполне способен выдать полосу в 10-20 МГц, т.е. обеспечить характеристики С1-118А. Только при этом у вас будет ещё и возможность работы в одноканальном режиме с полосой 50 МГц. Что касается DSO062, то это всё-таки в большей степени учебно-демонстрационный, а не измерительный прибор с полосой 1 МГц.

Для этого и нужно прочитать те книги, которые я указывал. Даже если вы, не имея на руках прибора, с первого прочтения не поймёте 2/3 написанного, то оставшаяся 1/3 уже позволит вам не задавать глупых вопросов. Смотреть фронты при работе с микроконтроллерами вам вряд ли придётся сколько-нибудь часто. А вот смотреть сигналы с нескольких входов - это да. Однако, при помощи аналогового осциллографа вы вряд ли сможете посмотреть хоть сколько-нибудь сложный цифровой сигнал. В случае цифровых схем наиболее правильный совет: Вы сами-то характеристики этих приборов смотрели? Если С1-118 и С1-118А отличаются только полосой пропускания, причём у последнего она в 2 раза шире (правда, судя по всему, только по чисто синусоидальному сигналу) - вывод же очевиден? То же касается и С1-65 и С1-65А - у второго полоса шире на 10 МГц, в остальном они одинаковые. При этом С1-118(А) - двухканальный с полосой 10(20) МГц, а С1-65(А) - одноканальный, но с полосой 40(50) МГц. Что лучше - зависит только от задач. Но в вашем списке есть ещё С1-114/1 - он и двухканальный, и с полосой 50 МГц. Как вы думаете, он предпочтительнее всех предыдущих или нет? @JovyArduino, не обижайтесь, но поймите правильно: непонимание/незнание - это одно, а нежелание разбираться и утруждать свою соображаловку - совсем другое.

У С1-94 нет специальной кнопки для блокирования встроенного генератора развёртки или отсоединения его от выходного усилителя X. Потому его работу нужно заблокировать имеющимися органами управления, а именно - перевести в режим ждущей развёртки, переключиться на внешнюю синхронизацию и на всякий случай переводом регулятора "Уровень" в крайнее положение вывести входной усилитель из активного режима.