Перейти к содержанию

El-Shang

Members
  • Постов

    209
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент El-Shang

  1. Ну так в том-то и дело. Профессионалы как были, так и есть. Никуда они не делись. Сидят себе спокойненько и работают. И аналоговую схемотехнику знают в совершенстве и цифру и всю сопутствующую поднаготную. А зачем, если это проект "выходного дня"? Или единичное изделие с низкой ответственностью? Вот и автор, в теме которой мы развели флуд, всего лишь занимается этим ради удовольствия. Зачем ему травить платы, добиваться ультранизкого джиттера для повышения тактовой частоты и сумасбродной надёжности? Эти мелочи не доставят никакого удовольствия в сравнении с перемигивающимися индикаторами на тех же бредбордах. UPD Помнится, толи кто-то мне когда-то рассказывал, толи читал где-то о каком-то советском компьютере, который был собран, как бы это лучше выразится, вверх тормашками. Корпуса были, условно, приклеины к основанию, а вся коммутация выполнялась как раз накруткой непосредственно на выводы. :-)
  2. Вот почему все так любят на это напирать? Что в этом плохого? Укрупнение и упрощение это естественный эволюционный процесс. Всем ведь нравится рассматривать осциллограмму одиночного сигнала на экране современного осциллографа, а не прикручивать фотоаппарат к доисторическому C1-*, ловить там что-то вслепую, потом проявлять плёнку и печатать снимки либо смотреть на проекторе. Ну что за снобизм! Двадцать лет назад нельзя было и подумать, чтобы "зайти" на свой условный датчик из браузера. Вместо этого надо было прикручивать GSM-модем, к нему карточку, к карточке тариф. Звонить туда, что-то выкачивать по узкому каналу (сколько там было 9600 bps?) или гнать DTMF последовательности. Всё это заводить в какое-то чуть ли не самописное приложение. А сторонникам "бредборда - плохо" стоит вспомнить бесчисленное множество радиоустройств, собранных навесным монтажем, схемы, собранные на картонке, в ту суровую пору, когда даже паячных макеток под рукой не было (и наверняка вспоминаемые с теплотой), монтаж накруткой, который в космос летал в конце-концов.
  3. И какова же была тактовая частота была у синклера по вашему? Если верить этим вашим интернетам, то частота первых была 3.5 МГц и в дальнейшем только росла. Дык, у меня складывается впечатление, что это прямо религия какая-то... Ардуино - фуфло, беспаячная плата - фуфло, труЪ электронщики используют только утюг. Да, и дорожки только под 45 градусов, под 90 никак низзя. Даже если там 100 герц гуляют. Десять лет назад мне также утверждали, что на паячной макетке ничего путного собрать нельзя. А оказалось, что очень даже можно, если всё сделать аккуратно, а не макаронным способом. Каждому подходу - своя ниша.
  4. @otest Сравнение некорректно. У синклеров частоты были в единицы - десятки мегагерц. Здесь же речь будет идти о единицах - десятках килогерц, если автор понимает, что он делает. :-)
  5. @Sergei_ Ни вы первый, ни вы последний, у которого такое "хобби". :-) Самые хардкорные собирают компьютеры на реле. Сам в цифре понимаю не очень много, но могу посоветовать запастись беспаячными макетными платами, горкой микросхем и играться в своё удовольствие. Частоты у Вас будут небольшие, так что они хорошо справятся со своей задачей. А уж сколько времени они сэкономят на пайке! Вот вам пример (англоязычный). Правда, в этом проекте автор, кажется, использует готовое АЛУ, но общее представление получить можно.
  6. Да я не спорю. Всё можно. Если это разумно. :-) Просто автору надо всего-лишь развязать две линии питания, а городить для этого супер огород как-то не с руки. Наверное. Когда-то я нечто подобное делал. Правда развязывал 5-ти вольтовые линии для RS'а. Наименования точно не помню, но была у меня 8-ми пиновая микросхема от Maxim Integrated + крошечный трансформатор. Залитое в пластиковый корпус колечко. Крошечное такое. Но частенько такие комплектующие идут "под заказ", а автору ждать не с руки. Иначе разумнее закать кирпич, скажем 5 в 9 вольт.
  7. @motoandrey14 Заявляют столько, а там надо эксперимет ставить. @Piotr__1 Да, вижу. На странице 16 без гальванической изоляции, а на 17-ой с таковой, но и там и там имеется обратная связь. Последняя, кстати, ну просто massive overkill. Слишком сложно, как для заявленного приложения. Субъективно, конечно. :-)
  8. @motoandrey14 Эм, ну так автор заявляет о токе в 100 миллиампер на выходе? Пусть преобразование 9 в 9 и КПД будет 75 процентов и плюс ещё ток намагничивания в разумных пределах и получится миллиампер 150, разве не так? Да и поделенный пополам между двумя ключами. Что им там будет?
  9. Вот смотрю. :-) И не вижу так схемы изолированного преобразователя.
  10. Думается мне, она спятит без обратной связи. Почему? Аргументируйте.
  11. Ясно. :-) Я бы на вашем месте в первую очередь избавился от такой схеме и задействовал бы обычный, цельный генератор. Больно много прооблем можно отхватить с трансорматорными обратными связими и прочим. Хотя, если честно, мне такие схемы просто не нравятся, мало с ними сталкивался. Как меня тут не очень вежливо поправили выше, IR2153 не проходит, так как у него очень низкое напряжение питания, но остаются не менее классические TL494 и SG3525. Они вполне подойдут, чтобы качать трансформатор со средней точкой. Можно будет задать фиксированную частоту переключений и не полагаться на перепление параметров транзисторов, трансформаторов и прочего. Проще будет подобрать параметры трансформатора. К тому же и у той, и у другой достаточно мощные выходы, до 200 миллиампер, так что, возможно, удастся обойтись и без внешних транзисторов, что будет безусловно плюсом, как по мне. Да, хочется ещё уточнить, 0,2 mH, это в смысле 200 микрогенри, так ведь?
  12. Как будет угодно. :-) Просто предложение. На самом деле ничего проще и надёжнее кирпичка готового нет в природе.Так что по возможности я бы на Вашем месте подождал. Кстати, а почему у Вас на наброске 5 вольт на входе? Фу, как грубо. Не, чтобы просто сказать, уважаемый товарищ, вы ошиблись с напряжением включения или ещё в чем.
  13. @IMXO И что с ней не так? Ну, за исключением низкого, на грани, порога включения?
  14. Любимая многими IR2153 Вам в помощь. Дабы не ломать голову с вибраторами и прочей чёрной магией. На выход - два транзистора, трансформатор со средней точкой.
  15. Пжлст. Читайте документацию и никому и ничему не верьте. Всегда перепроверяйте. :-)
  16. 1) не гоже писать что-то в биты "только для чтения" регистра UCSRA ldi temp1, 0xF8 out UCSRA, temp1 Из всего этого разнообразия Вас интересует только бит TXC, вот только в него и пишите. 2) Зачем включать прерывания по UART'у если Вы их не используете? ldi temp1, 0x68 ; 0x4C, 0x6C out UCSRB, temp1 ; Таким образом Вы включили прерывание по окончанию отправки и пустому буферу. Вектора обработки для них у вас нет, если таблица верна, но это не самая главная проблема, равно как и не является существенной проблемой прерывание по окончанию отправки. Бит автоматически сбросится. А вот прерывание по пустому буферу себя так вести не будет. Судя по всему он у вас пуст большую часть времени, значит и прерывание будет скакать в и из таблицы туда-сюда большую часть времени, не давай выполнить больше никакой полезной работы. Таково моё предположение. Проверяйте.
  17. В голову приходит только "castellated via | pad". Инструкции в Сети можно найти, сам никогда ничего такого не делал. А вот чтобы целиком металлизировать торец платы, так я даже не знаю, возможно ли это и самое главное нужно ли.
  18. Возьмите типовую схему на LM723. Она и ток ограничивать умеет, и транзистор внешний подключается, да и относительно высоковольтная (40 Вольт максимально допустимых). Убейте меня, но я не понимаю зачем использовать регулятор с постоянным напряжением на выходе в схемах с регулируемым. В чем смысл? Да ещё и сверху умощняющий транзистор устанавливать. Вся простота интегрального регулятора пропадает разом. Единственное разумное объяснение - их под рукой вагон или просто ничего другого нет (во что как-то не очень верится).
  19. Очень спорный выбор. Я про семейство XMega в целом. По моему скромному мнение это просто чудовище Франкенштейна какое-то. Страх и ужас. Это и не классический AVR с его простотой и не ARM с его производительностью и широкими возможностями. Куча периферии, но обрабатывать её должно 8-ми битное ядро (или сколько у него их там, я так до конца и не понял) на относительно низкой (32 МГц) частоте. От 5-ти вольт не работает, в относительно мелких планарных корпусах его нет. Можем вроде бы всё, что старшие собратья, но делать всё это будет неспеша. Непонятная у него ниша. Поговаривали, что он попросту опоздал к появлению первых кортексов. Плюс на тот момент, когда я им воспользовался (первый и последний раз, прельстился на *Mega) в нём была масса проблем внутри. Эррата у него знатная была. У меня, например, АЦП так и не заработал нормально. Шумело толи 5 толи 6 младших бит. Как я не бился.
  20. Вот-вот. Это именно то, о чем я говорил выше. :-) Нет, я сам питаю искренние тёплые чувства к восьмибиткам в целом и к бывшим атмелам в частности, с них я начинал в своё время. Но времена-то меняются. Оставаться позади из идеологических сообрежений по типу "я и так крут" — проигрышно. На своей шкуре прочувствовал, правда немного в другом направлении. Кстати, мне кажется, что в своё время так же ругались сторонники 4-х битных архитектур: "Пхают тут свои восьмибитки флешовые везде, где можно и нельзя. А там и 4-х битники масочного с десятком логики хватило бы". :-D Есть и немало. Последние линейки, которые они анонсировали весьма неплохо нафаршированы. Хотя быстрее они становятся косвенно, за счёт процессорно-независимой переферии и прочих плюшек. Само ядро без изменений. DMA, по-моему, ни у одного нет. В пиках встречался, в эстээмках восьмых, а вот атмелы как-то обделили. Но надо перепроверить. Но с другой стороны чип можно и разогнать. ;-)
  21. Не выдумывайте. Я никого не пытался унизить. Унижение выглядит и звучит по-другому. Но за десяток с гаком лет этого ремесла ни на одном интервью/собеседовании не интересовались познаниями в ассембреле. А код написанный на оном встречался разве что в каких-то очень уж "доисторических" устройствах. Можно, конечно, сказать, что выборка в моём лице не репрезентативна. Но и от коллег по цеху тоже как-то не слышал ни о чем подобном. Если оно выполняет свою задачу и оправдано с экономической точки зрения, то почему нет? Стоимость железа копеечна, а труда людей — нет. Чем быстрее продукт выходит на рынок, тем лучше. В разумных пределах, разумеется. И как раз такие вот "кофеварки да дверные замки", как Вы выразились, будучи по своей сути потребительскими товарами с коротким жизненным циклом наиболее чувствительны ко времени разработки. Банальная экономика и никакой религии. Быстро сделал — быстро продал — товар устарел/сломался — нужен новый. Цикл замкнулся. Если же мы будем говорить об их противоположностях, скажем, промышленных системах, которые работают, производятся и поддерживаются годами и десятилетиями, то там на первый план выходят "понимаемость" и читаемость кода, возможность его оттестировать и задокументировать. Ибо люди, которые разрабатывали их изначально могли уйти/умереть, а замене надо вникнуть в то, как оно там внутри работает. И ассемблер в этом плане не идёт ни в какое сравнение с "сями". Так что сфера применения этого языка сейчас очень и очень узкая. Во ртосах, кстати, встречается. В платформо-зависимых модулях. :-) Что касается "не помог". Позвольте поинтересоваться на чем основано Ваше мнение? Фактически автору нужна не ассемблерная вставка в код, а функция, написанная на оном. По сути в неё его код и вырождается. Проще всего это сделать именно тем способом, который я написал. Кстати, это не моё мнение, а лишь переложение рекомендаций из документации IAR на GCC. Компилляторы разные, но принципы одни и теже. Зачем вставлять костыли из урезанного инлайновского ассемблера, если всё можно сделать нормально, раз уж автору так хочется смешать его с си и он надеется что-то от этого выиграть?
  22. Не забивайте этим голову. На чистом ассемблере пишут или ретрограды или очень начинающие любители, зачастую попавшие под влияние первых. Никаких разумных причин писать код целиком на ассембреле нет. За исключением, пожалуй, личных предпочтений и узкой ниши "особых случаев". Да и у самих сей вполне достаточно инструментов, чтобы сгенерировать код не уступающий творениям среднестатистического "ассемблерщика". "Большой" объем данных это сколько? Один килобайт? Два? Мегабайт? И потом, правильно говорить не о суммировании, а о доле (в процентах, если угодно) этой задержки в общем времени передачи данных. А это величина неизменная. Что же касается непосредственно "ассембреной" вставки в сях, то если Вам так уж хочется её вставить, то проще сделать это по следующему алгоритму: Создать отдельный .c файл, в который Вы пропишите пустую функцию. Пустую, означает вот так: void sendWord(uint16_t data) {} Компилируете его с опцией -s -O0. Можете это сделать ручками в командной строке, можете изменить в настройках файла в дереве проекта, это как больше нравится; На выходе получится ассемблерный файл с тем же именем, что .c но расширением .s (как ни странно). Заменяете исходный .c в дереве проекта полученным и заполняете его содержимым, он полностью в вашей власти. Правда, это получается не совсем "вставка" но зато таким образом Вы сможете создавать и вызывать любые свои функции, написанные на ассемблере из сишных и при этом ничего не сломаете из-за несоблюдения calling convention и прочего. Хотя риск остаётся. :-)
  23. Для того, чтобы начать задавать умные вопросы нужно немного позадовать глупых. ;-)
  24. Да ладно Вам. Я когда первый раз в жизни снюхивался с 12-ти битным АЦП по тому же спаю, тоже боялся, что не получится нормально считать данные, ибо на атмелах он 8-ми битный. :-)
  25. И что с того? :-) Ну задержка. Ну есть. Она в любом случае будет иметь место, как отметили выше. Ибо необходимо будет записать следующий байт для отправки в регистр. В чем соль проблемы-то? Эстетическое несовершенство осциллограммы? ;-)
×
×
  • Создать...