Jump to content

INDIGO

Members
  • Posts

    155
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by INDIGO

  1. Тут еще вот что заметил - все транзисторные усилители мы слушаем "целиком". И входные цепи, и регуляторы тембра, и предварительные каскады. А ламповые обычно включаем иногда даже без регулятора громкости. Уберите все "лишнее" из транзисторного тракта и довольно сильно удивитесь. Разница в звуке мощников даже из вполне заурядных аппаратов без предварительных каскадов довольно таки существенна.
  2. По цифрам, а ушами? Не скажу за транзисторные, но ламповые и правда играю на слух приятнее и естественней без ОООС. Так что Тихий бред. не совсем справедливо. Наверняка для ушей все таки существуют какие то "гармошки" которые им приятно слышать. Скорей дело не в уровне гармоник, а в их номерном соотношении.
  3. Когда впервые включил собранный собственноручно ламповый однотакт, еще на 6Ф5П, прослушал его полночи в холодной мастерской. Был "ошеломлен". То был первый..., позже был на 6п14п, а еще позже двухтакт на них же... "Верх совершенства", так мне казалось... На полку отправились довольно неплохие "каменники". Позже, года полтора спустя, из за нечего делать собрал германиевый "по Беслику". И тоже был удивлен... Ради эксперименту включил УНЧ от мелодия 103, "выкинув из тракта" все, кроме плат мощника, тоже был удивлен. Причем довольно таки приятно. Стало интересно, перепробовал, переслушал таким образом еще с десяток разных схем усилителей. Особой то разницы не заметил. А недавно попался в руки ресивер yamaha r840. Включил...тоже был удивлен - а разница то не сильно видна (слышна). И на чем остановиться? Особенно когда усилитель нужен один, "на все случаи жизни"... Ламповый с его ограниченной мощностью трудно таким назвать...
  4. Грузовик для груза, автобус - для пассажиров... - "классификация" по такому принципу усилителя для меня неприемлема. Хороший усилитель должен усиливать сигнал. Только и всего - просто усиливать. Не привнося в усиливаемый сигнал никакого "окраса". Ни для вокала, ни для пиано, ни для рока. Вот это и есть хороший усилитель. Только в этом случае можно сказать - УНЧ не дает искажений. А то - вот эта лампа хороша для струнных, а вот эта для вокала. ... В других случаях это уже "устройство для окраса", по типу фленжера, ревера, гармонайзера, эквалайзера...сустейна. Но это уже не усилитель в чистом виде... Да, в некоторых случаях мощности УНЧ может не хватить. И тогда и правда приходится их "классифицировать" . "Околокомпьютерный", для небольшой комнаты, для сцены... Подбор "пары" - УНЧ - АКУСТИКА? Да, возможно...только в этом случае тоже должна быть универсальность. И тогда с уверенностью можно сказать - система хороша... Про "каменные" с 0,0000...% искажений. Наверняка выход...только в таком случае о "качественном" ламповом звуке нельзя. Точнее будет - определение -"улилитель очень красиво воспроизводит вокал" и т.д. (для примера). Кстати, вот по этой причине я в последнее время несколько разочарован насчет ламп. Все чаще посещает мысль - основное в ламповом УНЧ все таки визуальный эффект. Иначе отчего лампы, вопреки всем законам техники безопасности, выпячивать сверху шасси. В подавляющем большинстве случаев ничем их не оградив. Кстати, горячий радиатор транзисторного в режиме А куда безопаснее...а звук ничем не хуже. Его еще можно в "чистом" B заставить работать. Тогда еще больше мощность... Данная тема ведь про качественные ламповые...тогда только А. Даже для двухтактной схемы.
  5. Если "ушами", то для вокала и несложной инструменталки более всего подходит однотактный усилитель, для рока - двухтактный, для металла - "каменный" с 0,001% искажений на мощности 200...300 Вт. Но, ваш вопрос абсолютно не по теме. Здесь обсуждаются технические характеристики и особенности схемотехники ламповых усилителей. Вот тут категорически не согласен. Хороший усилитель - универсальный усилитель. Одинаково хорошо отыгрывающий любое направление музыки. И спокойное пиано, и мощный рок. Тем более вокал. Ведь и пиано может иметь "форте", и рок иметь тихие моменты. Говорите - вопрос не по теме? Отчего? Двухтактная схема в три раза мощнее...??? Получается - единственный " недостаток". Двухтакт или однотакт - тоже особенности схемотехники.
  6. Наткнулся на одну цитату, вернее мнение одного известного "лампостроителя". Как то стало обидно, ведь схемы то одинаковы, лампы только разные...в смысле, что однотактное только в радиоприемниках делали... Родился вопрос - однотактный ламповый УНЧ может хорошо звучать? То есть, быть хайэндом в полном понимании сего термина. Правда, я пока не до конца понял значение самого термина "хайэнд". Трактовок в сети довольно таки много. И каждая под собой как бы имеет основание... Мощность усилителя пока в обсуждении, если таковое будет, опустим. Само собой разумеется, что двухтактный будет мощнее, ведь у него ламп то в два раза больше. А если вот так - лоб в лоб, "нос к носу" два ламповых УНЧ с одинаковой выходной мощностью, да сравнить...только ушами. Все таки для меня этот "инструмент оценки" имеет довольно важное значение. Чего то скучно стало,а тут повод "поговорить"...
  7. Мне кажется, фиолетовые линии хоть и круче, имеют немногим большую кривизну. Особенно нижние.
  8. Такие фильтры (от телевизора) нужны в импульсных блоках питания в первую очередь для защиты сети от помех от блока питания. Повторю - фильтр уменьшает проникновение ОТ БЛОКА ПИТАНИЯ В СЕТЬ помех. А не наоборот. Ибо при использовании импульсного блока питания доля помех сети для питаемого устройства уже ничего не значит. Смысл такого фильтра в обычном, с трансформатором на 50 Гц блоке питания довольно сомнительна. Сам трансформатор - по сути более эффективный фильтр, чем те две невзрачные катушечки. Хоть и мотаны противофазно... Кстати, не вздумайте питать аноды ламп этим выпрямителем (без разделительного трансформатора).!
  9. Фиолетовые графики? Но она же получается кривее...? Крутизна выше?, для раскачки 6П14П это столь важно? Или все таки, следуя утверждениям в статье, откуда я схему срисовал http://ldsound.ru/vysokokachestvennyj-odnotaktnyj-usilitel-moshhnosti-manakova/ 6П43П все таки превосходит 6п14п в чем то? Подберите оптимально режимы при замене ламп, и вы даже на измерителе не особо то разницу увидите. Справедливости ради напишу - 6п43п никогда в звуке не пробовал. Могу и ошибаться. Одно могу утверждать совершенно точно - при простом перетыке ламп даже одного типа непременно нужно подобрать режимы именно для установленного экземпляра. А простое перетыкание и прослушивание без подстройки не есть гуд. Конечно разница будет...ведь режимы тоже изменяются. Каждый экземпляр имеет свои индивидуальные параметры.
  10. С наступившим Новым Годом всех!!! В ламповой технике я в некотором смысле "ученик" Василича. Повторил схемы, которые он рекомендовал. Уточню - РЕКОМЕНДОВАЛ... Не он их придумал, он только рекомендовал их к самостоятельному конструированию, как довольно простые и довольно качественные при работе с точки зрения качества звука. Не буду нахваливать Василича. Не зачто...в начале прошлого лета он в очередной раз изгнал меня из своего форума... Но я поддерживаю его в плане использования в конструировании простых и доступных схем. В этом смысле они оптимальны по простоте, и оптимальны по качеству звучания. Любое "извращение" при добавлении в схемы чего либо не приводит к улучшению параметров усилителей. А только к усложнению схемы. А в сети гуляет много схем, по своей сути те же схемы, что предлагает и Василич. Но...то цепочка из параллельно пол десятка конденсаторов пририсована, то несколько резисторов тоже параллельно. То нарисуют схему "зеркально" ... вверх ногами например...или вот такую, как выше "звезду". И что самое главное - выдают эти схемы за свое изобретение. Гуляет же по сети понятие -"усилитель по схеме Манакова" например. Или похожее. Просто лень искать, но таких примеров при желании можно найти десятки, если не сотни. Вот против этого я и "протестую". Ведь по сути, большинство схем это "художественная" реализация вот этого, например Просто и "со вкусом"...понятно и без извращений. А уже вопрос реализации при монтаже - это уже другая тема. И тут можно при желании просто изучить некоторые правила монтажа. А лучше всего попробовать на практике несколько вариантов. Схема не такая сложная, и спаять такое на макетке в нескольких вариантах совершенно не трудная задача... Чтобы не быть голословным, приведу одну схему...то же самое в принципе, но со своими "добавками". Я слабо разбираюсь в теории, но скажите - вот эта схема заиграет лучше той, что я показал выше? Для чего параллелить две лампы в предваре? Когда второй триод разумнее использовать во втором канале... А какую функцию выполняет С1? Это улучшает звучание усилителя? Добавлю только, что такое я собирал...улучшения звучания не увидел. Подпайка С1 или исключение его из схемы для усилителя происходит незаметно. Впрочем как и отключение второго триода из схемы. Естественно, при этом приходится подобрать резистор в катоде, но то уже другая "тема".
  11. Дело не в конкретных схемах. Меня коробит отступление от правил рисования схем. "Заумствования"... один задом на перед схему рисует, другой дополнительные линии, третий эти самые линии "звездой" (не понятно для чего?)... Вот и получается, что поставив рядом три рисунка с совершенно идентичными схемами, порой даже опытному с первого взгляда начинает казаться, что схемы разные. А "звезда" или еще какая фигура, то уже вопрос монтажа. Электрическая схема должна быть понятно для прочтения нарисована! Я об этом...
  12. А протянуть одну прямую линию, соединив нижние концы резисторов и конденсатора нельзя? Впрочем - в анодной цепи тоже... Вот понарисуют таких схем, и начинается - не совсем соображающий пока начинающий блуждает в дебрях " трудного выбора". Ведь пока он (начинающий) не в состоянии сообразить, что схемы одинаковы. Линии только нарисованы с добавлением "художеств". И если на то пошло, точка соединения "земляной " минусовой шины с корпусом усилителя должна находится возле входных клемм, а не там, где она нарисована.
  13. Очень хорошие результаты дает транзисторный фильтр по питанию. Большой выигрыш по габаритам и весу. А еще сам дроссель излучает вокруг себя. Я за транзистор! Вот схема...транзистор - любой мосфет с параметрами по напряжению примерно на 150v выше, чем фильтрующее напряжение. Номиналы резисторов делителя (R1, R2) выбираем из соображения, чтобы на транзисторе падало 10-15v. При таком небольшом падении напряжения на транзисторе, на нем рассеивается маленькая мощность. Радиатор требуется совсем маленький. В моих конструкциях они выполняют больше функцию механического крепления транзистора, чем охлаждение. При соблюдении описанных выше условий данная схема показала отличные параметры по фильтрации напряжения и очень высокую надежность. Схема "сворована" из Интернета, но многократно мною повторена. Единственное нужное при запуске - подбор элементов делителя. Естественно, собирать нужно из исправных комплектующих. И еще - в качестве С2 всегда применял электролит 4,7-10мкф. Отлично все работает. От него зависит качество фильтрации. Он не должен "течь". Ток саморазряда должен быть минимальным. Хотя и этот параметр не сильно критичен. Так как верхнее плечо делителя сравнительно "низкоОмное" получается. Если параллельно R2 впаять стабилитрон на нужное напряжение, получим стабилизатор напряжения. Но при этом нужно стабилизировать и другие напряжения питания. В том числе и накал. Иначе смысла в таком стабилизаторе (стабилизации анодного напряжения) теряется.
  14. Никакой разницы...индекс К означает только, что лампа более качественно изготовлена. Скорее всего отработает немногим больший срок.
  15. Каким образом лампа дает тот самый "ламповый звук"? Когда непосредственно с акустикой работает транзистор? Усложнение схемы и удовольствие от ососзнания применения в конструкции ламп. Другой пользы от ламп в таком варианте я не вижу. Это все равно, что проехать по чистому асфальту 1000км, а на послекдних метрах въехать в лужу с грязью. Колеса все равно испачканы...
  16. Вот объясните кто... В чем смысл ламп в предваре, когда на выходе транзисторы? Что это дает, окромя осознания, что в конструкции лампы все таки имеются. ... ?
  17. Идеального совпадения всех напряжений добиться трудно. Впрочем - не нужно. Разве что тщательнейшим образом подбирать пары комплектующих для каналов. ...причиной у меня было...разные ТВЗ. Нет, они вроде как одинаковые. Но даже постукивание молоточком по сердечнику приводит к изменению напряжений. ... Вывод - не совсем одинаково собраны сердечники. Из за этого разные параметры трансформаторов. Вообще то полезно перед впаиванием их в схему соединить первички обоих ТВЗ последовательно. Включить эту "гирлянду" в сеть 220v и подтягиваниями, постукиваниями или еще какими то ухищрениями добиться одинакового напряжения на обоих первичках. А это ровно половина напряжения из розетки. Я вот тут...ламповый УНЧ и техника безопасности. ? Точнее - безопасность эксплуатации усилителя. Особенно лицами, далекими от электричества. Вот к примеру, УНЧ на ГМ-70. напряжение на аноде больше 1000v. В сети много схем, где вторичка ТВЗ "висит в воздухе". Я понимаю, так меньше вероятность пробоя межобмоточной изоляции. Ну а если все таки пробьет? А в этот момент подключаем акустику к неизолированным клеммам? Мне кажется, вторичка одним концом должна обязательно быть заземлена на минус блока питания. Как минимум. Тогда пробой изоляции вызовет аварию усилителя. Но не "аварию" пользователя.
  18. Для чего? Что это даст? Ведь разное напряжение, разные и настройки нужны. Судя по приведенным выше параметрам, подстройка усилителя не сделана. 6П14П при той же выходной мощности дает на порядок лучше линейность. А вы планируете еще и переключать. Сомнительно... Чем лампы менять, не лучше ли найти оптимальный режим для ламп?
  19. Слушать музыку и есть “субьективизм”. В том смысле, что получаете эмоции. Не всегда имеющее почти идеальные параметры в цифровом, “измеренном” приборами звучит эмоционально. Вы упоминали о фазовых “коллапсах” в ГИ. А скажите, слушая звук скрипки, вы думаетете о фазе?Ведь именно разнообразие фазовых “несоответствий”(не знаю, как это назвать правильнее) и делает звук скрипки красивым. “Точечный”, идеальный по вашему звук ведь никуда не годится. Он “сухой”, “плоский” и не естественный. Попробуйте, снимите на ящичной колонке заднюю стенку. И сравните звук. Без задней стенки звук становитмя насыщеннее, обьемнее и интереснее. НЧ конечно теряются, но... Звук вообще никогда не бывает с идеально совпадающими фазами. Даже если задаться целью и попробовать настроить все, сместились на несколько сантиметров и вся “настройка” пропадает. Хотя я вообще не верю, что так настроить возможно. Для этого, правда, голлву придетсч зажать в тиски, чтобы уши не могли сместиться и сбить настройку. Смешно, правда?Тото и оно, “научный”(по науке) “фазовый” аргумент не выдерживает криттки даже с точки зрения такого дилетанта, как я.
  20. “Ломаная дека” уже не ГИ...в том смысле, о котором я писал, что собрал себе. Да и не спорю я, написал лишь о собственном впечатлении от прослушивания. ПОНРАВИЛОСЬ! Довольно дешевыми и простыми методами получил звук, которого давно добивался. Я кстати, собрал с десяток разных конструкций АС, переслушал много готовых заводских. Пока звук ГИ нравится больше всего. Об этом и написал. Причем тут спор?
  21. Серьезный недостаток ГИ - их размеры. Китайцы конечно могут...но большим спросом наверняка не пользовались. Насчет - не делал только ленивый, не помню почти ни одного описания например в РАДИО. А я его(журнал)выписывал с 1974го года по 2006й. 4-8 динамиков конечно было, но не более. И то, в ящиках. Чистот щита не припомню. Вспомнили о вокзальных оповещалках...но это ведь не серьезно. И...да, я не специалист...руководствуюсь личным опытом и тем, что слышу. И...немного музыкант, играл почти 35 лет на басу в любительском ансамбле. Озвучивание и аппаратура - было моей “обязанностью”. Так что не совсем ничего не понимающий.
  22. Слушали, говорили...отмечали необычайно естественное натуральное звучание. " - Как живьем" была оценка большинства. Ничего он не требует. Кстати - вы собирали? слушали?
  23. Скорее не нравится, что используя по сути "бросовые" отечественные (дешевые) ширики, можно добиться прекрасного звукак. Вот это то и не нравится - отсутствие "брендовости",
×
×
  • Create New...