INDIGO

Я конечно не инженер, хотя на работе по должности именно так и называют (инженер по ремонту в сервисцентре), так как занимаюсь этим почти всю сознательную жизнь, наверное есть для этого основания. Но это " другая история"... Чем вам нравится такое построение схемы? Чистое любопытство. Так как специального образования не имею, так, училище регулировщика и монтажника...все остальное - самообразование, хочется выяснить и этот вопрос. Встречал утверждения, причем с графиками и таблицами лабораторной работы, где показано, что фазоинвертор с разделенной нагрузкой имеет преимущества. И преимущества именно по качеству звука. Меньше искажений. Такое я и паял в своих усилителях. Других схем не пробовал. Интересно, отчего вы предпочитаете именно такую схему?

Согласен полностью. Но согласитесь и вы - лампы довольно давно применяются. Можно сказать даже, что уже некоторый раритет. И схем на них разработано столько, разных. В том числе и усилителей звуковой частоты. Все, что придумывается в эпоху интернета в этой сфере, всего лишь "изобретение велосипеда", не более. Приятно, извините, если обидел. Тем более вы наверняка понимаете, что изобретать вновь уже изобретенное как минимум не рентабельно. Выше я "извлек" из сети первую попавшуюся схему. В ней присутствует малость "лишних" деталей. Особенно если усилитель паять один экземпляр и есть возможность тщательной настройки. Я бы из нее убрал...С11, переключатель П1, и в случае ультралинейного включения и R19, R20. "антизвонные" R14, R16. И как выше уже писал, предварительный и фазоинвертор спаял бы по этой схеме, подобрав режимы для конкретно используемой лампы.

Вот только для чего рассчитывать? Готовых схем полно, на любой вкус, бери и повторяй. Но нет же, какждый мнит себя инженером разработчиком. Извините, написал не в обиду, просто иногда не понятны все эти потуги с расчетами. За то время, пока будем "рассчитывать", можно спаять усилитель и наслаждаться музыкой. Например эта... https://www.radiolamp.ru/shem/unch/58/ Фазоинвертор я бы переделал бы по схеме с разделенной нагрузкой. А так...

Как пример не очень качественного блока питания - спутниковый тюнер EUROSKY ES-4100 - был куплен лет 15-ть тому. С тех пор вилка с розетки не вынималась и тюнер пультом не выключался. Телевизор выключаем, а тюнер продолжает работать. Обестачивался разве что по причине выключения электроэнергии или переноса в другую комнату. Еще не вскрывал, жена прям счас смотрит по нему "Свою игру". В то же время отремонтировано мною таких тюнеров сотни. Отсюда вывод - в подавляющем большинстве случаев виноваты в выходе из строя пользователи. Тюнер - как пример, могу привести много разных других аппаратов. С уверенностью могу утверждать - сломалось по вине потребителя. Речь о бытовых аппаратах, с промоборудованием не сталкивался. Я не о китайских трансформаторах, а о... Тоже приходилось их менять и много, в УЛПТ-60, упимцт, магнитофонах, радиоприемниках и пр. и пр. Да, представьте себе, любая схема выходит из строя чаще всего в момент включения, когда режимы еще не устаканились. ИИП этим тоже страдает. Сгорали от этого и трансформаторные "железные".

Не знаю, о каких вы блоках питания. Я о блоках питания телевизоров современных например. Вылетают они от неправильной эксплуатации. Это основная проблема. Виноват чаще всего потребитель, пользователь. То розетка "неконтачит", то просто выдергивают из розетки, то перенапряжение. Хотя из за последней проблемы - перенапряжение сгорает варистор и предохранитель. Основная схема БП остается цела. Иногда вздуваются электролиты во вторичных цепях. В последнее время тоже редкость. Видимо научились правильнее рассчитывать схему или конденсаторы качественнее. Если взять в общем - сколько ИИП работает, и сколько выходит из строя по даже по вине потребителя - мизерное количество в процентном отношении получится. Трансформаторы "железные" раньше сгорали почаще.

Как человек, сьалкивающийся с ИИП каждый день (работа такая), сильно сомневаюсь. Скажу больше - вы ошибаетесь на этот счет. И еще - фотографии материнок с лампами позабавили. Особенно с преобразователями для их питания. Впрочем, как и категоричное отрицание многими "ламповиками" ИИП для лампового усилителя. Как то не стыкуется...

От вас зависит, в каком классе собранный вами усилитель будет работать. Сопротивление R15, почитайте об автосмещении http://tubeamplifier.narod.ru/mess072.htm Чем больше сопротивление R15, тем больше напряжение падает на нем. То есть - тем больше напряжение на катоде лампы относительно минусовой шины. Управляющая сетка лампы заземлена на минусовую шину резистором. В данном случае резисторами R14 и R18. По этой причине напряжение на сетке относительно минусовой шины равно нулю. Поскольку на катоде присутствует какое то напряжение (падение на катодном резисторе R15), то на сетке относительно катода будет ровно такое же напряжение, но отрицательной полярности. Чем выше это напряжение, тем больше оно закрывает лампу, уменьшая ток через нее. Чем ниже сопротивление, тем меньше падение на резисторе, тем меньше напряжение на сетке относительно катода. Существует некая критическая точка, выше которой поднимать напряжение смещения бесполезно. Так как лампа закроется и дальнейшее увеличение напряжения никакого влияния на работу лампы не будет. Скажем, лампа закрывается при напряжении смещения 10v. Тогда подача на сетку напряжения больше чем 10v бесполезно. Зато уменьшать напряжение можно до нуля. То есть лампа с успехом может усиливать одну полуволну сигнала. И сигнал в таком случае на лампу можно подавать максимальный, то есть размахом 20v. Лампа будет отдавать в нагрузку максимальную мощность, но и искажения будут максимальные. Это есть чистый класс Б. Если снизить напряжение смещения до 5v (все цифры условные) тогда лампа сможет усиливать обе полуволны сигнала. Но размах сигнала нужно снизить ровно на половину. То есть он должен быть менее 5v(размах 10v). Лампа сможет отдавать в нагрузку меньшую мощность, но искажения будут минимальными. Вот это и есть чистый класс А. Можно поднять напряжение смещения скажем до 7,5v, тогда на лампу можно будет подавать сигнал размахом 15v. Лампа сможет усиливать сигнал, меньше некоего уровня (7,5/2=3,75v) обе полуволны, а все что выше, будет усиливаться только одну полуволну. Вот это и будет класс АБ. Примитивное объяснение, наверное не совсем понятное, нужны графики, но рисовать их довольно долго. Попробуйте сами поискать.

Не нужно обсуждать, что лучше. Каждому свое предназначение. Я всего лишь спрашивал, зачем пятиэлектродную (четырехэлектродную) лампы делать трехэлектродной? Мощность меньше, искажения? под вопросом. Единственное - нету конкретной точки, когда максимум мощности и минимум искажений. Иными словами - собранный усилитель не требует настройки. Ну почти... Насчет ОООС в моем усилителе, я не помню уже, но резисторы обратной связи там больше 15к, так что обратная связь там минимальная. Да, ТВЗ имеет отводы для ультралинейного включения. Но ведь это еще один плюс для пентода или тетрода - возможность работы в таком режиме. Триод этого лишен.

В подтверждение, что это не скрины вымышленные, а реально собранный усилитель с реальными измерениями, вот ссылка на тему http://www.radioland.getbb.ru/viewtopic.php?f=35&t=3170&start=135 От самого начала работы над усилителем и до окончательной наладки. К сожалению на нескольких страницах, с 10стр по 14стр. VASILI - мой ник, к сожалению бывший. Василич вот за такие конструкции меня оттудова выпер нахально. Кстати, все измерения на встроенной звуковой Реалтек...

Зато другие составляют длинный и красивый "хвост", верно? А у триода обычно весь "набор" ограничивается всего одной второй гармоникой! Вот 3Вт УНЧ на 6п14п в двухтакте. 60 дБ...не отстроенный, с неоптимальной нагрузкой, на "не оптимальном" ТВЗ от Ригонда 102. Хотите сказать, если 6П14П перевести в псевдотриод, параметры улучшатся? Скрин усилителя, собранного собственноручно... А вот малость "причесанная" подстройкой та же схема...такое от 6п14п в триоде можно? А вот еще "поричесал", нагрузка - реальный динамик 4гд-28. Покажите хотя бы примерно тоже, на тех же деталях, только в псевдотриоде, и вам я поверю.

Никак не могу понять - зачем? (для чего?) имея пентод, сознательно ухудшать его параметры, превращая его в пародию триода? Что это дает? Кроме минусов? Кто то скажет?

Надеюсь, резисторы поставите не 1 Ом?

чего то она сильно смахивает на схемы из серийных аппаратов... По этой причине и родилось мнение о разном звучании разных ламп. Лишь бы цоколевка подходила. Перетыкать удобно...и слышать разницу в звуке.

Тестером с большим ВХОДНЫМ...

Тут еще вот что заметил - все транзисторные усилители мы слушаем "целиком". И входные цепи, и регуляторы тембра, и предварительные каскады. А ламповые обычно включаем иногда даже без регулятора громкости. Уберите все "лишнее" из транзисторного тракта и довольно сильно удивитесь. Разница в звуке мощников даже из вполне заурядных аппаратов без предварительных каскадов довольно таки существенна.

По цифрам, а ушами? Не скажу за транзисторные, но ламповые и правда играю на слух приятнее и естественней без ОООС. Так что Тихий бред. не совсем справедливо. Наверняка для ушей все таки существуют какие то "гармошки" которые им приятно слышать. Скорей дело не в уровне гармоник, а в их номерном соотношении.

Когда впервые включил собранный собственноручно ламповый однотакт, еще на 6Ф5П, прослушал его полночи в холодной мастерской. Был "ошеломлен". То был первый..., позже был на 6п14п, а еще позже двухтакт на них же... "Верх совершенства", так мне казалось... На полку отправились довольно неплохие "каменники". Позже, года полтора спустя, из за нечего делать собрал германиевый "по Беслику". И тоже был удивлен... Ради эксперименту включил УНЧ от мелодия 103, "выкинув из тракта" все, кроме плат мощника, тоже был удивлен. Причем довольно таки приятно. Стало интересно, перепробовал, переслушал таким образом еще с десяток разных схем усилителей. Особой то разницы не заметил. А недавно попался в руки ресивер yamaha r840. Включил...тоже был удивлен - а разница то не сильно видна (слышна). И на чем остановиться? Особенно когда усилитель нужен один, "на все случаи жизни"... Ламповый с его ограниченной мощностью трудно таким назвать...

Грузовик для груза, автобус - для пассажиров... - "классификация" по такому принципу усилителя для меня неприемлема. Хороший усилитель должен усиливать сигнал. Только и всего - просто усиливать. Не привнося в усиливаемый сигнал никакого "окраса". Ни для вокала, ни для пиано, ни для рока. Вот это и есть хороший усилитель. Только в этом случае можно сказать - УНЧ не дает искажений. А то - вот эта лампа хороша для струнных, а вот эта для вокала. ... В других случаях это уже "устройство для окраса", по типу фленжера, ревера, гармонайзера, эквалайзера...сустейна. Но это уже не усилитель в чистом виде... Да, в некоторых случаях мощности УНЧ может не хватить. И тогда и правда приходится их "классифицировать" . "Околокомпьютерный", для небольшой комнаты, для сцены... Подбор "пары" - УНЧ - АКУСТИКА? Да, возможно...только в этом случае тоже должна быть универсальность. И тогда с уверенностью можно сказать - система хороша... Про "каменные" с 0,0000...% искажений. Наверняка выход...только в таком случае о "качественном" ламповом звуке нельзя. Точнее будет - определение -"улилитель очень красиво воспроизводит вокал" и т.д. (для примера). Кстати, вот по этой причине я в последнее время несколько разочарован насчет ламп. Все чаще посещает мысль - основное в ламповом УНЧ все таки визуальный эффект. Иначе отчего лампы, вопреки всем законам техники безопасности, выпячивать сверху шасси. В подавляющем большинстве случаев ничем их не оградив. Кстати, горячий радиатор транзисторного в режиме А куда безопаснее...а звук ничем не хуже. Его еще можно в "чистом" B заставить работать. Тогда еще больше мощность... Данная тема ведь про качественные ламповые...тогда только А. Даже для двухтактной схемы.

Если "ушами", то для вокала и несложной инструменталки более всего подходит однотактный усилитель, для рока - двухтактный, для металла - "каменный" с 0,001% искажений на мощности 200...300 Вт. Но, ваш вопрос абсолютно не по теме. Здесь обсуждаются технические характеристики и особенности схемотехники ламповых усилителей. Вот тут категорически не согласен. Хороший усилитель - универсальный усилитель. Одинаково хорошо отыгрывающий любое направление музыки. И спокойное пиано, и мощный рок. Тем более вокал. Ведь и пиано может иметь "форте", и рок иметь тихие моменты. Говорите - вопрос не по теме? Отчего? Двухтактная схема в три раза мощнее...??? Получается - единственный " недостаток". Двухтакт или однотакт - тоже особенности схемотехники.

Наткнулся на одну цитату, вернее мнение одного известного "лампостроителя". Как то стало обидно, ведь схемы то одинаковы, лампы только разные...в смысле, что однотактное только в радиоприемниках делали... Родился вопрос - однотактный ламповый УНЧ может хорошо звучать? То есть, быть хайэндом в полном понимании сего термина. Правда, я пока не до конца понял значение самого термина "хайэнд". Трактовок в сети довольно таки много. И каждая под собой как бы имеет основание... Мощность усилителя пока в обсуждении, если таковое будет, опустим. Само собой разумеется, что двухтактный будет мощнее, ведь у него ламп то в два раза больше. А если вот так - лоб в лоб, "нос к носу" два ламповых УНЧ с одинаковой выходной мощностью, да сравнить...только ушами. Все таки для меня этот "инструмент оценки" имеет довольно важное значение. Чего то скучно стало,а тут повод "поговорить"...

Мне кажется, фиолетовые линии хоть и круче, имеют немногим большую кривизну. Особенно нижние.

Такие фильтры (от телевизора) нужны в импульсных блоках питания в первую очередь для защиты сети от помех от блока питания. Повторю - фильтр уменьшает проникновение ОТ БЛОКА ПИТАНИЯ В СЕТЬ помех. А не наоборот. Ибо при использовании импульсного блока питания доля помех сети для питаемого устройства уже ничего не значит. Смысл такого фильтра в обычном, с трансформатором на 50 Гц блоке питания довольно сомнительна. Сам трансформатор - по сути более эффективный фильтр, чем те две невзрачные катушечки. Хоть и мотаны противофазно... Кстати, не вздумайте питать аноды ламп этим выпрямителем (без разделительного трансформатора).!

Фиолетовые графики? Но она же получается кривее...? Крутизна выше?, для раскачки 6П14П это столь важно? Или все таки, следуя утверждениям в статье, откуда я схему срисовал http://ldsound.ru/vysokokachestvennyj-odnotaktnyj-usilitel-moshhnosti-manakova/ 6П43П все таки превосходит 6п14п в чем то? Подберите оптимально режимы при замене ламп, и вы даже на измерителе не особо то разницу увидите. Справедливости ради напишу - 6п43п никогда в звуке не пробовал. Могу и ошибаться. Одно могу утверждать совершенно точно - при простом перетыке ламп даже одного типа непременно нужно подобрать режимы именно для установленного экземпляра. А простое перетыкание и прослушивание без подстройки не есть гуд. Конечно разница будет...ведь режимы тоже изменяются. Каждый экземпляр имеет свои индивидуальные параметры.

С наступившим Новым Годом всех!!! В ламповой технике я в некотором смысле "ученик" Василича. Повторил схемы, которые он рекомендовал. Уточню - РЕКОМЕНДОВАЛ... Не он их придумал, он только рекомендовал их к самостоятельному конструированию, как довольно простые и довольно качественные при работе с точки зрения качества звука. Не буду нахваливать Василича. Не зачто...в начале прошлого лета он в очередной раз изгнал меня из своего форума... Но я поддерживаю его в плане использования в конструировании простых и доступных схем. В этом смысле они оптимальны по простоте, и оптимальны по качеству звучания. Любое "извращение" при добавлении в схемы чего либо не приводит к улучшению параметров усилителей. А только к усложнению схемы. А в сети гуляет много схем, по своей сути те же схемы, что предлагает и Василич. Но...то цепочка из параллельно пол десятка конденсаторов пририсована, то несколько резисторов тоже параллельно. То нарисуют схему "зеркально" ... вверх ногами например...или вот такую, как выше "звезду". И что самое главное - выдают эти схемы за свое изобретение. Гуляет же по сети понятие -"усилитель по схеме Манакова" например. Или похожее. Просто лень искать, но таких примеров при желании можно найти десятки, если не сотни. Вот против этого я и "протестую". Ведь по сути, большинство схем это "художественная" реализация вот этого, например Просто и "со вкусом"...понятно и без извращений. А уже вопрос реализации при монтаже - это уже другая тема. И тут можно при желании просто изучить некоторые правила монтажа. А лучше всего попробовать на практике несколько вариантов. Схема не такая сложная, и спаять такое на макетке в нескольких вариантах совершенно не трудная задача... Чтобы не быть голословным, приведу одну схему...то же самое в принципе, но со своими "добавками". Я слабо разбираюсь в теории, но скажите - вот эта схема заиграет лучше той, что я показал выше? Для чего параллелить две лампы в предваре? Когда второй триод разумнее использовать во втором канале... А какую функцию выполняет С1? Это улучшает звучание усилителя? Добавлю только, что такое я собирал...улучшения звучания не увидел. Подпайка С1 или исключение его из схемы для усилителя происходит незаметно. Впрочем как и отключение второго триода из схемы. Естественно, при этом приходится подобрать резистор в катоде, но то уже другая "тема".