Shia-Tan

Предлагаю заострить дебаты на сл. вопросах: 1) каков должен быть диапазон ДАд в единицах АЦП и почему это должно быть так? 2) с какой точки АЦП должен начинаться, где заканчиваться и почему это должно быть так? Все это конечно же обсуждалось в различных темах ранее, но чтобы собрать это все воедино нежен не дюжинный напряг. Прошу вас форумчане напрячься и собрать , все вам известное, в этой теме, чтобы любому новичку было от чего оттолкнуться, и спроектировать свой вариант фуоз.

И вот тут возникает с..цука засада... Подстроить смесь под оптимальный уоз который зависит от качества смеси (((. И чего делать при таком раскладе?

Начну первым, задам направление мысли. Сделал свой собственный фуоз на stm32, написал прошивку (60-2, статика, CDI, ZVS 400V,).... Машина летает (по сравнению с трамблерной раздачей). Но вот в чем вопрос - как не имея под рукой ничего кроме "жопомера" и ампервольтметра + возможно осциллограф, настроить движок на оптимальный УОЗ. Само-собой разумеется, что карбюратор исправен отрегулирован и готовит правильную смесь. Для всех тех кто ответит в эту тему. Первоначальная регулировка КАРБЮРАТОРА производилась на стандартном коммутаторе и трамблерной раздаче искры.

Доброго времени суток всем читающим эту тему. Перелопатив туеву хучу тем этого форума, так или иначе касающихся ФУОЗ, не нашел обобщенного внятного описания последовательности нахождения оптимальных УОЗ для КАРБЮРАТОРНОГО двс. Посему предлагаю всем тем, кто собрал и установил на свои карбовые машины любой ФУОЗ, поделиться своим личным опытом настройки двс под собственный ФУОЗ. Я понимаю, что программа grafic.exe (для прошивок уважаемого Игоря) рулит и флаг мне в руки, НО! Чтобы что-то менять с помощью данной и других подобных программ, нужно все-таки знать, а что же ты делаешь, на что это влияет? Предлагаю всем, кто прошел через опыт самостоятельной настройки ЛЮБОГО КАРБЮРАТРНОГО фуоз, поделиться своими навыками и методами его (ФУОЗ) настройки на оптимальные углы ОЗ.

Может не стоит кочевряжиться и строить из себя супер гуру в алгоритмах программирования своих поделок (в которых ты уже сам запутался) и дать их тем кому они нужны ? Мне они уже на хрен не сдались, свои хотелки я уже сделал. Ты старше меня всего на чуть-чуть, не станет тебя (дай Бог тебе долгих лет) или впадешь в старческий маразм (упаси тебя Господь), кто продолжит твое дело (твои программы) в этом мире, не наступая на пройденные тобой грабли, а с благодарностью вспоминая твои советы и наставления в создании их собственных алгоритмов? Не пора ли явить твоим поклонникам доброе мудрое лицо вместо дупы, которая так и лезет изо всех щелей (горе от твоего ума, я и сам иногда такой))) ), чтобы память о тебе была доброй, вместо - "был когда-то лет 5 назад такой чел. "старичек", шарил в электро-питании круто, но к сожалению проги его кривые, а сам он на контакт не выходит"? Но это так - лирика, где прога, самостоятельно наматывающая трансформатор? Жду обещанного.

@100482 Вот именно! Хочешь блистать интеллектом - блистай! Эта тема тому подтверждение. Но блистая не хами и не унижай обратившихся к тебе за помощью, не обсирай их с высока из-за того, что тебе их вопросы показались глупыми. Глупых вопросов не бывает, есть вопросы от не знания - дай знание вопрошающему, есть вопросы от не понимания твоих программ - объясни вежливо как пользоваться правильно. А если тебя задолбали одни и те же вопросы по твоим программам - стоит задуматься, почему эти вопросы вообще у людей возникли? К хорошо построенным программам с грамотным "хелпом" однотипных вопросов, как правило, не возникает. А если ты создал тему во славу себя любимого и по настроению то даешь подробные разъяснения, то обсираешь спросившего - будь готов однажды к появлению твоего обсирателя. Например меня. Меня просто возмутило хамство автора к некоторым из нас. Прошу заметить всех читающих это - все мои обсирания не голословны и мной подтверждены конкретными примерами, если вам примеров не хватает - обращайтесь, разложу все по полочкам. И кстати ни одно из моих замечаний к программам, автором не было опровергнуто, из чего делаю вывод - замечания мои справедливы. Остается ожидать, что автор прислушается и возможно улучшит свои программы. Для меня прок есть)) новые знания. А, что в результатах полная ахинея, так это в данном случае нормально, программы так и создаются. И на результаты, пока, я не обращаю внимания, я "зарубился" с тобой из-за хренового интерфейса твоих программ, а не за качество их расчетов До этой страницы в правильности расчетов твоих программ я не сомневался. А если тебя не устраивают мои результаты, предоставь мне правильный, по твоему мнению, алгоритм расчета))) Только вряд ли ты это сделаешь. И еще один совет, не используй в спорах "женские" уловки))) Когда женщина не может переспорить собеседника она переключается на обсуждение и оценку его личных качеств. По отношению к тебе лично я не поступил так ни разу, жду с твоей стороны того же.

Вот очень неплохая альтернатива твоим "поделкам", http://schmidt-walter-schaltnetzteile.de/smps_e/smps_e.html Входных данных минимум, интерфейс минималистичен прост и понятен, и большой плюс еще в том, что по результатам расчетов предлагается на выбор несколько сердечников.

А улучшать есть что) К примеру можешь взять за основу базу данных MS Access, созданную мной для своей программы, чтобы хранить в ней результаты. Справочники сердечников, материалов и проводов в ней уже есть. Не пора ли отказаться от древнего файлового хранения данных, как это есть в твоих программах? Открою баааальшой секрет - бд access доступна из программы даже без установленного, на компе ms access, а в VisualStudio, которую ты используешь, наверняка есть компоненты типа ADOConnection, ADOQuery и т.д. для работы с ней. Дерзайте уважаемый! Да прибудет с Вами сила)

Не хотел нарушать свое обещание не лезть в эту тему)) Но уж больно показательный случай!!! "Акела промахнулся", уже 3 дня назад как промахнулся, а "стая" замерла и до сих пор молчит поджавши хвосты). Выходит, что правда за мной и твои поделки действительно "не очень", и нет никакой гарантии, что расчеты в них верны. Ну и где же вы мои "обсиратели" профессионального программиста и его удобного интерфейса? Вот вам наглядное доказательство от самого "Старичка" о "качестве" его "изобретений"! При разработке своей проги я проделал тот же путь - проанализировал несколько методик и собрал их воедино в меру своих знаний в этой области и огромных знаний и опыта в области разработки программ. И меня "стая" сожрала, потому, что "Старичок" это "святое" и он сказал "Фас!". А проги твои, как я и говорил раньше, сделаны "на коленке", что по внешнему интерфейсу, что по внутреннему содержанию - глючные до сих пор. Не пора ли "программописателю" подрасти над собой в области разработки ПО и улучшить их?

Повнимательней пожалуйста )) это обещал ты. Да, каждому не приятно когда ему заявляют, что его программы "не очень". Я уважаю, проделанный тобой, труд по расчетам программ, в этом ты мастер, но в остальном они действительно "не очень", как-будто из далекого 1975 . Я показал лишь как можно сделать удобней (для современного поколения). Напомню также - ты обещал, что твоя программа к 1 апреля сама будет наматывать трансы))) Успей пожалуйста, и чтобы реально наматывала). Сделай это не для меня но в помощь всем на этом форуме. Примени этот совет и к себе любимому пожалуйста тоже. Если бы не твои хамские высказывания, по отношению к другим форумчанам, не было бы этой "опупеи" с "интэрфэйсом", не покусился бы я на "Святого", "Непогрешимого", "Модератора" "Старичка". И спасибо тебе огромное за то, что мне пришлось вникать в методики расчетов flyback, нашел их аж 4 штуки!!! Знаний прибавилось) Спор прекращаю, остаюсь при своем мнении, в эту тему больше не лезу, на комменты в ней не отвечаю.

Вот тут ты ошибаешься - это к интерфейсу никак не относится. Это недостаток методики расчета примененной в этой программе )), что нашел в сети то реализовал, знал бы твою методику реализовал бы все в точности. Это для таких как я которые не любят каждый раз при вводе переключать внимание с экрана на клавиатуру, и не любят ручной ввод цифр. А это уже тот случай когда размер значения не имеет)))

плевалась на него и от него )))) потому, что жена. Об этом написано в пункте меню "О программе". Продолжать этот спор не вижу смысла. Пример более удобного ввода данных я предоставил, свою задачу считаю выполненной.

Прошло 2 недели. Выкладываю пример своего удобного, по моему мнению, интерфейса. Внешний вид программы кардинально менять не стал, чтобы не вводить в ступор пользователей, привыкших к твоим программам. Дальнейшую доработку этой программы и разработку других, подобных твоим из серии All_In_One_2.01, производить не планирую. Нет свободного времени. FlyBack.zip

Насчет 'сырости' программ. Запускаю твой Flyback 8.1, предварительно удалив Flyback.ini, чтобы он заполнил все поля ввода значениями по умолчанию. Задаю питание первичной обмотки мин. 10В, ном. 12В, макс. 14В. Нажимаю твою волшебную кнопку "Рассчитать" или устанавливаю "Отраженное напряжение, не более, В" Авто и получаю чудесную картинку (изображение прилагается). Теперь обвини меня в том, что я сам виноват и ввел, к примеру, недопустимые значения, а твоя программа "белая и пушистая" и не виновата. Да программа не виновата в том, что программописатель не предусмотрел возможность возникновения такой исключительной ситуации и не поставил на нее обработчик. Еще про "сырость". Если в предыдущем цикле расчетов пользователю было выдано некое предупреждение, а затем он закрыл программу, то при повторном запуске все эти предупреждения выскакивают заново. Зачем мне при каждом запуске выщелкивать такие сообщения? Зачем мне этот авто-расcчет по устаревшим данным? Но тут автор вполне может заявить - "а потому, что так удобно мне" или "а ты не вводи такие значения, которые приводят к предупреждениям". Но вот мне то, как пользователю этой программы, неудобно ). И если программа выложена во всеобщий доступ, то логично было бы позаботится, чтобы удобно было прежде всего пользователю, или я не прав? Далее еще про "удобства" использования. Прежде чем ввести какое-либо число в поле ввода нужно сделать кучу лишних операций, выделить мышкой старое значение, нажать кнопку 'delete' чтобы очистить поле ввода и только затем можно вводить новое значение. Разве это удобно когда пользователю приходится делать ввод значений несколько десятков раз? Не логичнее ли использовать для ввода чисел выпадающий калькулятор (например из DevExpress)? С нетерпением жду, а то замучился мотать трансы сам.

Да, я "простой пользователь", взял готовую конструкцию. Но у меня нет, указанного в ней, феррита. А есть сердечник Б36 2000НМ, который я хочу в этой конструкции использовать. Как мне рассчитать трансформатор. для flyback на этом сердечнике в программах, обсуждаемых в этом разделе? Для "простого пользователя" желателен пример с картинками.

Есть ли справочные материалы, литература по этой теме. Дайте пожалуйста ссылки.

@BAFI Какие Ваши требования к будущей прjграмме? Что Вас не устраивает в программе "бустер" от автора?

Поверьте мне на слово, прогу можно существенно улучить упростив алгоритм ввода и внешний интерфейс (приблизить ее к пользователю). В плане расчетов я конечно же не напишу лучше, ведь формулы и зависимости входных параметров будут те же, но в плане упрощения ввода данных для обычного пользователя - уверен найдется масса возможностей) А конкуренты были. И у них я нашел то, чего не смог сделать в прогах автора ( )

))) Проблема, извините, в Вашей голове. Вы бросились ЗАЩИЩАТЬ автора не дождавшись его ответа. Из этого делаю вывод - Вы ярый его сторонник, самостоятельного адекватного мнения по этому вопросу не имеете, спорить с Вами не имеет смысла. Написать лучше я могу, это займет у меня от 40 до 70 рабочих дней до первого релиза, на исправление багов,, ну куда же без них ) и прочих хотелок юзверов уйдет примерно месяцев 10, и далее бесплатная поддержка с рекламой своих банковских реквизитов, в надежде, что кто-то захочет заплатить. Оно мне это надо? Нет! Но если автор этих программ выложил их на всеобщий доступ и просит, по возможности, профинансировать его - я готов заплатить, но только за КАЧЕСТВЕННЫЙ продукт!!! А не за сырую поделку на коленке, как это есть с 2010 по сейчас. С уважением... В любом случае нужно подождать ответа Автора.

Не придирайтесь к отдельным фразам ) Я, как разработчик ПО обязан, и делаю это всегда, думать за пользователя как бы ему было бы удобно. Потому, что не раз приходилось с нуля переписывать свои проги только потому, что пользователь заявлял, что "эти и вот эти кнопки должны быть тут, а не здесь.. и вообще мне все это НИ ПАНЯТНА..."

@Starichok Добрый вечер.Хреновы Ваши программы уважаемый. Заявляю Вам это как программист с более чем 20 летним стажем. Считают то они правильно, спору нет, запрограммировать любую формулу может и студент 2 курса мехмата, я это делаю ежедневно, такова специфика моей работы, но НЕ УДОБНЫ ВАШИ ПРОГРАММЫ для простого пользователя, не профессионала в Вашей области. Неужели с 2010 у Вас ни разу не зачесались руки улучшить (упростить) интерфейс Ваших разработок, чтобы он был более дружественным пользователю? Или Вы так сказать почили на лаврах? Что больше всего у нас не любит делать пользователь программ? Он не любит ДУМАТЬ!!! Ну так сделайте Ваши программы по принципу одной кнопки с надписью "СДЕЛАТЬ ЗА...БИСЬ". Не заставляйте простого пользователя, которому нужно 1 РАЗ в жизни, по необходимости, просто рассчитать импульсный трансформатор.и ЗАБЫТЬ об этом, изучать все тонкости расчетов . Сделайте это за него по максимуму как это делают все нормальные программисты. С уважением.... ЗЫ. В какой, из Ваших программ, можно рассчитать импульсный трансформатор. для flyback на чашках Б36? Почему в прогах нет этого типа сердечников,?

@XADO Никто не застрахован от ошибок ).Объясните подробнее в чем я не прав?

Добрый вечер. Программное расчетное время насыщения сердечника сделано 1мсек на всех оборотах, при этом катушка запитана повышенным напряжением. Необходимости ограничивать ток насыщения программно нет. Это ограничение осуществляется повышающим преобразователем, который питает катушку, в нем есть такая регулировка.

Вопрос не понятен. Где в нем поставить запятую? Что такое U849? datasheet на эту деталь не нашел.

В схеме из архива, которую Вы приложили, используется статическая раздача искры в две катушки попеременно. Поэтому необходимо определять какую из катушек нужно использовать в текущем такте сжатия. Для этого и был сделан БВК (блок выбора канала), за основу взял подобную конструкцию где-то на drive2. Данный фуоз может работать без БВК со штатным трамблером. Для этого нужно вывод PA5 платы микроконтроллера заземлить, БВК из схемы исключить. В этом случае будет работать только канал, подключенный к выводу PA7, грузики в трамблере нужно зафиксировать.