Jump to content

la5fn

Members
  • Content Count

    44
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

18 Обычный

About la5fn

  • Rank
    Новенький

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Ижевск

Электроника

  • Стаж в электронике
    10-20 лет
  • Сфера радиоэлектроники
    Хобби

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. На воздухе. По крайней мере в мост, - только так. Из личного опыта. Многие рекламируемые нынче "суперские" ОУ на самом деле оказываются разными сортами дегЪма в звуке, если есть вариант сравнить ТХ с обычным полевым дифкаскадом, как заметил один форумчанин) По сути цель ОУ в этом УМЗЧ - поддержание нуля на выходе. Усиление его (около15) можно было реализовать проще и без. Ну я остановился на варианте с AD744 при снятии сигнала с 8й ноги (DIP). В этом варике работает по сути лишь дифкаскад с УН микры, а микротоковое входное потребление ТР части позволяет делать это без всяких бубнов. Такой компромисс) Субьективно, его звучание при прочих равных на мой ух намного точней и чище чем например с ОР604 и некоторыми другими побывавшими в кроватке. Ненастаиваю канешно. Но вбухивать новомодные и дорогие ОУ точно нет смысла, Хватает скорости и точности даже у ОУ 544уд2 и 574уд1а в металле. И да, хуже всего почему то мне показались ОУ с биполярами на входе.
  2. Спасибо. Прибавил оптимизма)) Я собирал Решетникова, но так и не пробовал без катушки)) Наоборот, пришлось для устойчивой работы включать ёмкость в базу нижнего плеча... Трензы были ещё советские канеш) Поэтому я долго с предубеждением относился к подобному решению вообще. (квази) Теперь хочу сравнить в лоб) Проблема только со временем, как обычно))
  3. Первое. Какой коэффициент будет у УМ с выходным сопротивлением 47ом? Именно такой постоянный коэфф. демпфирования присутствует у Квода на малой мощности. И как бы - ничего, звучит даже при сравнении с усилителями имеющими почти рекордные параметры по этому показателю. Более того. Квод, в Солнцевском исполнении БЕЗ индуктивностей в плечах ВК в том числе, уверенно и чисто звучал на югославской, яповской и даже советской (Корвет и S90) акустике, а вот УМ Техникс (150вт. хай фай класс) и Пионер (100вт. интегральный) оказались очень заметно зависимы от акустики и звучание их отличалось иногда радикально на разных моделях. Например приходилось корректировать АЧХ, чтобы убрать "бубнение" на АС с большими реактивностями (Корвет150) или режущую "крикливость" на АС югославских например, у которых были упрощённые фильтра. (на НЧ приходил полный спектр, разделение только вверху) Несмотря на то что КД у обоих УМ, были превосходны (значения около 1000), более естественно и ровно переваривал любую акустику именно Солнцевский варик) И второе. Катушки в плечах если и влияют на КД, то в сторону его снижения. Их активное сопротивление включено последовательно с ВК и суммируется в общем случае на нагрузке. Естественно их исключение ОБЯЗАТЕЛЬНО улучшит этот параметр на величину их ак.сопр. как минимум. Всё реактивное же сопротивление катушек, расходуется только на сглаживание фазового сдвига при включении медленного ВК. Что на пользу коэфф. демпфирования никак идти не может. А если мы увеличим скорость работы ВК, то этот сдвиг смещается в мегагерцовые области и мы можем уже смело пренебречь ими в звуковом диапазоне. Поэтому ничего плохого в работе УМ НЕ произойдёт, потому что используя современные, быстрые приборы, мы изменяем критерии устойчивости аппарата до степени, когда индуктивности не просто "поддерживают" тормозные транзисторы, но уже сами являются тормозами для быстрого ВК. Поэтому пробовать нужно)) ИМХО. И последнее. Мне нравилась топология Солнцева, и эксперименты проводил на комплементарном каскаде. Сейчас снова хочу собрать квази, который в модели ведёт себя всё таки (признаю) линейнее как ни странно для меня, но. При моделировании этот каскад без индуктивности в нижнем плече сваливается в возбуд. Сам по себе квази, менее устойчив и требует коррекции в нижнем плече, если скажем скорости у трензов не хватает. Помню по Решетниковской схеме. Поэтому мне самому интересно знать КАК поведёт себя штатный "железный" квазикомплементар без индуктивности в плече..) Сори многословие))
  4. Мне стало интересно предполагаемое (возможно) двойное назначение этого узла, когда один элемент выполняет двойной функционал) Фактически - это коррекция фазы при наличии (тогда!) низкочастотных транзисторов. Демпфер же, меня озадачил. Порассуждал над этим; "Де́мпфер (нем. Dämpfer «глушитель, амортизатор» ← dämpfen «заглушать») — устройство для гашения нежелательных вибраций" (с) Из этого значения следует и поцсказка) Этот узел конешно же ПРЕДОТВРАЩАЕТ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ колебания (возбуд на кривой фазе). Но убирая корень их появления, (тормозные транзисторы) мы гарантированно сохраняем устойчивость УН и без этой цепочки. Это работает на практике, а некоторые схемные решения Квода даже не намекают на необходимость её применения. Хотя в этом случае, следует более тщательно подходить к монтажу и землям, КМК. Например у меня были подвозбуды когда я забыл заземлить верхний слой на ПП. До этого, плата работала с этой цепью и "не жужжало", а когда поставил перемычку - "зажужжало" и только тогда я заметил что фольговый верхний слой - нераспаян.)) Т.е - УМЗЧ становится более привередлив и требователен к монтажу и деталям. Впрочем это правило верно для любого ХОРОШЕГО УМЗЧ. Поэтому я с вами не спорю, просто поразбирался с мыслями))
  5. Токовым демпфером для Tr 2 является сам ИТ с жёстко заданным предельным диапазоном. Цепочка R17 C7 должно линеаризовать фазу транзисторной части УН. При современных транзисторах с граничной частотой около 150МГц и драйвере не менее 30МГц, необходимости в этой коррекции уже нет. Фаза в звуковом диапазоне и так линейна, а эта коррекция теперь сама избыточно крутит фазу, добавляет шумов и немного сужает динамику узла. Критерием тут является видимо снижение устойчивости при тормозных транзисторвх и возможные возбуды. Если УН стабилен без этой цепи, то лучше её не ставить. Каждый решает для себя конечно, а изменение звучания может быть почти незаметно, но всё же КМК, меняя качественно элементную базу и при этом оставлять коррекцию под старые элементы, немного неразумно. Это же подтверждает и симуляция. Я кстати уменьшил почти вдвое и ёмкость коррекции с коллектора драйвера. Сим подтвердил правильность подхода некоторым снижением искажений. Подвозбудов и неустойчивости в работе УН на практике не обнаруженно. ИМХО.
  6. Это говорит лишь о конкретном ОУ в разных включениях. Не обобщайте. ЗЫ. Вот например навскидку иной опыт с измерениями некоторых экземпляров ОУ: "...Как было показано выше, неинвертирующее включение ОУ с резисторами на входах не позволяет реализовать предельный потенциал у большинства микросхем по нелинейным искажениям. Инвертирующее включение дает ряд лучших характеристик: меньшие нелинейные искажения, более короткий и «мягкий» спектр искажений, отсутствие «порога» (резкого возрастания высших гармоник в спектре), на искажения и спектр не оказывает влияние внутреннее сопротивление источника сигнала." (С) Отсюда: http://radiopages.ru/nikitin5.html Такой регулятор я сделал и СЛУШАЛ в разных включениях. Именно тут оно было хорошо СЛЫШНО. О синфазных по входам я уже не говорю... Спасибо авторам за их выводы)) Все варианты 405х даже не планировал включать иначе чем инверт. По очевидным причинам) Использовал AD744 (нестандартно) и OP275. Поэтому спорить не стану, нужно проверять но.. в отношении полученного опыта на РГ - "непокобелим". Не верю я в чудеса... )
  7. Ну, сорян. Значит не так понял. ЗЫ. При таких шустреньких выходниках, цепочку (R17. C7.) воопще следует выкинуть сразу же. Соответственно и варианты включения моста отпадут до одного. И качество в звуковом диапазоне улучшится. В некоторых моделях с быстрым ВК, именно так и поступают. А Солнцеву ПРИШЛОСЬ её использовать из за толстых дарлингтонов в ВК. Решетников прекрасно звучит без неё, как и Болотникова - Атаева к примеру... А вот разницу к примеру одного и того же ОУ в инверте и неинверте, - просто СЛЫШНО даже без приборов. Проверял на варианте немного модернизированного Солнцева. Инверт как раз даже шумит меньше и спектр шума без ВЧпиков на осцыле и как будто "чище" на слух, штоль.. Ну вот у меня так) А что выложил вариант, правильно) Яж не против. Опыт важен всякий)
  8. Любое изменение включения моста изменяет его параметры. Очевидно что настройка в этом случае - ОБЯЗАТЕЛЬНА. И она может быть сильно отличной от штатных значений. Экспериментировал) Более того, даже сильный разброс беты у разных экземпляров TR2 влияет на баланс и в штатном включении, поэтому желателен подбор и уточнение, хоть и в меньшей степени. Меньше влияние беты (или незаметно) при включении СКОРРЕКТИРОВАННОГО моста на эмиттер TR2. Но в этом варике возможны подвозбуды. Может быть у меня это было из за макетки. До ПП, этот вариант не дошёл.. Кроме того, при использовании современных , быстрых трензов, нет никакой необходимости в коррекции (R17. C7.) Соответственно и способов включения моста станет сильно меньше) Это - ога) Но 808, к категории современных - не очень) Это врятли) Например к чему опять же именно 808е? Недоумеваю..) Или наример: Убеждать никого не буду, но очевидно например мне, что нет НИКАКИХ преимуществ в неинверте кроме одного - высокоомного входа. Есть в сети и измерения с очевидностью показывающие что спектр и энергия гармоник многих ОУ в неинверте, гораздо короче\ниже чем инверт, в некоторых случаях в разы. Кроме того субъективные прослушивания дают основания некоторым авторам уважаемых конструкций рекомендовать преимущественно только инверты в звуковом тракте и уходить от неинвертирующих включений. Странно видеть рекомендацию очевидно худшего варианта использования ОУ, как "улучшайзера". Думаю у вас возможно проблемный, высокоомный источник.. КМК, предварительный усилитель решил бы проблему повышенного шума с большим качеством и эффективностью, чем подобная "фича". ИМХО канеш. ) Ну остальное оно самоочевидно, да.
  9. Неблизко. Транзисторная часть у него видимо неплохо посчитана и скорректирована. Но применённый ОУ - 553УД2. Почти так же шумный и тормозной кристалл как 140УД7. И всё это - приведёно ко входу. А на входе ОУ ещё стоит полевая пара для регулировки звука. Пожалуй самая нелинейная регулировка, ради кнопочного исполнения. И она тоже подаёт на вход искажения с уровнем и спектром, которые даже применённый УМ наверное не синтезирует, а самое плохое, что ни скорректировать их ни уменьшить - невозможно. Они же вне петли ООС и моста. Думаю если заменить там ОУ, (хотя бы на 544УД2) и поставить потенциометр вместо штатной шляпы, можно будет уже сказать что будет звучать именно квод, а не монструозно навёрнутые по входу генераторы ИМИ, КНИ и шумов. Тогда можно бы и сравнить)) Так щитаю)
  10. Спасибо дружищще, но - не... ) Понимаешь, если нет линейней каскада - однотакта в "А" классе, то включая ДВА заведомо отличных по бете, шумам, скорости и т.д. кристалла в двухтакт, мы можем уповать только на ОС, которая их конечно хоть немножко "подружит". Сравнение тут будет очевидно в пользу первого, у которого вообще нет подобных проблем, а в условиях работы интегратора, где петлевое частотозависимо и может резко падать при работе моста, "безООСная линейность становится необходимым и важнейшим условием работы УН. Говорить о том как себя поведёт "симметричный двухтакт" при динамичном поведении петли ОС я не стану) Ну - врядли))) Это уже, КМК, "теория заговора", которой можно описать всё, но вот пользы от этого небудет. Лучше имея под рукой "бритву Оккама", не плодить сущностей без нужды, а например признать что математически топология квода настолько точна, что кажется безукоризненной, ведь при изменении практически любой части этого "уравнения", сумма не бьётся на выходе.. Увы. Приходится признать что она всё же наиболее удачна именно в том варике, в каком её изначально запилили те самые инженеры. Понимаешь, я часто встречал вещи типа "улучшенного квода", которые этот самый квод - компроментировали на уровне ЛМок. Осбенно когда человек изначально собирал и слушал вещи, которые звучали как угодно, только не на уровне хотя бы Решетникова или Солнцева. ЗЫ. Не сочти за ортодокса, пожалуйста))
  11. Разве? )) Навскидку. Первая схема больмень внятная, обвешанная ненужными фичами и с ампутированными нужностями. Обращает на себя внимание снова обвешанный как ёлка гирляндами ОУ с током потребления с десяток мА - навороченными питателями, регулировкой в цепи ООС в неинверте. Круто, чо)) Первый каскад УН - классика и приятен глазу) однако сразу вслед за ним "модернизированный" каскад, который обязательно перегружает, и модулирует его своей нелинейностью плодя интермоды и прочую грязь неприемлемые для УМ такого уровня. Выкинутый ЭП, индуктивности ВК и "модернизированное" базовое смещение, переводящее дарлингтоны в класс "С", в совокупности видимо так крутят фазу и АХ, что в и так тормозные дарлингтоны, воткнули ёмкости а коррекция УН в 10пк, это вообще фейл)) Так же, как собаке пятая нога там нужен ИТ в драйвере. Он прекрасно справляется со своей задачей и на резисторе где его характеристики определяют только его параметры. Любой ИТ с большими пиковыми токами вносит собственные искажения тем больше, чем сам драйвер быстрее и больше амплитуда токов. Вопрос, ПОЧЕМУ инженеры квода НИГДЕ не применили подобное решение? Ответ: Оно очевидно ХУЖЕ, точка! Отсюда снова всплывает простой вопрос: В чём заключалась "модернизация"? Единственный плюс этой схемы в том, что она с очевидностью доказывает насколько хороша изначальная топология КВОДа, что даже подобные "модернизации" неубивают вполне её работоспособность. Чего не скажешь о качестве подобных поделок, канеш. ЗЫ. Две нижние схемы - вообще не имеют отношения ни к кводу ни к больмень хорошему качеству и как цыганское золото приятно блестит всякими рандолевыми мостами во рту, но не стоит ни копейки на него потраченной. Такое моё, недоброе ИМХО. )
  12. В чём заключалась "модернизация"? Насколько я в курсе, в стоковом варианте Кш заявлено 75дБ. В новодельных китайцах пишут и 95. Но китайские условия измерения, часто отличаются от стандартных методик о чем они "забывают" упомянуть. Солнцев заявлял о 80дБ, что скорее всего близко к истине и на современных компонентах видимо Солнцевский вариант гораздо тише себя поведёт, я не мерил, но на слух для меня это очевидно что так. И всё же, хотя этот параметр лежит в достаточно комфортном диапазоне, он не дотягивает до уровня топовых УМ. КМК) ЗЫ. Я в немного изменённом варианте солнцева, сделал чувствительность 800мв. Шумов практически не слышно вплотную к АС. Со штатной чуйкой в 250мВ, он шумит достаточно явно. ЗЗЫ. И хороши у этого УМ не только низа)) В своё время увлёкся Суховым, на разных компонентах, печатках и вариантах повторил, а по итогу отдал всё это тем кто любит дискатечные стили, и вернулся к кводу. Хотя по шумам у Сухова всё в порядке, -120дБ. Потому что нравится СЛУШАТЬ музыку наверное.., а не "ТынЦ, ТынЦ, ТынЦ.... ИМХО.
  13. Присоединюсь к здравому) Грусно это, ругатся. И потенциал улучшить квод - есть. Как и желание сделать что то хоть чуточку лучше и САМОМУ, оно НОРМАЛЬНО, неистребимо и похвально. Иначе небыло бы на форумах ни споров, ни поиска, ни обьединяющего всех нас, радиолюбительского азарта) ЗЫ. КМК, потенциал есть в улучшении УН квода, (линейность и скорость) в применении полевиков в ВК, причём в квазикомплементарном варианте. Попробовать вместо ОУ, дискретный дифкаскад с хорошей линейностью и коротким трактом... Ну и шумность не на высоте. Так что вариантов улучшить кводу "характер", конечно есть. ИМХО.
  14. Вряд ли. Схемотехнически он рядом с кводом не постоит. Даже стоунколд на его фоне выигрывает. У стоуна предвыходной в классе "А". У этой попытки он - в "АВ". А к примеру ВСЕ каскады квода работают чистыми однотактами "А" кроме ВК. В рассмвтриваемых же УМ - они все двухтактные, что само по себе несимметрично конструктивно, и симметрируется только в петле достаточно глубокой ООС. Эти "гибриды" поэтому звучат не благодаря мосту, а вопреки. Просто в силу своих штатных схемотехнических ресурсов а мост в подобных системах в лучшем случае ни нашто не влияет. ИМХО ЗЫ. Мне не удалось найти адекватных тестов этих УМ. НИ ОДНОГО! Только оценочные чепчики, бросаемые в воздух отдельными любителями "интересного звука" либо авторами этих поделок. Увы. Приходится признать что цель установки моста без понимания особенностей схемотехники квода, приводит лишь к имитации "под квод", и не имеет ничего общего с оригиналом. Как минимум по классу.
  15. Спасибо. Как концепция выглядит хорошо. Я со смещением экспериментировал немного на коленке. Идея хорошая, но знаешь, мне показалось что начиная с некоторого момента доработки, все бонусы полученные в результате глубокой модернизации ВК, оказываются столь малозаметными и незначительными на ух, что лично мне оно сейчас не кажется важным и может быть оно и не стоит этих затрат. ИМХО канеш. Разверну. Кто то тут отмечал мимоходом а я повторю: точная установка тока первого каскада, (кстати и установка ГСТ как ты предлагаешь, например) и подбор ЭП с большой бетой (увеличивает спротивление входа и нагрузочный вых.), хорошее (стаб в идеале) питание, могут дать больше в плане ощутимого качества, чем суперточная настройка моста. Хоть это и крамольно прозвучит) И режим А+В, на самом деле часто оказывается линейней в работе чем многие АВ, он всеядней и стабильней на сложной нагрузке и сигнале. Была у меня большая хорошая статья - исследование (перевод с английского) двух инженеров на тему, но грохнулась с винтом, а вспомнить название и автора я не могу. Общий вывод по их графикам устойчивости, переходных, дрожанию фазы и т. д. - у реж АВ нет НИКАКИХ преимуществ в плане точности и стабильности перед А+В, а в некоторых моментах, именно АВ - плодит "жёсткую" грязь на сложной нагрузке, которую А+В переваривает незамечая. Ну и конешно всё это нужно правильно приготовить))) Такая ИМХА...
×
×
  • Create New...