Димитрус

Вот! в данном варианте смысл расчета цепи становится понятнее... Как раз эту статью читал и читал до публикации Вашей ссылки. Статья хорошая и хороша как раз для понимая сути принципа работы ОУ, но к сожалению все расчеты в ней по ОУ (впрочем как и в 90% всех других источниках про ОУ) сводятся к нахождению Ку... то есть к выбору резисторов в цепи ОС. То о чем я просил в своем посте там ни слова.

Не много не точно я выразился относительно ..." совпало с питающим напряжением". Скажем так - не меньше питающего, плюс та часть что остается на выходном транзисторе ОУ. И еще вопрос - в Вашем выражении величина тока в цепи, как Вы пишете - I=V1/R3=1.5mA, Такой ток будет при выходном напряжение если оно корректно с точки зрения соотношений R3 и R4 , то есть в моей схеме 4,5В. А в здесь и смещение напряжения увеличилось на два порядка до 0,4В почти и естественно никакого ноля нет между инвертным и не инвертным входом. И ток получается не 1,5mA. Или что то не так я понимаю?

Да, Вашим выражением Uвых=3*1,5+1*1,5-1,5+3*1,5+6=15В пользоваться удобно. Как я понимаю достаточно изменять его составляющие, т.е. величину входного сигнала и номиналы входящих в этот расчет резисторов чтобы выходное напряжение ( в данном случае выходным здесь является напряжение между выходом ОУ и минусом питающего напряжения - так?) совпало с номиналом питающего, ну естественно чуть меньше за вычитом того небольшого что остается на выходном транзисторе ОУ.

А разве не об этом я говорил, что значения резестивной обвязки ОУ не могут быть произвольными... Моя цель была прояснить как можно достаточно простой расчет данных номиналов, пусть и немного не точного характера.

Посмотрите скриншоты, влияние резистивного делителя и плюс питающего напряжения. Я еще не привел снимок со входныи сигналом меньшего значения - уменьшение входного сигнала тоже скорректирует выходное в сторону верного значения в зависимости от соотношений резисторов ОС и.т.д,

То что я описал это абсолютно общий случай, и переменный сигнал и постоянка одинаково подчиняются этим закономерностям что я описал...

Извините за прерванный мной вопрос по данной теме... но так вышло что только некоторое время назад пришлось вновь обратится к теме работы ОУ - и вот конечно после некоторого продолжительного изучения темы вопрос во многом прояснился, но тем не менее... Посмотрите пожалуйста на схему - при однополярном источнике сигнала пользуются делителем напряжения для подключения не инвертного входа к средней точке делителя, ну для создания имитации двухполярного питания. Так вот, как говорится "дьявол в деталях", а именно при задании с помощью резисторов в цепи обратной связи нужного коэфф.усиления во всей этой схеме имеют значение абсолютно все номиналы резисторов как делителя так и резисторов обратной связи. Мало просто задать простое соотношение резисторами обратной связи нужный кофф. усиления так нужно рассчитывать и их абсолютные номиналы иначе нужного усиления не получается... Кроме как рекомендаций, от не слишком маленьких ( от нескольких кОм) до не слишком больших (до нескольких сот кОм) значений резисторов ОС, вообщем то даже в учебной литературе ничего толкового нет, а про делитель просто ничего... Как оказалось в результате опытов, по поводу например делителя - все зависит от величины входного сигнала и питания самого ОУ, чем выше входной сигал и ниже например величина питания тем меньше номиналы должны быть у резисторов делителя, кроме того правильного КУ можно добиться и другим способом не меняя номиналы делителя менять номиналы резисторв ОС в сторону их увеличения ну только в нужном соотношении.. Вообщем как я понял во всей цепи этой схемы идет сложное перераспределение потенциалов и можно лишь сказать о шунтирующих свойствах резисторов делителя так и резисторов ОС которые имеют взаимное влияние друг на друга поскольку как я понимаю схема представляет собой четырехполюсник. Так вот - уж если заниматься чем то, то делать это "глубоко копая" Как я понимаю сложность расчета значений элементов этой схемы довольно изрядное... мало того видимо метод узловых токов нужно применять так еще и сложность с учитыванием самого ОУ в этих контурах... Как Вы думаете есть ли приблизительно оценочные расчеты этой цепи без "великих" сложностей.

Обоснование сути работы ОУ мне известно. А по - факту попробуйте использовать как источник сигнала постоянное напряжение - о результате я написал...

Лучше потратить несколько десятков слов на обоснование сути дела чем два слова ни о чем... Что мешает поднять ОУ величину напряжения до заданной величины которую мы задаем Rос.

Но классическая схема где источник входного сигнала просто источник постоянного напряжения в результате на выходе выдает всегда величину питающего напряжения, без разницы какой коэффициент усиления задается.

Всем доброго дня. Извините за возможное неполное предметное знание вопроса, но тем не мене - вот ОУ характеризуется как как универсальный усилитель где нижняя граница частот стремится к нулю. А почему ОУ не усиливает просто постоянный сигнал тока, ну тупо допустим в качестве источника сигнала просто 1,5 вольтовая батарея, ну естественно с учетом коэффициента усиления что бы не выходило за рамки питающего. Вроде схемотехника ОУ должна позволять усиливать и постоянное напряжение...

Как то все так и не так - подключая нагрузку (сразу оговорюсь - речь идет об исправном и правильно намотанном трансформаторе ) как бы то ни было а по факту ток в первичной цепи должен увеличиваться. А у Вас что получается - одна часть тока возросла другая уменьшилась и что в итоге - стала меньше или больше по сумме? Я наблюдал однозначное уменьшение. Значит что, тот ток который создает магнитное поле уменьшался сильнее чем тот который рос на активном сопротивлении обмотки?

Из всего данного здесь, реальный интерес, и я думаю обоснованный факт представляет то что как было предположено недонамотанный трансформатор уже просто в режиме х.х. находился в насыщении, а благодаря подключенной нагрузке взаимодействие магнитных потоков от обоих катушек выводило железо из этого насыщения... единственно хотелось бы немного более четче представить физику процесcа.

Суть не в процентах погрешностях высчитанных Вами на калькуляторе, а в расхождении которое бросается в глаза сразу - 2,6 Ом полное сопротивление и 4 Ом активное, и не надо "плюс минус" туда сюда в вычислениях учитывать совершенно... Ток холостого хода, кстати около 21mA. Да, вероятно для данной "ерундовины" он как мне кажется явно завышен... судя по прикидкам мощность его должна быть около 1 Ватта ( S центрального стержня 1,2см2 )

Напрасно Вы так... мой расчет верен, мудрить здесь совершенно нечего. Эти формулы знаю и я , Z вторичной обмотки как я описывал выше и получается делением падения напряжения на ней на соответствующий ток в цепи который является общим как для вторичной обмотки так и для нагрузки. Z получилось около 2,6 Ом. Но сопротивление R вторичной цепи, которое я замерял мультиметром - 4 Ом, Чего не "слава богу" мной описано?

Да, результаты опытов странные, c учетом того что я уже писал про измерения падений напряжений и расчетов соответствующих сопротивлений. А трансик, вот этот - может проблема действительно в неправильном его конструктиве...

Сразу вдогонку к теме омическое сопротивление вторичной обмотки около 4 Ом , V2 - 8вольт, нагрузку повесил 104 Ом, замерил ток вторичке - 74,7mA, рабочее напряжение замерил 7,8 Вольт, отсюда падение напряжения на самой вторичной обмотки получается 0,2 Вольта , отсюда полное сопротивление вторичной обмотки в данном режиме должна быть 0,2 Вольта делим на 74,7mA - 2,67 Ом - данное сопротивление меньше даже простого омического вторичной обмотки! Как это!?

Это так - повесил нагрузку на вторичную обмотку, это должно было привести к возрастанию тока в первичной обмотке, но случилось обратное! - ток в ней понизился. Кстати проверил на двух нагрузках с разными номиналами... что интересно с более высокоомной нагрузкой и ток в первичке уменьшался в меньшей степени... следовательно тенденция такая - больше нагрузка ток в первичке уменьшается сильнее от тока холостого хода по сравнению с меньшей нагрузкой. Что это!?

Доброго всем дня! У меня как мне кажется совсем неожиданная "закавыка". Решил снять параметры с маленького понижающего транса, так вот что оказалось - ток холостого хода почему то был больше чем ток первички но уже под нагрузкой (просто резистор), что это значит ?

Странно - собирал на плате и "навесным" результат с навесным был предсказуем ( "самовозбуд") а на плате просто не работало ( на выходе с С2 и не логический ноль и не единица, а на остальных выходах тоже самое , но с большой "бородой") Попробую еще раз на 561 ...

Конечно могу ошибаться, если с С2 идет "прямоугольник" значит D1.1 D1.2 должен "генерить" меандр значит и в схеме на входе должны встречаться С1 и R4 ну в общем так как на рисунке, а R1 просто регулирует заполняемость...

Нашел данную схему, кажется Радио 1978 - 08. Сразу возникли сомнения в функционировании данной схемы, но тем не менее она была собрана. Схема не заработала - даже прямоугольника не возникло, не то что пилы или синуса! В чем может быть причина? Я конечно D1.1 и D1.2 связал потом по другому (R4 -посадил как и положено на1,2 и на 3,5,6 а C1 на 4 и 1,2 вот тогда меандр появился а вот пилы и синуса как не было так и не стало, на их месте какие то высокочастотные сигналы в районе 7Мгц Может идея с к176ла7 плохая?

Вот как мне кажется хорошее решение... Ну имеется ввиду основной блок с микросхемами как нагрузка эмиттерного повторителя со стабилитроном и коллекторная цепь на какое угодно напряжение. Так?

А что все таки мешает работать схеме если две микрухи на разное напряжение запитанны?

Собственно, спасибо... перевод и питания 555 на 5 Вольт решило дело, но тем не менее как быть - мне нужно напряжение побольше - питать оконечное реле?