Умзч Ввс-2011, Версия Ultimate.

[Nem0]

Когда закончите хотя бы курс третий и освоите кроме двоичного кодирования двоично десятичное, плавающую запятую помимо кода Хеминга еще L и Q коды тогда и будете советовать что и кому читать.

Уже освоили.

А хамить дядям у которых опыт поболее Вашего нестоит хотя по поводу того что при копировании цифрового потока ничего не теряется по сравнению с первоначальным Вы правы .

Я именно о копировании цифрового потока и говорил. А когда мне пытаются "втирать" то, что я понимаю лучше, то в чем я уверен наверняка, кроме как нахомить в ответ такому умнику ничего не остается.

но представь себе такую ситуацию. ПК с установленной программой Alcohol 120% копируем диск "оригинальный диск" сначало на HDD, а затем на CD-R. Изменится ли содержания образа при этом. Если изменится то почему? И услышите ли вы эти изменения?

Вот именно что не измениться ничего, потому-что набор нулей и единиц, их количество и последовательность останутся прежними. Что может измениться в звуке если в носителе информации ничего не изменилось?

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[АНД]

vasa1970

Уже вижу что бесполезно.

Я как раз сейчас сдаю предмет "Арифметические и логические основы вычислительной техники". Вот там как раз и учат как храниться информация и преобразуется информация в цифровой технике, какие существуют методы кодирования информации, преобразования, хранения, исправления единичных ошибок и многое другое. Советую почитать.

Не будьте так самоуверены, ваши взгляды со временем изменяться.

Ну да, с годами придет моразм и вера в сущности. Советую почитать книжки.

Когда закончите хотя бы курс третий и освоите кроме двоичного кодирования двоично десятичное, плавающую запятую помимо кода Хеминга еще L и Q коды тогда и будете советовать что и кому читать.

А хамить дядям у которых опыт поболее Вашего нестоит хотя по поводу того что при копировании цифрового потока ничего не теряется по сравнению с первоначальным Вы правы .

По поводу лослезов он в переводе означает без потерь- то есть при создании не применяются алгоритмы сжатия (выбрасывания малозначимой? информации) и по сути является оригинальнім цифровым потоком

Ну да, означает то означает, Но как ты объяснишь то, что примерно до 2000 года вертухи были без компенсации потерь цифровой информации.И как они звучали? А сейчас есть выпадения на дисках или загадочным образом исчезли? И ответь на вопрос, возможно ли со 100% точностью восстановить выпадения. Интерполяция- это только приблизительное заполнение пустого места, пусть и расчетным путем. И еще, Как ты объяснишь факт, что производители дисков терпят форматы Лослесс? Не потому ли, что лослесс они только условно? Я, например, разницу слышу отчетливо, даже на Гумеле.

ЗЫ. Все записи Лослесс на своем сервере мы пересортировали и оставили примерно четверть, остальное фтопку. Стервецы, пакуют из МП-3. Это как раньше писали с кассетника на катушечник. Зло берет.

Изменено 5 февраля, 2013 пользователем АНД

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[waso]

Что может измениться в звуке если в носителе информации ничего не изменилось?

Может. Алгоритму архиватора (коим и является ape, flac), по большому счёту, всё равно, как именно будет оуществлена подача информации, важна лишь ее математическая точность (контрольные суммы и т.д). Однако ЦАПу без реклокинга и буферной памяти стабильность поступления нулей и единиц очень важна: данное явление, нестабильность фронтов цифрового сигнала, называется джиттер и может заметно ухудшить качество воспроизведения звука при сохранении побитовой точности. Именно для решения этих проблем делают ЦАПы по I2S, обратную синхронизацию и т.п. Достаточно посмотреть на работы Линкса. Компьютеры же с типичными цифровыми выходами далеко не блещут качеством выдаваемого СПДИФ-сигнала (внутренние помехи). Поэтому без специальных ухищрений по "кондиционированию" сигнала звук с ПК как с носителя будет хуже, чем со специализированного устройства. Более того, некоторые звуковые карты имеют пакостную особенность - выдают СПДИФ только в 48 кГц (Аудиджи, например) В последнем случае не приходится говорить и о математической идентичности. То есть проблема не в алгоритмах, а в аппаратной части ПК как цифрового транспорта. Отсюда все разговоры. А считать компьютер умеет лучше всех нас вместе взятых.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[vasa1970]

Ну да, означает то означает, Но как ты объяснишь то, что примерно до 2000 года вертухи были без компенсации потерь цифровой информации.И как они звучали? А сейчас есть выпадения на дисках или загадочным образом исчезли? И ответь на вопрос, возможно ли со 100% точностью восстановить выпадения. Интерполяция- это только приблизительное заполнение пустого места. И еще, Как ты объяснишь факт, что производители дисков терпят форматы Лослесс? Не потому ли, что лослесс они только условно? Я, например, разницу слышу отчетливо, даже на Гумеле.

Для востановления 100% выпадений существует избыточное кодирование пресловутые L и Q коды и методы передачи данных другое дело что при этом вырастает обьем этих данных.

До 2000 как и после 2000 в CD используется коррекция единичных ошибок -код Хеминга. Звучание старых дисков обьясняется более высокой квалификацией звукорежисеров- до сих пор один из эталонов Обратная сторона Луны работы Алана Парсона.

Вопрос что слышим при воспроизведении лослесс карточку, OC или звуковой поток?

Изменено 5 февраля, 2013 пользователем vasa1970

[Nem0]

Может. Алгоритму архиватора (коим и является ape, flac),

Мы говорим не о Флаке, а о копировании одного диска на другой или записи образа на диск. Без конвертации форматов.

Но как ты объяснишь то, что примерно до 2000 года вертухи были без компенсации потерь цифровой информации.И как они звучали? А сейчас есть выпадения на дисках или загадочным образом исчезли? И ответь на вопрос, возможно ли со 100% точностью восстановить выпадения. Интерполяция- это только приблизительное заполнение пустого места, пусть и расчетным путем. И еще, Как ты объяснишь факт, что производители дисков терпят форматы Лослесс? Не потому ли, что лослесс они только условно? Я, например, разницу слышу отчетливо, даже на Гумеле.

Причем тут это? Мы здесь не обсуждаем методы исправлени ошибок и тем более записи во флаке. Я говорю о теоретически точной записи на диске без поврежденных секторов и о том, что если ее переписать на ХДД без конвертации в другой формат, а потом так же точно и без повреждений записать на другой носитель, то качество записи и следовательно качество звука не измениться. Потому-что последовательность нулей и единиц не изменилась у оригинала и копии.

[waso]

Можно вопрос переозвучить: поставим один и тот же диск сперва в хороший сидюшник, затем - в ДВД-РОМ. Что будет звучать лучше - СД-плеер или звуковуха? ))

[Teac_]

"Лошадка пошла поперек борозды......" тема то вроде про усилитель.

[waso]

Типично оффтопная дискуссия, которая без определения начальных условий задачи ни к чему не приведёт, если не считать её неуместность в данной теме. Предлагаю последнюю страницу темы переселить в Оффтоп, не считая двух первых постов.

[vasa1970]

"Лошадка пошла поперек борозды......" тема то вроде про усилитель.

А что про усилитель- замечательный усилитель имеющий мало конкурентов.

[Nem0]

Типично оффтопная дискуссия, которая без определения начальных условий задачи ни к чему не приведёт

Вот вам начальные условия. Есть лицензионный аудио СД. Берем этот диск и переписываем его образ на HDD без каких-либо конвертаций. Далее записываем этот же образ на друго СД. Что от этого измениться в цифровом коде записи и как это все повлияет на звучание копии?

[waso]

В цифровом коде записи не изменится ничего. Однако аудио - такая штука, которой не всё равно и напряжение ступеньки отчёта, и то, КОГДА эту ступеньку подать. То есть джиттер или сдвиги этих самых ступенек во времени могут привести к тому, что форма сигнала исказится. Это и подразумевают под ухудшением звучания копии. Различия возникают из-за того, что форма пита (ямки, выжигаемой лазером) неидеальна - диск крутится, у лазера ограничена скорость работы, прочие пограничные эффекты. Короче, геометрия носителей инфы (этих самых точек на диске) у штампованного диска и у самописного - разные. Потому и советуют писать аудиодиски на минимальной скорости, чтобы увеличить чёткость питов, а также контрастность их в чувствительном слое.

[MARKUS]

Всем доброго дня ВЫДЕРЖАННОСТИ И ХЛАДНОКРОВИЯ......слушал очень много чего ....ВВ естественно я не считаю топ-машиной.....от экспертизы он очень конечно далек....NEMO абсолютно прав ....цифра это закон нулей и единиц.......самое важное на каком оборудовании производили операцию оцифровки....и потом ....при все уважении к вам всем .....давайте все таки перестанем сравнивать LM TDA дискретами......

"Лошадка пошла поперек борозды......" тема то вроде про усилитель.

А что про усилитель- замечательный усилитель имеющий мало конкурентов.

......да масса у него конкурентов

[Pont 007]

Короче, геометрия носителей инфы (этих самых точек на диске) у штампованного диска и у самописного - разные. Потому и советуют писать аудиодиски на минимальной скорости, чтобы увеличить чёткость питов, а также контрастность их в чувствительном слое.

Вот этим можно объяснить, что некоторые CD проигрыватели и муз центры фигово читают или не читают вовсе само писанные диски, хотя эти же диски прекрасно работают на других устройствах. Но вот снижения скорости в таких случаях не помогаю не разу и (это из собственного опыта) хоть, что не делай, зато применения другого резака иногда приводи к тому, что такие устройства начинают читать само писанные диски.

[waso]

Не, тут не геометрия. У штампованных дисков контрастность питов выше. А вот у CD-RW она еще ниже, чем у CD-R.

[vasa1970]

.....да масса у него конкурентов

То что есть усилители лучше ВВ никто не сомневается- но насчет массы Вы погорячились(хотя смотря что считать массой?)

[Nem0]

В цифровом коде записи не изменится ничего. Однако аудио - такая штука, которой не всё равно и напряжение ступеньки отчёта, и то, КОГДА эту ступеньку подать. То есть джиттер или сдвиги этих самых ступенек во времени могут привести к тому, что форма сигнала исказится. Это и подразумевают под ухудшением звучания копии. Различия возникают из-за того, что форма пита (ямки, выжигаемой лазером) неидеальна - диск крутится, у лазера ограничена скорость работы, прочие пограничные эффекты. Короче, геометрия носителей инфы (этих самых точек на диске) у штампованного диска и у самописного - разные. Потому и советуют писать аудиодиски на минимальной скорости, чтобы увеличить чёткость питов, а также контрастность их в чувствительном слое.

​

У штампованных дисков контрастность питов выше. А вот у CD-RW она еще ниже, чем у CD-R.

Чтобы что-то утверждать нужно сначала разобраться имеет ли ваше утверждение и описанные в нем факты какое-либо влияение

Вот этим и хороша цифра - высокой помехозащищенностью. Если ямки нет или она есть но слабо выраженная - то это уже единица. Если ямки нет вообще - то это ноль. Компьютеру глубоко пофиг какая ямка, какой формы, насколько она выраженая. Еще раз повторю: компьютеру важно лишь ее наличие или отсутствие. Это не аналог. Если бы кодирование было десятичным, то форма и явность ямки должна была быть очень точно т.к. кроме двух состояние: есть ямка/нет ямки, должно быто бы быть еще 8 состояний с раной глубиной/диаметром ямки. А так качество записи не измениться и выраженность ямок на это не повлияет. Это все бредни аудиофилов, которые даже не представляют как работает цифровая техника и как проходит считывание/запись информации.

[waso]

Чтобы что-то утверждать нужно сначала разобраться имеет ли ваше утверждение и описанные в нем факты какое-либо влияение

Википедия в помощь ))))

Илья, чтобы CD-R (читалка) отличил ноль от единицы уверенно, эти питы должны меж собой чем-то отличаться. Логично? Также логично и то, что механическая печать диска даёт более качественные по читабельности диски, нежели записанные на приводе. Существует также наблюдение, что диски, писаные на высоких скоростях, читаются хуже. Более того, когда лазер в приводе находится на последнем издыхании, ухудшение плотности записи заметно невооружённым глазом - от центра к краям прожиг ухудшается.

Если бы кодирование было десятичным, то форма и явность ямки должна была быть очень точно т.к. кроме двух состояние: есть ямка/нет ямки, должно быто бы быть еще 8 состояний с раной глубиной/диаметром ямки. А так качество записи не измениться и выраженность ямок на это не повлияет.

В конце 90-х - начале 2000х годов разрабатывался формат FMD, где пит мог обладать несколькими ступенями по интенсивности отражения луча и тем самым мог нести в себе не только "да-нет", а в несколько раз больше информации. Прототипы обладали плотностью записи как у ДВД и имели совместимость с СД-дисками.

[Nem0]

В конце 90-х - начале 2000х годов разрабатывался формат FMD, где пит мог обладать несколькими ступенями по интенсивности отражения луча и тем самым мог нести в себе не только "да-нет", а в несколько раз больше информации.

Вот там то и была разница в размере и глубине ямки. При двоичном кодировании такой разницы - нет.

Илья, чтобы CD-R (читалка) отличил ноль от единицы уверенно, эти питы должны меж собой чем-то отличаться. Логично?

Логично, но кто сказал что они не отличимы? Может быть только два варианта максимальная сила отражения - там где нет пита, и любая другая - там где пит. Мы не говорим о том как работает лазер и о том сможет он отличить или нет. Мы говорим о разнице в звучании копии и оригинала. Если допустить что у нас переписалось все хорошо и без ошибок и лазер отличает без проблемы все питы. То звучание измениться?

Ладно. Хрен с СД дисками. Давай поговорим о не оптических и не о механических носителях. Вот допустим у нас есть качественный wav файл на флэшке, мы его переписываем на другую флешку, с нее на третью, с третье на четвертую, потом на десятую и.т.д. И так когда запись дойдет к примеру до тысячной флэшки качество записи и звучания от таких копирований измениться?

[waso]

Давай поговорим о не оптических и не о механических носителях.

Давай, только не здесь, а в Оффтопе. Выноси этот флуд не по теме туда-это правильнее.

[Nem0]

Короче разницы нет и на этом закончим.

[waso]

Блин, вот с точки зрения CRC - разницы нет, а по временнЫм параметрам фронтов сигнала - есть. Представь, что тебя будут кормить не три раза в день, а один, но только тем же количеством еды, которое ты сьедаешь за день. Запомни слово "джиттер" - именно с ним и борются производители СД-транспортов и ЦАПов. А точность "цифра в цифру" обеспечит и компутерный сидюк.

[АНД]

Мужики. Я никогда не утверждал,не утверждаю и не буду утверждать, что окончательный вариант ВВ лучший из лучших. Я вообще утверждаю, что после некоторого предела в характеристиках усилители звучат одинаково (если собраны адекватным сборщиком). Разница может быть в разном звучании акустики при некотором отличии выходных сопротивлений. Так что конкуренты у него есть. У меня было много вариантов при принятии решения о выборе схемы. Я перечитал множество материалов в журналах и в сети. Я видел УМВВ в развитии. Сначала Суховский, потом Ридико, потом за это дело взялся В.Жуковский. Сначала вариант 2008 года, потом ВВС2010 и вот этот. Конкурентов много, а по соотношению простота(цена)/качество ему нет равных.И по повторяемости. Много ли народу собрало СЛ? А если собрало, то настроило? Или Натали Васо. Да, я верю, что звучит он бомбово. Но ведь сложней, и настройка сложней. Вообще я за свои 64 года сделал много усилителей. Многие по моим друзьям живые и сейчас. У многих красивое звучание. Но как когда-то говорил автор данной ветки "красивое звучание для меня означает наличие искажений". И это верно. При первом включении" в глаза" бросается " недостаток мощности". Хотя внутри все Ёкает. Можно свободно разговаривать и при этом слышать друг друга. Все четко, середка никого не закрикивает, высокие как звук от хрусталя, слышны все звуковые хвосты, дыхание помещения, звуковая картина имеет объем и локализацию. Как писал один посетитель Сталкера, "будто чертежник чертит на листе ватмана" . И главное, на музыке всех жанров. Такой звук непривычен и даже в первое время давит. Но уже через час ничего другого слушать не хочется.

И еще. Мы собрали два экземпляра. Мой сын собрал на платах от Луча разработки В.Лепехина и на импортной комплектовке. Я собрал на односторонних платах своей разработки (на Сталкере файл

называется "финиш") в двух монокорпусах( о чем жалею,двойная работа) на отечественных МЛТ и К73-17. Правда, сделал дополнительную чистку питания LC-фильтрами. После чего сделал вывод, что УМВВ к деталям не чувствителен.

Изменено 5 февраля, 2013 пользователем АНД

[Lexus]

Компьютеру глубоко пофиг какая ямка, какой формы, насколько она выраженая. Еще раз повторю: компьютеру важно лишь ее наличие или отсутствие. Это не аналог.

Вот в этом месте очень часто допускают ошибки. Оптическая система считывания - это НЕ цифровая система. "Цифра" там появляется только на выходе декодера.

Есть лицензионный аудио СД. Берем этот диск и переписываем его образ на HDD без каких-либо конвертаций. Далее записываем этот же образ на друго СД. Что от этого измениться в цифровом коде записи и как это все повлияет на звучание копии?

Результат полностью зависит от систем записи/считывания. Ошибки неизбежны как при записи, так и при считывании, но некорректируемые ошибки - это редкость. У декодеров для CDDA есть флаг некорректируемых ошибок. На "Вегалабе" Евгений Балакин делал индикатор C2. По памяти, он так ничего и не обнаружил при воспроизведении дисков в нормальном состоянии. А "покоцанные" - это уже нештатные условия. С ними, само собой, качество звучания страдает, появляются шумы и щелчки.

Что касается переноса информации с диска на диск, получения "рипов" оригинальных дисков, их запись и последующее сравнение с оригиналом, то эти процедуры я проводил. При прослушивании использовал дополнительную помощь - я не знал, какой диск (оригинал или копия) загружен в проигрыватель. Результат был стабильным - неотличимо. Но! У меня хорошие системы и записи, и считывания. Как поведут себя другие системы - не известно.

Для сравнения разных "рипов" я брал из своей коллекции лицензионный или фирменный диск и скачивал его образ с известного трекера. Делал свой "рип", а скачанный образ распаковывал и запускал побитовое сравнение файлов. Отличия, если были, то заключались в повторяющихся сэмплах в начале или конце композиции. Это нормально.

[MARKUS]

Мужики. Я никогда не утверждал,не утверждаю и не буду утверждать, что окончательный вариант ВВ лучший из лучших. Я вообще утверждаю, что после некоторого предела в характеристиках усилители звучат одинаково (если собраны адекватным сборщиком). Разница может быть в разном звучании акустики при некотором отличии выходных сопротивлений. Так что конкуренты у него есть. У меня было много вариантов при принятии решения о выборе схемы. Я перечитал множество материалов в журналах и в сети. Я видел УМВВ в развитии. Сначала Суховский, потом Ридико, потом за это дело взялся В.Жуковский. Сначала вариант 2008 года, потом ВВС2010 и вот этот. Конкурентов много, а по соотношению простота(цена)/качество ему нет равных.И по повторяемости. Много ли народу собрало СЛ? А если собрало, то настроило? Или Натали Васо. Да, я верю, что звучит он бомбово. Но ведь сложней, и настройка сложней. Вообще я за свои 64 года сделал много усилителей. Многие по моим друзьям живые и сейчас. У многих красивое звучание. Но как когда-то говорил автор данной ветки "красивое звучание для меня означает наличие искажений". И это верно. При первом включении" в глаза" бросается " недостаток мощности". Хотя внутри все Ёкает. Можно свободно разговаривать и при этом слышать друг друга. Все четко, середка никого не закрикивает, высокие как звук от хрусталя, слышны все звуковые хвосты, дыхание помещения, звуковая картина имеет объем и локализацию. Как писал один посетитель Сталкера, "будто чертежник чертит на листе ватмана" . И главное, на музыке всех жанров. Такой звук непривычен и даже в первое время давит. Но уже через час ничего другого слушать не хочется.

И еще. Мы собрали два экземпляра. Мой сын собрал на платах от Луча разработки В.Лепехина и на импортной комплектовке. Я собрал на односторонних платах своей разработки (на Сталкере файл

называется "финиш") в двух монокорпусах( о чем жалею,двойная работа) на отечественных МЛТ и К73-17. Правда, сделал дополнительную чистку питания LC-фильтрами. После чего сделал вывод, что УМВВ к деталям не чувствителен.

........ПОЛНОСТЬЮ АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН С ВАМИ.....ВИДЕЛ СВОИМИ ГЛАЗАМИ КАК НЕМЦЫ ПОКУПАЛИ В АСТРАХАНИ ГРУППУ УСИЛИТЕЛЕЙ QUAD.....ОНИ БЫЛИ ПРОСТО В ШОКЕ И ОТ СБОРКИ И ОТ ДИЗАЙНА......И КАЖДЫЙ ПРОСЛУШАЛИ С УДОВОЛЬСТВИЕМ

[GeniusXZ]

Холивар про разницу между копиями и оригиналом исходит из того, что у подавляющего большинства хомячков от аудио доставка данных в ЦАП осуществляется без применения реклока и обратной синхронизации. И они скорее всего действительно слышат эту разницу (последствия джиттера), вот только выводы из этого делают неправильные. Надо не лосслесс искоренять, а правильную передачу цифрового потока в ЦАП делать. То же самое касается разницы "звучания" разных операционок, плееров и прочего.

Я у себя никакой разницы не слышу. Ни между плеерами софтовыми ни между системами, ни тем более лосслессами. И между транспортами (фламенко, танго, тремор) кстати тоже.

Отличия, если были, то заключались в повторяющихся сэмплах в начале или конце композиции. Это нормально.

Что и требовалось доказать.

Изменено 5 февраля, 2013 пользователем GeniusXZ