Jump to content
STEN50

На Луну С Божьей Помощью!

Так были ли американцы на Луне?  

120 members have voted

  1. 1. Так были ли Американцы на Луне?

    • Да были.
    • "Лунная афера" США.


Recommended Posts

18 часов назад, Praktic сказал:

относительное положение Земли и Солнца почти совсем не меняется.

а вот и неправильно. рассматривая землю с луны, ты предполагаешь, что будет все так же как и глядя на луну с земли. есть маленькое но....земля делает оборот вокруг оси за 24 часа (луна почти за 29 суток) и это луна вращается вокруг земли (тоже почти за 29 суток. поэтому если смотреть на луну, то мы видим только одну сторону. даже если она не освещена (период новолуния). а вот если смотреть на землю с луны, то мы увидим смену поверхности за 24 часа. а с учетом ночного освещения мы увидим и ночную сторону. деталей видно не будет, но очаги освещенности будут. и время высадки и место высадки планировалось так, что бы на луне можно было попасть в зону терминатора

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, spasatell сказал:

а вот если смотреть на землю с луны, то мы увидим смену поверхности за 24 часа.

Я так и написал:

Цитата

относительное положение Земли и Солнца почти совсем не меняется. Видно только поворот Земли вокруг своей оси.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изготовление 2-х слойных плат от 2$, а 4-х слойных от 5$!

Быстрое изготовление прототипа платы всего за 24 часа! Прямая доставка с нашей фабрики!

Смотрите видео о фабрике JLCPCB: https://youtu.be/_XCznQFV-Mw

Посетите первую электронную выставку JLCPCB https://jlcpcb.com/E-exhibition чтобы получить купоны и выиграть iPhone 12, 3D-принтер и так далее...

угол между солнцем луной и землей измениться за трое суток примерно на 38 градусов, а это не так уж и мало...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Запускаем новый BLE 5.2-чип BlueNRG-LP от STMicroelectronics

Любая разработка начинается с чтения документации и изучения доступных средств разработки. Данный материал целиком посвящен средствам разработки, включая детальные инструкции по запуску вашего первого приложения на BlueNRG-LP. Описана работа с отладкой STEVAL-IDB011V1, набором инструментов и пакетом ПО позволяющим разработчику быстро войти в курс дела.

Подробнее

Какой вообще смысл обсуждать картинки? Их можно нарисовать любые.

Обсуждать есть смысл факты.

Есть бесспорно достоверные. На луну что-то доставили, что-то оставили. Полёты были однозначно.

Но есть факты, порождающие сомнения.

Зашкаливающая надёжность техники, явно не соответствующая общему развитию техники того времени. Многое не удаётся повторить сегодня.

Точность и безопасность приземления со второй космической. Не удаётся повторить сегодня.

Великолепное физическое состояние вернувшихся астронавтов. Явно не соответствует обнародованным в последнее время фактам со схожим временем пребывания в космосе, причём с меньшими нагрузками.

Летали. Точно летали. Но явно всё было не так, как рассказывается...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Революция в силовой электронике. Начало

Что привлекает в SiC по сравнению с кремнием, и какие особенности делают компоненты SiC часто используемыми, несмотря на более высокую стоимость в сравнении с кремниевыми высоковольтными устройствами? – Объясняет специалист ведущего разработчика силовых приборов из карбида кремния, компании Infineon.

Подробнее

1 час назад, Lexter сказал:

Зашкаливающая надёжность техники, явно не соответствующая общему развитию техники того времени.

Кто из специалистов сделал такое заключение?  - блогеры или писатели, не имеющие совершенно никакого отношение к космонавтике??? -  Я уже писал, что зашкаливающая надёжность техники была только в головах у "немогликов", которые совершенно не знакомы со всеми неполадками и авариями, произошедших в ходе осуществления этой лунной программы.  Преждевременное отключение F-1 на Аполлоне-12 я уже писал.  Далее двигательная установка J третьей ступени выключилась на 4,5 сек позже расчетного времени, и орбита корабля Apollo-12 оказалась в перигее на 2,2 км ниже, а в апогее на 3,15 км выше расчетной. Клапан окислителя на воспламенителе Н2/О2 остался открытым после наддува пускового бака для повторного запуска ЖРД J-2 ступени S-IVB. ))  С Аполлоном-13 ещё хуже дела обстояли, на нём было много аварий, а потом  произошел взрыв в служебном отсеке. У Апллона-14 происходила утечка кислорода из кабины командного отсека.  5 попыток произвести стыковку основного блока с лунным кораблем оказались неудачными. 6 попытка, после проведения некоторых манипуляций, была успешной, но посадили батареи питания. Решался вопрос об аварийном прекращении полета.  )) ЗЫ Если всё перечислять, то на много страниц получится. Ведь это многие десятки неполадок.

2 часа назад, Lexter сказал:

Многое не удаётся повторить сегодня.

Например.

2 часа назад, Lexter сказал:

Точность и безопасность приземления со второй космической. Не удаётся повторить сегодня.

А как возвращались корабли Зонд-5 и 6, аппараты с лунным грунтом ? Примерно с той же точностью. ))  Как это не удается повторить такую точность? Какой разброс был у Аполлона и какой сейчас? 

2 часа назад, Lexter сказал:

Великолепное физическое состояние вернувшихся астронавтов. Явно не соответствует обнародованным в последнее время фактам со схожим временем пребывания в космосе, причём с меньшими нагрузками.

Это тоже надуманная причина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Материалы вебинара Практическое использование TrustZone в STM32L5

Материалы вебинара, посвященного экосистеме безопасности и возможностях, которые дает новая технология TrustZone в МК STM32L5, содержат две подробные практические работы: создание простого приложения с изоляцией в TrustZone, и пример отладки и тестирования TFM-SBSFU. Программа рассчитана на технических специалистов и тех, кто уже знаком с основами защиты ПО в STM32.

Подробнее

3 часа назад, Lexter сказал:

Великолепное физическое состояние вернувшихся астронавтов. Явно не соответствует обнародованным в последнее время фактам со схожим временем пребывания в космосе, причём с меньшими нагрузками.

Про Игоря Петровича Волка не читали? Из Википедии

"С 26 декабря 1983 г. проходил подготовку к полёту на КК «Союз-Т». Совершил космический полёт (с 17 по 29 июля 1984 г.) в качестве космонавта-исследователя корабля «Союз Т-12» (экипаж: Джанибеков, Савицкая). Работал на орбитальном комплексе «Салют-7» — «Союз Т-11» (экипаж: Л. Д. Кизим, В. А. Соловьёв, Атьков) — «Союз Т-12». Экспедиция посещения вернулась на Землю на КК «Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток 19 часов 14 минут 36 секунд. Персональный позывной — «Памир-3». В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере."

На Ютубе можете и видео посмотреть. Так что не надо про космонавтов, которых выносят на руках. Это просто процедура для оценки состояния после полета, а не показатель состояния космонавта.

Полеты на Луну были, ЕМНИП, до 12 дней. И никто из советских космонавтов не поставил под сомнение физическое состояние вернувшихся американских астронавтов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14.01.2021 в 22:05, Praktic сказал:

все наши академики, доктора и конструктора космических ракет, подтверждают эти полеты и выход человека на поверхность Луны

Кто эти все? Все включая обладателя докторской степени физика-математических наук Попова И. А. и его “соратников“ с научными степенями? Или только те кто не подвергает сомнениям то, во что, и кому Вы верите?  Перечислите хотя бы десяток научных, признанных научным сообществом, статей Российских академиков и докторов наук, кто признает “высадку“ как факт в науке! Кто признает не на уровне пиара и сплетен, а действительно написал научную признанную научным сообществом  статью с неопровержимыми данными и данными исследований  свидетельствующими, что “высадка“ была как научно доказанный факт. Кто признает не на уровне сплетен и пиара, а действительно написал научную признанную научным сообществом статью по данным полученным непосредственно и только при “высадке“!          И вопрос, почему Вы сразу не предоставили такие статьи как доказательство признания, а показывали газетную вырезку с “поздравлениями“, указывали  на сомнительные видео, сомнительного содержания и сомнительного авторства, и “политические высеры“ не относящиеся к вопросу?  С “настоящими“ статьями такое же “волшебство“ как и с некоторыми другими “вещами“ относящимися к “якобы высадке“, они якобы есть, но фактически их не найти?  :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Попова И. А. и его “соратников“ с научными степенями?

Я же написал: -".. все наши академики, доктора и конструктора космических ракет..". А продажные доктора в других отраслях, конечно же , найдутся.

2 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Вы верите?

Я НЕВЕРУЮЩИЙ !

2 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Перечислите хотя бы десяток научных, признанных научным сообществом,

 Факт состоит в том, что нет ни одного отрицающего и даже сомневающегося доклада, реферата или публикации  в научно-технических изданиях в нашей стране или в любой другой. Изданы были только художественные произведения на эту тему и многочисленные статейки блогеров. 

  Поясни более конкретно, что такое научное сообщество и примеры признания им других космических достижений.

  АН СССР, издавшая книгу "Ракетостроение" ,разве не является наивысшим научным сообществом в нашей стране?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Технически граматно обьясните ,как можно с первого раза, не имея проверки гарантированной ,прыгнуть на луну, вернуться в точку на земле где ждали, а сейчас не могут с такой точностью приземлится даже с орбиты?

Даже про фото не говорим...там тоже вопросов куча

Ракеты с брауном летали, да, почему перестали, большой вопрос . Кто повлиял на лунную программу? Почему их амбиции ктото сожрал на 50 лет? Амеров так никто не останавливал в желаниях...

Много вопросов, на них ответов и не будет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, Praktic сказал:

Факт состоит в том

Факт, в том, что Вы не назвали ни одного академика или обладателя докторской степени. Значит Вы не знакомы с научными трудами подтверждающими “высадку человека на луну“, как факт в науке?  На чём тогда основаны Ваши утверждения,  “уверовали“ в желаемое и слепо отрицаете, что чуждо вашему уровню развития?

22 часа назад, Praktic сказал:

все наши академики, доктора

Как они это могут подтверждать не имея достоверных данных? Правильно, никак, если они не гадалки и не адепты учений о “исключительности“, и не торгуют собой в науке. Не опротестовывают по той же причине отсутствия данных. А провести исследования “доказательств“ и сформулировать выводы могут, это не противоречит “научной этике“, и эти исследования являются научными трудами, если написаны по правилам. По этому неправильно утверждать, что все подтверждают, правильно только утверждать, что упоминают о некой гипотезе.  

22 часа назад, Praktic сказал:

Я же написал: -".. все наши академики, доктора и конструктора космических ракет.."

Перечислили всех кого захотели, через запятую и “и“. “Переобуваться“ поздно. :D

22 часа назад, Praktic сказал:

доктора в других отраслях

Другие отрасли это какие? Вы считаете, что физика и математика не имеют отношения к данному вопросу, ракеты проектируют исключительно медики и биологи? :lol:

22 часа назад, Praktic сказал:

Я НЕВЕРУЮЩИЙ !

У вас просто “вера“ не основа морали, а для “удобства“, и вместо “святых“ у вас “идолы“. 79173522_.thumb.png.11b92cb374aab5645e994f34436d91d2.png

@Praktic,Ваши слова? Написано, что Вы кому-то верите во всём, и обсуждать не видите смысла из-за отсутствия данных. Это чистой воды “вера“ не требующая доказательств, а возможно даже отвергающая доказательства этой “вере“ противоречащие. 

8 часов назад, Серж Вамп сказал:

Кто повлиял на лунную программу?

Выгодаполучатели. Можно попробовать сопоставить с другими историческими событиями тех времён. :yes:

 

 

Edited by Анатолий Андронович

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Анатолий Андронович  Ты так и не ответил, что такое научное сообщество, о котором ты говоришь и дай примеры признания им других космических достижений.

Академия наук СССР, издавшая книгу "Ракетостроение" ,разве не является наивысшим научным сообществом в нашей стране?

 

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Факт, в том, что Вы не назвали ни одного академика или обладателя докторской степени.

Чем не устраивает академик, Б.Черток, например? Или авторы книги "Ракетостроение" -

докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
канд. техн. наук Н. К. Соловьев
академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Ваши слова? Написано, что Вы кому-то верите во всём

Дай ссылку на это сообщение. Выдрано из контекста. Скорее всего я просто дословно повторил чьё-то высказывание. Поповские слова я не использую чисто автоматически, как это происходит у большинства людей с неупотреблением матерных слов в цивильном обществе.

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Вы считаете, что физика и математика не имеют отношения к данному вопросу, ракеты проектируют исключительно медики и биологи? 

Я упомянул людей, задействованных только с космосом лишь  для того, чтобы сузить круг специалистов, в который не смогли бы попасть продажные доктора типа Попова и его “соратников“ с научными степенями. Ведь таким людям просто наплевать на то, что о них будут говорить специалисты космической отрасли, ведь они никаким образом к ней не относятся и никакого авторитета там не имеют.  Так же не могут нести пургу лунной аферы и все преподаватели ВУЗов и даже школ, так как ученики и студенты закидают их  "тухлыми яйцами". Врать могут те, кому всё насрать и с которыми нет публичной обратной связи.

@Анатолий Андронович   Скажи или дай ссылку на источник информации по Аполлону, которым пользуешься ты.  А то ведь хочется взвесить и сравнить с моими источниками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, Praktic сказал:

Или авторы книги "Ракетостроение" -

Вы о какой-то эксклюзивной книге или о серийном малотиражном издании, серии “Машиностроение“, позднее “Ракетостроение“ из “Итогов науки и техники“?  В этом издании перечисленные Вами фамилии не авторы, а фигурируют как редакторы!  А авторство третьего выпуска “Ракетостроения“, книги “Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo“ является Шунейко И. И., работающий редактором журнала в Институте научно-технической информации. Фактически, автором третьей книги из серии “Ракетостроение“ является не конструктор ракет, а человек очень косвенно относящийся к космонавтике, по занимаемой должности, можно считать, что просто “писатель“.

22 часа назад, Praktic сказал:

...книгу "Ракетостроение"...

Цитата из книги “Ракетостроение“, “Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo“ за авторством Шунейко И. И: “ В выпуске Итоги науки и техники из серии Ракетостроение том III «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» на основании анализа, сопоставления и систематизации новейших материалов, изложенных в докладах на научно-технических конференциях AIAA, Международных астронавтических конгрессах, съездах IEEE, трудах ASME и статей в периодической литературе за 1969—1972 гг., дается описание и подводятся предварительные итоги программы Apollo.“   О каком признании можно вещать если написано: “Предварительные итоги“. О каком признании можно говорить если эти предварительные итоги базируются на: “Статьи в периодической литературе“, не фактических научных данных, а материалах из разных источников.  Получается эта книга компиляция из других книг, журналов или даже газет, и рассказов на конференциях? Где исследования фактических данных, где фактические данные?  Где сформулировано, что “согласно таких то фактических данных, полученных теми то, тогда то, проведены такие то исследования, и согласно их сделаны такие то выводы подтверждающие, что… ?  Это ещё без учёта, что это за издание, и как такие издания выпускались, и как в те времена работала система авторства в науке.

            Если эта книга для Вас “библия“ по “Лунной программе американцев“, не хочу даже предполагать насколько более художественные остальные произведения Вами изученные. 

22 часа назад, Praktic сказал:

источник информации

На данный момент, единственное с чем мне было бы интересно ознакомится, это упомянутый в открытых источниках раритетный самиздат James J. Cranny, но пока не добрался.

22 часа назад, Praktic сказал:

...продажные ...наплевать ... нести пургу ...Врать ...насрать...

Возможно, у них не так много свободного времени и им наплевать на тех, кто “высерами“ их бездоказательно обвиняют, тем более если такие “обвиняльщики“ сами не являются достойными представителями общества, много раз попадались на лжи, “переобувались“, “вбрасывали“ “информацию“ откровенно лживую или сомнительного содержания, “приплетают“ к науке политику, или от беспомощности пытаются оскорблять и навешивать ярлыки на тех против кого у них не хватает аргументов, знаний и интеллекта.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Если эта книга для Вас “библия“ по “Лунной программе американцев“, не хочу даже предполагать насколько более художественные остальные произведения Вами изученные. 

Немного выше была ссылка на учебник для ВУЗов по ракетным двигателям, изданный МГТУ им.Баумана, где на 21-22 стр. говорится об успешной осуществлении полета на Луну. Если заплатить, то можно скачать полностью книгу, где тоже будет рассмотрен F-1 и др. двигатели Сатурна и Аполлона.  А так же была ссылка на лекцию астронома Сурдина в аудитории МГУ

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

На данный момент, единственное с чем мне было бы интересно ознакомится, это упомянутый в открытых источниках раритетный самиздат James J. Cranny, но пока не добрался.

   Ну и какой литературой ты пользовался до настоящего момента, когда пришел к выводу, что американцы никуда не летали?

 

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Возможно, у них не так много свободного времени и им наплевать на тех, кто “высерами“ их бездоказательно обвиняют, тем более если такие “обвиняльщики“ сами не являются достойными представителями общества, много раз попадались на лжи, “переобувались“, “вбрасывали“ “информацию“ откровенно лживую или сомнительного содержания, “приплетают“ к науке политику, или от беспомощности пытаются оскорблять и навешивать ярлыки на тех против кого у них не хватает аргументов, знаний и интеллекта.

Хотелось бы услышать более конкретно, о ком идет речь и кто именно попадался на лжи? 

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

В этом издании перечисленные Вами фамилии не авторы, а фигурируют как редакторы!

А разве редакторы не подписываются под каждым написанным словом в этой книге ?

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

Фактически, автором третьей книги из серии “Ракетостроение“ является не конструктор ракет, а человек очень косвенно относящийся к космонавтике, по занимаемой должности, можно считать, что просто “писатель“.

Да, всё верно. Он писатель и скорее всего переводчик английского языка. А уже переведенный и написанный текст редактируют специалисты, каждый в своей узкой тематике.  А как ещё могла быть написана эта книга о конструкции американской ракеты? В советское время далеко не каждый академик свободно владел английским языком.

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

О каком признании можно вещать если написано: “Предварительные итоги ПРОГРАММЫ“.

Если СССР в 72 году не знала абсолютно всех итогов американской программы Аполлон, то разве это говорит о том, что мы не признали факт полета на Луну? - мы и не могли знать подробно всю программу потому, что мы были всё-таки врагами.

4 часа назад, Анатолий Андронович сказал:

 Получается эта книга компиляция из других книг, журналов или даже газет, и рассказов на конференциях? Где исследования фактических данных, где фактические данные?  Где сформулировано, что “согласно таких то фактических данных, полученных теми то, тогда то, проведены такие то исследования, и согласно их сделаны такие то выводы подтверждающие, что… ?

Да и хрен бы на эти все исследования и фактические данные!!!  Факт заключается в том, что наши советские академики и доктора не обнаружили во всех этих журналах, газетах и других источниках, никаких обманов и фальсификаций и после перевода поставили свои ПОДПИСИ !    

Share this post


Link to post
Share on other sites
19.01.2021 в 04:33, Praktic сказал:

пришел к выводу, что американцы никуда не летали?

А я разве пришёл к выводу, что “что американцы никуда не летали“? :D По крайней мере запуски были. 

 

19.01.2021 в 04:33, Praktic сказал:

не обнаружили во всех этих журналах, газетах и других источниках, никаких обманов и фальсификаций

А как они могли узнать, есть обман и фальсификации по “скудной“ информативности материалов. 

19.01.2021 в 04:33, Praktic сказал:

СССР в 72 году не знала... мы и не могли знать подробно всю программу потому, что мы были всё-таки врагами.

Вы определитесь для себя, либо СССР имело достаточно информации, чтоб делать однозначные выводы о фактических событиях, либо информация была такого “качества“ что по ней не было возможности признать как достоверный факт или опровергнуть. 

19.01.2021 в 04:33, Praktic сказал:

А разве редакторы не подписываются под каждым написанным словом в этой книге ?

 

19.01.2021 в 04:33, Praktic сказал:

поставили свои ПОДПИСИ !  

Подписались под чем? Под тем, что автор книги правильно собрал информацию из разных источников в одну кучу?  Вы писали о “подтверждении полетов и выхода человека на поверхность Луны“, а не о подтверждении “правильности “перевода“.  Самого “подтверждения полетов и выхода человека на поверхность Луны“ в указанном Вами издании нет

19.01.2021 в 04:33, Praktic сказал:

кто именно попадался на лжи?

По Вашему мнению попытка выдать за авторство книги других людей это не ложь? Это норма в Вашем окружении?

Share this post


Link to post
Share on other sites
17.01.2021 в 07:26, Серж Вамп сказал:

Технически граматно обьясните ,как можно с первого раза, не имея проверки гарантированной ,прыгнуть на луну,

Все достаточно прозаично: если по расчетам что то возможно, то это будет выполнено.  А что бы повысить вероятность успешного завершения заложили в расчет пятикратное резервирование. Каждый студент мог расчитать параметры полета на Луну - любимая тема курсяков была.

 Хотя и испытания вроде проводились - на сколько я помню вокруг Земли наматывали круги, набирая время полета. А успешность старта с Луны обеспечивалась успешностью старта с Земли - типп если с Земли получилось, то с Луны получится и подавно.

Кстати, наши в то время осуществили программу Венера. На самом деле еще так с ходу и не сказать  что сложней.

Очумелость американских рук еще подтверждабт Вояджеры. Или может их тоже нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

так их же не видно и не слышно. а значит и нет...

и ерунда, что за ними следили сразу после старта. это не правда. покажите хоть одного кто следил. сами не в счет - заинтересованное лицо - ну как то в таком духе ответы посыплются....

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Анатолий Андронович сказал:

По крайней мере запуски были. 

Когда обсуждают программу Аполлон, то в конечном итоге подразумевают именно факт прилунения и выход астронавтов на её поверхность.

5 часов назад, Анатолий Андронович сказал:

А как они могли узнать, есть обман и фальсификации по “скудной“ информативности материалов.

Вообще-то, если почитать Б.Чертока, то станет понятно, что у нас не было никаких сомнений, даже не имея и этой скудной информации. Это и радионаблюдение, и шпионаж и информация из открытых источников о ходе осуществления этапов программы. Ведь это была не военная программа, а гражданская и финансируемая в основном из кармана граждан США.  

5 часов назад, Анатолий Андронович сказал:

Вы определитесь для себя, либо СССР имело достаточно информации, чтоб делать однозначные выводы о фактических событиях, либо информация была такого “качества“ что по ней не было возможности признать как достоверный факт или опровергнуть.

Всех тонкостей конструкций и все преследуемые цели, конечно, СССР не знал. А для того, чтобы быть уверенным в высадке не Луну - то для этого мы знали более, чем достаточно.

5 часов назад, Анатолий Андронович сказал:

Подписались под чем? 

Под всем написанным в книге!

5 часов назад, Анатолий Андронович сказал:

 Самого “подтверждения полетов и выхода человека на поверхность Луны“ в указанном Вами издании нет

Как должно выглядеть это самое подтверждения полетов и выхода человека на поверхность Луны ?      Разве сама книга с описанием конструкции Аполлона и Сатурна не является подтверждением, что полет и высадка на Луну это не фейк?  

 

5 часов назад, Анатолий Андронович сказал:

По Вашему мнению попытка выдать за авторство книги других людей это не ложь?

А кто же тогда её написал, перевёл, собрал воедино отдельную информацию из разных источников, а потом и отредактировал???

 Еще раз спрашиваю: - Кто именно попадался на лжи и в чём состояла эта ложь?

4 часа назад, spasatell сказал:

так их же не видно и не слышно. а значит и нет...

 сами не в счет - заинтересованное лицо - ну как то в таком духе ответы посыплются....

Тогда откуда могли взяться снимки Юпитера с его спутниками и Сатурн с большим разрешением?  Сами НАСА тоже в счёт, ведь не было ещё случая обмана или какой либо фальсификации с их стороны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19.01.2021 в 02:33, Praktic сказал:

Факт заключается в том, что наши советские академики и доктора не обнаружили во всех этих журналах, газетах и других источниках, никаких обманов и фальсификаций и после перевода поставили свои ПОДПИСИ !

В конце 80-х частенько заглядывал в книжные магазины, дабы успеть урвать то немногое, что появлялось по радиоэлектронике и авиации. И в отделах научно-технической литературы внимательно просматривал все новинки. Как-то внимание привлекли несколько книг, серия, про СОИ. Слышали про такое? Как американцы собирались всех мочить из космоса. Тема интересная, поэтому купил книжки. Авторство, емнип, целая когорта профессоров и кандидатов под руководством какого-то академика, и издательство правильное. А напомню, в те времена всякую хню так просто не печатали. Кстати, по этой теме даже доклад делал. Так вот, в тех книгах очень подробно расписывались принципы и возможности этой самой СОИ. Через абзац сыпались цитаты с иностранных источников, с указанием этих самых трудов, вплоть до страниц. Куча схем. Чуть ли не чертежи космических аппаратов с размерами. Таблицы, расчеты... Всё по взрослому. Прям так убедительно, как будто уже даже запустили. Читал и горевал, как же так, у них есть, а у нас нет, как дальше-то жить? Но вот как-то выжили... А сейчас все в курсе, что это было и для чего? Я это к тому, что не стоит слепо доверять трудам, скомпилированным по данным сторонних источников. Даже если авторы этих трудов уважаемые и заслуженные люди. Поверьте, ввести их в заблуждение тоже можно. А когда они прозреют, никто отзывать печатные труды не станет, новый учебник с опровержением самих себя не выпустит. 


Получи фашист гранату!

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, МихМих сказал:

Как-то внимание привлекли несколько книг, серия, про СОИ.

Уверен, что издатель был кто угодно, но никак не АН СССР.

9 часов назад, МихМих сказал:

Даже если авторы этих трудов уважаемые и заслуженные люди.

Наверняка в этих пропагандистских статейки были указаны вымышленные имена заслуженных людей.

9 часов назад, МихМих сказал:

Поверьте, ввести их в заблуждение тоже можно. А когда они прозреют, никто отзывать печатные труды не станет, новый учебник с опровержением самих себя не выпустит. 

Был известен хоть один подобный случай, чтобы в учебную литературу технических ВУЗов просачивалась лож по политическим причинам ???

9 часов назад, МихМих сказал:

Куча схем. Чуть ли не чертежи космических аппаратов с размерами. Таблицы, расчеты... Всё по взрослому.

Для немногих специалистов будет понятно, что это всё фейк, а далёкая от этой темы или необразованная часть населения будет обманута. Тоже самое и с "лунной аферой". Если сейчас спросить у 59 проголосовавших за "лунную аферу" США, кто имеет высшее техническое образование, то выяснится, что все сторонники лунного заговора его не имеют. 

Edited by Praktic

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Praktic сказал:

Уверен, что издатель был кто угодно, но никак не АН СССР

Следует ли это понимать так, что все остальные издательства СССР печатали исключительно лажу? 

1 час назад, Praktic сказал:

Наверняка в этих пропагандистских статейки были указаны вымышленные имена заслуженных людей

Вымышленные имена заслуженных людей... Надо запомнить :)

2 часа назад, Praktic сказал:

Был известен хоть один подобный случай, чтобы в учебную литературу технических ВУЗов просачивалась лож по политическим причинам ???

Смею напомнить, что "учебная литература технических вузов" в СССР включала в себя и гуманитарные предметы, в т. ч. Историю КПСС. Там, разумеется, лишь чистая правда и никакой политики... Что до технических предметов, то врядли это именно ложь, скорее научное заблуждение. 

2 часа назад, Praktic сказал:

кто имеет высшее техническое образование, то выяснится, что все сторонники лунного заговора его не имеют. 

Мимо. У меня высшее техническое, советское. Но я сомневаюсь. 


Получи фашист гранату!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коротко о теме луны. 

 


С уважением, Дмитрий

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, МихМих сказал:

Следует ли это понимать так, что все остальные издательства СССР печатали исключительно лажу? 

Политические издания наверняка врали. Художественные тоже. А научно-технические не врали и врать не могли. Это и так очевидно и сомнению не подлежит.

5 часов назад, МихМих сказал:

Вымышленные имена заслуженных людей... Надо запомнить

Кавычки не поставил. Но и так понятно.

5 часов назад, МихМих сказал:

"учебная литература технических вузов" в СССР включала в себя и гуманитарные предметы, в т. ч. Историю КПСС.

Гуманитарные предметы исключаются и не упоминаются.  Раньше в ВУЗах, наверное, и закон божьего был.

 

5 часов назад, МихМих сказал:

Но я сомневаюсь.

А я не особо сомневаюсь, что его нет.  В крайнем случае оно получено на заочном обучении или каким другим подобным образом. Какой ВУЗ и специальность, если не секрет? Это чтобы понятно было, на каком языке общаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надо сначала убедительно доказать ,  что сомневающийся сомневается и тверд в своих сомнениях.

Например - зуб даю или еще чего нибудь. 

Если не дает, то он и сам в себе не уверен.

 

 

Edited by Boris U

Красота в истине

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Praktic сказал:

Какой ВУЗ и специальность, если не секрет?

Калининский Политех. 87-92. Очно. Вычислительные машины, комплексы, системы и сети. 

10 часов назад, Praktic сказал:

А научно-технические не врали и врать не могли. Это и так очевидно и сомнению не подлежит.

Я же говорил, книги были в отделе технической литературы. Издательство соответствующее, не "Мурзилка".  Точное название, звиняйте, не вспомню через 30 лет. 

И речь не о вранье как таковом, а о техническом заблуждении.  Одно дело ЗНАТЬ истину и намеренно ее искажать, другое - ЧИТАТЬ, не имея возможности повторить, и на основе прочитанного делать свои выводы. 

И вообще, для неверующего человека, кем вы себя позиционируете, вы чересчур категоричны в суждениях. Это наводит на размышления... 


Получи фашист гранату!

Share this post


Link to post
Share on other sites
21.01.2021 в 07:15, Praktic сказал:

Еще раз спрашиваю: - Кто именно попадался на лжи и в чём состояла эта ложь?

Я тоже повторю вопрос. Вы сознательно не указали за кем было закреплено авторство, а вместо этого указали список людей не являющимися авторами, и Вы не считаете это ложью? В Ваших кругах принято оперировать информацией подаваемой таким “сомнительным“ образом и делать на этом выводы? Достоверность информации не имеет для Вас значения, если “фейк“ способствует  укреплению Вашей “веры“?

21.01.2021 в 07:15, Praktic сказал:

Когда обсуждают программу Аполлон

Возможно когда обсуждают “программу Аполлон“ то подразумевают якобы “высадку“. Когда обсуждают “Лунную программу США“ это ближе к обсуждению распространённой информации, её “качества“, “достоверности“, и событий сопутствующих распространению этой информации, гипотетических и фактических.

21.01.2021 в 07:15, Praktic сказал:

кто же тогда её написал

Вам указали, под чьим авторством книга выпущена. Я не могу утверждать, что весь текст написан тем кто указан как автор, так как при СССР была своеобразная система “авторства“.  Книгу могли писать несколько человек, из редакции или “вольнонаемные“, а авторство присвоено тому кто объединил всё в одно произведение. Но однозначно редакционная коллегия не имела полномочий выступать авторами. 

21.01.2021 в 07:15, Praktic сказал:

мы знали

Что именно знали? Конкретные неопровержимые факты имеются, с которыми Вы ознакомились, прежде чем утверждать? Или опять “слепая непоколебимая вера“ не требующая достоверных данных.

21.01.2021 в 07:15, Praktic сказал:

книга с описанием конструкции Аполлона и Сатурна

Книга с описанием чего? Конструкции?  Неужели американцы передали автору книги чертежи, тех документацию, образец, что бы автор написал книгу?  Что это за книги,   сборники распространённой информации не проверенной и не подтвержденной.

21.01.2021 в 07:15, Praktic сказал:

информация из открытых источников

Смысл для обсуждения книг написанных по “газетным вырезкам“, “заявлениям политиков“ и “интервью“ есть только при желании найти фальсификации или подтвердить достоверность “возможности“. И если отсутствие “возможности“ подтверждает отсутствие “факта“, то наличие “возможности“ не подтверждает, что этой “возможностью“ воспользовались. В частности Вы имели “возможность“ предоставить достоверную информацию о авторстве упомянутой ранее книги, но Вы этой “возможностью“ не воспользовались, а вместо этого Вы распространили информацию не являющейся достоверной. Скорее всего, Вы пытались выдать недостоверную информацию за доказательство, фактически эти Ваши действия являются “фальсификацией“ по “Лунной программе США“. По этому вернёмся к более научным материалам относящимся к самому “факту“, а не “возможностям“. Будут от вас примеры научных трудов академиков и докторов, с которыми Вы должны были ознакомиться прежде чем утверждать? Или тот факт, что Вы всё ещё не предоставили таких данных свидетельствует, о том, что Вы таких трудов не изучили, и Ваши утверждения “голословны“?  Надеюсь в качестве следующего аргумента от Вас не будет  ссылка на Носова Н.Н.? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...