Jump to content
STEN50

На Луну С Божьей Помощью!

Так были ли американцы на Луне?  

126 members have voted

  1. 1. Так были ли Американцы на Луне?

    • Да были.
    • "Лунная афера" США.


Recommended Posts

https://www.bagandwallet.ru/blogs/blog/fisher-space-pen

 И таки Фишер, как бизнесмен, солидно вложившись в этот проект рассчитывал получить свой гешефт совсем на другом. Спейс Пэн была лишь" PR акция" на штуку баксов, любые воспоминания о которой будут ассоциироваться с его фирмой. О, это же Фишер Пэн... ручки которой пишут даже в космосе... Сейчас любой желающий может купить себе Фишер Пэн и в том числе и эту чуду. Только нахрена на земле такая ручка, когда пишет любая другая. Даже просто стержень. Всё дело в психологии. Маркетолог Фишер о подобного образа психологических приёмах был прекрасно осведомлён. Вот на нем он свои вложения не только вернул, но и преумножил. Кстати, в СССР я застал поршневые чернильные ручки. Только вместо штока винт и вверху крутилка. Пол оборота крутилки и можно написать целую страницу. Фишеру можно было сделать механизм "подачи чернил" намного проще. Например ручка пишет только в руке. То бишь от тепла газ расширяется, выдавливает чернила а излишек давления сбрасывается через обратный клапан. Выпустил ручку из рук, и она уже не пишет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
8 минут назад, FonSchtirlitz сказал:

Фишеру можно было сделать механизм "подачи чернил" намного проще.

В этом разница, нас и их. Они - делают, мы - знаем как лучше.

Edited by Armenn

Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает чувство, что вы можете стать великим. (Марк Твен)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про воспламенение бумаги и графита на космическом корабле бредятина. Во первых, температура возгорания бумаги 220-240°С. Кто нибудь представляет себе чё ж такое надо делать карандашом на бумаге, чтоб они загорелись? Ну и чистым кислородом в космосе никто не дышит. Да и дышать не сможет. Для дыхания нам нужна газовая смесь, именуемая воздухом. И на сколь помню из школьного курса по физике, кислорода в воздухе 19-21%. Для дыхания в космосе амеры применяют газовую смесь с бОльшим содержанием О'2. На это у них свои причины. Но лично мне на их причины фиолетово.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Популярные пружинные клеммники Degson со склада Компэл

Пружинные разъемные клеммники Degson с технологией Push-In обеспечивают надежное и безопасное электрическое соединение. При их использовании исключается возможность короткого замыкания в точке контакта, что гарантирует надежное соединение. Электрическая безопасность клеммных блоков подтверждается соответствием мировым стандартам UL, IEC и VDE.
Подробнее

Цитата

мы - знаем как лучше.

И так и делаем. Но с более разумным подходом и целесообразностью. Нахрена тратить деньги на ручку, если их можно потратить на повышение безопасности космонавтов. А карандашный грифель можно заменить на чё нить менее хрупкое и пыльное типа макияжного контурного карандаша для губ/бровей. Как вариант есть термобумага. Её давно и успешно применяют в кассовых аппаратах и разного рода терминалах. Ручка с нагревающимся кончиком. Пиши себе пока ручка не просигналила, что АКБ надо зарядить. Ставь второй комплект и синей дальне.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приглашаем на вебинар "Как сделать эффективную антенну для устройств IoT. Решения Quectel" (29.07.2021)

Вебинар посвящен проектированию и интеграции встроенных и внешних антенн Quectel для сотовых модемов, устройств навигации и передачи данных 2,4 ГГц. На вебинаре вы познакомитесь с продуктовой линейкой и способами решения проблем проектирования. В программе: выбор типа антенны; ключевые проблемы, влияющие на эффективность работы антенны; требования к сертификации ОТА; практическое измерение параметров антенн.

Подробнее

2 часа назад, Armenn сказал:

1)  Есть ли у вас научные доказательства существования темной материи?

2)  Есть ли у вас научные доказательства отсутствия существования темной материи?

1)В смысле - тёмное вещество?  Что означает - "существование" тёмного вещества? Слово и понятие такие  существуют. А наличие его в космическом пространстве ещё ничем не зафиксировали, только косвенным образом.

2)  У меня нет доказательств отсутствия темного вещества, тем более научных. Но как астроном-любитель, я не отвергаю гипотезу наличия этого неизвестного вещества в космосе. Если это вещество и отсутствует, то значит обязательно есть какие-то другие силы гравитации, воздействующие на звезды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Решения TE Connectivity для 112 Gbps архитектуры и серверов. Перспективные решения для серверов и дата-центров

В статье дается полный обзор серий высокоскоростных разъемов IMPACT и Z-PACK, соединителей SFP- QSFP и Mini-SAS, а также разъемов и кабельных сборок для организации питания. Раскрываются преимущества и отличительные особенности данных серий высокоскоростных разъемов и области их применения.
Подробнее

2 минуты назад, Praktic сказал:

тёмное вещество

Я использовал другой термин, откуда вы взяли свой?


Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает чувство, что вы можете стать великим. (Марк Твен)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Armenn сказал:

откуда вы взяли свой?

Из учебников по астрономии. "Материя" - на русском яз.это философский термин и кривой перевод с иностранного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вообще то в физике ( в том числе и на русском языке) материя - вполне себе определенное и несет в себе не философский смысл, а точное смысловое значение - материя, антиматерия, темная материя. и описываются все три ипостаси конкретными формулами. но  Praktic -у можно иметь свое мнение,  в связи с тем что не имеет высшего образования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Andrey Z , спасибо что интересуетесь. То, что такие ответственные системы у нас дублируются, я прекрасно знаю. Это я подначивал местных защитников американских "правдорубов" про программу "Аполлон", и в частности, про их бортовые компьютеры. :D

Но был в очередной раз посрамлён. Оказывается корабли Аполлон легко можно было сажать вообще без компьютеров хошь на Луну, хошь на Землю со второй космической скоростью, нарушенной центровкой и с обалденной точностью, в ручном режиме с ориентированием по морскому секстанту.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11.06.2021 в 16:17, Aviator88 сказал:

Это только при атмосферном давлении реактивная струя вылетает из сопла узконаправленным факелом, который при старте ракеты, который происходит некоторое время, может проделать некоторое углубление в почве, но в глубоком вакууме такой направленной струи нет, что очень хорошо наблюдается на ракетах, которые поднимаются на высоту более 40 км. Видно, что факел начинает сильно раскрываться даже на огромной скорости, а на почти нулевой при посадке лунного модуля реактивная струя бьет в разные стороны почти на 180о . К тому же, двигатель выключается за метр до касания опорами грунта. Сдутая пыль не может возвратится обратно в вакууме и осесть на стойки. Всё, что было сдуто в разные стороны, обратно никак не возвратится, как это часто бывает на Земле.

11.06.2021 в 16:17, Aviator88 сказал:

2. Почему при взлете не расплавился флаг, который находился совсем рядом, метрах в 6-7, где это видно на 0:40 сек ?

Тоже самое:  Реактивная струя бьет в разные стороны, а не в лунную поверхность и от неё в разные стороны, в том числе и на флаг .  При этом, взлётная ступень находится на высоте 3 метров и реактивная струя бьёт в него, а не в грунт, на котором находится флаг и вся основная  струя двигателя проносится над флагом.  

11.06.2021 в 16:17, Aviator88 сказал:

3. Почему совсем не видно работающего реактивного двигателя даже на черном фоне, а только чуток на первой секунде? Смотреть с 3:00.

А его и не должно быть видно. Если бы было видно, то это была бы фальшивка.  Реактивную струю, к тому же узкую, можно увидеть только на Земле в атмосфере. На запусках Falcon 9 хорошо видно с 14:00минуты , что с высоты 10км начинается распушаться реактивная струя пламени и к 50км она становится широкой и почти прозрачной. А с 16:00 минуты видим запущенный двигатель второй ступени, но пламени совершенно не наблюдаем. При старте взлётной ступени видно реактивную струю от того, что в этот момент происходит химический поджег двигателя.

 Кажись я это уже в десятый раз это всё описываю.

55 минут назад, spasatell сказал:

материя - вполне себе определенное и несет в себе не философский смысл, а точное смысловое значение - материя, антиматерия, темная материя.

"Материя" - это и есть "вещество" в переводе с латыни! Сейчас у нас многие слова стали использовать вообще без перевода, поэтому так часто употребляют эту материю, но в советских учебниках всегда писали "вещество".

53 минуты назад, Lexter сказал:

хошь на Землю со второй космической скоростью, нарушенной центровкой и с обалденной точностью,

и точнейшие приводнения точно в заданных точках (и это со второй космической)

Ты уже второй раз это пишешь, что они приземляются с обалденной точностью, но никак не можешь сказать, с какой такой точностью! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Praktic сказал:

никак не можешь сказать, с какой такой точностью

А самому посмотреть лень? Это ни разу не секретно. Лежит свободно и даже с картинками.

Второй раз: Отстань. Интересно - найди сам и почитай. Заодно сравнишь много разных источников и не будешь гундеть, что тебе специально что-то фейковое подсунули. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Lexter сказал:

А самому посмотреть лень? Это ни разу не секретно.

Да, смотрел. Я уже писал, что наши приземлялись с такой же точностью, как и американцы, если не брать в расчет варианты отказа техники или другие внештатные ситуации. Вот я и хотел у тебя узнать, о каких таких обалденных точностях приводнения ты имеешь ввиду, что дважды пишешь об этом?  Или ты просто повторяешь как попугай за писателями "Лунной афёры", которые навешали лапши на уши своим читателям?  Ну так возьми и сам проверь наши приземления и американские, а потом сравни. Это ни разу не секретно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Praktic/  ну ты фантаст. да и закон новый реактивного движения придумал. нобелевку получишь или нет - не могу сказать. а вот на шнобелевку уже написал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
13 часов назад, Lexter сказал:

@Andrey Z , спасибо что интересуетесь. То, что такие ответственные системы у нас дублируются, я прекрасно знаю. Это я подначивал местных защитников американских "правдорубов" про программу "Аполлон", и в частности, про их бортовые компьютеры. :D

Но был в очередной раз посрамлён. Оказывается корабли Аполлон легко можно было сажать вообще без компьютеров хошь на Луну, хошь на Землю со второй космической скоростью, нарушенной центровкой и с обалденной точностью, в ручном режиме с ориентированием по морскому секстанту.

Вы вообще о чем? Каких "правдорубов"?

Вот выдержка из книги Носкина:

Цитата

И еще один важный фактор. Нам было известно, что для американских пилотируемых КК «Джемини», на которые возлагались задачи отработки маневрирования и стыковки на орбите с другими КА, управляемого спуска с орбиты, обработки измерений с бортовых навигационных и других приборов разрабатывается БЦВМ. 26 Вообще разработка БЦВМ для ракет и космической техники в США тогда шла широким фронтом, причем уже на базе микроэлектронной техники. В 1961 году БЦВМ универсального типа в США еще не было, но фирмы Burroughs Corp, General Motors, IBM, North American Aviation разрабатывали и планировали испытания экспериментальных образцов БЦВМ в 1962 году. Для КА «Джемини» была выбрана БЦВМ фирмы IBM с применением твердых и гибридных микросхем и магнитного ОЗУ. Опытный образец этой БЦВМ появился не в 1962 году, а годом позже и имел следующие характеристики:

разрядность — 25 двоичных разрядов;

быстродействие — 7000 простых опер./сек;

ОЗУ — 1500 чисел; ПЗУ команд — 8000 слов;

ПЗУ констант — 4000 констант; масса — 26 кг;

мощность — 95 Вт.

Надо сказать, что БЦВМ УМ-2Б, которую предлагало КБ-1 Ф.Г.Староса для решения практически тех же задач, что возлагались и на «Джемини», по вычислительным возможностям была близка к БЦВМ IBM, но существенно проигрывала по массе и мощности.

И почитайте Чертока "Ракеты и люди".

Edited by Andrey Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, spasatell сказал:

@ Praktic/  ну ты фантаст. да и закон новый реактивного движения придумал.

Это вы имеете ввиду его объяснения на мои вопросы? Да вроде как все сходится.  Поясните, если не затруднит, где он нафантазировал?  А то я ничего не заметил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часов назад, Armenn сказал:

Надеюсь вы выговорились и немного поостыли со временем. 

Ара а я надеюсь, что ты наконец-то сам заткнёшься, и мне не придётся делать тебе мучительно больно за бесцельно прожитые годы. 


Всё пройдет в этом мире: и слава, и богатство. И если ты вовремя не поделишься своим достоянием с другом, после твоей смерти оно достанется врагу.(с)Омар Хайям

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
55 минут назад, Aviator88 сказал:

а то я ничего не заметил.

Хреново. С физикой надо дружить. И внимательнее читать. Ну сами подумайте, в какую сторону полетит ракета если двигатели противоположно направлены? Правильно, никуда. А чтоб она полетела реактивная сила должна быть направлена куда?...

А теперь ещё раз прочитайте " практические объяснялки"

Edited by FonSchtirlitz

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 минут назад, FonSchtirlitz сказал:

Ну сами подумайте, в какую сторону полетит ракета если двигатели противоположно направлены?

Почему в противоположную? Двигатели по прежнему направлены вдоль оси ракеты и реактивная струя тоже вырывается вдоль оси, но сразу же разлетается в разные стороны. Это хорошо видно на фотографии. На одной фотке, на 9км, пламя узкое, а на 54км от земли уже широкое.  Поясните, почему так получается?

snapshot.jpg

snapshot.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Black-мур сказал:

и мне не придётся

Спасибо за подтверждение, что вы осознано распространяете ложные данные и хамите.
На этом беседу с вами считаю законченной.


Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает чувство, что вы можете стать великим. (Марк Твен)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, FonSchtirlitz сказал:

А теперь ещё раз прочитайте " практические объяснялки"

С физикой надо дружить.

Тыкни пальцем или процитируй текст моей объяснялки, с чем ты не согласен и объясни сей факт в соответствии с законами физики, если ты с ней дружишь, разумеется. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
23 часа назад, Praktic сказал:

я не отвергаю гипотезу наличия этого неизвестного вещества в космосе. Если это вещество и отсутствует, то значит обязательно есть какие-то другие силы гравитации, воздействующие на звезды.

Тогда почему при тех же равных вводных вы отвергаете гипотезу существования Бога?

Edited by Armenn

Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает чувство, что вы можете стать великим. (Марк Твен)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Armenn сказал:

при тех же равных вводных

Даже похожего нет, не то, чтобы равных. - Звезды в галактиках действительно движутся совсем не по тем орбитам, по каким можно было бы предположить, проводя аналогию между движениями наших планет вокруг солнца, что и наталкивает на мысль о наличии некого вещества в космическом пространстве, которое за счет своей гравитации изменяет орбиты звезд в галактиках до наблюдаемых. Раньше этого нельзя было обнаружить и измерить, а сейчас при наличии точных методов измерения стало возможным определять скорости вращения звезд вокруг центра масс галактик, что и привело к такому выводу.  А  предполагать наличие бога нас совсем ничего не побуждает. Даже зацепится не за что.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Цитата

Тоже самое:  Реактивная струя бьет в разные стороны, а не в лунную поверхность и от неё в разные стороны, в том числе и на флаг .  При этом, взлётная ступень находится на высоте 3 метров и реактивная струя бьёт в него, а не в грунт, на котором находится флаг и вся основная  струя двигателя проносится над флагом. 

Если струя бьёт не в сторону, противоположную взлёту, то бишь не в поверхность луны, то взлета не будет. Все видимые разлетающиеся в стороны (параллельно поверхности Луны) потоки это не реактивная струя. Вот посмотрите взлет Аполлон 17 от НАСА. На 19:52 всё хорошо видно. И клубы пыли, и колыхающийся как тряпка флаг... и разлетающиеся куски чего-то непонятного

Edited by FonSchtirlitz

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Praktic сказал:

что и наталкивает на мысль

Почему тут наталкивает, а тут нет:

Цитата

"Вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна по некоторым расчетам 10-255, из чего, по словам американского ученого Кастлера, «вытекает фактическая невозможность появления жизни»; «предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть».  Другой американский биолог Бен Хобринк приводит такое сравнение: «... вероятность того, что клетка возникнет самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!»


 


Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает чувство, что вы можете стать великим. (Марк Твен)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, FonSchtirlitz сказал:

Вот посмотрите взлет Аполлон 17 от НАСА. Тут все хорошо видно. И клубы пыли, и колыхающийся как тряпка флаг... 

Это касается какого моего ответа? - почему флаг не снесло или почему лунки не образовалось под лунным модулем?   Флаг не снесло потому, что реактивная струя прошлась над флагом. А кратер не пробило потому, что в вакууме реактивная струя не такая направленная, как на Земле.

2 минуты назад, FonSchtirlitz сказал:

Если струя бьёт не в сторону, противоположную взлёту, то бишь не в поверхность луны, то взлета не будет.

Реактивная струя сразу же после вылета из сопла и после создания реактивной силы , устремляется в разные стороны, стараясь заполнить пустоту глубокого вакуума. Двигателю уже совершенно по-барабану, что делается с этой струёй, после того, как она покинула сопло и создало реактивную тягу.

 Нут так почему реактивная струя ракеты на 53 км так сильно распушилась? А какая бы она стала, если скорость была бы не 6500км/ч, а нулевая или даже отрицательная, как это было при посадке лунного модуля?  Сможешь прикинуть форму выхлопа?

12 минут назад, Armenn сказал:

Почему тут наталкивает, а тут нет:

Это высказывания непонятно каких биологов. К тому же я не знаком с его работами. И если посмотреть, какие он пишет книжки, то станет понятно, что он биолог, как Рогозин космонавт. Видно, что он просто сторонник религии, поэтому и пишет подобные книги. Современные биологи уверены, что жизнь зародилась в результате соединения молекул совершенно естественным образом. Чего-то сверхъестественного в этом не обнаружено. В миллион раз сложнее предположить, что жизнь создал бог. Сразу же возникают вопросы, на которые вообще нельзя дать ответы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...