Резонансные и квазирезонансные ИИП

[BAFI]

Беда) 

Вы наверное издеваетесь)) тогда для чего её рассчитывать? У нас есть резонанс  + - от него - это разбег тока и напряжения а волновым я могу менять амплитуду тока - сужая его или наоборот иначе я просто не попаду в необходимый промежуток времени - где я ошибаюсь?) 

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[sanek_vol]

Если я правильно понял, то на амплитуду тока напрямую влияет ёмкость конденсатора, чем она больше, тем больше амплитуда тока. Амплитуда тока ограничивается значением индуктивности, чем она больше тем меньше амплитуда тока при одинаковой частоте. И в данном примере на необходимо чтобы конденсатор зарядился до начала выключения ключа и он выключится при нулевом токе.

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[Nem0]

1 час назад, thickman сказал:

Для этого ответьте на простой вопрос: почему вчерашний  первоначальный  правильный расчет у вас вызвал сомнение?

Расчет сомнения не вызывает. Вообще ничего сомнения не вызывает. Это просто интерес, вопрос без подвоха.

1 час назад, thickman сказал:

Почему вы предположили, что там нужно сделать что-то наоборот в два раза

Смотрите, попробую еще раз объяснить. Берем одни и теже исходные данные, но считаем разными методами. Получаем в результате то, что при расчете по сливному методу, волновое сопротивление всегда ниже, чем при расчете по без сливному методу (при одинаковых исходных данных). А раз, как вы говорите, уменьшать волновое сопротивление относительно расчетного допустимо (вы сами ранее говорили почему это так исходя из принципа работы схемы), то почему бы не уменьшить волновое сопротивление без сливного варианта до значения соответствующего сливному варианту. Зачем? Просто для того, чтобы пользоваться одним и тем же расчетом для обеих случаев. 

Возьмите ту модель, что показывали ранее:

 

И вместо указанных в схеме номиналов (полученных по вашей без сливной методе), используйте вдвое меньший номинал индуктивности и вдвое больший номинал емкости (как по калькулятору слева) и посмотрите/покажите что изменится.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[thickman]

Раз уж хочется пользоваться слив-калькулятором, ну тогда полученное в нем значение Lрез увеличьте в два раза, а Срез – уменьшите на столько же.  Теперь вы смело можете делать характеристическое сопротивление менее этого значения в несливном исполнении. А использовать сливкалькулятор в лоб– это дурацкая полумера, потому что она не охватывает все возможные случаи.

[source]

14 часов назад, Nem0 сказал:

@source Откуда эта красиво оформленная метода?

 

Цитата

https://forum.cxem.net/applications/core/interface/file/attachment.php?id=364016

 

[Nem0]

20 минут назад, thickman сказал:

Раз уж хочется пользоваться слив-калькулятором

Не хочется, это просто интерес, желание разобраться.

20 минут назад, thickman сказал:

ну тогда полученное в нем значение Lрез увеличьте в два раза, а Срез – уменьшите на столько же.  Теперь вы смело можете делать характеристическое сопротивление менее этого значения в несливном исполнении.

Зачем что-то сначала увеличивать, чтобы потом снова уменьшить характеристическое сопротивление, ведь при расчете как есть, характеристическое сопротивление уже меньше расчетного полученного по без сливной методе?

[mihelson]

@Nem0 зачем этот калькулятор вообще? На обычном калькуляторе за минуту все рассчитывается, с учетом конкретно заданного разноса частот.

[BAFI]

Покажите пример?) 

[thickman]

49 минут назад, Nem0 сказал:

Зачем что-то сначала увеличивать, чтобы потом снова уменьшить характеристическое сопротивление

Потому что "потом снова уменьшить", возможно, и не придётся. Всё зависит от индуктивности рассеяния трансформатора. К примеру, у меня сейчас в разработке маломощный повышающий (30V-600V) резонансный источник. Там применён "полупланарный" трансформатор с высокой индуктивностью рассеяния. Использовать ваш подход – значит расписаться в собственной беспомощности, потому что характеристическое сопротивление контура с моим "полупланаром" получается выше того значения, которое определит режиссер – поДстановщик в лоб по сливному калькулятору.

[BAFI]

Чикмен - вся проблема что вы пытаетесь нам объяснить - вам естественную и само собой разумеюшиюся вещь) - но - нам не понятную)) бесполезно крутить формулы - пока не будет ясен смысл работы контура) я попытался понять), ую опять чего упустил) имхо. 

[mihelson]

3 часа назад, thickman сказал:

Диаметр провода в обмотке можно сильно уменьшить, а размах индукции в сердечнике сделать близким к максимальному, это снизит размеры доп реактора.

Это да, отсутствие постоянной составляющей позволяет делать дроссели на обычном замкнутом феррите, но зазор все равно потребуется в малых габаритах. А как насчет стержневых и гантельных сердечников для резонансной или рекуперативной индуктивности? Форма тока близка к синусоидальной, особых помех во внешнюю среду источаться не должно.

[Nem0]

47 минут назад, mihelson сказал:

зачем этот калькулятор вообще? На обычном калькуляторе за минуту все рассчитывается, с учетом конкретно заданного разноса частот.

Я ж не утверждаю обратное, согласен с вами в этом полностью. Но речь сейчас немного о другом.

44 минуты назад, thickman сказал:

Потому что "потом снова уменьшить", возможно, и не придётся.

Возможно не придется. Но уменьшить возможно? Если так, то зачем мотать дроссель на 400 мкГн, когда можно намотать 200 или даже 100 мкГн (вам нравится мотать много витков?  ), пропорционально увеличив емкость резонансного конденсатора. Случаи, когда уменьшить физически невозможно, когда уже имеется трансформатор с рассеиванием равным расчетному - в расчет пока не берем. 

[BAFI]

Поправьте ес не прав) если мы убираем слив и как было сказано - при этом увеличится амплитуда - а нам это не нужно - так как выйдет из режима разрывного тока - то нам нужно увеличивать волновое сопротивление - то-есть в формуле добавить к току - умноженного на 2 - верно? 

[thickman]

Товарищи, мне оставшейся жизни не хватит на ответы на такие вопросы . Я не знаю что мне теперь делать... наверное, втянув голову в плечи, пригнувшись, петляя огородами, скрыться за ближайшим забором…

[Nem0]

@thickman Вы сами страницу назад писали, что расчетные величины - критические. В частности волновое сопротивление. Мол оно должно быть не выше критического значения, а меньше - пожалуйста. Меньшим оно будет, когда мы уменьшим индуктивность и увеличим емкость, относительно расчетных значений. Так почему не сделать это или вы оговорились утверждая это? Вы можете на той же симуляции показать что при этом произойдет? 

[source]

13 минут назад, thickman сказал:

Товарищи, мне оставшейся жизни не хватит на ответы на такие вопросы . Я не знаю что мне теперь делать... наверное, втянув голову в плечи, пригнувшись, петляя огородами, скрыться за ближайшим забором…

Погодите, мы ещё тему "ZVS от ХХ до КЗ" не раскрыли...

[BAFI]

Не убегать не надо))) как мы тут без вас справимся? ) вот смотрите - нам нужно не выскочить за три ста вольт - верно? Шоб не открылись боди - но - если собираем резонанс - понижаем его реактивное сопротивление - контура и скачки напряжения мы можем  подавить только индуктивностью - отсуда завышенная резонансаная индуктивность - активное сопротивление - я правильно все разложил?) ес не так поправьте) 

[zato4nik]

Нужен Вам этот расчет господа, в граммах... Изготовите трансформатор, измерите  Ls, потом думайте как защищать схему от сверхтоков. Способов изготовить СТ с увеличенной Ls много - каркас с перегородкой, разнесение обмоток по кернам в Ш или П - образном или по секторам на кольце , можно и на связанных трансформаторах.

[Serg76]

 thickman, какие огороды!!! Вы окружены и под прицелом).

А если серьёзно. По вашим формулам и программа и масса отменных решений! Я думаю многим бы понравилась идея попросить два именных расчета от thickman с пояснениями действий (я понимаю что это наглость ... если это возможно конечно ) со сливой и без неё на одинаковую мощность в любой произвольной форме, хоть на бумаге хоть на чём. Т.е. как бы это делал сам thickman ... 

[Nem0]

9 минут назад, zato4nik сказал:

изготовить СТ с увеличенной Ls

А зачем нам стремиться увеличивать Ls, если к любому меньшему Ls (относительно расчетного), можно подобрать пропорционально большую Cr и получить тот же результат? Другими словами. Если по расчету Lr получилась к примеру 100 мкГн, а по факту имеется трансформатор с Ls = 10 мкГн. Просто увеличиваем расчетную емкость Cr во столько же раз (100/10), получаем туже резонансную частоту. Волновое при этом будет меньше расчетного, что допустимо. Поправьте если не прав.

9 минут назад, zato4nik сказал:

думайте как защищать схему от сверхтоков

А какие могут быть варианты?

[zato4nik]

Варианты известные, слив или стоп-кран по сигналу с датчика.

Мне лично слив больше нравится, поэтому пока перебираю варианты намотки. Провода заканчиваются.....

Изменено 18 сентября, 2020 пользователем zato4nik

[BAFI]

Но как выясняется и расчёт нужен немного другой, калькулятор Старичка выбора не даёт - то со сливной индуктивностью, а если у меня драйвер со своими защита и - я же не буду занимать место на плате ещё под дроссель. Имхо. 

[zato4nik]

Забивайте в считалку бОльший выходной ток, а защиту настраивайте как надо. Требуемую емкость можно посчитать  по формуле последовательного резонанса или онлайн калькуляторами.

[thickman]

 

1 час назад, Nem0 сказал:

Так почему не сделать это или вы оговорились утверждая это?

Какой же вы, право, подозрительный   Не оговорился. Намедни выкладывал результаты симуляции для контуров с десятикратной разницей волнового сопротивления. Кстати, ПХ при сбросе/набросе нагрузки тоже в пользу уменьшенного волнового. Разница невелика при солидной батарее конденсаторов на выходе, но тем не менее…
Если отказываетесь от параметрического   токоограничения, тогда лучше уменьшить волновое сопротивление – от своих слов не отказываюсь. Но особо не увлекайтесь - должны быть готовы к тому, что могут быть проблемы с защитой и особенно с корректной работой софт-старта при относительно малой Ls трансформатора.

[source]

19 часов назад, thickman сказал:

В расчете необходимого характеристического сопротивления в знаменателе вместо I1 следует поставить Im

В калькуляторе именно так и сделано: Im вместо I1 (я этого не заметил; ниже в документе Майкла приводится расчёт по формуле ρ=UП/Im)

Хотелось бы подвести итог (ибо происходит путаница если прочитать ваши сообщения относительно программы "расчёт резонанса" Старичка): программа правильно считает, если слив планируется использовать? Если нет то в чём ошибка?

 

Изменено 18 сентября, 2020 пользователем source