Jump to content

Recommended Posts

Как ОМ 2.7 звучит по сравнению с ОМ 3, Ланзаром, Холтоном ?

(Есть желание еще что-нибудь клонировать)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Со слов автора, все звучит абсолютно одинаково. Так что не тратьте время.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Данил18 сказал:

Как ОМ 2.7 звучит по сравнению с ОМ 3, Ланзаром, Холтоном ?

Никак не звучат. Усилитель усиливает сигнал.
Из перечисленных вами вариантов, качественнее всего усиливает сигнал - ОМ2.7, кроме того, ОМ2.7  обладает отличной повторяемостью и в наличии имеет защиту от КЗ (в отличает от Ланзара и Холтона). ОМ3 тоже ничего, но в сравнении с ОМ2.7, обладает худшей повторяемостью. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Руководство для разработчика приложений на базе STM32WB55

Представив двухъядерные беспроводные микроконтроллеры STM32WB для IoT-приложений, компания STMicroelectronics предлагает разработчикам экосистему, включающую в себя отладочные платы, примеры кода для микроконтроллера, готовое ПО всех уровней и большой массив документации.

Читать статью

 


Из перечисленных вами вариантов, качественнее всего усиливает сигнал - ОМ2.7

С чегой-то? Все усиливают одинаково, сам говорил. Значит смысла нет делать ОМ если есть Ланзар. Я вот уперся в рекомендации автора и теперь всем буду советовать: разницы нет. А если автор будет говорить про какчество, значит он брехун и лгун. Он опу рвал давече, что разницы нет.Верим и скорбим.

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, finn32 сказал:

С чегой-то? Все усиливают одинаково, сам говорил.

Задача усилителя - усилить сигнал количественно, никак не повлияв на исходный сигнал качественно. При равном количественном усилении сигнала, лучше тот усилитель, который меньше вносит изменений в исходный сигнал. Из вышеперечисленных вариантов, ОМ2.7 меньше всего изменяет исходный сигнал (меньше всего его искажает). Это совсем не означает, что на слух вы заметите какую-либо разницу, не означает что субъективно ОМ2.7 будет "звучать" лучше, чем любой из вышеперечисленных, но тем не менее, чисто с технической точки зрения , лучшим будет ОМ2.7 (из выше перечисленных вариантов).  
 

31 минуту назад, finn32 сказал:

Значит смысла нет делать ОМ если есть Ланзар.

Есть как минимум одна веская причина отдать предпочтение ОМ2.7 - наличие в нем защиты от КЗ, в отличие от Ланзара, Холтона, Никитина.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
                     

Контроль в спящем режиме: повышение КПД батарейного питания с помощью DC/DC MAX17225 nanoPower

В статье описан практический опыт разработчика, применившего повышающий DC/DC-преобразователь MAX17225. В результате ряда практических экспериментов, потребовавших существенного обновления технической базы компании-разработчика, автор убедительно доказывает преимущества выбранного компонента и схемотехнической реализации. Увеличенное на 50% время автономной работы лучше других аргументов говорит об эффективности конвертеров MAX17225, а также о важности предварительной оценки элементной базы.

Подробнее

Например, я выбрал для повторения ОМ 2.7  не потому что там защита, а потому что автор написал подробную статью, приложил печатную плату, сделал замеры.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

Это совсем не означает, что на слух вы заметите какую-либо разницу, не означает что субъективно ОМ2.7 будет "звучать" лучше, чем любой из вышеперечисленных

Чисто технически он более сложен. Ты утверждаешь, что разницы нет, вот и вопрос тебе с твоей же колокольни: зачем мне делать усилитель с количеством деталей в 2 раза больше, чем в Ланзаре при отсутствии разницы на слух? Незачем получается. Защита не в счет, ее и к Ланзару нетрудно прицепить.

Иными словами, нахрена мне на детали тратить больше при отсутствии результата? 

 

а потому что автор написал подробную статью, приложил печатную плату, сделал замеры.

И? Это говорит лишь об околонулевом  уровне понимания сабжа. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Nem0 сказал:

Это совсем не означает, что на слух вы заметите какую-либо разницу

Разница с MX50 очень заметна: больше "воздуха", сцена объёмнее, нижний регистр более упругий.

С STK412-130 разница уже не так заметна, но подача все равно различается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, finn32 сказал:

зачем мне делать усилитель с количеством деталей в 2 раза больше, чем в Ланзаре при отсутствии разницы на слух? Незачем получается. Защита не в счет, ее и к Ланзару нетрудно прицепить.

Можно приделать защиту к Ланзару, но не каждый способен на это, ведь придется переделывать печатку. В ОМ2.7 уже все сделано: и печатка, и схема, и подробное описание имеется. Удобно!
 

3 часа назад, finn32 сказал:

Иными словами, нахрена мне на детали тратить больше при отсутствии результата? 

Сколько тратить? Выходники все равно покупать, причем те же самые, остальная мелочь стоит копейки, поэтому сколько там разницы выйдет между ОМ2.7 и Ланзичем - баксов 3-5... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 но не каждый способен на это, ведь придется переделывать печатку

Жаль, показать не могу. Ну может когда ещё раз такое проверну, покажу. Короче, делается еще одна небольшая платка и снизу основной платы "интегрируется" в уже имеющуюся, такой бутерброд получается. И на той маленькой платке распаяны детальки отвечающие за защиту. Там получается не на длинных проводах отдельно плата, а маленькими перемычками точечно интегрируется в основную схему и в принципе становится неотёмной частью самой схемы. Ну короче не знаю как ещё на пальцах это объяснить,  это увидеть нужно, но смысл думаю понятен.   Да, там специально я под определенную плату делал снизу ещё одну плату.  Эта платка снизу стоит на латуновых стоечках 5мм и он ней небольшие перемычки кинуты на основную плату.

Edited by lus

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, lus сказал:

Короче, делается еще одна небольшая платка и снизу основной платы "интегрируется" в уже имеющуюся

Ага, а некоторые мне в ЛС пишут просят схему БП и печатку к ОМ нарисовать. Выпрямитель и два конденсатора - "нирусай нам схему и печатку". Вот им предложите сделать отдельную платку защиты и интегрировать ее в уже имеющуюся плату :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только подтверждается мой тезис о том, что Илья любит спорить, зачастую ни о чем и противореча самому себе. Все логические доводы к нему бесполезны, ибо он сам суть алогичен. :) Ладно, проехали.

 

Разница с MX50 очень заметна: больше "воздуха", сцена объёмнее, нижний регистр более упругий.

С STK412-130 разница уже не так заметна, но подача все равно различается.

Вот и я говорю, что разница есть, а Илья говорит, что нет, но при этом( зачем-то) совершенствует схемотехнику и ставит на выход тройку ЭП. С его теперешними ответами получается, что для качества. А что есть качество, если не улучшение субъективного восприятия в абсолюте? 

Вот и получается, что по словам Ильи разницы нет, но предпочтение он отдает более качественному усилителю. Парадокс. :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, finn32 сказал:

Илья любит спорить

Очень любит... Давайте пролистаем чуть выше и посмотрим кто этот спор здесь развязал.

31 минуту назад, finn32 сказал:

Вот и получается, что по словам Ильи разницы нет, но предпочтение он отдает более качественному усилителю.

Все правильно:  отдаю предпочтение более качественному усилителю в ТЕХНИЧЕСКОМ плане, при это мне глубоко пофиг что там в субъективном плане: "звучит" лучше предыдущего - хорошо, звучит так же - ну и ладно, главное для меня что с технической точки зрения он лучше. (перечитайте медленно и три раза, чтобы хотя бы с десятого раза до вас дошло наконец)

31 минуту назад, finn32 сказал:

Парадокс.

Нет никакого парадокса, просто вы или читать не умеете, или намеренно не замечаете моих слов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

 

Все правильно:  отдаю предпочтение более качественному усилителю в ТЕХНИЧЕСКОМ плане, при это мне глубоко пофиг что там в субъективном плане: "звучит" лучше предыдущего - хорошо, звучит так же - ну и ладно, главное для меня что с технической точки зрения он лучше.

Тут мы подходим к самой сути вопроса: что дает техническая сторона для конечного потребителя/слушателя? В чем выражается "технически" качество и зачем оно вообще, если его нельзя услышать? Зачем все извраты схемотехники, если это все пустое? 

Пока ты не объяснишь себе, для чего ты делаешь несколько разных усилителей с одинаковым (субъективно и для тебя) результатом,  будет существовать этот парадокс. Ибо делать ради "делания"- это алогичное занятие.  :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, finn32 сказал:

В чем выражается "технически" качество и зачем оно вообще, если его нельзя услышать?

Писал уже выше.. вы читаете что я пишу или ведете диалог с самим собой?

16 часов назад, Nem0 сказал:

При равном количественном усилении сигнала, лучше тот усилитель, который меньше вносит изменений в исходный сигнал.

Даже если субъективно разницы не слышно. Зачем оно если нельзя услышать? Вам и кому-то другому может быть не за чем, мне же важна исключительно техническая сторона, поэтому мне нужно. А собирать или не собирать - каждый решает сам, я не кого не заставляю, про "звучание" ничего не пишу и никого не обманываю утверждая что субъективно будет какая-то разница, поэтому глупо с вашей стороны мне сейчас что-то предъявлять. 
---------------

 

1 час назад, finn32 сказал:

Пока ты не объяснишь себе, для чего ты делаешь несколько разных усилителей с одинаковым (субъективно и для тебя) результатом,  будет существовать этот парадокс

Нет никакого парадокса. Не нужно додумывать и отвечать за меня. Вам это уже объяснял в этом году. Я делаю РАЗНЫЕ В ТЕХНИЧЕСКОМ ПЛАНЕ усилители, с РАЗНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, потому-что мне интересно совершенствоваться в ТЕХНИЧЕСКОМ плане. Субъективный результат меня не интересует, а в техническом плане все схемы разные и это четко фиксируется измерениями. Так с чего вы взяли что для меня результат во всех случая одинаков? Сами придумали!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так я и говорю, ЗАЧЕМ делать усилители с разными ТХ, если СУБЪЕКТИВНО (по твоему мнению) разницы нет? Зачем делать технически более сложный и технически же более лучший усилитель, ты можешь ответить внятно на столь простой вопрос? 

"потому-что мне интересно совершенствоваться в ТЕХНИЧЕСКОМ плане"

Это здорово, но никакого совершенствования по сути не происходит, потому что в железе все остается примерно на одном уровне от схемы к схеме. А в плане схемотехники некоторые схемы убежали далеко вперед еще тогда, когда ты делал первую ОМ. 

Вот и получается, что ты заявляешь о том, что разницы в звучании нет, но в то же время говоришь, что ОМ 2,7 лучше. Потому и хочется понять, зачем мне это "лучше" если нет разницы? Это ты уразуметь можешь, ЧТО я спрашиваю? Изначально вопрос об этом как бэ. 

Если хочешь совершенствоваться, то смотри на схемы на форуме Жуковского: объективные ТЕХНИЧЕСКИЕ параметры обещают запредельные. Топология- развитой Лин, развитой Видерхольд и ЛП. А то ты как-то долго развивался от обычного ДК к плавающему и совершенствованию УН. Ну и тройку долго внедрял. :) Чуть допилить ОМ 2,7 и получим Уникум-3 от Жуковского. Другое дело, что в железе заявленных параметров никогда не выжать, но сама по себе эта прогрессивная схемотехника дает отличнейший звук, интересней Ланзаров, простых Линов с двойкой ВК и некоторых композитов, коих я собрал немало. Хотя кому я говорю, ты же адепт нигилизма вариабельности звукового восприятия разных усилителей (эк загнул). Технарь до мозга костей. :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, finn32 сказал:

Так я и говорю, ЗАЧЕМ делать усилители с разными ТХ, если СУБЪЕКТИВНО (по твоему мнению) разницы нет?

Так не делайте, в чем проблема?
Мне важна техническая стороная, в техническом плане разница есть, мне это важно и только это. 

24 минуты назад, finn32 сказал:

Если хочешь совершенствоваться, то смотри на схемы на форуме Жуковского: объективные ТЕХНИЧЕСКИЕ параметры обещают запредельные.

Мне не нужен самый лучший в мире усилитель, мне нужно разумное соотношение сложности, повторяемости, технических параметров. Я занимаюсь совершенствованием усилителей придерживаясь этой концепции. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, lus сказал:

Короче, делается еще одна небольшая платка и снизу основной платы

Колхозил и я так. От КЗ "защелка" как в Натали и клип-индикатор к дифкаскаду. Кз держал, клип показывал.

IMG_20180825_133122.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

Так не делайте, в чем проблема?

Мне не нужен самый лучший в мире усилител

Проблемы нет, это распутье для тех, кто в раздумьях.

Лучший или нет, тебе же важно техническая сторона? Там она есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы чего-то не понимаете: мне нужен самый лучший усилитель в рамках моей концепции, а не вообще самый технический совершенный в мире. Есть фольксваген, есть ламборгини: первые делают народные автомобили, вторые эксклюзивные спорткары, каждый из них стремится к совершенству рамках своей концепции. Вот и я тоже самое - стремлюсь к совершенству не выходя за рамки своей концепции который придерживаюсь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тьфу :lol: Что там красть - это вы не смешите. Схему можно украсть, чертежи можно украсть, но воровать концепцию - глупость какая. Концепция - это как стиль: он либо есть, либо его нет и на базаре его не купишь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот я и говорю: вся схемотехника давно изучена= все украдено до нас. Классику читать надо. Или смотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Схемотехника - да, все придумано до нас. Все что я делаю - складываю элементарные детали, кем-то до меня придуманного пазла, таким образом, чтобы получилась свою уникальную картину подходящую под мой стиль, мою концепцию. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, Nem0 сказал:

Задача усилителя - усилить сигнал количественно, никак не повлияв на исходный сигнал качественно. При равном количественном усилении сигнала, лучше тот усилитель, который меньше вносит изменений в исходный сигнал.

Не забываем про согласование с нагрузкой - на резистивной нагрузке в симуляторе всё одинаково звучит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Topic Moderators

  • Similar Content

    • By Al_Ya
      Продам печатные платы заводского изготовления. Разработка плат и схема усилителя принадлежит Nem0 (Стельмах Илья), за что ему огромное спасибо. 
      Территориально платы находятся: Саратовская обл. г.Балашов.
      В наличии 10 плат. Цену двух плат вижу как 300р + пересыл. Пересылка возможна в конверте заказным письмом или транспортными компаниями. Также разместил объявление на сайте авито под номером 1823937758 для тех кто захочет воспользоваться безопасной сделкой и доставкой боксбери со скидкой.
      Телефон для связи +7 964 845 49 74 Алексей

    • By Евгений-435
      Продам собранные и проверенные платы ОМ2.7, в наличии 4 штуки. Все компоненты соответствуют оригинальной схеме. Выходники оригинальные NJW0281/NJW0302 от ON Semiconductor. 
      Цена 1 платы 1400 руб.
      Платы находятся в г. Михайловка Волгоградской области.
      Отправлю Почтой России по РФ. Доставка оплачивается Вами.







×
×
  • Create New...