Only Music 2.7 [2018]

[Данил18 4]

Как ОМ 2.7 звучит по сравнению с ОМ 3, Ланзаром, Холтоном ?

(Есть желание еще что-нибудь клонировать)

[Adver 220]

PCBWay - всего $5 за 10 печатных плат, первый заказ для новых клиентов БЕСПЛАТЕН (Экспресс изготовление за 24 часа!)

Сборка высококачественных печатных плат от $30 + БЕСПЛАТНАЯ доставка по всему миру + трафарет

Онлайн просмотрщик Gerber-файлов от PCBWay!

Мы принимаем формат Sprint-Layout 6! Экспорт в Gerber из Sprint-Layout 6.

Студенческое спонсорство

[finn32 8620]

Со слов автора, все звучит абсолютно одинаково. Так что не тратьте время.

[Adver 220]

[Nem0 2870]

5 часов назад, Данил18 сказал:

Как ОМ 2.7 звучит по сравнению с ОМ 3, Ланзаром, Холтоном ?

Никак не звучат. Усилитель усиливает сигнал.
Из перечисленных вами вариантов, качественнее всего усиливает сигнал - ОМ2.7, кроме того, ОМ2.7  обладает отличной повторяемостью и в наличии имеет защиту от КЗ (в отличает от Ланзара и Холтона). ОМ3 тоже ничего, но в сравнении с ОМ2.7, обладает худшей повторяемостью. 

[Adver 220]

Руководство для разработчика приложений на базе STM32WB55

Представив двухъядерные беспроводные микроконтроллеры STM32WB для IoT-приложений, компания STMicroelectronics предлагает разработчикам экосистему, включающую в себя отладочные платы, примеры кода для микроконтроллера, готовое ПО всех уровней и большой массив документации.

Читать статью

[finn32 8620]

 

Из перечисленных вами вариантов, качественнее всего усиливает сигнал - ОМ2.7

С чегой-то? Все усиливают одинаково, сам говорил. Значит смысла нет делать ОМ если есть Ланзар. Я вот уперся в рекомендации автора и теперь всем буду советовать: разницы нет. А если автор будет говорить про какчество, значит он брехун и лгун. Он опу рвал давече, что разницы нет.Верим и скорбим.

[Adver 220]

[Nem0 2870]

31 минуту назад, finn32 сказал:

С чегой-то? Все усиливают одинаково, сам говорил.

Задача усилителя - усилить сигнал количественно, никак не повлияв на исходный сигнал качественно. При равном количественном усилении сигнала, лучше тот усилитель, который меньше вносит изменений в исходный сигнал. Из вышеперечисленных вариантов, ОМ2.7 меньше всего изменяет исходный сигнал (меньше всего его искажает). Это совсем не означает, что на слух вы заметите какую-либо разницу, не означает что субъективно ОМ2.7 будет "звучать" лучше, чем любой из вышеперечисленных, но тем не менее, чисто с технической точки зрения , лучшим будет ОМ2.7 (из выше перечисленных вариантов).  
 

31 минуту назад, finn32 сказал:

Значит смысла нет делать ОМ если есть Ланзар.

Есть как минимум одна веская причина отдать предпочтение ОМ2.7 - наличие в нем защиты от КЗ, в отличие от Ланзара, Холтона, Никитина.  

[Adver 220]

                     

DC/DC-преобразователи: принципы работы и уникальные решения Maxim Integrated

Что нового можно сказать про DC/DC? Написаны десятки статей, а самостоятельное изготовление преобразователя мощностью от единиц Вт до нескольких кВт даже в домашних условиях не составляет большого труда. Тем не менее, когда речь идет о микро-, или даже нано-ваттах, проектировщик может столкнуться с рядом трудностей. Разработка устройства с батарейным питанием весьма малой мощности – одна из наиболее актуальных и интересных задач во время всепроникающего интернета вещей. А грамотная схемотехника системы питания не возможна без знания основ работы DC/DC преобразователей. Освежить базовые знания и узнать об особенностях проектирования узлов питания мобильного устройства с оптимальным энергопотреблением можно из следующей статьи

Подробнее

[Данил18 4]

Например, я выбрал для повторения ОМ 2.7  не потому что там защита, а потому что автор написал подробную статью, приложил печатную плату, сделал замеры.

[finn32 8620]

 

Это совсем не означает, что на слух вы заметите какую-либо разницу, не означает что субъективно ОМ2.7 будет "звучать" лучше, чем любой из вышеперечисленных

Чисто технически он более сложен. Ты утверждаешь, что разницы нет, вот и вопрос тебе с твоей же колокольни: зачем мне делать усилитель с количеством деталей в 2 раза больше, чем в Ланзаре при отсутствии разницы на слух? Незачем получается. Защита не в счет, ее и к Ланзару нетрудно прицепить.

Иными словами, нахрена мне на детали тратить больше при отсутствии результата? 

 

а потому что автор написал подробную статью, приложил печатную плату, сделал замеры.

И? Это говорит лишь об околонулевом  уровне понимания сабжа. 

[Adver 220]

[Данил18 4]

10 часов назад, Nem0 сказал:

Это совсем не означает, что на слух вы заметите какую-либо разницу

Разница с MX50 очень заметна: больше "воздуха", сцена объёмнее, нижний регистр более упругий.

С STK412-130 разница уже не так заметна, но подача все равно различается.

[Nem0 2870]

3 часа назад, finn32 сказал:

зачем мне делать усилитель с количеством деталей в 2 раза больше, чем в Ланзаре при отсутствии разницы на слух? Незачем получается. Защита не в счет, ее и к Ланзару нетрудно прицепить.

Можно приделать защиту к Ланзару, но не каждый способен на это, ведь придется переделывать печатку. В ОМ2.7 уже все сделано: и печатка, и схема, и подробное описание имеется. Удобно!
 

3 часа назад, finn32 сказал:

Иными словами, нахрена мне на детали тратить больше при отсутствии результата? 

Сколько тратить? Выходники все равно покупать, причем те же самые, остальная мелочь стоит копейки, поэтому сколько там разницы выйдет между ОМ2.7 и Ланзичем - баксов 3-5... 

[lus 652]

Цитата

 но не каждый способен на это, ведь придется переделывать печатку

Жаль, показать не могу. Ну может когда ещё раз такое проверну, покажу. Короче, делается еще одна небольшая платка и снизу основной платы "интегрируется" в уже имеющуюся, такой бутерброд получается. И на той маленькой платке распаяны детальки отвечающие за защиту. Там получается не на длинных проводах отдельно плата, а маленькими перемычками точечно интегрируется в основную схему и в принципе становится неотёмной частью самой схемы. Ну короче не знаю как ещё на пальцах это объяснить,  это увидеть нужно, но смысл думаю понятен.   Да, там специально я под определенную плату делал снизу ещё одну плату.  Эта платка снизу стоит на латуновых стоечках 5мм и он ней небольшие перемычки кинуты на основную плату.

Edited August 25, 2018 by lus

[Nem0 2870]

49 минут назад, lus сказал:

Короче, делается еще одна небольшая платка и снизу основной платы "интегрируется" в уже имеющуюся

Ага, а некоторые мне в ЛС пишут просят схему БП и печатку к ОМ нарисовать. Выпрямитель и два конденсатора - "нирусай нам схему и печатку". Вот им предложите сделать отдельную платку защиты и интегрировать ее в уже имеющуюся плату 

[finn32 8620]

Только подтверждается мой тезис о том, что Илья любит спорить, зачастую ни о чем и противореча самому себе. Все логические доводы к нему бесполезны, ибо он сам суть алогичен. Ладно, проехали.

 

Разница с MX50 очень заметна: больше "воздуха", сцена объёмнее, нижний регистр более упругий.

С STK412-130 разница уже не так заметна, но подача все равно различается.

Вот и я говорю, что разница есть, а Илья говорит, что нет, но при этом( зачем-то) совершенствует схемотехнику и ставит на выход тройку ЭП. С его теперешними ответами получается, что для качества. А что есть качество, если не улучшение субъективного восприятия в абсолюте? 

Вот и получается, что по словам Ильи разницы нет, но предпочтение он отдает более качественному усилителю. Парадокс.

 

[Nem0 2870]

31 минуту назад, finn32 сказал:

Илья любит спорить

Очень любит... Давайте пролистаем чуть выше и посмотрим кто этот спор здесь развязал.

31 минуту назад, finn32 сказал:

Вот и получается, что по словам Ильи разницы нет, но предпочтение он отдает более качественному усилителю.

Все правильно:  отдаю предпочтение более качественному усилителю в ТЕХНИЧЕСКОМ плане, при это мне глубоко пофиг что там в субъективном плане: "звучит" лучше предыдущего - хорошо, звучит так же - ну и ладно, главное для меня что с технической точки зрения он лучше. (перечитайте медленно и три раза, чтобы хотя бы с десятого раза до вас дошло наконец)

31 минуту назад, finn32 сказал:

Парадокс.

Нет никакого парадокса, просто вы или читать не умеете, или намеренно не замечаете моих слов. 

[finn32 8620]

 

 

Все правильно:  отдаю предпочтение более качественному усилителю в ТЕХНИЧЕСКОМ плане, при это мне глубоко пофиг что там в субъективном плане: "звучит" лучше предыдущего - хорошо, звучит так же - ну и ладно, главное для меня что с технической точки зрения он лучше.

Тут мы подходим к самой сути вопроса: что дает техническая сторона для конечного потребителя/слушателя? В чем выражается "технически" качество и зачем оно вообще, если его нельзя услышать? Зачем все извраты схемотехники, если это все пустое? 

Пока ты не объяснишь себе, для чего ты делаешь несколько разных усилителей с одинаковым (субъективно и для тебя) результатом,  будет существовать этот парадокс. Ибо делать ради "делания"- это алогичное занятие. 

 

[Nem0 2870]

1 час назад, finn32 сказал:

В чем выражается "технически" качество и зачем оно вообще, если его нельзя услышать?

Писал уже выше.. вы читаете что я пишу или ведете диалог с самим собой?

16 часов назад, Nem0 сказал:

При равном количественном усилении сигнала, лучше тот усилитель, который меньше вносит изменений в исходный сигнал.

Даже если субъективно разницы не слышно. Зачем оно если нельзя услышать? Вам и кому-то другому может быть не за чем, мне же важна исключительно техническая сторона, поэтому мне нужно. А собирать или не собирать - каждый решает сам, я не кого не заставляю, про "звучание" ничего не пишу и никого не обманываю утверждая что субъективно будет какая-то разница, поэтому глупо с вашей стороны мне сейчас что-то предъявлять. 
---------------

 

1 час назад, finn32 сказал:

Пока ты не объяснишь себе, для чего ты делаешь несколько разных усилителей с одинаковым (субъективно и для тебя) результатом,  будет существовать этот парадокс

Нет никакого парадокса. Не нужно додумывать и отвечать за меня. Вам это уже объяснял в этом году. Я делаю РАЗНЫЕ В ТЕХНИЧЕСКОМ ПЛАНЕ усилители, с РАЗНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, потому-что мне интересно совершенствоваться в ТЕХНИЧЕСКОМ плане. Субъективный результат меня не интересует, а в техническом плане все схемы разные и это четко фиксируется измерениями. Так с чего вы взяли что для меня результат во всех случая одинаков? Сами придумали!

[finn32 8620]

Так я и говорю, ЗАЧЕМ делать усилители с разными ТХ, если СУБЪЕКТИВНО (по твоему мнению) разницы нет? Зачем делать технически более сложный и технически же более лучший усилитель, ты можешь ответить внятно на столь простой вопрос? 

"потому-что мне интересно совершенствоваться в ТЕХНИЧЕСКОМ плане"

Это здорово, но никакого совершенствования по сути не происходит, потому что в железе все остается примерно на одном уровне от схемы к схеме. А в плане схемотехники некоторые схемы убежали далеко вперед еще тогда, когда ты делал первую ОМ. 

Вот и получается, что ты заявляешь о том, что разницы в звучании нет, но в то же время говоришь, что ОМ 2,7 лучше. Потому и хочется понять, зачем мне это "лучше" если нет разницы? Это ты уразуметь можешь, ЧТО я спрашиваю? Изначально вопрос об этом как бэ. 

Если хочешь совершенствоваться, то смотри на схемы на форуме Жуковского: объективные ТЕХНИЧЕСКИЕ параметры обещают запредельные. Топология- развитой Лин, развитой Видерхольд и ЛП. А то ты как-то долго развивался от обычного ДК к плавающему и совершенствованию УН. Ну и тройку долго внедрял.  Чуть допилить ОМ 2,7 и получим Уникум-3 от Жуковского. Другое дело, что в железе заявленных параметров никогда не выжать, но сама по себе эта прогрессивная схемотехника дает отличнейший звук, интересней Ланзаров, простых Линов с двойкой ВК и некоторых композитов, коих я собрал немало. Хотя кому я говорю, ты же адепт нигилизма вариабельности звукового восприятия разных усилителей (эк загнул). Технарь до мозга костей.

 

[Nem0 2870]

22 минуты назад, finn32 сказал:

Так я и говорю, ЗАЧЕМ делать усилители с разными ТХ, если СУБЪЕКТИВНО (по твоему мнению) разницы нет?

Так не делайте, в чем проблема?
Мне важна техническая стороная, в техническом плане разница есть, мне это важно и только это. 

24 минуты назад, finn32 сказал:

Если хочешь совершенствоваться, то смотри на схемы на форуме Жуковского: объективные ТЕХНИЧЕСКИЕ параметры обещают запредельные.

Мне не нужен самый лучший в мире усилитель, мне нужно разумное соотношение сложности, повторяемости, технических параметров. Я занимаюсь совершенствованием усилителей придерживаясь этой концепции. 

[mihelson 501]

4 часа назад, lus сказал:

Короче, делается еще одна небольшая платка и снизу основной платы

Колхозил и я так. От КЗ "защелка" как в Натали и клип-индикатор к дифкаскаду. Кз держал, клип показывал.

[finn32 8620]

 

Так не делайте, в чем проблема?

Мне не нужен самый лучший в мире усилител

Проблемы нет, это распутье для тех, кто в раздумьях.

Лучший или нет, тебе же важно техническая сторона? Там она есть.

[Nem0 2870]

Вы чего-то не понимаете: мне нужен самый лучший усилитель в рамках моей концепции, а не вообще самый технический совершенный в мире. Есть фольксваген, есть ламборгини: первые делают народные автомобили, вторые эксклюзивные спорткары, каждый из них стремится к совершенству рамках своей концепции. Вот и я тоже самое - стремлюсь к совершенству не выходя за рамки своей концепции который придерживаюсь. 

[finn32 8620]

Какая "твоя" концепция? Не смеши.

Все украдено до нас.

[Nem0 2870]

Тьфу  Что там красть - это вы не смешите. Схему можно украсть, чертежи можно украсть, но воровать концепцию - глупость какая. Концепция - это как стиль: он либо есть, либо его нет и на базаре его не купишь. 

[finn32 8620]

Вот я и говорю: вся схемотехника давно изучена= все украдено до нас. Классику читать надо. Или смотреть.

[Nem0 2870]

Схемотехника - да, все придумано до нас. Все что я делаю - складываю элементарные детали, кем-то до меня придуманного пазла, таким образом, чтобы получилась свою уникальную картину подходящую под мой стиль, мою концепцию. 

[NBN 67]

22 часа назад, Nem0 сказал:

Задача усилителя - усилить сигнал количественно, никак не повлияв на исходный сигнал качественно. При равном количественном усилении сигнала, лучше тот усилитель, который меньше вносит изменений в исходный сигнал.

Не забываем про согласование с нагрузкой - на резистивной нагрузке в симуляторе всё одинаково звучит...