Jump to content

Собираю учебный двухтакт на 6п14п


Recommended Posts

2 минуты назад, Obergan Alexey сказал:

я потом планирую собирать двухтакт на ГУ-50.

Идея с однотактом на сдвоенных гу-50 умерла ещё в зародыше ?

Link to comment
Share on other sites

Я не знаю ваших технических возможностей по изготовлению ТС, но в свое время тоже страдал мыслью самому мотать ТС, но при отсутствии необходимой оснаски и опыта, намотав один понял, что мне проще и дешевле найти в продаже готовый подходящий из семейства ТАН, ТС ТСТ или от радиол.

Кроме расчетов, нужен станочек для намотки, приспособа для пропитки лаком(хорошо бы с вакуумированием) качественное железо и катушки с проводом, место и время и деньги. Прикинув себестоимость трудозатрат и предложения на рынке готовых изделий я бросил эту затею. Как совет не стоит заморачиваться.

Link to comment
Share on other sites

Химические элементы FANSO EVE Energy для питания беспроводных датчиков
Литиевые батарейки различного химического состава и разных типоразмеров широко используются в беспроводных датчиках систем сбора данных, промышленной автоматики и систем умного дома. И в любом из многочисленных вариантов использования беспроводных датчиков основными требованиями к их работе являются автономность и бесперебойность функционирования.
Главным условием, гарантирующим такую работу, является правильный выбор элемента питания для датчика.

Подробнее >>

17 minutes ago, 12943 said:

Абсолютно неправильно,

Если вас не убедит первое объяснение, то вот схема с конденсаторами.

Spoiler

image.png.20485288a5c96062e6592be0f00bed52.png

В обоих случаях R2 и R4 потребляют по 2 ватта, а вот на R1 выделяется около 20 киловатт(ну это правда связано с зарядкой огромной ёмкости)

14 minutes ago, TLY said:

умерла

Ага, так подумал, один однотакт уже сделан, надо двигаться дальше. Всё-таки, двухтакт - это задачка поинтереснее

Link to comment
Share on other sites

Сравнительное тестирование алкалиновых батареек POWER FLASH 

В потребительском и промышленном сегментах российского рынка химических источников тока имеется множество щелочных (алкалиновых) батареек различных производителей и ценовых категорий. Но велика ли разница в их качестве?

Провели небольшой сравнительный тест, чтобы понять, могут ли источники тока POWER FLASH эффективно заменить продукцию таких известных производителей, как Duracell и GP, вычислить, чему равна стоимость одного часа работы батареек, а также сравнить полученные данные со значениями, указанными в технической документации.  Подробнее>>

30 минут назад, Obergan Alexey сказал:

один однотакт уже сделан, надо двигаться дальше. Всё-таки, двухтакт - это задачка поинтереснее

Ну... у меня прямо противоположное - двухтактов несколько,а однотакт один и хотелось бы по мощнее(а на проект типа гм-70 не тяну финансово).

-------

Удачи вам в двухтактах.

Я же послушав SE- к PP как-то охладел.

Edited by TLY
Link to comment
Share on other sites

Новые источники питания на DIN-рейку класса High End от MORNSUN
Компания MORNSUN разработала новую линейку ИП с креплением на DIN-рейку класса High End. Линейка состоит из двух семейств однофазных ИП, различающихся функционалом (LIMF и LIHF) и одного семейства на трехфазное напряжение (LITF). У всех этих ИП печатная плата с компонентами имеет лаковое покрытие. Продукция работоспособна в температурном диапазоне -40...85ºС (для однофазных) и -30...70ºС (для трехфазных). Кроме того, однофазные ИП соответствуют требованиям ATEX и могут использоваться во взрывоопасных зонах. Семейство LIMF имеет стандартный функционал (ККМ, сухой контакт реле, 150% перегрузочная способность), а семейство LIHF – максимальный функционал с доп. функциями селективной защиты (SFB) и возможностью дистанционного управления (может заменить серию QUINT от Phoenix Contact).

Подробнее >>

7 часов назад, Obergan Alexey сказал:

Что-то вы не так насчитали

Лучше дайте свой файл и я покажу, что неправильно.

6 часов назад, Obergan Alexey сказал:

Если вас не убедит первое объяснение, то вот схема с конденсаторами.

Это мошенничество.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, 12943 said:

Вы пытаетесь возражать таблице умножения

По-моему это вы пытаетесь возражать физике. Моё утверждение заключалось в том, что на проводнике выделяется тепло исходя из действующего значения тока, а не из среднего. А именно, если потреблять ток импульсами по 100 ампер каждую сотую доли секунды, то среднеквадратичное значение тока будет 10 ампер, а среднее - 1 ампер. Потребитель будет получать мощность как с одного ампера, и источник будет отдавать мощность как с одного ампера(плюс потери в проводнике), а провод будет греться как будто по нему проходит 10 ампер.

Вы с этим утверждением не согласились, мои симуляции назвали мошенничеством, поэтому я не вижу смысл продолжать дискуссию. Хотя, всё решается без симуляции, обычной математикой.

Link to comment
Share on other sites

6 часов назад, Obergan Alexey сказал:

 если потреблять ток импульсами по 100 ампер каждую сотую доли секунды, то среднеквадратичное значение тока будет 10 ампер, а среднее - 1 ампер.

Вы даже не понимаете, что по этим цифрам невозможно установить ни среднее, ни среднеквадратичное значение.

Кроме периода обязательно нужна длительность импульса.

Поэтому вы и не дали свой файл, ведь я бы сразу показал, что мощности в нагрузке отличаются в энное число раз.

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, 12943 said:

Кроме периода обязательно нужна длительность импульса.

В течении одной сотой доли секунды потребляется 100 ампер, в течении 99-ти сотых потребляется 0 ампер. Какой будет среднеквадратичное значение ?

Quote

Поэтому вы и не дали свой файл

Я не дал его, потому что его больше нет. Просимулировал и стёр

Edited by Obergan Alexey
Link to comment
Share on other sites

6 часов назад, Obergan Alexey сказал:

 мои симуляции назвали мошенничеством,

Мошенничеством я назвал только одну симуляцию - с конденсатором, поскольку я уверен, что вы умышленно это сделали,

в отличие от других симуляций, где вы просто не догадались, что мощность в нагрузке отличается на порядки.

Link to comment
Share on other sites

15 minutes ago, 12943 said:

в отличие от других симуляций, где вы просто не догадались, что мощность в нагрузке отличается на порядки.

Потому что такое потребление нелья симулировать чисто активной нагрузкой. А вот ситуация, когда стоит выпрямитель и огромная ёмкость очень близка к подобной

Сравните мощность, выделяемую на проводнике при переменном источнике и постоянном

Spoiler

ttt.png.3e57322e777494d30b2aa1ff8b0f6988.png

Напряжение V2 задал специально поменьше, чем V1, чтоб примерно соответствовало тому, что приходит на R2. На этот раз специально для вас сохранил файл симуляции

dissipate.asc

При этом мощность, отдаваемая источниками V1  и V2 примерно одинакова, как и мощность потребляемая нагрузками R2 и R3. А вот мощность, выделяемая на R1 и R4 различается в разы.

Edited by Obergan Alexey
Link to comment
Share on other sites

Ваша беда в том, что вы не отличаете своего мнения от физической реальности.

На картинке две схемы, в одной генератор соответствует вашему заданию: 0,01 с импульс, 0,99 с пауза.

В нагрузке 100 Вт, на проводнике 100 мВт.

Генератор постоянного напряжения, который обеспечивает 100 Вт в нагрузке, должен давать и даёт ток 10 ампер,

и на проводнике рассеивается, как и в первом случае, 100 мВт.

Image 1.png

Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, 12943 said:

Генератор постоянного напряжения

Не надо никаких генераторов. Вот, наиболее правильная симуляция

image.png.ff60653b923cc9ad5e9ce09b8d7f5c4d.png

I1, I2 - потребители. Через R2 проходит 1 ампер, а через R1 средний ток тоже 1 ампер, а среднеквадратичный(который как раз его и греет) составляет 10 ампер. Вы по прежнему будете спорить с физикой ?

А вот пересчёт на мощность. В одном случае на проводе выделяется 10 милливат, в другом - 1 ватт.

image.png.43b01b442ef46fc29ab54def40e369a7.png

Link to comment
Share on other sites

Неувязка в ваших рассуждениях вот в чём: вы решили, что можете самовольно назначить импульсную последовательность равную по СКЗ постоянному току,

но для этого у вас не хватило сообразительности.

СКЗ равным постоянному току обладает последовательность импульсов длительностью 100 мкс с паузой 0,9999 с.

Проще говоря со скважностью 10000.

6 часов назад, Obergan Alexey сказал:

Не надо никаких генераторов. Вот, наиболее правильная симуляция

Вы опять мухлюете. Причем генераторов у вас в два раза больше.

Мухлёж в том, что генераторы тока в вашей схеме отличаются по мощности в 100 раз.

Вы не поймёте свою схему, возвращайтесь к резисторам, там всё же попроще.

Edited by 12943
Link to comment
Share on other sites

20 minutes ago, 12943 said:

Вы не поймёте свою схему, возвращайтесь к резисторам, там всё же попроще.

Да ёбаный ***** по голове! Вас бафи покусал чтоли ? Хули вы мне доказываете, что дважды два это пять ?

Вот более реальная ситуация. В одном случае переменка, выпрямитель, ёмкость нагрузка, в другом постоянка и нагрузка.

image.png.8f295b96ba79ce46043259678ff6ad0c.png

А вот ёбаный файл dissipate.asc чтоб вы могли сами убедиться, что V1 и V2 дают одинаковую мощность, R2 и R3 потребляют одинаковую мощность, а на R1 выделяет, *****, в 10 ёбаных раз больше мощности, чем выделяет R4.

Вы либо troll, либо реально не понимаете ёбаной матчасти 

Edited by Obergan Alexey
Link to comment
Share on other sites

Мужики ну вы чего!!! Зачем энергию зря тратите. Не дело это ругаться.

Мы все тут в познании себя.  Трансформатором больше, меньше не суть!

 

А по трансформатор работающий на выпрямитель с емкостной нагрузкой еще 70 годы без всяких симуляторов брали габаритную мощность в 1,3 раза больше, чем на резистивную, оттуда и считали. Наверно можно и сейчас отталкиваться от этой величины. Там в этих учебниках были еще формулы для теплового расчета трансформатора - ничего в космос летали и вроде все работало.

Я это к тому, что иногда излишнее знание порождает ворох проблем, вместо того чтобы взять и сделать

Всем удачи и здравия

 

Прежде чем искать вход, найдите выход

Link to comment
Share on other sites

А теперь реальность. Если увеличить ёмкость фильтрующих конденсаторов от минимума (то есть, от величины пульсаций 10% при полной нагрузке) в сто (100) раз, то на потери в трансформаторе это практически никак не скажется. Правда, мне кажется, вы спорили о чём-то другом... Ну, то такое...

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Alex-007 said:

то на потери в трансформаторе это практически никак не скажется.

Ну там незначительно совсем сказывается. Хотя спорили да, не об этом, а о том, что же греет провод, среднее значение тока, или же среднеквадратичное. Либо товарищ доказывал мне, что среднее, либо мы просто о разных вещах говорили )

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Obergan Alexey сказал:

что же греет провод, среднее значение тока, или же среднеквадратичное

Эффективное (действующее) значения напряжения (или тока). 

Для импульсного тока I=Imax*D0,5, где D — коэффициент заполнения (величина, обратная скважности).

Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, Alex-007 said:

Для импульсного тока I=Imax*D0,5, где D — коэффициент заполнения

Ну вот я об этом и говорил. Только без формулы, а на конкретном примере, что если ток потребляться будет импульсами по 100 ампер и длительностью 1/100 секунды, то провод будет греться как будто по нему протекает 10 ампер, хотя потребляемая мощность при этом останется такой, как будто по проводу идёт 1 ампер.

Собственно моё утверждение подходит к вашей формуле 100*0,01^2 = 10 Ампер будут греть проводник.

Link to comment
Share on other sites

28 минут назад, Obergan Alexey сказал:

Собственно моё утверждение подходит к вашей формуле

Не совсем. Это когда Rн после трансформатора равно 0, тогда для его внутреннего сопротивления эта формула, наверное, подойдёт. Но ведь мы о реальных трансформаторах с реальной нагрузкой? Или нет? Хотя... 

Edited by Alex-007
Link to comment
Share on other sites

31 minutes ago, Alex-007 said:

Но ведь мы о реальных трансформаторах с реальной нагрузкой?

Пример с импульсами по 100 ампер был всего лишь для того, чтоб показать, что действующее значение тока будет не такое, как среднее. Какое действующее значение тока в обмотке трансформатора перед выпрямителем, на пальцах не посчитаешь, нужно либо формулы выводить, либо симулятором пользоваться. Что касается симулятора, то как я уже сказал, действующее значение тока в обмотке трансформатора примерно получается вдвое больше, чем выпрямленный ток. А значит и обмотку надо рассчитывать под ток, вдвое больший выпрямленного.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...