rinoswel

Кажется для повторителей именно название служит определением. Для разрядника тоже. Отсутствие в схеме повторителя верхнего плеча не является поводом для изменения его названия. Он так же и останется повторителем. То, что он работает на разряд емкости затвора ПТ не делает его чем-то другим. В повторителе на приведенной Вами схеме нижний транзистор так же работает на разряд емкости затвора. Так что - ни о чем. Кто-то наоборот говорит, что смазки здесь слишком много. Китайцам, кст, она нах не нужна.

В любом случае, за критику, - спасибо. Но Вы, написав про ошибки в тексте, даже не процитировали, что же это там не так написано. По поводу бедной замученной 2153 - так ей и надо. Мне нужен был результат и я его получил: БП работает нормально и меня это устраивает. Если Вам кажется, что повторители излишние, то я так совершенно не думаю. С этими микросхемами работаю достаточно давно и в ремонте оборудования в самых различных схемах и в отбраковке партий этих самых микросхем на заводе (на сборке оборудования). Так вот, каждая 10-11 микросхемка, проходящая отбраковку, согласно стенду имела повышенное сопротивление каналов выходных транзисторов и, соответственно, гораздо меньший (практически на порядок) выходной ток. Кроме того замечено, что защелкивание выходов 2153 происходит гораздо чаще при отсутствии повторителей, чем при наличии. Причем, защелкивание происходит при работе не со всеми транзисторами и выбранными частотами одинаково (если без повторителя). Зато с повторителем практически - никогда. Лично у меня отбраковочного стендика нет, а микросхемки я покупаю в Китае. По поводу узла защиты Вы угадали, - именно так и было задумано. Что касается применения 2153 мною лично в быту - построено на них большое количество различных преобразователей в самых различных вариантах и со всевозможными узлами защиты. Большинство из собранных схем, как, впрочем, и эта, придуманы не мной. Нового и откровенно пугающего нет и в этой схеме. Да и название статьи посмотрите. Есть схема. Есть ПП. Есть гарантировано рабочий результат. Кто сказал, что так нельзя? Если это работает - можно. Согласен. 0,1Ом стоит по факту. По поводу всего остального (ненужного, якобы, и безнадежно лишнего) я отписался i-core. Каждый видит по-своему, но если бы у наших футболистов было 3 ноги, они бы точно играли не хуже тех одноногих.

Оговорки, плз, укажите. Электролиты, м-да. Исправлю. Синфазный ли дроссель? Синфазный. И это не ДГС. В чем изврат, - обоснуйте. Полегче насчет бреда. Сдержанее ведите себя и постарайтесь не тыкать незнакомым людям, в жизни пригодится.

В каком месте? Вроде бы и открывается и, уж, точно, - читается. Конкретнее, плз, что именно Вам не удалось прочесть?

Классная работа, Klarus. Я с layout не очень дружу. DipTrace для меня удобнее.

Сам жалею. Но компактность пострадала бы. Мне нужен был как можно меньший объем.

Рад, что оценили. Подумал было - все пропало... было не с кем из домашних поделиться эпичностью... пропадать что-ли... рад... рад...

Что Вы, Сергей, подразумеваете под "еще чище"? Мне нравятся схемы на трех деталях с динистором. Мне в принципе нравятся простые схемы. Мне нравится простая еда. Но я иногда готовлю. И не очень просто. Кому-то нравится. Кому-то - нет. Но обходится без летальных исходов.

Ахха... в самую точку. Залежи деталей надоели давно. А какого внятного объяснения Вы хотите? Ну, не думаю, что моя схема чем-то лучше или хуже чьей-то еще. Просто мне это было нужно. Бегают же люди трусцой по утрам. Да, действительно, диод перевернут. Даже помню, что хотел исправить, но как-то. По поводу R3-R5 - мне как-то больше понравилось именно так, килоом 15 - маловато. Все направлено на уменьшение тока потребления. И нет здесь никакой двойной коммутации. Есть или то или это. Или надо было еще пару схем нарисовать? Тогда не сошлось бы с печатной платой, которая тоже заточена именно под оба варианта. В общем-то схемы выполнены именно для плавной регулировки чего бы то ни было. И регулируют. Плавно. От 0 и до максимума.