Otsheln1k

С каких пор практическая проверка расчетов на трех различных кольцах с разной проницаемостью и разных типоразмеров, с приведением осциллограмм и описанием как выполнялась проверка стала флудом? Расчет совпал с практическим результатом? Вам, Владимир, срочно надо написать Савелову и поправить его, т.к. это официальное учебное пособие "Кафедры электротехники и авиационного электрооборудования". Детей надо учить правильно. Вашим программам там уделено заметное место. (если, кто не понял - это ирония)

...и может до тебя дойдет, что рабочий цикл (такт) мостового преобразователя это изменение напряжения от -U до 0 и от 0 до +U . Это один рабочий такт, а не два отдельных.

Савелов А.А. "РАСЧЕТ ИМПУЛЬСНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПИТАНИЯ УСТРОЙСТВ АВИОНИКИ" 2015 год подойдет? Там твоим программам несколько страниц посвящено. Суть - их можно и нужно использовать в расчетах. Мало того,он в твоих терминах оперирует "максимальное значение коэффициента заполнения импульсов", только буковку другую выбрал. Раздел выбора габаритной мощности (просто далее у него нет примеров для мостовой) ...действительно тяжелый случай...

...да откуда-же там может быть 0,5, если рабочее напряжение постоянно к трансформатору приложено за вычетом deadtime? ШИМ-а в схеме нет и в примере расчета, который я приложил нет стабилизации.

В русскоязычных источниках встречал: в руководстве - "пауза"; в статье - Радио за 2001г - "время простоя", в книге по схемотехнике освещения - "защитным промежутком". В Datasheet IR2153 - "Deadtime", пишется слитно, поэтому дословный перевод некорректен, но то я придираюсь видимо. Используя термин "задержка" надеялся смогу точнее донести свою мысль. Не получилось. гм...может попробовать через энергию? Ты сначала делишь напряжение пополам, умножая на 0,5, а затем начинаешь применять "ополовиненное" для совершения работы. ...думаю, тоже будет неубедительно... Ладно, то такое. Через "q" - у Хныкова обозначена относительная длительность импульса, формула (2.36) стр.42, причем вывод этой относительной длительности приведен для однотактного прямоходового преобразователя. И я по по своему пониманию процессов сделал вывод, что для двухтактного необходимо удвоенное значение. Отсюда, полагал, что значение "q" для двухтактного не равно значению для однотактного (оно должно, было бы, быть равным удвоенному значению). Однако, в примере расчета Хныков действительно относительную длительность импульса выбирает равной 0,25. Здесь ты безусловно прав. Трансформатор мне по прежнему нужен, придется своим кольцам объяснить, что они неправильные кольца, что программе "Экселент пошел десятый год" и им придется выпрямить полки при расчетном по программе значении, как бы им этого не хотелось. Как ты думаешь послушают? Спасибо, за содержательную беседу. А пока надо довести работу до ума. Придется по старинке - подбором, с расчетами пока не очень.

На "ты", так на "ты".... и о пробелах, они действительно серьезные, но то дело наживное. Володя, смысл задержки "q" - уменьшить ширину импульса на величину задержки, т.е. мы в расчетах используем не полный импульс, а немного меньше, какую-то часть импульса (в моем случае - уменьшение на 1/20 часть). Кроме микро-стенда, на котором я испытывал ферриты, на моем столе стоит сейчас нерегулируемый автогенератор (с самовозбуждением), в нем нет задержки вообще (устранение сквозных токов там иным методом). Т.е. ее может не быть. Однако в приведенной тобой формуле она участвует всегда, как коэффициент 0,5 в числителе. Как будет выглядеть формула, если задержки нет? Второе - намного легче вести беседу, если один собеседник не указывает другому "что ему делать". Третье - любые расчеты ценны, если они подтверждаются при воплощении в железе. Взять три кольца разной проницаемости, любую подходящую микросхемку с двухтактным выходом и проверить, дело не сложное.

Витки я считал, преобразовав формулу (2.42), впрочем (5.22) тоже хорошо подходит, просто рядом с (2.42) еще и рисунок 2.5, который хорошо помогает в понимании смысла выбора значений при расчетах. Кроме того, на этом-же развороте страницы есть формула (2.36) относительной длительности импульса, только надо учитывать, что она для однотактного преобразователя. Суть упрощения сведена к следующему: Частота в знаменателе сразу переведена в период (мкс) 1/f = 25 мкс (заменили операцию деления на умножение); Коэффициент КС = 1; Индукцию Вmax = 0,11 Площадь Sc, например 25 мм2, для кольца М1000 20х10х5; Напряжение при расчетах использовал, как с учетом потерь на насыщение К-Э, так и без такового, например 9,0 В; Относительную длительность импульса - q = 0,95 (можно убрать q, а сразу вычесть задержку 1,25 мкс в моем случае из ширины импульса в 25 мкс) При условии использования размаха вместо амплитуды, значение напряжения и индукции надо умножить на 2 (два), но они взаимно сократятся, т.к. одна двойка уйдет в числитель, другая в знаменатель. ...как-то так... ...может, ошибся где, ранее не приходилось заниматься.

Проверил расчеты макетированием. Собрал микро-стенд, взял три кольца М1000 20х10х5 , М2000НМ1 17х8х5 , М3000 16х10х4,5. На все провел расчеты по программе и вручную по книге. Наматывал вначале по программе (ее расчет давал вдвое меньшее количество), измерял индуктивность, подключал к стенду, смотрел осциллографом, фотографировал и записывал показания, записывал потребляемый ток стендом от БП. Затем доматывал до расчетного вручную и повторял процедуру. Все измерения повторял не менее трех раз. К сожалению, результат подтвердил опасения. Все три кольца при проверке без нагрузки, на холостом ходу, с расчетным программой количеством витков на осциллограмме имели завал "полки" и повышенное потребление от источника питания. Подключение небольшой нагрузки - несколько витков вторички и резистор на 10 Ом, ухудшали еще более ситуацию. Завал полки был максимальным на кольце М1000 и заметно меньшим на кольце М3000. Намотанные кольца в соответствии с расчетом по книге не имели завалов (попросту почти идеальная осциллограмма), потребляемый ток на холостом ходу был менее 1 мА. Добавление витков вторички и нагрузка резистором в 10 Ом, давали лишь очень малое, равномерное с обоих сторон уменьшение размаха. Т.е. трансформаторы в этом случае работали в соответствии с расчетным режимом. Все фото этапов тестирования и запись результатов (от руки, на листе бумаги), при необходимости могу предоставить. Две осциллограммы "худшую" и "лучшую", прилагаю.

@Starichok , здравствуйте еще раз. Попробовал воспользоваться Вашей программой ExcellentIT для расчета маломощного (до 3 Вт), импульсного (частота 40 кГц, соответственно период 25 мкс) трансформатора. Трансформатор подключается на двухтактный выход микросхемы-аналога IR2153 (микросхема КР1211ЕУ1). Результат расчета вызвал недоверие. Видимо я неправильно задаю параметры или недопонимаю какие-то принципы. Снимок экрана расчета прилагаю. В расчете неточно введено напряжение насыщения Uнас, В, т.к. ввести реальное нет возможности (встроенная проверка не дает ввести 0,75 - 1 В насыщения). Выбор малого значения начальной индукции 0,11 сделан из-за наличия в базе только 2 отечественных ферритов. Кроме того, с удивлением обнаружил, что результат расчета в витках первичной обмотки не зависит (не изменяется) при вводе различного периода задержки (dead time). Такое возможно? Пересчет по книге "Хныков А.В. Теория и расчет трансформаторов источников вторичного электропитания (2004)" стр. 42-43 формула (2.42) и стр.70-78, дает результат по виткам первичной почти в 2 раза больший.

Здравствуйте, Starichok. Можно ли использовать ExcellentIT для расчета маломощного трансформатора при подобном, как в схеме подключении? Предполагаемое использование трансформатора - для управления биполярными транзисторами (ремонт устройства конца 80-х годов с заменой авто-генераторной схемы на схему с задающим генератором). Т.е. нагрузкой будет не однополярный выпрямитель со средней точкой, а переходы база-эмиттер p-n-p транзисторов D45H11 Если возможно, то как правильно задать параметры программе расчета? Из ферритов легко доступны колечки М1000НМ, М1000НМ3, М2000НМ1, М3000НМ.