johnslm

как много капслока))). Ваш "вероятный вариант" звучит как приговор, что в моем вопросе, что и в 2015 году. Может я что-то не понимаю, но тема "Неизвестные детали, что за деталь..." вероятнее всего для того и создана чтобы помочь другому. Я, например если не могу понять что это такое, то лучше промолчу, дабы не уводить просящего в ненужное русло... В вашем же случае вы НЕ ХОТИТЕ ПОМОЧЬ, стоит ли тогда вообще что-то писать? Рыть в поисковиках вас никто не просил, по схеме итак все понятно. Глуп тот человек, который считает себя самым умным, раздавая никому не нужные советы. Вы еще много ереси напишите и мне и другим..., это кстати хорошо видно по количеству ваших постов. Вы - лучший и сарказма тут нет, но вам нужно все-таки уважать людей, не только себя. И понтов тут никаких нет, к тому же - в отличии от вас я абсолютно спокоен.

))а еще я индуктивности криво нарисовал). Видимо в этом вся проблема)) Если честно сказать - то я первый раз сделал подобный запрос на каком либо форуме, ожидая увидеть по настоящему адекватный ответ. Приложил схему, но ответы остались прежние - "оптопара и все тут". Предположим я согласился, но на мой вопрос, если это оптопара, то зачем нужно все что снизу по схеме после 2-го и 3-го вывода - ответа не последовало. Потому что человек пришел к выводу что видимо он не прав, но учитывая свой статус "старожилы" он просто не может быть не прав, поэтому просто молчит. Нуу теперь только ленивый не поставит мне минус в "репутацию" )), но сразу хочу огорчить - я не собирался становиться "старожилой" форума, так что согласен даже на пожизненный бан, но тогда информация что же это за японский зверь останется при мне. PS: а пока мониторю..., вдруг КРАБ умеет признавать ошибки...

Да 103, япошка. 4707 - это неделя и год. Дата Я уже с самого утра знаю что это за элемент, но жду пока ГУРУ КРАБ ответит мне. Получилось что с его пинка все почему то решили залошить вот этого человека: А Nikolau_1982 был прав - это НЕ оптопара.

Это как раз таки важно! Не важными я считал сдвоенный диод между 1 и 2, на первой схеме он ошибочно был м-ду 1 и 4, по факту он между 1 и 2, но функционал у него остался тот же.

Самой платы на руках сейчас нет, сфоткать не могу. Схему накидал, но разницы от первоначальной особой нет.

наш спор был по поводу диода Д421 - вы утверждали что он м-ду 2 и 3 ногой, а по поводу сдвоенного диода A6 - на первом варианте нарисованной мной схемы он действительно м-ду 1 и 2, НО(!!) разницы особой в этом нет. Вопрос "что же это за зверь?" остается для вас открытым.

Как человек с вашим "опытом" (согласно вашему профилю более 20-ти лет) может без мультиметра утверждать, что дорожка ПОД (!!!!!) элементом идёт именно по вашему?! Как выдумаете, почему дорожка от диода идёт именно ПОД IC421, а не напрямую влево на контактную площадку 3-й ноги, а?

Ну, вы потеряны для этого мира как специалист в этой области. Увы. Это как лечить по фотографии.

Но ведь вы не можете видеть проводников под элементами, и убеждать меня в обратном, не произведя измерений.

В двадцатый раз говорю: схема правильная, проверена мультиметром! Я так полагаю, что вы можете по фотографии определить дорожки с обратной стороны платы тоже?!)))

Не нужно гадать по фотке, схема нарисована правильно, диод м-ду 2 и 4. Если честно, то я жду ответ уважаемого KRABа, отречется ли он от своего убеждения что это оптопара?

смотрите внимательнее, в моем посте есть схема принципиальная, нарисована от руки и сфоткана и выложена (страница 353, мой первый пост с тремя фотографиями)

Тогда объясните мне назначение схемы после выхода "оптопары"? Я понимаю, вы ГУРУ, но все же отойдите от своих принципов и подумайте. Я вот уже знаю что это, а вы уперлись рогом в "оптопару" и стоите на своем, хотя предыдущий автор тоже был прав что это НЕ оптопара. Нарисовано в первом моем посте