AlexVl

̶Т̶о̶г̶д̶а̶ ̶э̶т̶о̶ ̶н̶е̶в̶е̶р̶н̶о̶,̶ ̶т̶а̶к̶ ̶к̶а̶к̶ ̶у̶ ̶n̶-̶к̶а̶н̶а̶л̶ь̶н̶о̶г̶о̶ ̶д̶и̶о̶д̶ ̶н̶а̶п̶р̶а̶в̶л̶е̶н̶ ̶о̶т̶ ̶S̶ ̶к̶ ̶D̶.̶ ̶ ̶ Не, всё верно, полярность же отрицательная. Сам себя запутал.

Ну вот, как всегда, на самом интересном месте. Взбаламутил народ, и на этом тема всё. А достаточно было бы и описанный мной тест на полном заряде с горки с мультиметром в режиме min/max между D-S сделать, было бы интересно глянуть. ̶О̶н̶и̶ ̶p̶-̶к̶а̶н̶а̶л̶ь̶н̶ы̶е̶,̶ ̶с̶у̶д̶я̶ ̶п̶о̶ ̶с̶т̶р̶е̶л̶о̶ч̶к̶е̶ ̶и̶с̶т̶о̶к̶а̶,̶ ̶м̶н̶е̶ ̶н̶е̶ ̶п̶о̶к̶а̶з̶а̶л̶о̶с̶ь̶?̶ Вопрос снимается, это один из вариантов обозначения n-канальных.

Да, должен. Я об этом сразу написал. Но есть вероятность, что он этого не делает. В теме есть видео с Ютуба, где этого не происходит. Надо уточнить, что рекуперация заходит именно туда. И что подключается к крайней левой метке снизу? И какие именно транзисторы стоят, в какую сторону истоком (на всякий случай)? *Не на схеме, а в реальном самокате. Потому что если всё так, как на схеме, ничего не случится: -120 В относительно общего плюса "впитаются" моментально в батарею и никаких -120 В там даже не будет, а напряжение батареи плюс падение на паразитном диоде полевика.

Так может есть возможность обновить прошивку, внедрив в неё возможность отслеживать состояние батареи? Или там совсем всё деревянное, никакого обмена данными между батареей и мозгами? На прокатных самокатах такое встречается, удобно. По идее, перезаряда быть не должно, если внешнее ЗУ исправно. Рекуперация и тяга дают отрицательную сумму заряда в большинстве случаев. Какая вероятность, что ни разу не нажав на "газ", самокат сразу покатится с горки на рекуперации? Думаю, что чисто статистически это один случай на много тысяч.

Даташиты на аккумуляторы гуглятся. Выше дополнил по сути "проблемы". Зависимость почти линейная, кроме границ рабочего диапазона. А по сбору статистики и систематизации данных поддерживаю.

Это информация уровня институтов Гринписа и прочих Грет Тунберг. Они там секрет Полишинеля открыли: чем глубже цикл разряда, тем меньше циклов может выдержать аккумулятор. Ну и это плата защиты, а не контроллер заряда с режимами CC/CV.

Значит остаётся только самокат в сборе тестировать, если сама плата защиты/балансировки не имеет дефектов и отрабатывает штатно. Ждём-с.

Согласен, запарился, цифры местами переставил. Там NTC термистор виднеется на фото. Да и предохранители не настолько быстрые.

Понятно, что передо мной ещё один адепт секты альтернативного инжиниринга. А в реальности в ST даже не тестировали этот транзистор на DC, максимум импульсы 10 мс. Использовать в линейном режиме, конечно, можно, но только после учёта всех указанных в документации ограничений, особенно в части рассеиваемой тепловой мощности, теплового сопротивления корпуса и максимальной рабочей температуры, а также графика SOA, приведённого выше, который для DC надо ещё отполовинить. В остальном, из графика SOA отлично видно, что чем шире импульс, тем хуже рабочие характеристики транзистора, где уже даже не пахнет заявленными 50 А. Именно отсюда и пошёл "бред", что они не очень хорошо чувствуют себя в линейном режиме.

Смотрю в книгу – вижу фигу? Выше на графике всё есть. Но если что, вот прямым текстом:

Например, из даташита на 55NF06 от ST: Рекомендую обратить внимание, что нижний график для импульса 10 мс.

Подразумевается, что так. Хотя автор темы и об этом тесте ничего прямо не говорил. Просто чёрный ящик у партизана в руках. От влажности до трещин пайки. Условия работы те ещё. И брак контроллера тоже может быть, к примеру, при определённой температуре. Есть график SOA, может и небольшого тока хватить. Полевые транзисторы вообще не любят линейный режим работы. Особенно те, что азиатских брендов с завышенными спецификациями. На партию в 1000 штук вполне себе допустим 1% брака для товаров массового потребления. В таком случае батарея может поймать перезаряд. Вряд ли разработчики могли так ошибиться, проектируя плату защиты батареи.

Это только при длительной работе в перегреве. При пайке же цвет паяльной маски не меняется. Не подтверждено. Возможна ошибка в схеме, тоже не подтверждено. Если бы цепь рекуперации разрывалась этим транзистором, то паразитный диод в структуре транзистора не позволил бы разорвать цепь. Сгорит, чаще всего в виде КЗ.

Вот это уже серьёзный аргумент, тут согласен, это практически целесообразно, чтобы всю плату не перепахивать.

А эта информация откуда появилась? Вроде как автор не уверен, был или не было. Если это исправное зарядное устройство или грамотно спроектированная цепь рекуперации. Не факт, что это так (не проверялось). Он перейдёт в линейный режим и может выйти за пределы SOA.

@Гость_Григорий_Т. Хамить – ни в коем случае, я вам наоборот комплимент сделал. Так выкручиваться, сгоряча вписавшись за пример идиотской схемотехники – это реально надо уметь. Хамством, к сожалению, вы здесь занимаетесь, натянув на себя корону величайшего эксперта и развязав спор ради спора, лишь бы доказать своё превосходство. А я просто автору посоветовал не надевать штаны через голову, а опираться на рекомендации инженеров разработчиков ШИМ контроллера из Тексас инструментс. Вас мои советы никоим боком не касаются, вы полностью вольны делать всё, что вам заблагорассудится.

А кто сказал, что в течение гарантийного срока (если он вообще есть)? Автор темы – АСЦ? Ну, к примеру, если чип балансировки из-за недочёта конструкции не до конца закрывает транзистор, а может даже и пытается им регулировать заряд в режиме CV. До предельного напряжения на ячейках.

Вы мастер виляния жопой. Всего хорошего.

Позднее, пока я писал ответ на оригинальный ваш пост без дополнения. Теперь попробуйте на практике найти 0,33 Ом на выходе ИОН при токе >10 мА. Мне всё понятно. Ваш хамский менторский тон неуместен.

Зачем мне за вас придумывать обоснования вашим домыслам, которые не соответствуют ни документации, ни действительности, что проверяется буквально одним простым нагрузочным тестом встроенного ИОНа TL494? А вы где там ОУ нашли? Это и есть домыслы. Вы описываете верный общий принцип, который никакого отношения не имеет к выходу ИОНа. Так могло бы быть в теории, но в реальности не так. Читайте в контексте: гарантированные +5 В при токе 1 мА, гарантированная стабилизация в диапазоне 1...10 мА, ток КЗ 25 мА. При этом вы пытаетесь меня убедить, что это некоторая не документированная защита отрабатывает ограничение в 25 мА, а не в принципе его максимально возможный ток выхода. Соберите схему, покажите больше без КЗ. Правда, мы оба прекрасно знаем, чем эта попытка закончится. И ещё просто на секундочку задумайтесь: вы сейчас на полном серьёзе доказываете, что нет ничего плохого в связи цепи ИОНа с силовой импульсной цепью. Надо ли упоминать, что обычно делают прямо наоборот, стараясь развязать по максимуму?

А может и не ошиблись. Светодиодные лампы тоже ведь можно сделать условно вечными, но не делают по экономическим соображениям, внедряя "запрограммированное устаревание".

Только пробит или нет: прозвонить, КЗ быть не должно. Полноценно проверить можно только в работе, как и любую микросхему. Макетная плата для прототипов в помощь:

Ещё не вечер. После сотого горелого самоката готовность возрастёт.

Такое может быть, только если на вторичную обмотку подать переменные 6 В. Тогда да, на первичной обмотке будет 230 В (чуть меньше). С постоянным током трансформатор не работает.

Расскажите, в чём разница. Желательно, с расчётом выходного сопротивления ИОНа при условии, что он садится в ноль при токе 25 мА, а стабильные +5 В гарантируются при токе 1 мА.