Jump to content

Анатолий Андронович

Members
  • Content Count

    78
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Анатолий Андронович

  1. Так откуда совок знает что такое pornohub ? Вы сами ответили на свой “высер“, “рефлекторно“ без участия “мозга“. Меня не интересует, что Вы желали оппоненту предложить под “не бабу“, и является ли это какой-то частью вашего жирного тела сходным с тем же пухлым местом у женщины. Ещё меня не интересует: Ваши сексуальные пристрастия возбуждают в Вас желание спрашивать у мужчин о их половых органах и их функционировании. Мне абсолютно не интересно где находятся Ваши руки когда Вы читаете “фантазии @kotenok, о болтающимся в гульфике конце некого гражданина“, и трогаете Вы себя при этом спереди, или трогаете Вы себя (в)сзади в эти моменты. Не интересует!
  2. Считайте, что выклянчали внимания. Наслаждайтесь тем, что сами про себя раскрыли следующим набором букв: Это “слова“ тридцатилетнего мальчика онаниста, “теребящего“ себя под порнушку. Взрослые мужчины даже не подумали бы про порнографию, а “сказали“ бы, что-то типа “Вам бы бабу“. Если мало, выпрашивайте ещё, может обсудим как “жиробаса-квазимоду“, - самого неудачного из горбунов.
  3. Всех кого это касается, у кого есть отечество, и кто ощущает за него ответственность, поздравляю с праздником с Днём защитника Отечества. Оно просто не возникло в отсутствии "электричества". Может всё таки право резистора “быть резистором с правами резистора“ заложено изначально? Может всё же резистор он и в цепи резистор, и на прилавке, и в любом другом месте? Нет в Вашей формулировке ниже смыслового соответствия: “Его назначение - это его право.“ Я ниже подчеркну “выдержку“. Вы же не станете пытаться припаять на плату кусок фекалий предполагая, что при включении электричества он примет форму и свойства резистора? Или вы имеете такую цель “снять резистор“ какой бы он плохой/хороший не был и вместо него “водрузить“ “кусок фекалий“ в надежде, что этот “кусок фекалий“ сам превратится в “резистор“ и оправдая ваши ожидания “превратит“ цепь с “демократической“ структурой в “современно-европейско-демократическую“ цепь? Не желаете провести исследование путём замены токоограничивающего резистора, в схеме питания светодиода, куском фекалий и понаблюдать за итогом такой замены? За одно проверите “не вляпались ли Вы“. У Вас так получается? Почему? Вы наверное обратили внимание, что я не проставил номиналы, сочтя самим собой разумеющимся то, что наша страна это источник питания 220/230 Вольт и лампы накаливания тоже наши на 220/230 Воль? Конечно для подключения “американских ЛН“ к нашей сети предпочтительнее последовательное соединение, даже пословица такая есть, “что русскому...“. И гирлянды из последовательно соединённых “несовершеннолетних“ низковольтных ЛН есть, но это больше относится к праздникам, иллюминациям, и другим мероприятиям организованным с соблюдением элементарных правил безопасности, а не к использованию “несовершеннолетних“ для массовки на беспорядках. Вам простая схема из двух ламп накаливания под одинаковое напряжение и соответствующего источника питания с тем же напряжением совсем не подходит для реализации создания примера? Наверное по тому, что Вам это было нужно, Вы вместо простого, не являющегося политическим, вопроса о “взаимоотношениях граждан“ “рассказываете“ о чём то ином? Я Вам разве не предлагал вернуться к вопросу о “взаимодействии граждан“ без политической составляющей? Я разве не предлагал Вам рассматривать этот вопрос от изначально равных прав? Разве я не упоминал “право на жизнь“ как некий ориентир для формулировки? Может переформулировать вопрос, с конкретикой и в форме “почему по Вашему мнению“? Давайте в таком виде: @dasZebra,почему, по Вашему мнению, “выводимые“ идут по чьей-то указке устраивать беспорядки там где мешают остальным гражданам, а не протестуют в местах которые сами выбрали чтобы не мешать другим гражданам, или не “согласуют“ с другими гражданами время и место, чтоб соблюсти принципы “Братства“ и “Равенства“ и чтобы иметь статус “вольных протестующих“, а не “выводимых марионеток“? Только у меня к Вам, как к человеку обладающему силой разума, есть предложение пойти мне на уступку и прислушаться к моей просьбе не “приплетать“ политическую составляющую, а ограничится тем почему “выводимые“ так “пренебрежительно“ относятся к остальным гражданам с которыми живут в одном государстве. _____________________________________
  4. Источник питания против резистора, а почему не равноправные резистор-резистор? Равноправные резистор-резистор не подходят под Ваш “назначенный “правильным“ ответ“? Есть смысл ещё раз спрашивать где Вы упомянули про равные права? Опять приходится идти на уступку, не избаловать бы так Вас совсем. Ну давайте посмотрим на Вашу же формулировку с “переменными“ из Вашего, не знаю уже которого по счёту, примера: Куда вдруг пропало именно право “резистора“ “преобразовывать электрическую энергию в тепловую“? Вы кувалдой его долбанули или ноги оторвали? Я Вам, пожалуй, тоже приведу пример “взаимодействия компонентов в электрической цепи“. Только я не буду “подгонять“ “переменные“ под “назначенный “правильным“ ответ“. Я буду “проектировать“ цепь исходя из “Равенства“, “Свободы“, “Братства“ и “Эффективности“. Возьмём два “равноправных“ проводника, являющимися в цепи сопротивлениями, это ЛН“У“ и ЛН“Х“. Рассмотрим цепь с параллельным включением к источнику питания, когда обе ЛН имеют максимальную эффективность реализации “права светить“. - В данном случае и ЛН“У“ и ЛН“Х“ имея равные права и реализуют их исходя из своих характеристик. Соблюдены абсолютно условия “Равноправия“, “Братства“ и “Эффективности“. Условие “Свободы“ не ограничено, обе ЛН сами определили такое подключение как “согласовали“ такое подключение на принципах “Равноправия“, “Братства“ и “Эффективности“. И рассмотрим другую цепь, спроектированную кем то, где ЛН“Х“ начал “верещать“ про “свободу“ и наплевав на принципы “Равноправия“, “Братства“ и “преградил дорогу“ ЛН“У“. Из-за “прихоти“ ЛН“Х“ реализовывать свои мнимые права “наплевав“ на права ЛН“У“, сам ЛН“Х“ не может светить на полную мощность и мешает светить на полную мощность ЛН“У“. Это цепь с последовательным подключением. “Внимание вопрос“: Почему ЛН“Х“ понадобилось “наплевать“ на принципы “Равноправия“, “Братства“, ограничить “Свободу“ как право светить на полную мощность ЛН“У“, снизить “эффективность“ создав препятствия ЛН“У“? Какую цель преследует ЛН“Х“ мешая ЛН“У“ эффективно реализовывать себя на полную мощность? ЛН“Х“ сам принял решение “препятствовать“ ЛН“У“ или делает это по “призыву“? ЛН“Х“ – “наивный идиот которого пользуют“ или “вредитель“? Есть у Вас подходящий термин? Точно так и в Вашем случае, когда Вы не зная кто был инициатором деяния и каковы были его мотивы, “назначили “правильный“ ответ“? А я снова пойду Вам на уступку, и спрошу: Кто был инициатором “убийства Николая два, и всей его семьи“ и каковы были его/их мотивы? Только фактические данные, а не “версии“. Я Вас наверное разочарую, но Вы сейчас утверждаете, то о чём не имеете даже малейшего представления, так как я решаю, нужно мне это было или нет. И снова я пойду Вам на уступку, и не стану называть Вас “лжецом“, по тому, что у меня есть предположение, что Вы не понимаете поставленного Вами же вопроса. Возможно по тому, что “подгоняли“ вопрос под “уже готовый ответ“. Давайте рассмотрим этот Ваш вопрос: Вы понимаете, что в этом вопросе Вы спрашиваете о целях и мотивах инициаторов? Вы понимаете, что если Вы не знаете мотивов, целей инициаторов, то делать выводы не на чем, а можно только “выдвигать версии“? И какое бы значение не имело деяние в истории, какие бы не несло последствия, кому бы не несло выгоду, не зная мотивов и целей инициаторов, возможно только обсуждать последствия, предпосылки и прочее сопутствующее, а не цели и мотивы инициаторов, обозначенные в Вашем вопросе словом “зачем“! Я Вам даже приведу такой пример: Ремонтник мог отключить электричество с целью проведения работ или “шутник“ мог отключить электричество с целью “пошутить“. Вы обнаружив, что электричество отключено сразу сделаете выводы зачем его отключили, то есть “назначите “правильный“ ответ“ или всё же станете делать выводы опираясь на факты только после того как узнаете мотивы инициатора? А может у вас ещё до отключения есть заготовленный “назначенный “правильным“ ответ“, что “это узурпаторы отключили вам электричество чтоб лишить вас “свободы“? Вам знания закона Ома хватает чтобы получить результат даже не имея входных данных? Вы можете рассчитать сопротивление не зная силу тока и/или напряжение? А если Вы посмотрите на маркировку резистора это и будет “назначенный “правильным“ ответ“, но не факт, что он действительно правильный, не факт, что резистор исправен. И это не единственный “не факт“. Это конечно же не “культпросвет“, более подходящее слово “ликбез“, так как это даже не основы, а само собой разумеющееся.
  5. - перед "гражданского общества" поставьте слова "так называемого", и мой прямой ответ: ДА. Нет не поставлю, по тому, что спрашиваю именно о разделении гражданского общества. Не о многогранности, не о различных мнениях, не о разных взглядах, а о именно “разделении гражданского общества“, таком же как в прошлом веке, приведшего к гражданской войне. Ваш ответ “Да“, я увидел. Вот Ваша цитата: Покажите, где в ней Вы упомянули про равные права, а не наоборот? Мне нужно? Может все же нужно было Вам? Ну, ладно, рассказывайте, зачем мне нужно было упоминать “официальную версию от КПСС“, зачем мне вообще упоминать “версию/и“. Вы путаете меня с теми, кто “назначает“ виновных, а потом “подгоняет“ всё остальное под это, или просто “транслирует“ “пустые фразы-лозунги“ ничем не подкрепленные. До того когда будут определены инициаторы и мотивы? Вы уже имеете “назначенный “правильный“ ответ“ независимо от того, кто и по каким мотивам?
  6. Точно не наоборот? Вот Вам цитата Вашего же высказывания: Где здесь “Свобода гражданина “У“, у которого “не возникает прав“? А где “Равенство“ когда у гражданина “Х“ есть право, а у гражданина “У“ “не возникает прав“? А где “Братство“ когда “права одного не возникают“ пока другой не реализуется? А теперь ответьте, Вы мне писали о “равных правах граждан “У“ и “Х““, или всё таки честно заметить, что это я пытался донести эту мысль до Вас? Обратите внимание, я сейчас даже не спрашиваю зачем Вы пытаетесь навешивать свои “грешки“ на других, или присвоить чужие “заслуги“. Вы это подкрепите цитатами моих высказываний, в контексте, или это Вы “протаскиваете“ что-то? И подкреплять не собираетесь, а может нечем Вам это подкрепить? А может Вы немного перепутали и сами пришли к этому от своих же упоминаний и описаний “Современной Европейской демократии“? “История“ с ущемлением прав большинства с подавлением “неугодного“ мышления через инструмент использования меньшинств. Вовсе не так уж и много у нас желающих иметь такое здесь, просто эти меньшинства много “мельтешат“, и не все по своей воле, а “упакованные“ в такую “погань“ как “кто не с … тот исключается из “оборота““. На такую формулировку вопроса возможно ответить только вопросом. Но Вы не указали, что планируете “приплести“ или не планируете. По этой причине, чтоб не писать дважды, сформулирую сразу с “приплетением“ и “переплетением“ с современностью. Инициаторами были радикалы реализовавшие “права на вершение“ которые они сами себе назначили начитавшись и наслушавшись “речей“, в том числе и не отражающих действительность, и поддавшись на призыв по разделению гражданского общества, как современные провокаторы-радикалы нападающие на правоохранителей? Или инициаторами были те кто использовал радикалов для достижения своих целей через реализацию прав на восстание, как те кто для реализации своих интересов по разделению гражданского общества “выводит“, в том числе радикалов-провокаторов нападающих на правоохранителей? Понимания значения? Именно понимания значения однозначно не имею. А Вы имеете понимание значения? Огласите своё понимание значения? Вы это “понимание значения“ как-то связываете с взаимоотношениями граждан вне “политики“? Вот и Вам один вопрос, сложный, но необходимый для самоопределения: Вы поддерживаете тех кто пропагандирует/продвигает/внушает/вкладывает в “умы“ идеи ведущие к разделению гражданского общества? Прямого, да и “увилистого“ ответа не жду, так как скорее всего ответ для Вас прост, сложность в его “озвучке“.
  7. Вы попробуйте видеть то, что есть а самом деле, а не то что считаете “нужным“ увидеть там где этого нет. Посмотрите на следующую Вашу фразу: Вы как-то странно реагируете на разъяснение при каких условиях могла бы появится “переменная“ в Вашем же высказывании. Простая “переменная“ то есть это не упоминание каких то фактов, не описание каких то фактических событий, ключевое слово “если“. Что конечно не отменяет того, что подобное есть, или может быть. Всё это для того, чтоб показать Вам как мог бы выглядеть Ваш ответ на мой абсолютно не политизированный вопрос, если бы было “протаскивание“ слова “предатель“, а не слова “восстание“. И придется уточнить по следующей Вашей “претензии“: Почему Вам кажется, что я что-то “протаскиваю“, если Вам объяснили что словосочетание “несанкционированный митинг“ необходимо для уточнения “технической“ составляющей, а слово “предатель/и“, это простой пример для Вашей формулировки? Вы же не согласились убрать из Вашей формулировки “протащенное“ Вами слово “восстания“, а наоборот “протаскиваете“ много разных фраз не являющимися важными для вопроса о простом взаимодействии граждан. Может Вы не замечаете, как сами “протаскиваете“ термины и целые фразы, или считаете это своей “привилегией“, или наоборот невозможностью обойтись без “протаскивании“, или иная причина? Обратите внимание, что Вы уже неоднократно “упрекали“ меня в “протаскивании“, при этом сами этим самым “протаскиванием“ занимались, не получая при этом “упрёков“ и “обвинений“ с моей стороны, а наоборот получаете “уступки“. По причине того, что я не занимаюсь “навешиванием ярлыков“ для разделения гражданского общества. То есть не занимаюсь “продвижением“ интересов тех кто желает нанести ущерб гражданскому обществу. Вы этой фразой что-то “протаскиваете“ или вносите “переменную“ в Вашу формулировку? А этой фразой Вы что-то “протаскиваете“ или, вносите “переменную“ в Вашу формулировку? А этой фразой Вы что-то “протаскиваете“ или, вносите “переменную“ в Вашу формулировку? @dasZebra, если Вам обязательно необходимо “протащить“, что либо в формулировку о взаимоотношениях граждан, Вы просто так и укажите, что Вам необходимо, чтоб было “протащено“ и, чему нет места в Вашей формулировке.
  8. Или вообще это разные вещи, как “говорить“ и “бить“? А чья это формулировка если Вы её здесь разместили от своего “имени“, не как цитату? Компромиссный вариант чего? Написано же: “Вернуться к взаимодействию прав граждан и реализацией этих прав, не “приплетая политической составляющей…“ Если Вы считаете таким важным “протащить“ “политическую“ составляющую, я не против сделать уступку и не исключать “политическую“ составляющую, но вместо термина “восстание“ использовать более подходящее, в данный момент, слово “протест“. Придется вносить уточнения, и возникают новые вопросы. Вопрос почему “группа из “гуляющих“, протестующих и радикалов-провокаторов“ не выбирают для “несанкционированного митинга“ места где не будут причинять неудобства остальным гражданам? Ведь сам принцип “ несанкционированного митинга“ закладывает в себе, что место и время выбирают “протестующие“ или. Ответ заключается в том, что “группа из “гуляющих“, протестующих и радикалов-провокаторов“ не выбирают ни место ни время, а идут туда куда им указали и когда им указали? Но если кто-то “выводит“ “группу из “гуляющих“, протестующих и радикалов-провокаторов“ в определенное время и определенное место, это прямо указывает, что в первую очередь “группа из “гуляющих“, протестующих и радикалов-провокаторов“, которых правильнее называть “выводимые“, “отрабатывают“ интересы того кто их “выводит“, назовём их “выводильщики“, и “отрабатывают“ интересы независимо от того какие цели. А если “выводильщики“ озвучивают мысль, что “выводим тогда-то и туда то, по тому, что им так сказали“, то “выводимые“ в первую очередь отрабатывают интересы даже не “выводильщиков“, а тех кому “подчиняются“ эти “выводильщики“. А что это за интересы, если “выводильщики“ “внушают“ “выводимым“ очень мерзкую “идею“ “кто не снами, тот против нас“? А эта мерзкая “идея“ может иметь тоже мерзкую цель, разделение гражданского общества. Цель эта никак не относится ни к идеям равенства, свободы, демократии, справедливости и пр., эта мерзкая цель для создания гражданского противостояния. Это всё просматривается “невооруженным“ взглядом, нужно только сопоставить, а не ограничиваться “слепой“ верой. А если те кому подчиняются “выводильщики“ являются “властями“ других государств, и следовательно их задача “отрабатывать“ интересы этих государств, то “картинка приобретает не хороший окрас“. Получается, что “выводимые“ , в первую очередь, через призывы третьих лиц, “отрабатывают“ интересы других государств. А эти интересы описаны ранее как создание гражданского противостояния, что является нанесением ущерба государству, то это принимает следующую форму: “выводимые“ наносят ущерб своему государству, “отрабатывая“ интересы других государств. К описанному выше термин “предатели“ достаточно точно подходит на замену слова “выводимые“? @dasZebra, вот какими “красками заиграют“ Ваши высказывания если внести уточнение: @dasZebra, слово “предатель/и“ верно подставлено в Ваши высказывания, нигде не напутано? Смысл который Вы желали передать сохранился в полном объёме?
  9. С “технической“ точки зрения или “на бытовом уровне“ разницу между “возможностью“ и “реализацией“ Вы же понимаете? И если понимаете это признак нормальности. По этому я у Вас уточнил нет ли ошибки в формулировке, а Вы утверждая, что ошибки нет, вводите поправку кардинально меняющую смысл. По этой причине снова возникает вопрос: Не допустили ли Вы ошибки в формулировке. Точно именно “восстание“, а не “протест“? Это тоже очень разные вещи, и если одно приемлемо для демократических процедур, то второе как раз и является проявлением “варварских“ методов присущих диктатуре. @dasZebra, я Вам предлагаю компромиссный вариант. Вернуться к взаимодействию прав граждан и реализацией этих прав, не “приплетая политической составляющей“. Без “протаскивания“ термина “восстание“ и прочих. Для этого я прошу Вас сформулировать Ваш ответ на вопрос, без указания конкретных прав, а ограничится просто общим термином “право“. Я даже предоставлю цитату: Реализуя Свое право на восстание, гражданин Х не может ущемить права гражданина Y никоим образом, потому что права гражданина Y без реализации права на восстание гражданином Х не возникают. А на данный момент в этой Вашей формулировке, гражданине “Х“ является диктаторами лишающими прав гражданин “У“, в том числе права выбора, чтобы узурпировать власть не демократическим путем через “восстание“. По этому я ещё раз спрошу Вы точно именно это желали выразить формулировкой? Может всё таки Вы переформулируете, как Вы понимаете взаимодействие граждан в ситуации когда один из граждан реализует свои права за счёт ущемления прав другого гражданина, без указания конкретных прав и “политической составляющей“?
  10. Вы же ранее написали именно про реализацию, а сейчас пишите, про возможность реализации, это очень разные вещи. И от куда вдруг появилось слово “восстание“, почему не просто право? Если Вы обозначили право гражданина “Х“ как “право на восстание“, может обозначить право гражданина “У“ как “право на жизнь“? Как будет Выглядеть, эта Ваша формулировка: ? И Вы действительно так считаете? И Вы это называете “договор“? Если гражданин “Х“ имеет права, а гражданин “У“ не имеет никаких прав, пока гражданин “Х“ свои права не реализует, это “дискриминация“ или “геноцид“ гражданин “У“ только по причине того, что они не граждане “Х“? Это бы означало, только то, что вы совершили ошибку в формулировке. А то, что Вы сформулировали и что это означает мы с Вами и разбираем. ____________________________________
  11. Реализуя Свое право на восстание, гражданин Х не может ущемить права гражданина Y никоим образом, потому что права гражданина Y без реализации права на восстание гражданином Х не возникают. Выделим ключевые слова: “ без реализации“, “не возникают“. Вы утверждаете, что пока гражданин “Х“ не реализует своё право на восстание у гражданина “У“ не никаких прав вообще? Давайте рассмотрим эту мысль, но будем отталкиваться от того, что граждане “У“ и “Х“ имеют равные права. И тогда из Вашего высказывания следует, что у гражданина “Х“ нет прав пока не реализует своё право на восстание гражданин “У“, а у гражданина “У“ нет прав пока не реализует своё право на восстание гражданин “Х“. И самое интересное в этом, что из этого следует, что у граждан “У“ и “Х“ нет прав и никогда не будет по тому, что права на восстание тоже нет так как не реализовано право на восстание. Так получается очень не хорошо, замкнутый круг принуждение к “реализации права на восстание“ - не “договор", а “кабала“. @dasZebra,может Вы не это имели ввиду и сделали ошибку в формулировке? Может Вы не учли, что оба гражданина имеют равные права по “договору“?
  12. Я пока воздержусь от других пунктов, так как нет Вашего комментария по самому главному вопросу по якобы “договору“. А именно это момент решающий в вопросе “договор“ это или “фикция“. Итак повторяю вопрос: Если у гражданина “У“ проблемы из-за того, что гражданин “Х“ реализует свои права за счёт ущемления прав гражданина “У“ ? Как должен поступить гражданин “Х“, и какие должен понести неудобства гражданин “Х“, и как должен помочь гражданин “Х“ гражданину “У“, чтобы решить проблемы гражданина “У“ которые появились у него из-за гражданина “Х“? ___________________________________...
  13. И если перегородят единственную дорогу и если не единственную то тоже будет ущемлено, только с уточнением “доехать до дома привычным маршрутом, в привычное время“. Неверно. Гражданин У волен воспользоваться любым другим маршрутом, Не согласен! Волен это когда по собственной воле. А если улицы перегодили для кортежей, митингов, дорожных работ, и просто высказать своё мнение, то выбирать другой маршрут это не по собственной воле, это вынужденная мера. Вот сейчас как пример компромисса, я не стану оспаривать, а предложу рассмотреть подробнее, прямо в таком представлении. Взаимодействие гражданина “Х“ и гражданина “У“, но проблема у гражданина “У“, он теперь на “первом месте“ со своими проблемами. Если у гражданина “У“ проблемы из-за того, что гражданин “Х“ реализует свои права за счёт ущемления прав гражданина “У“ ? Как должен поступить гражданин “Х“, и какие должен понести неудобства гражданин “Х“, и как должен помочь гражданин “Х“ гражданину “У“, чтобы решить проблемы гражданина “У“ которые появились у него из-за гражданина “Х“? Может проще и правильнее если гражданин “Х“ не будет создавать проблем гражданину “У“, тогда у гражданина “У“ не будет необходимости в помощи того кто ему проблемы создал? Может лучше и правильнее согласовать, найти компромисс, заключить тот самый “гражданский договор“, по которому гражданин “Х“ сможет реализовывать свои права не ущемляя прав гражданина “У“. Я не однократно согласовывал обед и даже с второй стороной и третьей. Сначала согласовывал с знакомыми место и время обеда, потом согласовывал с рестораном бронируя столик. С свадьбой ситуация так же стороны согласуют время и место. Точно смысл именно в этом? Получается по отдельным пунктам: Смысл митинга нарушать закон, тот же ПДД? Смысл митинга ущемлять права других граждан, то же препятствование движению? Может всё таки смысл митинга в другом? Может “вместе мы сила“ когда делаем общее дело, а когда ты мне я тебе это иначе называется – в хорошем смысле взаимовыручка, взаимопомощь, а в не очень хорошем симбиоз? И если вернутся к гражданам “У“ и “Х“. Как всё же гражданин “Х“ создавший проблемы гражданину “У“ поможет гражданину “У“ эти же самые проблемы? Может во всей истории с “помощью“ от гражданина “Х“ заложено, что гражданин “Х“ возложил на себя полномочия решить, что его “проблемы проблемнее“, то есть поставил свои проблемы, права, желания, хотения, капризы и пр. превыше какого-то там гражданина “У“? Но это уже не взаимопомощь и даже не симбиоз. Есть у Вас подходящее слово? Может хватит уже на “барина“ пенять и определиться, что согласовывать нужно с народом, а остальные это только уполномоченные народом лица. Или не знаете как; или знаете, но не хотите; или знаете и хотите, но не получается? ___________________________
  14. Открытый “шантажик“. Я подожду когда Вы начнёте шантажировать обещаниями назло мне не носить шапку, чтоб назло мне обморозить свои уши.
  15. В чём конфликт? Вышли Вы без согласования и высказались, или согласовали и высказались. Разница в том, что в одном случае Вы ставите своё право высказаться превыше, а в другом Вы согласовываете, чтоб найти компромисс между вашим правом высказаться, правами других граждан, в том числе реализуемых посредством законов. Не очень я этим интересовался, и про Германию узнал, можно сказать случайно, и я специально уточнил, что информация “со слов“. И так как несколько отличается от Вашей, по этому хочу уточнить по Вашей оценке. Что значит останавливали водомётами? Останавливали – не давали пройти, останавливали – пресекали какие-то деяния? Может всё таки водомётами и другими средствами разгоняли учинивших беспорядки на митинге, а не митинг? То есть отдельных участников митинга или не участников? А задерживали участников митинга или не участников? Дубинками участникам митинга или не участникам досталось? Кто-то из участником митинга или не участников провоцировал правоохранителей? Я не вижу никакого протаскивания термина, так как слово “несанкционированный“ носит чисто “технический“ характер означающий, что “мероприятие“, митинг, забастовка, голодовка, тусовка, массовка и пр. не были согласованы с властями. Это уточнение необходимо, чтобы обозначить “технические“ вопросы: организаторы/инициаторы возлагают на себя ответственность за участников и происходящее или нет. Было согласование маршрута, перекрытия проезжей части, меры по обеспечению элементарной безопасности и не только участников или нет. Были учтены права остальных граждан или нет. Это абсолютное или в зависимости от предпочтений? Если гражданин “Х“ перегородив проезжую часть нарушил право гражданина “У“ “доехать до дома“, “то нет никакой разницы, произошло ли это во время митинга или во время петинга.“ То есть гражданин “У“ ехал домой не ущемляя право гражданина “Х“ находится на проезжей части, а гражданин “Х“ “чихать хотел“ на право гражданина “У“. Не имеет значения по какой причине гражданин “Х“ поставил свои права превыше. Верно? А если гражданин “Х“ нарушил ПДД? Не имеет значения, что ПДД нарушено для реализации права высказаться или реализации права “хожу где и как хочу“. И не имеет значения по какой причине гражданин “Х“ поставил свои права превыше. Верно? А если бы гражданин “Х“ согласовал “мероприятие“, то никакого нарушения бы не было. Получается есть разница между согласованным митингом где гражданин “Х“ не нарушает ПДД и несанкционированным митингом где гражданин “Х“ нарушает ПДД так же как нарушал бы без митинга. Где, когда, как? - то это не исполнительная власть а реакционный инструмент устрашения и подавления народной воли - ОПГ (организованная преступная группа). А Вы под радикал-провокатор тоже понимаете, что это человек совершивший действие – провокацию, при том радикальным методом, и эта формулировка следует из совершённого им наказуемого деяния, а не просто он имеет такое прозвище? И задержан он за это деяние, и задержан независимо от того совершил он это деяние на митинге или нет. Вы же упоминали про “нет никакой разницы“. Или для того, чтобы написать про “подавления народной воли - ОПГ“ разница сразу появляется и его преступные деяния вдруг превращаются в “народную волю“? И от куда взялась фраза про “народную волю“? Радикала-провокатора разве народ призвал совершить преступное деяние? Обратите внимание, что я не защищаю политизированные стороны. Я не “приплетаю“ никакой “политической“ составляющей, а наоборот стараюсь её отделить от взаимодействия граждан с реализацией своих прав и обеспечения этих прав. Понимаете теперь в чём “суть“ вопроса о “действиях исполнительной власти“ который я Вам задал, и к которой Вы продвинулись фразой “нет никакой разницы“? Нужен компромисс между реализацией прав тех кто хочет повысказываться и правами остальных граждан. Как достичь такого компромисса если желающие высказаться не прилагают к этому усилий, а ставят свои права превыше прав других граждан и законов их реализующих? Как по Вашему мнению, является ли адекватным решение не ограничивая прав высказаться тех кто желает это сделать, ограничить пространство для высказываний, чем сократить ущемление высказывающимися прав остальных граждан, и всё это без какой либо “политической“ подоплёки? _____________________________ Не хочу смешивать беседу с рассудительным подходом и ответы на лживые обвинения. По этому ответы на лживые обвинения и комментарии к деяниям проявивших себя “особенным“ образом размещаю под спойлером.
  16. Мы с вами обсуждаем несанкционированные “митинги“, по этому коротко: “Германия, 18.11.2020, разгон, дубинки, водомёты, спецсредства, задержания.“ И эти слова не из СМИ а от дойче, которых удивляет как мягко поступают у нас. На этом обсуждение “сказок, что якобы где-то, что-то“ про “цивилизованную Европу“ закончим, и не будем отходить от темы которую Вы инициировали. Вы не против? Если исполнительная власть на несанкционированных “митингах“ для обеспечения правопорядка, задерживала радикалов-провокаторов, это по вашему “лютая дичь“ и нужно было как в “цивилизованных странах“ всех подряд и водомётами? А законодательная должна это подкрепить законами? А судебная должна по всей строгости наказывать? Вы ведь “приплели“ Германию как пример действий исполнительной власти, а не чтоб “увести“ тему от “сути“? Учитывая, что основной тезис моей точки зрения, что неприемлемы “методы“ лжи и “вещания“, мягко говоря, “неподтвержденной информации“, а так же проявления ненависти к народу через “фашистские методы“ “навешивания“ “ярлыков“, то вырисовывается вполне чёткая характеристика тех кого такая точка зрения не устраивает. Но вам же тяжело это понять, вы ведёте определенную “деятельность“ и взглянуть “шире“ не входит в ваши навыки. Есть конечно отдельные индивидуумы, именно индивидуумы, которые это понимают и могут вести диалог оставаясь в рамках, в том числе и этикета. Я из принципа не собираюсь подтверждать высказывания @BAFI и @Pont 007, так как они, как и Вы, обязаны сами за себя отвечать. Ваши и их “верещания“ и попытки переиначить мои слова этого не изменят, как не упирайтесь. Вам уже объяснили, что о том, что Вас интересует нужно спрашивать у тех кто об этом упоминал, “про проценты детей/несовершеннолетних“. Так как @Pont 007 и @BAFI видят, что Вас интересует то о чём они упомянули, но “стесняются“ Вам рассказать, а Вам указали “источник“ но Вы “стесняетесь“ у них спросить, Вы все трое выглядите как “кружок анонимных идиотов“ или трусов. Соберитесь уже с “силами“, включите “сознание“ и выясните между собой о каких “фактах“ спрашивает @Praktic и какими “фактами“ обладали, если конечно обладали, @BAFI и @Pont 007 давая свои комментарии. А потом будете делать выводы у кого из вас не “фактов“ и кому из вас чего не нужно “писать“, а не просто безосновательно и беспомощно “верещать“ в сторону тех кого это не касается. Вас спрашивали не о “согласии“ или “обсуждении“, а о причине того, что BAFI периодически Вам “разжевывает“.
  17. Интересно о каких “массовых беспорядках“ вообще может идти речь, на данный момент, если за последнее время в нашей стране, были только “мелкие беспорядки“ учиняемые “штучными“ радикалами-провокаторами на малочисленных “сборищах“. На которые не было заманено обманом много народа, а количество тех кто пришёл по своей воле и не за деньги, оказалось ничтожно мало. Вы об этом подумали, по высказываниям @Pont 007 и @BAFI, а потом сделали вывод, что не стоит доверять их словам, так как от них, как и от Вас поступает “информация“, мягко говоря, несоответствующая действительности, и даже не захотели “потребовать“ от них доказательств? Но нужно же понимать, что факт периодической лжи пары или более подонков не является подтверждением или опровержением какого либо события/деяния. Как и то, что если кто-то не упоминает о событии/деянии, не означает, что события/деяния не было. Я тоже сначала мог посчитать, что Вас интересуют какие-то данные, но после того как Вы не стали выяснять эти данные у тех кто о них упомянул, складывается впечатление, что данные Вам не нужны, а Вы просто решили “зачмырить“ @Pont 007 и @BAFI выставив их лжецами даже не потребовав у них разъяснений. Расскажите как наказание за определенные деяния подофилов, фашистов, подонков, предателей, всей этой “нечисти“ может негативно сказаться на “здоровом“ обществе? И почему Вы против того, против чего могут выступать конченые подонки, моральные уроды и остальные из списка “нечисти“ занимающиеся или планирующие “недоброе“? Не главный вопрос, может даже не вопрос, но пока никто из вас не “вбросил“ ничего “стоящего“ спрошу: Вас не задевает, что BAFI, периодически, после Вашего комментария, начинает Вам “ разжевывать“ кто, якобы что, якобы как, якобы сделал? Это он Вас считает таким тупым и неспособным самостоятельно додуматься или он знает, что Вам не хватит своих мозгов додуматься? Это на вашем уровне развития считается нормальным, групповой интеллект? Если Вам такая “помощь“ необходима и это Вас устраивает, Вам обязательно нужно ему поддакивать, так вы хотя бы будете выглядеть как “бабульки на лавочке“, а не как абсолютный “кретин“ которому нужно всё “разжевывать“. Вы не принимайте в обиду. Я просто знаю, что мне было бы неприятно если бы вокруг меня также суетилась и пресмыкалась какая-нибудь “шавка“ и пыталась мне о ком-то, что-то “разжевывать“. Возможно Вам просто приятно его “внимание“ или также как меня “забавляют“ его “выписыши“, и Вы также воспринимаете его как “питомца“, тогда понятно почему также “не отвечаете ему взаимностью“. Ну это вопрос “левый“, и обсуждать его нет интереса, просто есть желание выяснить причину такого к вам отношения этого.
  18. Вы не уловили “нить повествования“? Я писал о “принятии мер“, чтоб защитить несовершеннолетних от “заманивания“ их подонками.., и упоминал про ““методы“ по использованию несовершеннолетних“. Улавливаете разницу? Далее от других в этой теме появились упоминания про “процент детей/несовершеннолетних“, что указывает на какой-то “факт“, который они имели ввиду. По этому Вас и “отправляю“ обратится к ним, так как Вы интересуетесь какой-то информацией о которой упомянули они. Если Вас заинтересуют предпосылки для “принятия мер“, то о них и нужно будет спросить. Но только после того, как Вы выясните интересующие Вас данные у тех кто об этих данных упомянул, как о “процентах детей/несовершеннолетних“. Вы не хотите у них спрашивать, по тому, что считаете их подонками, или по тому, что не поняли, что они упомянули о интересующем Вас, а не я, или это у Вас “рефлексы“ и Вас это вообще не интересует? @Praktic,вот вам цитаты с упоминаниями о каких-то событиях, не стесняйтесь, дерзайте, спрашивайте у них:
  19. Вам указали к кому обратится в этой теме, чтоб узнать подробнее о конкретных случаях или подонках, о которых должны знать те, кто упоминал в этой теме про “проценты детей/несовершеннолетних“. Но если Вы считаете этих “защитников“ подонков подонками, и не желаете у них спрашивать, не доверяя им, то можете об этом сообщить. Тогда, возможно, будет смысл привести Вам разные примеры.
  20. Сегодня 55 лет с первой “мягкой посадки“ на Луну. Этой чести удостоилась станция “Луна-9“. По утверждениям, “Луной-9“ были переданы первые фототелевизионные изображения поверхности Луны, а также первая в истории круговая фотопанорама с места посадки. По некоторым заявлениям эти панорамы были признаны “Панорамами века“. По мимо подтверждения некоторых теорий и проведения измерений, по итогам были изменены концепции “Луноходов“. Можно считать, что были получены огромные результаты значимые для науки, от “небольшой“ станции.
  21. ____________________... Хватит бредить :), 4 процента. Тупой совок взгляни в правде глаз ты обделался. Впрочем для вас это нормальная ситуации, ты тут Рогозин в Роскосмосе обделался, а Ротенберг с Вовкой построили замок пока вы делали вид что вы всех победили. Одни успехи, Китая не вышло, вышла пародия на КНДР, с замком. ___________________...
  22. Я бы не стал категорично оценивать. Была у СССР серия “Зондов“ с животными и растениями для исследований. Это всё же имеет отношение к заботе о жизнях. И логично, что до отправки человека проводились исследования на животных. В науке это обычная практика, сначала механизмы, потом животные, и только потом люди. Ненормально выглядит, сразу отправить человека. К слову сказать с “Зондами“ ещё связан момент, Вы о котором и так наверняка знаете, но повторю. То, что тестировалась система связи и передавались голосовые записи. И даже была информация, что при перехвате эти записи приняли за реальные переговоры, и предположили, что СССР отправил человека к Луне. И было это ещё до якобы “высадки“ американцев.
  23. Вы подумали, что с Вами разговаривают? Только комментарий более-менее разборчивого куска из “невнятного“ набора символов выплеснутого недополученным Вами образованием сказавшемся на Вашем развитии.
  24. Мы же обсуждаем не “тётенек“, а поднятый Вами вопрос про “принятие мер“ при определенных “событиях“. С учётом этой Вашей “позиции“ согласен пойти на уступки и изменить формулировку вопроса: Объясните какие, по Вашему мнению, в системе с разделением власти, должны быть действия исполнительной власти, чтобы народ, как большинство, не посчитал эти действия нарушением закона, когда на несанкционированном митинге выдвигают требования относящиеся к компетенции судебной власти которая обязана действовать по законам принятым законодательной властью. Всё врёте и врёте? Что наврёте про несовершеннолетнего который заявил, что его “надоумили“ взять молоток против полицейских? Вы ведь наверняка не хотите, чтоб наказали того подонка который обманом заманил несовершеннолетнего для участия в “беспорядках“ и обманом вынудил взять несовершеннолетнего с собой молоток против полицейских. Вы “детятка 90х“? Со всеми вытекающими пробелами в образованности и развитии. В детстве мечтали стать “ларечником“ или “рэкетиром“? Какие “политические цели“… речь о подонках, в том числе, подонках которые в сети интернет пытаются, в том числе и обманом, оправдать тех кто обманом заманивал несовершеннолетних, чтобы “прикрываться“ ими и использовать в “беспорядках“ с участием провокаторов-радикалов нападавших на людей. Значит Вы этой фразой оцениваете себя как “четырёхпроцентный подонок“? Подонок пытающийся оправдать и поддерживающий подонков. Во первых, где Вы вычитали “призывают детей к беспорядкам“? Во вторых, я про всех подонков которые обманом заманивают несовершеннолетних для использования их в “беспорядках“. Независимо от цвета кожи этих подонков, вероисповедания этих подонков и политических предпочтений этих подонков. И в третьих, если Вас интересуют конкретные подонки, Вам нужно спрашивать у обоих подонков которые прямо здесь пытаются их оправдывать и тем самым поддерживают “вереща“ о “процентах несовершеннолетних“.
×
×
  • Create New...