Jump to content

Анатолий Андронович

Members
  • Content Count

    78
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

39 Обычный

About Анатолий Андронович

  • Rank
    Осваивающийся

Электроника

  • Стаж в электронике
    Не связан с электроникой

Recent Profile Visitors

759 profile views
  1. Обладаете ли Вы знаниями и способностями грамотно формулировать и выражать свои мысли, чтобы возложить на себя обязательства судить, что законно, а что нет? https://cdn.iz.ru/sites/default/files/styles/900x506/public/news-2019-01/RIAN_3276771.HR_.ru_.jpg?itok=9pNkp7Qi Самостоятельно “видеть сразу“ так и не надумали? Статус который Вы себе “определили“ во Вашей “теории видения“ Вас устраивает? А как же громкие слова про репутацию? Какими словами Вы опишите свою “репутацию“ наверное “чисто не совковую“? После того как Вы “вбросили“ фото, а оказалось, что в источнике фото другое, и кэше другое и по прямой ссылке на фото содержаться 2019, а не 2021? Сразу отвечать не обязательно, лучше когда “прозреете“, согласно Вашей теории про “умный сразу видит“.
  2. Вот так, как я сделал ещё 22го? https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Foq63QnDjZEJ:https://iz.ru/835829/2019-01-19/putin-prinial-uchastie-v-kreshchenskikh-kupaniiakh
  3. И Вы сейчас наверное расскажите на какие выборы “он“ хотел идти когда “его“ “судили в участке“ “за один день“? Вы ведь писали про “судили за день“ и “судили в участке“. Вы же не будете пытаться уводить от “сути“ обсуждения “однодневного суда в участке“ и “приплетать“ что-то, чтоб попытаться перевести тему? @Pont 007 Будем считать, что ссылку Вы сразу не увидели и следуя Вашей “теории о видении“… “Прозреете“ пишите.
  4. Я не знаю, в чем “суть“ Вашего дела, и какой у Вас интерес “вещать“ “вбросы“. А “Суть дела“ была в “судить за день“! То зачем Вы стали уводить о сути и “приплетать“ что-то, пусть останется при Вас, Вам с этим жить. Но не следует пытаться обвинить меня в том, что творите Вы! А дураки они значит сразу не видят? А Вы сами сразу видели или? Может как я смотрели кто “отметится“. По Вашему, наверное, это те “кто сразу не видит“.
  5. Зачем Вы приплетаете “дело кировлеса“, если речь о задержании по другому поводу?
  6. Я ещё раз поинтересуюсь: Вы задумывались над тем, чтоб сначала самостоятельно ознакомится с законностью процедур, а потом подумать стоит ли “вещать“ то, что кто-то “вбросил“? Не прописано в законодательстве запрета на проведение суда в участке. Это обычное выездное заседание. И не стоит путать решение о задержании и решение о наказании.
  7. А чей Вы “помёт“ слушаете, и зачем Вы слушаете чей то “помёт“? Не хотите сами ознакомится с законностью процедур, не хотите использовать собственные мозги?
  8. “У нас сегодня был самый холодный день за последнее время, и этот день совпал с событиями “родившими" шутку: “Сегодня было так холодно, что многих “вышедших“ на улицу теперь можно официально называть “обмороженными“.“ Ещё понравилось от очевидца: “Людей в десять раз меньше, чем раньше. Они собрались на площади, поют и водят хороводы“. Угадайте, где так или “праздновали“, или “протестовали“. Вы наверное не знакомы с тем, что по законодательству суд должен рассмотреть представление о заключении под стражу в течении 48 часов после задержания?
  9. Для Вас, если для вас главное “вера“, возможно и нет разницы, для того кому интересна “истина“ важна каждая деталь! Я наблюдаю неоспоримые факты: Факт, что Вы утверждали, что все (наши) академики и доктора подтверждают. Факт, что никаких доказательств этого Вы не смогли предоставить. Факт, что вы пытались подтвердить это Ваше утверждение недостоверной информацией. Факт, что Вы предоставили фальшивые данные, чтоб попытаться подтвердить гипотезу о “высадке“ американцев на Луну. Факт, что Вы собственным примером показали как люди “вещающие“ то, что американцы “высаживались“ на Луну используют фальсификации вместо достоверных фактических данных. Вы прямо в этой теме, собственным примером показали, как придумали доказательство и соврали про авторство. Вы своим примером показали как сторонник гипотезы о “высадке“ американцев на Луну врёт? Означают ли, по Вашему мнению, фальсификации и ложь со стороны сторонников гипотезы о “высадке“ американцев на Луну, что “высадки“ не было?
  10. Для кого то возможно, что всё ещё так и есть, а кто-то перестал так считать, а кто-то так никогда не считал. Это “дежавю“ Вам кажется таким важным, таким же важным как было много раз, о которых уже мало кто вспоминает? Вы очень зря устраиваете этот “цирк“ с пренебрежением культурой речи, это уже заметно негативно сказывается на Вас. Из простой “показухи“ у Вас вырабатываются рефлексы, и Вам всё сложнее выражать мысли в общедоступной форме. Вы уверены, что именно слово “субьективной“ подходит под смысл, который Вы пытались вложить в набор букв и символов? … Отвечать не нужно, это Ваше личное, Вам с этим жить. @каминщик, Вы, позор своего народа, очухались, набрались смелости и готовы мужественно и с честью принести извинения за лживые обвинения “вывалившиеся“ из Вас? Или Вы “гордость“ своего народа и Вас устраивает находиться в статусе “спрятавшегося от ответственности слабака и ничтожества неспособного отвечать за свои слова“?
  11. Я тоже повторю вопрос. Вы сознательно не указали за кем было закреплено авторство, а вместо этого указали список людей не являющимися авторами, и Вы не считаете это ложью? В Ваших кругах принято оперировать информацией подаваемой таким “сомнительным“ образом и делать на этом выводы? Достоверность информации не имеет для Вас значения, если “фейк“ способствует укреплению Вашей “веры“? Возможно когда обсуждают “программу Аполлон“ то подразумевают якобы “высадку“. Когда обсуждают “Лунную программу США“ это ближе к обсуждению распространённой информации, её “качества“, “достоверности“, и событий сопутствующих распространению этой информации, гипотетических и фактических. Вам указали, под чьим авторством книга выпущена. Я не могу утверждать, что весь текст написан тем кто указан как автор, так как при СССР была своеобразная система “авторства“. Книгу могли писать несколько человек, из редакции или “вольнонаемные“, а авторство присвоено тому кто объединил всё в одно произведение. Но однозначно редакционная коллегия не имела полномочий выступать авторами. Что именно знали? Конкретные неопровержимые факты имеются, с которыми Вы ознакомились, прежде чем утверждать? Или опять “слепая непоколебимая вера“ не требующая достоверных данных. Книга с описанием чего? Конструкции? Неужели американцы передали автору книги чертежи, тех документацию, образец, что бы автор написал книгу? Что это за книги, сборники распространённой информации не проверенной и не подтвержденной. Смысл для обсуждения книг написанных по “газетным вырезкам“, “заявлениям политиков“ и “интервью“ есть только при желании найти фальсификации или подтвердить достоверность “возможности“. И если отсутствие “возможности“ подтверждает отсутствие “факта“, то наличие “возможности“ не подтверждает, что этой “возможностью“ воспользовались. В частности Вы имели “возможность“ предоставить достоверную информацию о авторстве упомянутой ранее книги, но Вы этой “возможностью“ не воспользовались, а вместо этого Вы распространили информацию не являющейся достоверной. Скорее всего, Вы пытались выдать недостоверную информацию за доказательство, фактически эти Ваши действия являются “фальсификацией“ по “Лунной программе США“. По этому вернёмся к более научным материалам относящимся к самому “факту“, а не “возможностям“. Будут от вас примеры научных трудов академиков и докторов, с которыми Вы должны были ознакомиться прежде чем утверждать? Или тот факт, что Вы всё ещё не предоставили таких данных свидетельствует, о том, что Вы таких трудов не изучили, и Ваши утверждения “голословны“? Надеюсь в качестве следующего аргумента от Вас не будет ссылка на Носова Н.Н.?
  12. Честно признаюсь, был несколько удивлен, когда прошла информация, что гражданин Н. возвращается в Российскую Федерацию. Был в небольшом шоке когда посмотрел процедуру “возвращения“, выглядело смешно и нелепо. Доставили в аэропорт, сопроводили в аэропорту, усадили в самолёт, дождались закрытия люков. Паспорт передали в самый последний момент? До этого у гражданина Н. не было на руках паспорта, он всё время был у представителей властей? Это, что такое было, вся процедура как при выдворении из страны! Вся процедура, чтоб наверняка улетел и не “потерялся“ и ничего с собой не “сотворил“ по пути, чтоб остаться? О каком “возвращении“ может идти речь если процедура выглядит как “вернули“, а не как “вернулся“. Это Германия по быстрому избавилась от “обузы“ до появления запроса об экстрадиции? Германия сознательно “сдала“ гражданина Н. властям Российской Федерации? Гражданин Н. мог раньше самостоятельно и по собственной инициативе вернуться? Или так как его документы находились у властей, от него ничего не зависело? У гражданина Н. была свобода передвижения или свобода была ограничена как в “колонии-поселении“? Очень неоднозначная ситуация, и такое “возвращение“ действительно выглядит позором гражданина Н. Очень жалко сторонников гражданина Н. которые наблюдая этот “цирк“ сделали выводы, что гражданин Н. не сдержал обещания “вернуться“, а был “выдворен“, и окончательно разочаровались в своём “идоле“. Жалко потраченное ими в пустую время, которое они могли бы потратить с пользой, на обучение, близких и создание семьи.
  13. А я разве пришёл к выводу, что “что американцы никуда не летали“? По крайней мере запуски были. А как они могли узнать, есть обман и фальсификации по “скудной“ информативности материалов. Вы определитесь для себя, либо СССР имело достаточно информации, чтоб делать однозначные выводы о фактических событиях, либо информация была такого “качества“ что по ней не было возможности признать как достоверный факт или опровергнуть. Подписались под чем? Под тем, что автор книги правильно собрал информацию из разных источников в одну кучу? Вы писали о “подтверждении полетов и выхода человека на поверхность Луны“, а не о подтверждении “правильности “перевода“. Самого “подтверждения полетов и выхода человека на поверхность Луны“ в указанном Вами издании нет? По Вашему мнению попытка выдать за авторство книги других людей это не ложь? Это норма в Вашем окружении?
  14. Вы о какой-то эксклюзивной книге или о серийном малотиражном издании, серии “Машиностроение“, позднее “Ракетостроение“ из “Итогов науки и техники“? В этом издании перечисленные Вами фамилии не авторы, а фигурируют как редакторы! А авторство третьего выпуска “Ракетостроения“, книги “Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo“ является Шунейко И. И., работающий редактором журнала в Институте научно-технической информации. Фактически, автором третьей книги из серии “Ракетостроение“ является не конструктор ракет, а человек очень косвенно относящийся к космонавтике, по занимаемой должности, можно считать, что просто “писатель“. Цитата из книги “Ракетостроение“, “Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo“ за авторством Шунейко И. И: “ В выпуске Итоги науки и техники из серии Ракетостроение том III «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» на основании анализа, сопоставления и систематизации новейших материалов, изложенных в докладах на научно-технических конференциях AIAA, Международных астронавтических конгрессах, съездах IEEE, трудах ASME и статей в периодической литературе за 1969—1972 гг., дается описание и подводятся предварительные итоги программы Apollo.“ О каком признании можно вещать если написано: “Предварительные итоги“. О каком признании можно говорить если эти предварительные итоги базируются на: “Статьи в периодической литературе“, не фактических научных данных, а материалах из разных источников. Получается эта книга компиляция из других книг, журналов или даже газет, и рассказов на конференциях? Где исследования фактических данных, где фактические данные? Где сформулировано, что “согласно таких то фактических данных, полученных теми то, тогда то, проведены такие то исследования, и согласно их сделаны такие то выводы подтверждающие, что… ? Это ещё без учёта, что это за издание, и как такие издания выпускались, и как в те времена работала система авторства в науке. Если эта книга для Вас “библия“ по “Лунной программе американцев“, не хочу даже предполагать насколько более художественные остальные произведения Вами изученные. На данный момент, единственное с чем мне было бы интересно ознакомится, это упомянутый в открытых источниках раритетный самиздат James J. Cranny, но пока не добрался. Возможно, у них не так много свободного времени и им наплевать на тех, кто “высерами“ их бездоказательно обвиняют, тем более если такие “обвиняльщики“ сами не являются достойными представителями общества, много раз попадались на лжи, “переобувались“, “вбрасывали“ “информацию“ откровенно лживую или сомнительного содержания, “приплетают“ к науке политику, или от беспомощности пытаются оскорблять и навешивать ярлыки на тех против кого у них не хватает аргументов, знаний и интеллекта.
  15. По присяге царю прислуживать или служить он уже не мог никак. Ушел на фронт “самозваным правителям“ служить или прислуживать или в бандформирования или по идеологии Родину от “красной чумы“ защищать? Если прадед пошел на фронт Родину защищать от “красной чумы“, то почему его сын отказался Родину от “коричневой чумы“ защищать? Трусость или вредительство, специально поддержать фашистскую идеологию? С тех пор, как вы не послушали совета, оставить это на совести Вашей семьи, и выставили на всеобщее обозрение… Любой может сделать выводы о поступках, и при желании оценить их своей нравственностью, “окрестить“ “героем“ или “предателем и трусом“.
×
×
  • Create New...