VNV73
-
Постов
1 439 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Блоги
Весь контент VNV73
-
А высокой линейности изменения нету, поскольку сама опора в ИТ и ТЗ выполнена немного отлично. В ТЗ последовательно с диодом включен ещё и резистор, напряжение на котором прирастает линейно с током. Но аналогичным образом конструируют не только ТЗ, но и ИТ (смотрите картинку ниже - это фрагмент Одиссея 021). Вот в этом случае, опорное напряжение ИТ будет иметь более сильную привязку к протекающему току, то есть, не меньше чем в ТЗ из стартовой схемы.ЗЫ Провёл эксперимент.. набрал ИТ в симуляторе. Вместо второго диода в ИТ стартовой схемы включил резистор 510 Ом. При изменении R9 c 62к до 15к ток меняется от 0,73мА ло 3,1мА. А с двумя диодами, да не шибко меняется, порядка 14%. -
Отчего такой вывод? Разница есть, но иногда она заключается не в конструкции самого узла, а том как реализовано управление ним. Смотрите на картинку. В зелёном квадрате ИТ. От чего зависит его выходной ток? Как ним можно управлять? Изменяя сопротивление резистора R9 можно? А если да, что при этом меняется? Но, поскольку ток через R9 у нас фиксирован, то фиксировано и падение напряжения на опорнике. И чисто условно можно говорить от ИТУН. Как только мы начнём менять ток через R9, как это происходит в ТЗ, так сразу он у нас превратится в ИТУТ. У меня была где-то модель того "Хитачи", схему которого я ранее приводил, сейчас не могу найти.... Так вот в модели я менял номинал резистора, включенного последовательно с диодом в ТЗ и при этом менялся Кг и насколько помню, и режимы второго ДК в целом.Если найду скажу точнее.
-
В ИСТ не обязательно должен стоять стабилитрон. Более того ИСТ и ТЗ могут иметь абсолютно одинаковую схему.То есть в опоре ИСТ может быть и диод и транзистор. Разница лишь в том, что в ИСТ ток через опорный элемент постоянен из-за чего обеспечивается постоянное смещающее напряжение управляемого транзистора. В ТЗ ток через опорник динамически изменяется, что влечёт и изменение тока через основной транзистор. Так вот, ТЗ выходного ДК, в отсутствие сигнала, то есть при неизменном токе через опорный диод, ведёт себя как обычный ИСТ и начальный ток "выходного" транзистора ДК задаётся парамртами опорного элемента ТЗ (диода в нашем случае) и начального тока через него. В случае манипуляций с этим диодом - заменой на другие типы, включение транзистора вместо него, изменится начальный ток через "выходной" транзистор или другими словами - изменится его режим, что вполне может сказаться на линейности каскада.
-
Так в том-то и дело, что если прочесть первое сообщение ветки, то выходит, что "классическое ТЗ", в понимании ТС - это схема с транзистором в опоре. А то, что с диодом - нелинейное нечто. Вы же разницы не делаете. И конструкторы Кенвуд разницы не видят.Если на то пошло, то базовая схема ТЗ не имеет эмиттерных резисторов и именно в таком случае, для нормальной работы ТЗ, важно точное согласование переходов б-э пары. Включение резисторов в эмиттеры, несколько упрощает требования к согласованию переходов пары. Плюс, в нашем случае, данное диодно-транзисторное ТЗ включено не в первый ДК, где требования к согласованию несколько выше.
-
Есть давно открытая "школьная истина" - чем выше поляризирующее напряжение конденсатора, тем лучше.
-
Выходной ДК обычно не подпирают классическим ТЗ. Оно больше похоже на обычный ИТ, хотя в схеме его могут и "обзывать", как ТЗ. Вот два примера.. усилитель Hitachi (названный так в интернете) и промышленный Kenwood KA-880SD.
-
Ну так, пока Ваша критика не смогла найти обоснования, кроме некорректного эксперимента в симуляторе. Именно некорректного...И не думайте, что вставив вместо живых деталей, в реальной схеме, модели из симулятора, Вы получите тот же результат.
-
А Вы для приличия уравняйте токи, в обеих случаях, и будет Вам открытие. А именно, не будет такой прорвы в искажениях..Дело не в диоде или транзисторе, а в том, что переход опорного элемента задаёт начальный ток для основного транзистора ИТ. А поскольку падение на переходе к-б транзистора и случайно выбранного диода могут сильно отличаться, то будет отличаться и итоговый ток транзистора в ИТ, а следовательно и режим транзистора, которого этот ИТ подпирает. А от этого и линейность всего каскада. Или начальные режимы, по Вашему, ни на что не влияют? ЗЫ Нужно начать с того, что ТЗ - это разновидность ИТ, и разобраться как в ИТ задаётся начальный ток.
-
К сожалению у меня только 12-ый Мультисим и этот файл на нём не работает, а ради пробы, чесгря не хочется заморачиваться с установкой новой версии. Тем не менее, для того чтобы сравнение диод-транзистор было адекватным, нужно равенство токов в обеих случаях. Вангую, что в Вашей модели, при переключении диод-транзистор, исходные токи ТЗ меняются, а следовательно меняются режимы второго ДК. То есть сравнение не есть корректным.
-
На правах моськи позволю вопрос.А в той схеме с переключением диод-транзистор, на первой странице, ток основного транзистора в ИТ меняется или нет? Потому как в роли опорника в ТЗ или ИТ важно падение на переходе самого опорника. От этого зависит конечный ток ИТ. И если Вы меряли с разными токами, то и результат будет разный.
-
1) Не соответствует. Для класса А характерно несколько критериев и если усилительный каскад не соответствует им в полном объёме, то он не является А -классом. Нельзя же быть "наполовину беременным" ? Ваши VT8, VT9 работают в А только в малосигнальном режиме, что свойственно всем АВ каскадам. 2) Он не прерывается, но ток одной полуволны очень сильно ограничивается, то есть налицо разница между входным и выходным сигналом, хотя в А- классе её не должно быть (с поправкой на неидеальную линейность самого усиливающего элемента). Ну и в А-классе обе полуволны должны лежать на линейном участке ВАХ, а не одна, как у Вас. 3) Ещё раз повторюсь, что там не один признак, а совокупность оных и все важны. Всякий воробей - птица, но не всякая птица - воробей.
-
Саныч, мы видимо по разному понимаем, что такое А-класс. То что у Вас на скрине, это обычный АВ в режиме non-switching. Этот режим очень популярен в ЭА (или Супер-А) усилителях.Класс А (настоящий) предполагает линейное усиление транзистором обеих полуволн или другими словами, обе полуволны должны лежать на линейном участке передаточной характеристики. У Вас такого нету.
-
Саныч, а как выглядят токи через VT8, VT9 без этого резистора?Если аналогично, то сдаюсь... Хотя в данной схеме начальный ток этой пары 50мА, а не 20, как в ветке Стоуна.
-
Я такого не заявлял, но в данном конкретном случае, тот повторитель находится в АВ, что и продемонстрировали Ваши графики, при выключении моста и переводе усилителя в режим обычной ООС. Просто с мостом оно не так понятно, поскольку оный "крутит" все подряд сигналы.Вот Вы говорили, что качество корректирующего усилителя, буферезированного повторителем, будет упираться в качество самого повторителя. Это совершенно верно.. Теперь давайте разберём, что такое повторитель. Если он обычный (однотактный), то это один из самых линейных простых каскадов. Что касается двухтактного повторителя, то тут ситуация совершенно другая. Да, он успешно прибивает чётные гармоники, но плодит целый букет переходных искажений. Спрашивается, зачем такое "счастье" на выходе идеализированного усилителя? Да он разгружает УН по току, но при этом привносит кучу всякого го-на. Причем это привнесённое, по своему образу и подобию, является практически тем-же, что мы хотим искоренить в ВК. Ведь очевидно, что процентов 80 всех искажений, которыми обладает двухтактный ОК, как раз и связаны с этой "двухтактностью", а именно плохой переходной характеристикой, связанной с неполной комплиментарностью пары, плюс переключательными процессами, если этот двухтактный ОК находится не в классе А. И даже если Вы буфер-повторитель загоните в реальный А, то устраните лишь часть проблемы - переключательные процессы, но переходную характеристику до идеального состояния всё равно не доведёте. И как тогда править переходную характеристику ВК устройством, у которого она ненамного лучше? Как-то так...
-
Пересмотрел ссылки... В теории или в идеале, может лучше иметь дополнительный усилитель ошибки, но когда речь идёт о практическом применении корректирующего моста, почти везде всё приводится к структуре Квод. Поэтому не совсем понятно, что такое "классика FFC" - голая теория или реальная практика. Как по мне - последнее.. По поводу этого: "Таким образом теоритический предел качества мощного УМЗЧ по данной методе - качество двухтактного выхода в классе "А" работающего на высокоомную нагрузку если усилитель ошибки заканчивается двухтактным выходом в классе "А"." Саныч, базовое качество этого "двухтактного А" хорошо видно при работе с обычной ООС. Ну нету там никакого А. А те кривули в эмиттере-коллекторе Т8, якобы похожие на синус (при работе с мостом) - есть ни что иное, как результат работы моста. Он то, в первую очередь, конечно корректирует ошибки ВК, но поскольку предвыход (он же буфер исправляющего усилителя) имеет точно такую же структуру, как и ВК и практически тот же класс работы , то исправляющий сигнал складываясь с тем, что мы имеем реально без моста, с обычной ООС, видоизменяет форму эмиттерного-коллекторного токов транзисторов буфера, делая её более приглядной и якобы напоминающей А. Ведь если мост, линеризуя работу ВК, работающего в В или С классе, приводит её к схожей на работу усилителя А класса или АВ с хорошим током покоя, мы же не говорим, о физическом изменении режима из В в А. Вот и с буферным ОК никакого перерождения АВ в А из-за наличия моста не происходит.
-
Усилителя, свободного от всех типов искажений, понятно, что в природе не существует, но усилитель свободный от переходных искажений есть и это однотактный А класс.По поводу двух автономных усилков.. Если Вы о схеме из сообщения 6225, то мне там видится не два раздельных усилка, а разбиение обычного усилителя на УН (там где Ку=бесконечность) и на ВК (с Ку=1). В Кводе всё это есть. ВК создаёт переходную ошибку, УН, при помощи моста её выделяет, усиливает и корректирует. Насчёт того, что для УНа работа на низкоомную нагрузку не совсем камильфо - согласен. Но, если есть желание буферезировать, то не лучше ли в таком случае поставить однотактный повторитель, отрабатывающий оба полупериода и свободный от переходных искажений? Ведь повторюсь, основное зло, с которым бореться мост - это переходные искажения двухтактного повторителя.
-
Речь идёт не о построении однотакта от А до Я, а только лишь схемы усиления напряжения, корректирующей работу двухтактного ВК. При всей критике, вылитой на голову бедного Квода, там сама концепция выдержана наиболее точно.
-
Естественно. Более того, он не то что должен быть "менее искажающим", но и крайне желательно, свободным от тех искажений, которые корректирует.Вы же видели практические схемы с мостом, когда ВК загнан в область глухих искажений, хотя даже с более высоким начальным ТП ситуация с двухтактным ВК выглядит незначительно лучше.
-
Нет, не придумал. В однотактной схеме напрочь отсутствуют переходные искажения, при преодолении срединного участка. В двухтакте полностью избавиться от переходных искажений - НЕВОЗМОЖНО. А А-класс(нормальный), как раз и знаменит отсутствием переходных искажений всех родов. Саныч, Вы же сами рисовали графики, показывающие, что двухтакт ни с каким ТП, не устраняет кривизны переходной характеристики.
-
В чистом Шиклаи коллектор первого транзистора работает исключительно на базу последующего. В нашем случае, в коллектор УНа включена динамическая нагрузка в виде ИТ или Уна противоположного плеча (в двухтактной схеме), которая отжирает тока больше, чем последующий каскад. То есть, девиация тока минимальна. И при этом, если УН однотактный - он всегда работает в А классе, поскольку отрабатывает оба полупериода. В двухтактной схеме - А класс менее очевиден и по любому кривой.
-
Саныч, у Вас потребление TL071 указано 1,44-1,5мА. А сколько при этом жрёт сам ВК ОУ? ЗЫ Схема Стоуна (Шмидта) с рождения кривая, если следовать заветам создателей корректирующего моста. Последние рекомендуют исключительно А класс, в схеме исправления, а Стоун, начиная с ОУ, работает в АВ.
-
Это "не худшая сторона" - это реальность. И это не вина ООС. Там и выше синус не совсем синусом был.Саныч, пойми, мост должен исправлять недостатки тех, кто вне исправляющего "идеального" усилителя. Зачем в схему "идеального" усилителя добавлять всяких уродцев, в виде предвыхода? Он то(мост) понятно, могуч, но нахрена ему лишние палки в колёсах, снижающие эффективность? ЗЫ Если мост включен между предвыходом и выходом, то по здравому смыслу, первый должен исправлять работу второго, а не наибарот... А у Вас получается, что последний каскад исправляет работу предпоследнего, при помощи моста.
-
Саныч, по той картинке, что я приводил выше, такой же двухзвенный ВК. И он работает, как и должно быть - с отсечкой. Даже ток предвыхода там выше -31,6мА. Как думаешь (раз уж мы на ты), может одинаковый ВК находиться в разных классах, в зависимости от наличия-отсутствия моста? Думаю, что нет...Я Стоун, в классической интерпретации (ОУ правда не помню, модель на работе), мучил сегодня с малыми входными уровнями 10-12мВ. Так там даже УН кривой, из-за нелинейности изменения тока потребления ОУ в одну-другую стороны. Ещё раз повторю, нужно схему обвязать обычной ООС, что-бы реальная картина была понятна, тем более в таком странном усилителе, как Стоун, потому как с мостом - "маленькие кажутся большими" и наоборот )) ЗЫ Мои соображения, по поводу, как это возможно (якобы А в предвыходе). Дело в том, что если отсекается ВК, то автоматически будет отсекаться и предвыход из-за обратного смещения. Если мост, помимо коррекции в околонулевой области, препятствует отсечке ВК, то значит возможно и отсутствие отсечки в предвыходе.... Но это искусственный режим.
-
Если на клетке слона прочтешь надпись: «буйвол», — не верь глазам своим Потому что Ваша схема, по сути, это дискретный Дарлингтон, где не может быть, что бы один транзистор внутри корпуса работал в А, а последний в В. Ведь последний каскад ВК не работает в А, правда?Да, там ещё есть мост, но он класса работы каскада не меняет. Может лишь создавать видимость...
-
Повторю вопрос.. Откуда там А в предвыходе?