my504

А что он нам выдает? Вы с теоремой Котельникова знакомы? Или так, поболтать ерундой сюда пришли? Железо вообще не работает с числами. Оно работает с аналоговыми сигналами. А остальное обычная интерпретация результата.

В каком месте?

А вы в курсе, как извлекается корень из мантиссы при вычислении во флоатах? Оно канешна, пургу писать - не мешки ворочать...

Пешы исчо. Очень смешной. ЗЫ. Если нужно получить результат точнее, то просто добавь нули с необходимой удвоенной разрядностью в младших разрядах. Получишь дробный результат с этой разрядностью после запятой... iSQRT(5*256)=36/16=2,25 SQRT(5)=2,236 как тебе такое...!!!!!1111

Так две трети этой темы он строчит тотальную херню... Если учесть, что 10 разрядный АЦП даст 9-разрядный модуль синуса, а квадрат будет иметь 18 разрядов. То сумма квадратов при 12,8 кспс (50 Гц*256) будет уже на 8 разрядов больше, то есть 26 разрядов. Итого, при извлечении корня получим фикспойнт с 4 знаками после точки, то есть 9.4. Вполне себе точный результат. Очередной рандомный бред .... Выше простой расчет показывает, что при обсуждаемой разрядности можно получить результат с разрешением в 0,0625 от младшего значащего разряда АЦП. Даже начинающему радиолюбителю будет понятно, что это примерно в 16 раз ниже шума квантования АЦП и никакого практического смысла не имеет.

Почему то уверен, что и в программировании вы ничего не понимаете... Абисняю популярно. Применение флоатов с разрядностью целочисленных переменных имеет смысл тогда и только тогда, когда динамический диапазон вычислений превышает разрядность целочисленной формы. В общем случае погрешность флоата ВЫШЕ погрешности целочисленной формы. Хотя бы потому, что определяется разрядностью МАНТИССЫ. И к тому же разрешающая способность флоатов нелинейна. Учите матчасть. Абсолютно нормальный. Особенно если открыть для себя формат fixed, который по сути является ЦЕЛОЧИСЛЕННЫМ. Еще раз. Учите матчасть и не смешите людей. К тому же, если бы вы озаботились математикой, то легко бы узнали, что при вычислении среднеквадратичного значения получить малые значения в сумме практически невозможно. Ибо в аргумент корня попадает СУММА КВАДРАТОВ. Столь малые значения будут лежать ниже шумов квантования.

Это аппроксимация и с ограничением входной разрядности на 1 . Учитывая, что извлечение корня делается один раз за цикл накопления, алгоритм последовательных приближений полагаю предпочтительным. Тем более, что имеется аппаратное умножение.

А зачем его искать? Это центр функции перемагничивания. Нелинейность этого интервала гораздо меньше разрешающей способности 10-разрядного АЦП. Ток измеряемый автором темы - единицы миллиампер. То есть ни о чём. ТТ без ферромагнитного сердечника вы не найдете. Таких не существует в природе. Ибо коэффициент связи одного витка с большим количеством витков вторички без сердечника будет много меньше 1. И к тому же не будет никакой повторяемости.

Теперь я практически уверен, что Винтик думает, что ТТ устроен так, как его обозначают на УГО в схемах... То есть продевают первичку в центр катушки вторички... ------------------------------------------ Автору темы для мотивации относительно СКЗ. Функция ЦЕЛОЧИСЛЕННОГО корня квадратного. Как раз для обсуждаемой задачи. Входной аргумент - 32 разряда. Возвращаемое значение - 16 разрядов. uint16_t iSQRT(uint32_t arg) { uint16_t shift=0x8000; uint16_t result; if(arg<2) return((uint16_t)arg); while(shift!=0) { result+=shift; if((uint32_t)result*(uint32_t)result>arg) result-=shift; shift>>=1; } return(result); }

Можете привести пример такого ТТ? Заодно расскажите как он работает. И причем тут насыщение? Как вообще возможно насытить ТТ одним...несколькими витками первички? Это какой нужно умудриться пропустить ток через эту первичку? <рука-лицо> ЗЫ. Обсуждать ваши схемотехнические вкусы действительно нет никакого смысла. Тем более, что ТС на эту тему уже однозначно высказался...

А бывают ТТ без ферромагнитных сердечников? У меня смутное ощущение, что уважаемый Винтик полагает, что в залитом компаундом кольце классического ТТ имеется просто катушка намотанная по этому кольцу... Иначе объяснить его спич я не могу...

Конечно имеет. Как и любой трансформатор тока, включая те, которые ставят в приборы учета. Вы знакомы с конструкцией трансформатора тока? В полемику можете не вступать. Тут нет предмета полемики. Просто откройте учебник физики средней школы и внимательно посмотрите на кривую перемагничивания в районе нуля. Особенно с учетом ее формы для магнитомягких материалов типа трансформаторной стали, пермаллоя или аморфной ленты...

Это критически важное замечание. И оно потребует изменить код, поскольку даст результат сдвинутый с нуля на 511...512. То есть после вычитания вы получите ЗНАКОВОЕ значение. Его для средневыпрямленного нужно привести беззнаковому путем нахождения абсолютного значения и потом усреднять. Иначе получите ноль за период. С какого перепуга? Может расскажете как эта "нелинейность" учитывается в приборах учета? А может расскажете как удается в трансформаторных УНЧ получать ламповый хай-энд? У автора применяется Атмел в лице Mega с аппаратным умножением. И при сетевом источнике питания схемы. То есть можно работать на 16 мипсах и успеть умножать и суммировать с 10 кспс...

Да, это так, но помимо возможностей АЦП нужно учесть возможности ОЗУ удержать массив или успеть возводить в квадрат с темпом получения отсчетов. Какая "другая"? <рука-лицо> Человек элементарно включает первичную обмотку последовательно с балластом 220 кОм. Что тут "другое"?

Просто оторопь берет... Вместо аскетичной схемы два МК и "неправославный" ADUM с невменяемой ценой и необходимостью делать два питания с горячей и холодной стороны... Далее. Что делать со своими тестерами вы решите сами. Только какое это имеет отношение к теме? Вы хотите сказать автору, что ему не следует учитывать форму синуса в сети? Возможно это и так. Но даже в этом случае схема останется простой и от МК не убудет при расчете средневыпрямленного или среднеквадратичного значения. Это чушь. Токовые трансформаторы успешно сертифицируются в устройствах учета потребленной электроэнергии.

Прикольно... А причем тут вообще эта тема? Автору нужна гальваническая развязка, это во первых. Во вторых, он уже получил результат без гальванической развязки и без выпрямителя. Так о чем же ваш флуд? Да ни о чём...

То есть вы признаете свой флуд? Это похвально... Обсуждение метода измерений начал я, посмотрев код автора темы и в дополнение к основному вопросу темы. Такшта не следует сваливать с больной головы на здоровую...

Чем больше, тем лучше. Все зависит от ресурсов МК. Но нужно понимать, что если результат измерения не используется в петле регулирования, то есть нет требований к скорости получения результата, а он нужен только для отображения на некоем устройстве вывода, то совершенно нет никакой необходимости создавать потоковое измерение. Достаточно накопить массив данных за период и в разумное для интервала обновления данных время произвести расчет. А может стоит внимательно читать ЗАГОЛОВОК темы? О содержании я уже молчу... Во первых, вопрос тоял О ТРАНСФОРМАТОРЕ, как методе гальванической развязки от сети. Во вторых, трансформатор выбран ТОКОВЫЙ, то есть измеряется не само напряжение сети, а ТОК ЧЕРЕЗ БАЛЛАСТ, который пропорционален напряжению сети.

1. Точность автором была обозначена - 1...2% 2. Такие "коэффициенты" подобрать невозможно. Они зависят от формы сигнала которая не анализируется. 3. Выпрямительный способ для низковольтного входного сигнала вообще не применим по определению. Придется ставить громоздкий трансформатор напряжения. Это в дополнение к предыдущим аргументам.

Простота хуже воровства. Тем более, что твоя "простота" на поверку оказывается просто банальной ленью в изучении достаточно простого способа измерений. Ну и лишним выпрямителем, конечно... Про фейковый результат я выше уже сказал.

Вот и иди лесом, глупец. И не пропагандируй тут свою пургу. Хотя бы для того, чтобы у ТС не было неожиданных вопросов по результату. Отдельный комментарий для автора темы. Проблема текущего момента в энергетических сетях состоит в том, что подавляющее количество потребителей электроэнергии имеют на входе выпрямитель с фильтрующим конденсатором. Это приводит к тому, что потребление (форма тока) становится нелинейной. И максимум потребления смещен в первую половину каждого полупериода. По закону Ома это приводит к падению напряжения на общем фидере (шлейфе) в соответствии с этим нелинейным потреблением. Так же наблюдается перегрузка трансформаторов на ТП из-за экономии на строительстве инфраструктуры, что приводит к ограничению синусоиды. К этому добавляется нелинейности связанные с обилием фазоимпульсных регуляторов напряжения в быту и инженерке. Моя оценка в 5...10% при использовании средневыпрямленного или амплитудного значения при расчете псевдодействующего - это просто результат лично моего опыта. Впрочем, он совпадает с оценками моих коллег по работе и профессии. Так же можно симулировать обозначенные мной выше искажения и понять размеры проблемы упрощенного подхода к измерению сети. 1...2% вы с таким подходом не получите. Точнее получите лишь как частный случай в определенное время и в определенных обстоятельствах.

Клоун, право слово. Аминь. Говорить совершенно не о чем.

Вообще то в КАЖДОМ моем сообщении есть аргументы. То, что ты их не способен понять - это твои, а не мои проблемы. Если ты хочешь узнать погрешность измерения через средневыпрямленное значение против СКЗ, то САМОСТОЯТЕЛЬНО берешь табличное значение синуса с ограничением процентов в 5 и в Экселе вычисляешь чему равно СКЗ. И убиваешь себя апстену...

Я же еще вчера сказал, что говорить с тобой совершенно бессмысленно. Твоя безграмотность просто ошеломительна... а в сочетании с самоуверенной глупостью - терминальна. и тут нет оскорблений. Это просто железобетонный факт.

Глупец, первый вопрос который я задал автору в этой теме - какое значение он собрался измерять. Ответ был однозначный - действующее. Если тебе непонятно что это означает, учи матчасть, а не фантазируй. Если бы он сказал - средневыпрямленное, то я бы говорил о другом расчете. Впрочем, и тогда никаких мостов не требуется. Просто расчет будет немного другой. И я сказал какой. Просто 2 отсчета на интервале 5 мс. Но твои комплексы неполноценности потомственного двоечника мне понятны... Фантазируй дальше. Клоуны - они такие клоуны...