12943

По-моему, гораздо больший недостаток - частота единичного усиления больше 10 МГц. Для снижения придётся, конечно, ещё одну цепь коррекции добавить. Первый полюс удастся повыше поднять. И запас по амплитуде хорошо бы побольше 5 дБ сделать.

Если лень записывать, то в меню компонентов выбрать "Misc", там есть EuropeanResistor.

Самое главное в глубокоосниках не набор каскадов усиления, а способ коррекции. Чтобы разобраться в их работе, лучше взять что-нибудь готовое и без ОУ. Самое простое - это Мастер.

Это совсем не Чебурашка. Для упрощения работы без малейшего ухудшения качества нужно: убрать один дифкаскад и заменить половину следующего каскада на ГСТ. Следом, уничтожить беспонтовую коррекцию параллельно R19 22 ома и С21, 22 - это же беда бедовая.

Кружочками показываю гнилые места. На частоте единичного усиления запас по фазе должен быть градусов хоть бы 30. На частотах, где фаза=180, запас по амплитуде нужен 10 дБ или больше. Ты добьёшься выполнения обоих условий, если передвинешь горб ФЧХ на частоту единичного усиления, а ещё лучше будет, если понизишь частоту до горба ФЧХ, патамушта усилитель с Fед=8 МГц - очень сложная вещь. Проблемы на 8-9 МГц. Видно по графику усиления с ООС. Если измеришь частоту колебаний на бороде, увидишь, где усилитель неустойчив. Примерно по центру между теорией и практикой обязательно расположено изобретение. Если умеешь - изобрети коррекцию именно для этого усилителя, если не осилишь, то придётся использовать чужой опыт.

Чёрт его знает, зачем ломать? Вот испытательная схемка: ёмкость подобрал быстрее, чем на куркуляторе считать.

Зачем резонанс? В даташите чётко напысано: на затвор -5 вольт, на сток +10, на затвор подать 1 МГц. Ёмкость в ГОСТе сравнивают с образцовой, но можно и на бумажке посчитать. Если модель не нравится, надо зайти в библиотеку и подправить цифры.

Это вахи повторителя, их сравнить не с чем. Все сопротивления надо убрать и вывести ток стока, тогда можно сравнить с этим: Ещё измерить все ёмкости и если будет похоже, то модельке можно доверять в плане искажений.

Хорошо бы протестировать модельки полевиков на соответствие даташиту и ВАХи построить и сравнить. Можно по быстрому оценить адекватность моделек - измерить искажения на затворах.

Усиление уничтожается в трёх местах: местная ООС - R11, R7 и низкоомная нагрузка усилителя напряжения.

Да вы, уважаемый, никак завидуете? Не бойтеся и вы сможете сравнить, лично, а не по напеву Рабиновича.

Да хоть бы и совсем без ООС, зачем искусственные ограничения.

В ООС уничтожающей петлевое усиление в звуковом диапазоне - да, отсутствует. Но делают так не со зла, а в силу тупорылости. Сколько у гугла сверхлинейников, а? Ни одного? Так нахрен он мне сдался?

Второе пересечение ВСЕГДА при петлевом больше нуля дБ. И ни о чём это не свидетельствует, усь может быть устойчивым, а может и неустойчивым. Никакой условной устойчивости нет, это, как с беременностью.

Углы просверлить, стороны шлифмашинкой маленьким сточенным кругом.

У Паруса не 0,0003, а 0,00003%. Люди уверенно отличают, причём люди изначально очень скептически настроенные. Сказки рассказывает тот, кто Паруса не нюхал. По настройке максимальная ничем не отличается от минимальной, по линейности тоже, но транзисторов втрое меньше, чем у тебя. Для того, кому нужна верность воспроизведения, достоинств у всяких суперов А нет. Комп жрёт больше, чем усилитель с нормальным током покоя.

Т.е. возня происходит, а полезного результата нет.

Усилитель без ОУ, какой нужен прямоугольник? Показываю 38 вольт и 36 микровольт.

Значит ещё рано рисовать делитель, надо испытать один генератор. Если голый генератор искажает, значит надо глубже вонзаться в настройки симулятора, хотя, объективно говоря, лучше оставить в покое мультисим. Немножко подправленный УНЧ50-8. Практически у любой нормальной так же.

Знакомьтесь:

Значит схема - дрянь. В норме, чем меньше мощь, тем меньше искажения.

Какой смысл в этом? Линейность в сто раз хуже, чем у ПараФинна.

Сердечник никогда не участвует в передаче энергии.

Три десятка? Давайте посчитаем, почему-то 10 штук получилось. Со мнооооогими говорите? Если не трудно, наройте хоть один, не с такими нолями, конечно, этого не получится, но на один ноль поменьше может выйти. Штук ОУ и транзисторов без ограничений, хоть 200.

То есть, чтобы делать ламповые УНЧ надо верить. Типа, как в бога или в домовых. Нет, лампы мне не противны, наоборот очень приятны для глаза, особенно тетроды - подмигивали голубеньким облаком в такт музыке. Но это же не светомузыка, примитивные ламповые несравненно хуже хорошего транзисторного, а более навороченные всё равно хуже и к тому же сложнее в изготовлении. Ну а с чем этому сэру сравнивать ламповый? С ПараФинном что ли? Это ж безнадёжно.