Инвертор С Задержкой

[131959G]

так и не прозвучало...

Это почему это не прозвучало?

Читайте еще раз про эффект защелкивания у КМОП.

Если Вы с ним не сталкивались, то это не значит, что его не может быть.

Я сталкивался с подобным явлением и именно по причине превышения входного напряжения над напряжением питания микросхемы.

P.S.

прикрывать "обиженностью"

Какая нафиг обиженность , Вы о чем?

Я давно уже свободен от этих соплей

Приведите чертеж кристалла ЛЕ5 и если в нем не будет тиристорной структуры о которой идет речь при объяснении "Эффекта защелкивания" я заберу все свои сообщения взад.

Изменено 7 октября, 2009 пользователем 131959G

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[my504]

Это пустое, Геннадий... Так и будете переливать из пустого в порожнее. Вашу аргументацию не услышат. Поскольку это не входит в планы собеседника...

А по существу могу сказать. 176-ая вся защелкивается. 561-я иногда в старых исполнениях. 1561-я никогда.

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[span]

...Приведите чертеж кристалла ЛЕ5 и если в нем не будет тиристорной структуры о которой идет речь при объяснении "Эффекта защелкивания" я заберу все свои сообщения взад.

1. От теоретизирования на предлагаемую тему воздержусь, пока Вы не выложите скан официального документа, в котором сделаны однозначные выводы, что:

1) отказ серийной КМОП микросхемы 651 серии был вызван исключительно эффектом защелкивания;

2) эффект защелкивания произошел именно "по причине превышения входного напряжения над напряжением питания микросхемы".

Это пустое, Геннадий... Так и будете переливать из пустого в порожнее. Вашу аргументацию не услышат. Поскольку это не входит в планы собеседника...

Аргументацию я слышу, но именно аргуметацию, а не голословные утверждения и "теоретизирование на тему" с целью выдать желаемое за действительное.

А посему, не будьте голословным (заодно поддержите Геннадия) - аргументировано подтвердите свое утверждение:

А по существу могу сказать. 176-ая вся защелкивается. 561-я иногда в старых исполнениях... 1561-я никогда.

в отношении 561 серии - т.е., выложите скан официального документа, в котором - см. п. 1 моего сообщения.

Да, и просьба не засорять эфир - ни отчеты по НИОКР, ни статьи, ни книги такими документами не являются (думаю, Вам это и так известно, но на всякий случай).

Успехов!

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[my504]

Опыт, онли... На сем и ограничусь. В дебаты вступать увольте... Я вообще не Вам ответил.

[131959G]

span, обещаю Вам, что если у меня возникнет возможность воспользоваться документами для служебного пользования ЛНПО Электроавтоматика, то я обязательно постараюсь найти Вам КОПИИ актов лабураторных исследований причин отказа микросхем КМОП при исследовании возможности применения микросхем данной серии в отрасли авиационного приборостроения.

Извините, что официальных актов (подлинников) достать не смогу и даже не найдейтесь на это.

Поверьте на слово - эффект защелкивание ЕСТЬ, он был неизбежен в первых сериях КМОП и с ним борятся до сегодняшнего дня. К счастью, например для меня это явление по барабану (думаю как и для подавляющего количества радиолюбителей) и для Вас оно тоже похоже по барабану.

Успехов

http://www.vit-lonewolf.narod.ru/30.pdf

http://www.bsuir.by/m/12_104571_1_56218.pdf

http://sbornik.onat.edu.ua/files/20071_Irk...ulin_Markol.pdf

P.S. Верю в то, что интересная дискуссия не оставит Вас равнодушным и если это будет так, то советую:

"начинайте сразу с чтения более продвинутых идей и прикладных особенностей данной темы".

Например вот такие труды рекомендую поизучать:

Акатов Л.Л., Аверин А.Н., Малинин В.Г., Маркелов В.В., Милошевский Г.В., Платонов Г.К. Исследование тиристорного эффекта в БИС под воздействием одиночных частиц с высокой энергией

Частицы то летають через нас навылет, микросхемы дохнуть и все говорят типа "умерла и умерла и тьфу на это защелкивание" ведь у нас этих микрух, "как у дураков махорки".

Изменено 8 октября, 2009 пользователем 131959G

[span]

span, обещаю Вам, что если у меня возникнет возможность...

Понятно. Т.е., "либо осел околеет, либо шах помрет, либо все забудут..."

Небольшой отчет

1. Сегодня в 12-00 снял К561ЛЕ6 с прогона на "стенде". Итог - за 74 часа наработки "защелкивания" не произошло.

2. Снабдил "стенд" "кроваткой" с нулевым контактным усилием с целью проверки утверждения:

А по существу могу сказать. 176-ая вся защелкивается. 561-я иногда в старых исполнениях...

3. Не изменяя режимов "стенда" проверил на "защелкивание" 15 микросхем типа К561ЛЕ6 1982 года выпуска - но мне не повезло - из "иногда" среди них ни одной не оказалось ...

4. Установил напряжение питания равным 9В и, не меняя ничего более (т.е., переменное осталось 18В, токозадающий - 470 Ом), проверил 20 микросхем типа К176ЛЕ6 (тоже 1982 года выпуска). Но и здесь меня подстерегала полная невезуха - эти микросхемы "защелкиваться" тоже не пожелали ...

5. Проверил все 20 микросхем К176ЛЕ6 при изменении напряжения питания от 7В до 12В - эффект тот же (точнее, никакого эффекта) - "защелкиваний" ни в одной из них не произошло ...

7. Изменил схему "стенда" - вывод резистора R3, который был подключен к общему проводу, подключил к плюсовой шине питания и поменял полярность включения диода. Сопротивление R2 увеличил до 1 кОм.

8. Установил напряжение питания равным 9В и проверил (все те же 20 штук) микросхем К176ЛЕ6 при подаче на их вход напряжения, ниже минусового питания. Неожиданностей не случилось - "защелкиваний" ни в одной из микросхем не произошло...

9. Аналогично п. 5 решил проверить каждую микросхему при изменении напряжения питания от 7В до 12В. До семнадцатой (по счету) микросхемы изменение напряжения питания никак не влияло на работу микросхем, а при подключении семнадцатой вместо импульсов осциллограф показал (практически) прямую линию, а сама микросхема начала стремительно нагреваться. Однако, все оказалось весьма прозаичным - при установке в "кроватку" я перевернул микросхему... последующая правильная установка ее в кроватку (уже) не помогла... . Оставшиеся 3 микросхемы сюрпризов не преподнесли (точнее, я им не преподнес...) .

Выводы - думаю, каждый прочитавший их без труда сделает самостоятельно. Сомневающиеся могут повторить мой эксперимент - все данные известны.

Успехов!

[my504]

Точно цирк... Почитайте вначале про защелкивание, а потом уже делайте эксперименты. Никакого отношения приведенный опыт к защелкиванию не имеет... Экспериментатор, млин...

Я не обсуждал вопросы работоспособности приведенных схем, я лишь говорил о проявлении эффекта.

Изменено 9 октября, 2009 пользователем my504

[span]

...

Я не обсуждал вопросы работоспособности приведенных схем, я лишь говорил о проявлении эффекта.

1. В этой связи вполне естественен вопрос - зачем, в таком случае, было писать такое сообщение в тему, в которой обсуждается именно работоспособность приведенных схем?

2. Для возникновения любого эффекта нужно наличие вполне определенных условий. И "эффект защелкивания" не является исключением - он может возникнуть только в определенных режимах работы микросхемы. Режимы же работы микросхемы определяются схемой, в которой она (микросхема) используется. Из этого понятно, что любые утверждения о проявлении "эффекта защелкивания" в микросхеме в отрыве от схемы, в которую она включена (либо без указания конкретных режимов ее работы), безграмотны....

...Никакого отношения приведенный опыт к защелкиванию не имеет... Экспериментатор, млин...

3. Какое, однако, безаппеляционное утверждение (). А уж "аргументация" - так вообще убийственная - .

Ну, а на самом то деле как? Смотрим посвященный сим вопросам стандарт JESD78B и, для используемого мною варианта применения микросхемы, наблюдаем:

Почитайте вначале про защелкивание, а потом уже ...

4. Замечание справедливое, только вот адресат перепутан... .

Увы, но ликвидация безграмотности в данном вопросе (как, впрочем, и в вопросе методов тестирования на предмет "защелкивания") крайне необходима именно Вам...

Точно цирк...

5. Пока оставлю без комментариев.

Успехов!

[my504]

Начнем с конца.

Почему цирк. Да потому как манера ведения спора фокусно-фиглярская.

Почему фокусная. Да потому как происходит ловкая манипуляция доводами и опорными точками разговора.

Почему фиглярская. Потому как сдобрена бесконечными идиотско-хамскими смайлами.

Теперь по теме.

Приведенный опыт не имеет к защелкиванию никакого отношения по совершенно простой причине. Он не исследует КОЛИЧЕСТВЕННО факт ее появления. Нужно не доказывать собеседнику, что он безграмотный лох, а, корректно (и небезосновательно) предполагая его равную (а в некоторых вопросах и более высокую) квалификацию и сопоставимый возраст, находить ОБЩИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ по проблеме.

В приведенном по теме варианте конечно с вероятностью 99,99(9)% схема рабочая и ничего не случится. Однако проблема защелкивания имеет место быть. Потому в ТУ (и во всех справочниках) на 176-ую серию ЗАПРЕЩЕНА ВОВСЕ подача на вход напряжений выходящих за раскрыв -0,2Епит...+Епит. Проведенный с 20-ю экземплярами эксперимент ровно ничего не доказывает (несмотря на ехидство экспериментатора), поскольку скорее всего все 20 шт с одной коробки (с одной партии, а то и пластины), а разброс тока защелкивания ВООБЩЕ НЕ НОРМИРУЕТСЯ. Мои слова про ВСЮ 176-ую означают не экземпляры, а ассортимент и время выпуска этой серии. в ней не предпринималось технологических усилий по устранению ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩЕЛКИВАНИЯ.

И, наконец, опять по форме. Разговоры с господином оппонентом вызывают у меня приступы тошноты... Вместо обсуждения вопросов сплошная война в попытке доказать свои непревзойденные качества профи и бойца...

Лесом, идите лесом, милостивый государь...

[131959G]

А мне нравится, сидя в глуши слаборазвитых районов Ленинградской области вести дискуссию по микроэлектронике. Вот я честно признаюся, меня хлебом не корми, но споритья я ЗА СВОИ УБЕЖДЕНИЯ готов до тех пор пока Солнце не погаснет и фиг меня кто убедит в том, в чем я не хочу убеждаться.

Даже если уважаемый span все микросхемы через стенд проверочный прогонит, я никогда не отрекусь от своей уверенности в том, что ЛУЧШЕ не пускать ток по защитному диоду КМОП 561-серии.

Но если кому то приперло, думать по другому, то я не против, только не надо все время с разбегу стараться запрыгнуть на вчера ушедший поезд.

Предлагаю все таки вернуться к теме.

Вот интересно Автор темы решил проблему или просто забил на нас на всех???

[my504]

Геннадий. Совершенно поддерживаю. Вся проблема стоит копейку. После входного токоограничителя поставить стабилитрон-ограничитель-супрессор. И все... Однако, Show must go on....

[span]

Начну с начала

....

Почему цирк. Да потому как манера ведения спора фокусно-фиглярская.

Почему фокусная. Да потому как происходит ловкая манипуляция доводами и опорными точками разговора.

Почему фиглярская. Потому как сдобрена бесконечными идиотско-хамскими смайлами.

У русских есть очень хорошая поговорка - как аукнется, так и откликнется (аналогичные по смыслу поговорки есть и у других народов). Посему, прежде чем сетовать на "идиотско-хамские смайлы" оппонента обратите внимание свою манеру ведения дискуссий. Что же до манипуляций, то, увы, но именно Вы на этом были не одиныжды пойманы ...

Теперь по теме.

Приведенный опыт не имеет к защелкиванию никакого отношения по совершенно простой причине. Он не исследует КОЛИЧЕСТВЕННО факт ее появления.

??? Именно КОЛИЧЕСТВЕННО факт проявления защелкивания и был исследован. Результат: исследовано 20 микросхем К176ЛЕ6, из них защелкнулось - 0. Думаю понятно, что статистическая значимость результата вполне достаточна для опровержения утверждения, что "176-ая вся защелкивается". Особенно учитывая, что исследование проводилась при вдвое превышающем приведенный в даташите на IW4002BD амплитудном значении тока через защитный диод .

Нужно не доказывать собеседнику, что он безграмотный лох, а, корректно (и небезосновательно) предполагая его равную (а в некоторых вопросах и более высокую) квалификацию и сопоставимый возраст, находить ОБЩИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ по проблеме.

Золотые слова. Вот бы Вы им еще и следовали...

В приведенном по теме варианте конечно с вероятностью 99,99(9)% схема рабочая и ничего не случится...

Если с "с вероятностью 99,99(9)% схема рабочая и ничего не случится", то и обсуждать более нечего - вопрос закрыт с выводом: в таких режимах эксплуатации защелкивание не проявляется. Зачем весь остальной флуд, если Вы действительно ищете "ОБЩИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ по проблеме" (выделено мной, span).

Однако, читаем далее. Оказывается

... Проведенный с 20-ю экземплярами эксперимент ровно ничего не доказывает (несмотря на ехидство экспериментатора), поскольку скорее всего все 20 шт с одной коробки (с одной партии, а то и пластины), а разброс тока защелкивания ВООБЩЕ НЕ НОРМИРУЕТСЯ...

Т.е., мой оппонент ставит доказательность эксперимента под сомнение только на основании того, что микросхемы взяты "с одной коробки (с одной партии, а то и пластины)". А какое, извините, это имеет значение если "176-ая вся защелкивается" ?

А вот и очередная попытка манипулирования (в стиле, я и говорил то совсем не это, меня неправильно поняли...):

Мои слова про ВСЮ 176-ую означают не экземпляры, а ассортимент и время выпуска этой серии. в ней не предпринималось технологических усилий по устранению ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩЕЛКИВАНИЯ

И, наконец, опять по форме. Разговоры с господином оппонентом вызывают у меня приступы тошноты... Вместо обсуждения вопросов сплошная война в попытке доказать свои непревзойденные качества профи и бойца...

Лесом, идите лесом, милостивый государь...

И еще один "корректный" выпад не заставил себя долго ждать. Хотя понятно, очередной раз смачно сев в лужу со своими безаппеляционными утверждениями и показав тем самым свою "высокую квалификацию" в некоторых вопросах, только это и остается...

[my504]

Продолжаем, любезный span?

Извольте...

Ваши последние утверждения и есть та самая манипуляция... Конечно, выхватываем слова из контекста, присваиваем им СОБСТВЕННЫЙ смысл и далее начинаем утверждать всякую чушь.

Пример. Термин КОЛИЧЕСТВЕННО означает ВЕЛИЧИНУ ТОКА, а не количество НЕИССЛЕДОВАННЫХ НА ЭТОТ ПРЕДМЕТ микросхем. А то Вы не поняли? За идиотов держите слушателей?

Это было и в теме с приснопамятными спектрами и с Брезенхемом и в нынешней.

Кто дал Вам право в прилюдном споре вкладывать собственный смысл в чужие слова? Если Вы сомневаетесь в правильном понимании чужой речи, переспросите, уточните, а не пускайтесь во все тяжкие.

Но зачем. Шоу ведь тогда не получится...

Я со смехом наблюдал Вашу ничем неприкрытую агрессию по отношению к Геннадию... И правда, какое он имел право перечить такому знаменитому и непогрешимому в существенных вопросах спецу? Вот выводы перепутать в корпусе - это фигня... тут благосклонно благодарим...

Весь этот шум и усилия ради того, чтобы даже условно не согласиться на входной супрессор... А ведь серьезные конторы и в более безобидных местах их ставят.

Поберегите свои силы для начинающих - они благодарные слушатели гениев, а я Вам не по зубам...

Прощайте...

ЗЫ. К слову. Я вел эти потасовки с открытым лицом и настоящими именем и фамилией... В отличие от Вас...

Изменено 14 октября, 2009 пользователем my504

[131959G]

В тему:

Не рекомендую использовать элементы внутренней защиты микросхем КМОП в вольной трактовке.

При внедрении подобных схемотехнических решений в нормальной конторе сразу натыкают носом по самые уши.

Это я на основании собственного опыта знаю.

Позиции участников в этой теме понятны.

Предлагаю прекратить дискуссию в этой теме, а тот кто хочет продолжения "банкета" пусть развернет новую тему, например с названием "Правда и домыслы про эффект защелкивания микросхемм КМОП серий".

В этой теме "Инвертор с задержкой" Я ПАС!!!

[span]

Продолжаем, любезный span?

Извольте...

Ваши последние утверждения и есть та самая манипуляция... Конечно, выхватываем слова из контекста, присваиваем им СОБСТВЕННЫЙ смысл и далее начинаем утверждать всякую чушь.

Пример. Термин КОЛИЧЕСТВЕННО означает ВЕЛИЧИНУ ТОКА, а не количество НЕИССЛЕДОВАННЫХ НА ЭТОТ ПРЕДМЕТ микросхем. А то Вы не поняли? За идиотов держите слушателей?

1. Ну раз Вы решили представить дело таким образом, то вынужден объясниться (или объяснить?). Проведенный мною эксперимент - это обычный выборочный контроль по альтернативному признаку, т.е., экспериментальное определение числа бракованных изделий в выборке заданного объема. КОЛИЧЕСТВЕННО результат такого контроля характеризуется объемом выборки и числом забракованных изделий в выборке. Контроль производится в конкретно заданных РЕЖИМАХ работы (упомянутый ТОК как раз является одним из РЕЖИМОВ). Такова общепринятая терминология. Вы же исказили смысл существуюшего общепринятого термина. На каком основании?

2. Вернемся к ВЕЛИЧИНЕ ТОКА. Из всех моих предыдущих постов и п. 1 данного поста ясно, что исследований по определению величины входного тока, при котором происходит защелкивание, не проводилось и задачи такой не ставилось. Микросхемы контролировались на наличие в них защелкивания при номинальном, повышенном и пониженном напряжениях питания и амплитудном значении (положительного) входного тока, вдвое превышающем предельно допустимое его значение для аналога. Если же Вы не поняли, что и как контролировалось, то почему не поступили так, как, по Вашему мнению, должен был поступить я: " переспросите, уточните, а не пускайтесь во все тяжкие"?

Кстати, я не сомневался в правильном понимании Вашей речи, поскольку полагал, что Вы правильно применяете общепринятую терминологию...

3. И не могу отдельно не остановиться на фразе "...а не количество НЕИССЛЕДОВАННЫХ НА ЭТОТ ПРЕДМЕТ микросхем". Что ж, поскольку полученные мною результат явился противоположенностью Вашего утверждения, исходя из опыта предыдущих общений с Вами, возможность появления такого обвинения я ожидал. Именно поэтому привел все данные, позволяющие повторить эксперимент и предложил всем сомневающимся это сделать.

Вы же решили бросить голословное обвинение...

"Разбор полетов", конечно, можно и продолжить, но, думаю, что и приведенного уже вполне достаточно, чтобы понять уровень аргументированности позиций.

P.S.

ЗЫ. К слову. Я вел...

Полнота заполнения профиля - это право пользователя. А как полно заполнил пользователь свой профильи и по каким причинам - только его личное дело.

P.P.S.

Пословица гласит: "Каждый судит о других в меру своей порочности" ...

Успехов!

[span]

Возвращаясь к теме. Еще один вариант инвертора с задержкой (по идее dimchik_b, сообщение #25):

...Даже если уважаемый span ...

Уважамый 131959G.

Бремя подтверждения утверждений лежит на их авторе. Пока же ни одного серьезного аргумента не приведено ни по утверждению о допустимости только "микроамперного уровня" токов через защитные диоды (кстати, а сколько это в граммах...? Может речь идет о 10000 мкА? Если так, то я полностью с Вами соглашусь ), ни что в "Я сталкивался с подобным явлением..." имело место быть именно защелкивание.

Выводы?

... не надо все время с разбегу стараться запрыгнуть на вчера ушедший поезд.

Здесь Вы правы. Выше я привел скан листа ТУ с рекомендованной схемой одновибратора. Резистора, включенного последовательно с конденсатором, там нет (что входит в противоречие с приведенной Вами фразой из справочника). А сии ТУ выпущены в 1980 г. Т.е., поезд, в который Вы стараетесь запрыгнуть, ушел почти 30 лет назад...

И, к слову. Конечно, можно верить справочнику, а не ТУ, только вот при несовпадении данных за эту веру в любой "нормальной конторе" действительно "натыкают носом по самые уши"...

Успехов!

[131959G]

span

Перечитайте всю тему, еще раз.

Обязательно ссылки приведенные хотя бы бегло пробегите.

Потом подумайте спокойно и ответьте на простой вопрос.

Что Вы хотите и кому объяснить своими сообщениями?

Я же уже написАл "Я ПАС В ЭТОЙ ТЕМЕ "Инвертор с задержкой"".

Вам, это понятно???

Объясняю еще раз.

Вы допускаете, что у людей могут быть взгляды ОТЛИЧНЫЕ от Ваших?

Если ДА, то какого Х**А Вам не понятно то????

Если НЕТ, то примите к сведению то, что на сегодняшний день мои взгляды на схемотехнику применения микросхем КМОП сформировались такими какие есть и менять я их не вижу оснований.

В форум я буду писать то, что САМ захочу, а Вы можете писать, что сами хотите.

С уважением.

Гена.

Изменено 17 октября, 2009 пользователем 131959G

[span]

... на сегодняшний день мои взгляды на схемотехнику применения микросхем КМОП сформировались такими какие есть и менять я их не вижу оснований.

Без проблем. Только ведь из этого не вытекает, что они - единственно правильные, а взгляды других - неправильные (хоть так делать и не запрещено, но делать так не рекомендуется - увы, но это основной лейтмотив Ваших сообщений)...

В форум я буду писать то, что САМ захочу, а Вы можете писать, что сами хотите.

История повторяется...

Перечтите ТУ тему...

И обратите внимание на вопрос о "греет..."

И кстати, а Вы так и не ответили на вопрос о допустимом (входном) токе через защитные диоды, допустим, для 561 серии...

Успехов!

[131959G]

GOTO на пост 15!

Изменено 17 октября, 2009 пользователем 131959G

[span]

GOTO на пост 15!

Увы, но ссылка "кривая" - в посте 15 данных о допустимом (входном) токе через защитные диоды НЕТ.

Допустимый (входной) ток через защитные диоды - это параметр микросхемы. И, как любой другой параметр, характеризуется конкретным числовым значением. Именно это конкретное числовое значение я Вас и прошу привести.

Возьмите уж на себя смелость - "расшифруйте" используемое Вами понятие "микроамперные уровни", т.е., укажите конкретный, по Вашему мнению, предельно допустимый (входной) ток через защитные диоды...

Успехов!

[my504]

Не "GOTO", а "go on"... Span, That's all...

Изменено 18 октября, 2009 пользователем my504

[span]

Не "GOTO", а "go on"... Span, That's all...

ну что же. Когда сказать уже нечего, а очень хочется, остается только

"Лишь бы чего сказать... "

К слову. Вы уж тоже хоть раз возьмите на себя смелость, признав свою неправоту "де факто" :

В приведенном по теме варианте конечно с вероятностью 99,99(9)% схема рабочая и ничего не случится.

признать ее и "де юре"

[my504]

Александр! Успокойтесь... "Ваша дама уже ушла..." (с) Тема исчерпана, а вы только дискредитируете себя. Всем все ясно...

[131959G]

span

Оставьте "красную рамку" пока в покое.

Читайте вот это внимательно:

"...Во-первых, все ВХОДНЫЕ сигналы не должны выходить за пределы напряжения питания Uи.л....."

Хотите верьте этому, а хотите нет.

Я придерживаюсь в своей схемотехнике этому и другим рекомендую (но не требую).

[KRAW37]

Автор темы на вас не забил,а наоборот выражает ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ за помощь в решении вопроса,

персонально Генадию,т.к собрал и проверил,потому его схемку соберу.Тормозил с ответом-завалило работай,

никак не разгребу-так шо не серчайте.

Далее-в споре вашем участия принять не могу(да и тухлятиной он попахивает с моральной стороны),суждения вынести тожа т.к. мал еще)

По теме:

К561ЛА7 это 4 логических элемента 2И-НЕ,на элементах DD1.1-DD1.3 собран задающий генератор импульсов,которые подаються на вход C К156ИЕ16 которая в свою очередь является двоичный сщетчик-делитель. вход R обнуление сщетчика, выход Q13 упраляет VT1,которыый в свою очередь управляет

VT2,ну а он уже сажает рэлюху на землю.К сожалению это все на что хватило моих скудных познаний(а точнее незнаний) зачем DD1.4,каким чудом формируются импульсы на сщетчике(буду признателен если кто даст сцылку на азы по логике,ну и так по теме,все что нарыл-заумно както) в общем больше вопросов чем ответов,буду разбираться дальше. а схемку пока тупо повторю и отпишусь.

P.S. хрень какая то происходит у меня с вашим сайтом-страницы открываются по 15 минут,на всех остальных летает,мож кто подскажет в чем может быть проблема у меня?