тимвал

И что же будет при этом? Неуправляемый разгон быстрых нейтронов? 100500 раз включал без нагрузки и хоть бы что то произошло.

Этот шаг можно смело пропустить и переходить сразу к "десерту". Разве что Вам очень нужен сильно аутентичный усь для наушников.

Не понятен смысл собирать такой усь. Просто чтобы был? Или для утилизации ламп которые не надобны по прямому назначению? На мой ИМХО нужно их продать дабы они послужили тем у кого есть аппаратура с их применением, а себе купить нормальные лампы..

Алексс будет гораздо удобнее отвечать, если Вы пронумеруете все ваши многочисленные вопросы.

Inx можно попросить Вас снять ВАХ с 6Ж5П,? Очень она меня заинтересовала!

Ни каких секретов там не скрыто. Просто в индуктор можно больше всего доп. параметров добавить. Потому его и применил.. Параметры модели трансформатора: Нс-коэрцитивная сила (А/м) Br-остаточная индукция (Тл) Bs-индукция насыщения (Тл) Lm-средняя длина магнитной линии (м) Lg-длина зазора(м) А- площадь сечения сердечника (м2 ) N-количество витков Всё она учитывает, это я слукавил, каюсь.

На днях дособеру, померю...

А вот результат моделирования того же усилителя: Вполне спокойно выдаёт 4 ватта и более при ограничении 0,8 Тл. (Ток покоя 30..35 ма.)

То что касается электричества и магнетизма разумеется. Это прямо касается процессов происходящих в трансформаторах. Я уже упоминал что "внутренняя жизнь" трансформатора чистой воды теория (поскольку магнитное поле видеть мы пока не научились), а вы подтвердили что о ней судят только по внешним проявлениям "четырёхполюсника". Кажется так он называется.. Я слышал что в современных вузах уже эфиродинамику вовсю преподают, а это очень далеко от "классической физики" согласитесь!

Для общего развития. Создалось впечатление что Вы знаете физику лучше всех на свете. И видимо знаете даже то что профессора не знают. В последний десяток лет физику перепахали так, что от вашей "классической" остался один закон ома, а вы всё молитесь на неё. Вы новое то хоть что нибудь читаете?

Ну Ну. Читайте дальше. Может ещё расскажете из чего состоит магнитное поле и что такое электрический ток?

Скорее третий вариант. Индуктивность рассеяния это часть магнитного поля (созданного катушкой) которая не "попала" в магнитопровод, а "замкнулась" помимо его. У каждой из обмоток она своя и зависит от того как хорошо обмотка взаимодействует с магнитопроводом. Если обмотка хорошо "размазана" по поверхности окна,(как в случае тора) то и рассеяние минимально. На О-образном магнитопроводе обмотка тоже не плохо "размазана" по поверхности. Распределите обмотку в окне Ш-а магнитопровода по периметру и рассеяние так же снизится.

Адресочком поделитесь? Мне угадать "пароль" не удалось.

Разумеется с четырёх. Только там прямых углов нету, так что понятие сторон условное. Вот смотрите проводники в торе и проводники в половинке Ш-а. В чём разница? Только в форме магнитопровода! Проводники взаимодействуют между собой только если вокруг них есть общая замкнутая магнитная линия, в любом другом месте они друг друга "игнорируют". Намотайте обмотку снаружи окна и никакой трансформации не будет вообще, как бы близко не располагались проводники друг к другу! Трансформация происходит только в объёме окна магнитопровода. Всё что снаружи это бестолковый "расход" меди. Потому и нет ризницы где расположен проводник в окне, справа или слева если он одинаково близко расположен к телу магнитопровода. Потому и нет смысла в "прогрессивном " секционировании. Это всё равно что предлагать мотать обмотку на торе "прогрессивно". На одной половине погуще, на другой пореже.

А что импульсные сварочные трансформаторы чем то принципиально отличаются от звуковых? Магнитное поле там другое что ли? Торопкин 4 листочек. Он кстати расчёт брал похоже у Цикина. Плагиат однако, как сказал Авалс. Ерунду они утверждают ИМХО. Разве магнитопровод окружает обмотку только с 3-х сторон? Нет со всех 4-х! А если все стороны равны, так нахрена "прогрессивные намотки делать? Василичь писал что делать секционирование больше 3-х нельзя, только хуже становится. И я думаю что он прав. Растёт межобмоточная ёмкость, а это плохо влияет на ВЧ.

Есть кое что и Вам это знакомо. Многие люди успешно повторили. А Вы чем похвалитесь? Вот этим может быть? Это про что? Про Упрощённые методики или может про компьютерное моделирование? Я полагал что времена инквизиции канули в лета. Похоже что нет.... П.С. «Если вы не можете объяснить это просто, то вы сами не понимаете предмет достаточно хорошо.» (Альберт Эйнштейн.)

И какая польза форумчанам от Вашего изучения? Знания Василича дали плоды! Не один десяток усилителей реально собранных.! Кто то изучил Цикина подобно Вам? Кто то собрал хоть один усилитель по вашим учениям? Нет мне не смешно, мне грустно. Вы как та библейская смоковница, древо есть, а плодов нету.

Нету никакой "моей" темы. Я только задал старт и направление. Не хотите двигаться по этому "направлению", не кто не заставляет. Будем общаться с теми кому "по пути".

Судя по результатам полученным с "калькуляторов", для них эта методика очень даже эталон! Всё в мире относительно.....

Мне нужен ответ могу ли я используя данную методику проверять "калькуляторы"? Или мне непременно нужно "расти" до Цикина... А если уточните в каких единицах ведутся расчёты в вышеозначенных формулах, будет совсем хорошо. Торопкин не посчитал нужным это сделать..

Я не считаю её эталоном, я считаю что её достаточно для РАДИОЛЮБИТЕЛЕЙ коих здесь 99%. Что бы Вам не искать выложу "оригиналы картинок". ТоропкинРасчётТВЗ.rar Вы считаете что такой методики не достаточно для проверки "калькулятора" ?

Её и просил. Радиохобби я читал...

Я уже упоминал об этой книжке и судя по вашему ответу Вы с ней всёжтаки знакомы. Опять лукавите.

Спасибо, а где батарейка?

А схемку такого фантастического генератора можно получить ?