12943

Шум самого усилителя мощности совершенно не зависит от положения регулятора громкости, зато от положения РГ зависит шум, который попадает на вход УМ от предварительного усилителя.

Не нужны никакие гуры - берём магнитопровод из относительно современной и самой распространённой стали 3408, наматываем катушку, измеряем индуктивность и видим, что новое железо на НЧ лучше старья на порядки. Потом берём листок бумаги и карандаш и вычисляем, что на ВЧ магнитопровод намагничивается на три порядка меньше, чем на НЧ и, значит, источником частотных искажений являться не могёт.

Мне другое понравилось: "Хорошо, что пятница сегодня, а не завтра, как вчера."

У пинк флойд нормальные барабаны? Если нормальные, то без дополнительного подъёма НЧ будет так, как я сказал.

Надо Федя, надо. R1 должен быть равен R6 только в случае идентичных транзисторов дифкаскада (как в монолитных ОУ), оттуда же и пошла эта рекомендация. Все остальные способы настройки нуля приводят к асимметрии дифкаскада и увеличению Кг.

К счастью, мне не нужно слушать рёв 20 Гц.

Изменять R1.

До тех пор пока нет заметного ограничения выходного сигнала, никакого "провала" напряжения питания на пиках МУЗЫКАЛЬНОГО сигнала нет. Каждый может провести простейший опыт: осциллограф на шину питания и на выход усилителя, музыкальный сигнал на вход. При сопротивлении нагрузки 8 ом и ёмкости фильтра 2 по 6000 мкФ вплоть до еле заметного ограничения нет ни малейшего снижения напряжения питания.

Наименьший ток фаз получится если токи одинаковые (можно измерять напряжения). Соответствующая ёмкость будет оптимальной. Плохо, что эта ёмкость очень сильно зависит от нагрузки на валу. Все формулы дают ёмкость оптимальную для максимальной нагрузки, при этом на холостом ходу она сильно избыточна и обмотка одной фазы перегревается.

Причины совсем другие - или временной отрезок вычисления мощности не согласован с длительностью периода, или в установках программы точность по умолчанию, это увеличивает скорость, но снижает точность.

Не знаю, о чём спорили вы, а я пытался заставить вас понять, что вы умышленно или по недомыслию сравниваете несравнимое: если СКЗ тока в одном случае в 10 раз больше, чем в другом, то и мощность в нагрузке в первом случае в 100 раз больше. Это, как удивляться, что провода к 1 кВт обогревателю греются больше, чем к 100 Вт лампочке. Да вы ещё и негодяй к тому же: три матюка в одном сообщении и никто не банит, это почему так? Ну ладно, вернёмся к нашим баранам. Показываю, где мухлёж: вы в цепи с разными СКЗ напряжения и тока установили одинаковые последовательные резисторы и что же можно ожидать? Естественно мощность на резисторе пропрциональна (СКЗ)². Могу даже круче опыт предложить: ставить одинаковое сопротивление проводов до и после трансформатора с большим К трансформации - вот доказательство-то будет. Конэчно, ведь в этом случае сравнивается сравнимое. Тепловые эффекты, это СКЗ, а оно не зависит от ёмкости фильтра.

Неувязка в ваших рассуждениях вот в чём: вы решили, что можете самовольно назначить импульсную последовательность равную по СКЗ постоянному току, но для этого у вас не хватило сообразительности. СКЗ равным постоянному току обладает последовательность импульсов длительностью 100 мкс с паузой 0,9999 с. Проще говоря со скважностью 10000. Вы опять мухлюете. Причем генераторов у вас в два раза больше. Мухлёж в том, что генераторы тока в вашей схеме отличаются по мощности в 100 раз. Вы не поймёте свою схему, возвращайтесь к резисторам, там всё же попроще.

Ваша беда в том, что вы не отличаете своего мнения от физической реальности. На картинке две схемы, в одной генератор соответствует вашему заданию: 0,01 с импульс, 0,99 с пауза. В нагрузке 100 Вт, на проводнике 100 мВт. Генератор постоянного напряжения, который обеспечивает 100 Вт в нагрузке, должен давать и даёт ток 10 ампер, и на проводнике рассеивается, как и в первом случае, 100 мВт.

Мошенничеством я назвал только одну симуляцию - с конденсатором, поскольку я уверен, что вы умышленно это сделали, в отличие от других симуляций, где вы просто не догадались, что мощность в нагрузке отличается на порядки.

Вы даже не понимаете, что по этим цифрам невозможно установить ни среднее, ни среднеквадратичное значение. Кроме периода обязательно нужна длительность импульса. Поэтому вы и не дали свой файл, ведь я бы сразу показал, что мощности в нагрузке отличаются в энное число раз.

Что значит "каждый при своём"? Вы пытаетесь возражать таблице умножения.

Лучше дайте свой файл и я покажу, что неправильно. Это мошенничество.

Чем насимулировали вы.

Абсолютно неправильно, мощность в проводах не изменится. Для примера две картинки, на первой видны 100 амперные импульсы тока через провода и нагрузку, на второй мощность в нагрузке, на третьей мощность на проводе. Для другой схемки с постоянным током в 1 ампер те же мощности каждый может вычислить в уме.

Мощность рассеиваемая обмоткой на самом деле вдвое больше:

Я не критикую выражения, каждый волен говорить так, как хочет. Я сказал, что лично мне это непонятно. Понятны числа.

Я не говорил про заикания, я про то, что надо её ликвидировать в связи с отсутствием эффекта. Не понимаю выражения "не нравится" применительно к технике. Число точек в которых можно поставить цепи коррекции ограничено: вход ОУ - там уже есть ППК, выход ОУ, коллектор Q1 или база Q4, коллектор Q4 - уже есть.

Цепь С18 R28 на АЧХ не влияет. По графику видно, что не хватает одной цепи коррекции, будет работать RC с базы Q4 на минус питания. ФЧХ надо приводить к классическому виду, тогда и частота единичного усиления ООС станет пониже. Местная ООС не является необходимой.

20 мегагерцовый усилитель - перебор. Надо на пятёрку гнуть.