Jump to content

Lexter

Members
  • Posts

    7228
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Blog Comments posted by Lexter

  1. 2 часа назад, Ivan12345 сказал:

    Но, насколько я понимаю...

    Вопрос явно не по теме этого блога.

    Если заинтересовало и хотите разобраться, - начните с литературы. По этой теме её очень много, и все заданные вами сейчас вопросы давно подробно разобраны. Если там что-то непонятно, - создайте свою тему и спросите.

  2. Да, ещё по поводу схемы на четырёх транзисторах.

    Исходно она была без резистора R4. Ток через VT1 и R6 был равен току базы VT2, и его можно было не учитывать, схема действительно достаточно точно держала половину напряжения питания, задаваемую делителем R3R1 - R2. Чтобы компенсировать другой недостаток схемы, ввели R4, и получили то, что получили.
    В статье автора про это есть.

  3. 6 часов назад, Ivan12345 сказал:

    7,66 В

    Да, конечно. :)

    6 часов назад, Ivan12345 сказал:

    в цепи смещения VT3-VT4 присутствует диод VD1

    Диод - это один P-N переход, а компенсировать надо два последовательно включённых. Даже если у диода и транзистора абсолютно одинаковый температурный коэффициент, компенсироваться будет только половина ухода напряжения.
    А два диода ставить нельзя, потому что не останется напряжения на резистор, чтобы подстраивать...
    Поэтому в цепи компенсации температурного ухода и применяют вместо диода транзистор, подбирая его усиление около 2, чтобы и температурный уход напряжения был как у двух P-N переходов, и ток можно было регулировать. Ещё стабильнее ток покоя получается при наличии в выходной цепи датчиков тока - резисторов.

     

    6 часов назад, Ivan12345 сказал:

    Существуют ли вообще схемы, по которым делаются "конвейерные" усилители и которые не требуют никаких кручений подстроечников перед испытаниями?

    В принципе - да. Хотя у всех свои нюансы.

     

    6 часов назад, Ivan12345 сказал:

    Чем тогда схема на 4 транзисторах лучше схемы на 3 транзисторах, если они обе требуют и регулировки тока покоя, и установки средней точки?

    Ну, например тем, что входное сопротивление побольше и более линейно, чем переход Б-Э в схеме на трёх транзисторах.

     

    Что вы мучаетесь с этими схемами, которые появились во времена, когда радиолюбители только добрались до транзисторов, и делали, как умели, - по ламповой схемотехнике? Возьмите готовую микросхему УНЧ на 1-2 Вт. В ней всё что нужно, уже учено. :)

  4. 18 часов назад, Ivan12345 сказал:

    Каким образом будет работать вышеупомянутая схема, если через резистор R6 течет весь ток эмиттера VT1?

    Вы совершенно правы. Схема работает совершенно не так, как описано. :)

    18 часов назад, Ivan12345 сказал:

    Получается, что на базу VT1 надо подавать не (Uпит/2+0.65В), а (Uпит/2+0.65В)+Iэ*R6, разве нет?

    Да, так.

    Чтоб удобнее смотреть, прицеплю схему сюда.

    1653327262_.png.93e5ab24bd3f9b5da5d83a4319025a44.png

    Ток коллектора практически равен току эмиттера, а у VT1 он "застабилизирован" напряжением UБЭ транзистора VT2. На резисторе R4 будет практически стабильное напряжение 0,6 В, ток коллектора VT1 будет равен 0,6 В / 470 Ом = 1,28 мА (без учёта тока в базу VT2). На резисторе R6 при этом токе упадёт 1,28 мА * 2 кОм = 2,56 В. Соответственно, чтобы на выходе была половина напряжения питания, на базе VT1 напряжение должно быть больше половины напряжения питания на 2,26 + 0,6 = 2,86 В. При напряжении питания 9 В, на базе VT1 должно быть 4,5 + 2,86 = 7,36 В. Суммарное сопротивление R1 и R3 должно быть явно не то, что указано на схеме.

    Ну и ещё надо отметить, что данная схема имеет довольно плохую температурную стабильность. Напряжение UБЭ кремниевого транзистора имеет температурный коэффициент около 2 мВ/градус Цельсия, а здесь на стабильность влияют два перехода - у VT1 и у VT2, причём влияние изменения UБЭ VT2 усилено в 5 раз (R6/R4). Ну и по мере разряда батарейки напряжение на выходе тоже будет прилично гулять. Если не лень, можете посчитать сами, на сколько.
    Ну а со стабилизацией сквозного тока через VT3 VT4 тут вообще "песня". Ток через VT2 совершенно ничем не стабилизирован, плюс зависит от его h21, а это вещь далеко не точная. Напряжение на R7 (а в результате напряжение между базами VT3 и VT4) спокойно может быть разным в несколько раз.

     

    19 часов назад, Ivan12345 сказал:

    Правильно ли я понял, что, в отличие от схемы на 3 транзисторах, данная схема вообще не требует установки средней точки?

    Нет конечно. Требует, и ещё как.

     

  5. Можно и так. Но я имел в виду, что этот ампервольтметр легко под под любое сопротивление шунта подстраивается. Так что можно использовать шунт, оптимальный по сопротивлению для работы стабилизатора, а измеритель подстроить под него. Шунт один, схема упрощается, и кстати, теоретически будет более точной.

  6. 48 минут назад, Dr. West сказал:

    В идеале, его там вообще не должно быть.

    Вообще-то, он как правило есть в нагрузке. Вы видели платы без конденсаторов по питанию? :)

    Так что хороший БП должен хорошо работать на ёмкостную нагрузку.

  7. 30 минут назад, Luk_ сказал:

    как тогда его рассчитать?

    Не зная номинала чего измеряешь - никак.

    Можно переменный поставить, чтобы перекрывать порядка два по сопротивлению. Или подборный. Да и вообще мне 10 Ом кажутся подозрительными. На звуковых частотах ведь. Я бы где-то килоом поставил. Это же простой делитель напряжения должен получиться. А чтобы параллельный контур при отстройке имел сопротивление порядка 10 Ом, это у него сумасшедшая добротность должна быть. В большинстве случаев так не бывает.

    В общем, держите в голове, что должен работать делитель напряжения из этого резистора и сопротивления контура на какой-то частоте, которую надо подобрать. И не факт, что резонансная частота из наобум взятых конденсатора и катушки вообще окажется в звуковом диапазоне (точнее в диапазоне генератора). Этот способ работает, когда вы примерно знаете значение элементов параллельного контура и можете прикинуть, на какой частоте будет резонанс. А если резонанс далеко и вся перестройка генератора находится на скате АЧХ контура, то ничего и не измеришь... :(

  8. 2 часа назад, Luk_ сказал:

    где может быть ошибка? 

    А резистор где, вон там?
    1349347824_.png.5886574648ef13744ed4d3fc84783091.png

    И его номинал надо подбирать под характеристическое сопротивление контура, т.е. под отношение индуктивности к ёмкости, а то действительно может не получиться существенного изменения напряжения.

  9. Для повышения "живучести" устройства, я добавил резистор 100 кОм между "земляными" клеммами (на схеме - в самом низу). PC817 хоть и держит 5 кВ, но статика от синтетических штанов явно больше. :)

  10. 2 часа назад, Электронщик сказал:

    А где рассчет то?

    Почему вы решили, что здесь надо требовать какой-то рассчёт? :)

    Рассчёт чего вы хотите? Номинала резистора между базой и коллектором? Так укажите в каком каскаде, для чего предназначенном, какие параметры от него хотите получить, усилительный это каскад, или каскад с отсечкой, на какие частоты? Или вас интересует ключевой каскад? Тогда на какие напряжения, токи, на какую нагрузку, какая скорость переключения вам нужна...

    Ваш глас вопиющего в пустыне - ни о чём. :D

  11. @Falconist , @KRAB . Не собираюсь спорить. Надо было ограничиться только вопросом. :D

    Хотя... Каскодную схему тоже иногда называют "составным транзистором"... В этом случае вы были бы правы.

    Со мной дальше спорить не надо. Поздно меня на путь истинный наставлять. Спорьте с учебн с википедией что ли... там правки вносить можно.

    Представляю, как вы там авторов "раскатаете". Они вообще вон какую крамолу, да ещё так категорично заявляют:
     

    Цитата

     

    Недостатки составного транзистора:

    Низкое быстродействие, особенно в ключевом режиме при переходе из открытого состояния в закрытое. Поэтому составные транзисторы используются преимущественно в низкочастотных ключевых и усилительных схемах, работающих в линейном режиме. На высоких частотах их частотные параметры хуже, чем у одиночного транзистора.

     

     

  12. Штампы, штампы, штампы...

    Про те же "яблоки-помидоры"...  С чего взяли, что правильно - сначала есть то, что посвежее? Всё от ситуации зависит. Если это единственный запас еды на зиму, то пока будут есть что получше, остальное окончательно сгниёт и будет непригодно в пищу... И передохнут все от голода или от отравления задолго до конца зимы. Это будет правильнее?

    Всё надо оценивать в контексте обозначенной цели. Правда, вряд ли узнаешь, а правильная ли цель обозначена...

    Думаю, вот как-то так. :)

  13. 8 минут назад, ARV сказал:

    Это ведь не для меня, как потребителя, весь этот софт написан, да?

    Ну, если вы ещё не поняли, то ДА.

     

    10 минут назад, ARV сказал:

    я вобще не понимаю, почему они отказвают мне в бесплатной фоункции их бесплатной программы...

    Читайте про мышек. :)

     

    11 минуту назад, ARV сказал:

    мне нужно иметь возможность ...

    Это никого не еб волнует.

  14. 3 часа назад, ARV сказал:

    они не просят платы. В чем фишка?

    Фишка в том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

    А мышки - в основной своей массе они в принципе не способны за сыром увидеть устройство мышеловки. Хотя отдельные индивидуумы встречаются. :)

  15. Цитата

    Это не прогресс, это отстой полный!

    Совершенно верно. Только чему тут возмущаться-то?

    Какая задача стоит - такие и вещи создают. Задача-то - денег побольше заработать. Выжать по-максимуму. Вот если бы стояла задача сделать удобную, функциональную вещь, которой будут долго-долго пользоваться.... но это принцип совершенно другого общественного строя. :)

×
×
  • Create New...