Мини Микшер Для Гитары.

[reanimator700]

Falconist , автор же требовал "чудо"-малютку)))

вот она и есть

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[Falconist]

А разве я что-то писал, что работать не будет? Да, малютка. Но нет, не "чудо".

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[Батя]

Сейчас специально просимулировал схему с меньшими номиналами. И влияние видно прекрасно (но не сильно). А с бОльшими почти нет. Точнее, на осцилле трудно заметно, только по показаниям напряжения видно. Собно я и был уверен, тк мы с mao-sin эту тему жевали в свое время, когда микшер для ударных лепил.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[reanimator700]

Ув. Батя и ув. Falconist, давайте все-таки решим, будет ли влияние при номиналах как в схеме.? или все же стоит совокуплять мозг с большими??

[Falconist]

Уважаемый Батя, в чём симулировали? Можно ли саму схему? Я пользуюсь только Мультисимом, потому о файле даже не заикаюсь. Но если в Мультисиме - буду благодарен за файл (если сохранился).

Уважаемый reanimator700, погодите чуток - это важный вопрос, его надо решить раз и навсегда.

[reanimator700]

да кто ж спорит что это важно.

кстати да, насчет симулятора. я бы тоже хотел посмотреть на файл

[Батя]

Симулировал в онлайн симуляторе. Файла не сохранял. Он мне и не нужен. Там не долго самому накидать схему. Номиналы ставил : сначала такие как в схеме (поты 68кОм, резисторы 4,7кОм , резистор в ОС- 12кОм) Потом изменил наоборот: поты 10кОм , резюки 68кОм, ОС 100кОм. Генераторы на входах - 200Гц, 1В.

Ссыль на симулятор, там же и яву качни, если не установлена: Онлайн симулятор Програмулина прикольная и не требовательная к параметрам элементов. Да, еще, на всякий случай, питание выбирается двуполярное, но потом в настройках отрицательное напряжение выставляется на 0В. Тогда все корректно работает

@reanimator700, схему паяй , без совокуплений. Поменять пассивняк на другие номиналы с теми же потами можно всегда.

[Falconist]

Уважаемый Батя, отсимулировал схему в Мультисиме. Никакого взаимовлияния каналов нет и в помине. Могу выложить файл.

Тогда просто снял характеристику усиления при номинале потенциометра = 50 кОм (18 кОм разницы - непринципиально), суммирующего резистора = 10 кОм. Амплитуда входного сигнала = 1 В пик-пик. Получился вот такой нелинейный график (в Экселе):

Для проверки поменял номиналы: потенциометр = 10 кОм, суммирующий резистор = 50 кОм. Получился практически линейный график:

То, о чем я раньше и писал: такими номиналами обеспечивается нужная нелинейная зависимость усиления от положения движка фейдера. И ничего больше.

Возможно, использованный Вами симулятор - глючный?

Или в консерватории нужно что-то подправить? ((С) М.Жванецкий)

reanimator700, ваяйте спокойно. Мин нет. Какие номиналы выбирать - решайте сами. Я бы лично рекомендовал те, что на схеме.

[Батя]

Да, изменение линейности я тоже заметил, но графиков не снимал . Со схемными номиналами логарифмичность настройки присутствует это точно.

Ладно, не думаю , что спор стОит раздувать до скандала. Пусть чел паяет схему , она по любому рабочая. А если ему самому интересно докопаться до истины, то попробует изменить пасивняк не меняя поты. Правда тогда суммирующие резюки надо не тех номиналов , что выше предлагал , а (номинал пота умноженный на 3) и в ОС резистор в 1,5 раза больше суммирующего. Думаю перепаять 4 резистора труда не составит.

А в мультисиме и протеусе у меня симуляция не получается. Прога постоянно ругается и указывает на ошибки , и все по английски. А я немецкий шпрехал.

[Falconist]

Помилуйте, Батя, какой скандал? Зачем??? Только ради того, чтобы не "ударить в грязь лицом"? Разве Вам самому не интересно, как всё это работает в реале?

Я спаял не один микшер собственноручно и потому с такой уверенностью могу судить об этих нюансах. Ну нет никакого заметного (хоть немного) взаимовлияния каналов при использовании инвертирующего сумматора на ОУ, в принципе! Нет его!.. Какие бы номиналы фейдеров и суммирующих резисторов ни были.

Если есть Мультисим, файл я могу скинуть. Никакой ругни при запуске не было. Пошел с первого же раза.

[Батя]

Какая еще " в грязь лицом"? Меня это меньше всего волнует. Как это работает я знаю, и тоже не по наслышке. Первый микшер спаял в 86м году. Тогда их просто не было в продаже, и для дискотеки приходилось все паять самому. Год тому , сыну спаял. Так что это для меня уже не актуально. Был бы этот микшер в Самаре , можно было бы проверить . Но увы. Пока останусь при своем мнении.

[reanimator700]

ну хорошо.

а транса 12v+12v 0,1A я так понимаю ему хватит.

Изменено 24 июня, 2011 пользователем reanimator700

[Falconist]

Вполне.

[Батя]

Просимулировал еще раз, и придумал как наглядно увидеть зависимость. Сразу скажу : ее действительно нет!. Снял скрины.

Вариант схемы: сначала один канал амплитуда около 2В , частота 3кГц.

Вариант схемы с вторым каналом: добавляем 40Гц - 2В.

Как видим амплитуда частоты 3кГц не изменилась. Те взаимозависимости нет.

Вариант с бОльшими номиналами: параметры те-же , канал № 1:

Добавляем второй канал:

Все тоже самое- никакой зависимости нет.

Чтож. Признаю свои заблуждения.

Вердикт: применяй любые поты , какие найдутся в продаже.Но все же соотношение номиналов суммирующих резисторов и потов ,лучше брать больше. Тк для микшера линейная зависимость регулировки предпочтительней, чем логарифмическая.

Изменено 26 июня, 2011 пользователем Батя

[Falconist]

Уважаемый Батя, с последней Вашей фразой о предпочтительности линейной регулировки опять же согласиться не могу. Для регулировки уровня звукового сигнала всегда и везде применяются потенциометры с экспоненциальной зависимостью (отечественные - типа "В", импортные - типа "А"). Дело в том, что выходная мощность УМЗЧ (а ради неё и городится весь этот огород), в первом приближении, при постоянном сопротивлении нагрузки, пропорциональна квадрату подводимого напряжения. Поэтому при увеличении громкости от нуля до максимальной сначала амплитуда должны нарастать быстро, а в конце - медленно.

Конечно, по большому счету этот момент не особенно принципиален. Приспособиться можно к любой зависимости. Но так, как я написал выше, делается для того, чтобы не приспосабливаться! Сел за любой пульт - и работаешь. Приходилось работать на "чужой" аппаратуре. Лажи бывали именно тогда, когда "чужой" пульт имел свои индивидуальные особенности регулировок уровня. Ставишь, скажем, усиление микрофона под 0 дБ - солистки не слышно. Лихорадочно поднимаешь фейдер - заволала... Пока приспособишься - несколько секунд лажи чистейшей воды в уши публики "вдуешь"... Именно потому я и рекомендую всегда делать правильно. Неправильно получается само собой.

[mil_alex]

Для регулировки уровня звукового сигнала всегда и везде применяются потенциометры с экспоненциальной зависимостью (отечественные - типа "В", импортные - типа "А"). Дело в том, что выходная мощность УМЗЧ (а ради неё и городится весь этот огород), в первом приближении, при постоянном сопротивлении нагрузки, пропорциональна квадрату подводимого напряжения. Поэтому при увеличении громкости от нуля до максимальной сначала амплитуда должны нарастать быстро, а в конце - медленно.

не нужно смешивать в одну кучу характеристику потенциометра, зависимость напряжения на выходе от угла поворота или положения ползунка, и слышимый уровень громкости.

ощущения человека зависят от логарифма уровня звукового давления, создаваемого динамиком

которое приблизительно пропорционально подводимой мощности

которая совершенно не обязательно меняется по закону, совпадающему с х-кой потенциометра.

[Falconist]

Уважаемый mil_alex, как-то Ваша первая фраза

не нужно смешивать в одну кучу...

не согласуется с последующими:

ощущения человека зависят от логарифма уровня звукового давления, создаваемого динамиком, которое приблизительно пропорционально подводимой мощности...

О выделенном полужирным я как раз и писал в процитированном Вами фрагменте моего поста. Непонятно, что же именно Вы критикуете? А вот последняя часть:

...которая совершенно не обязательно меняется по закону, совпадающему с х-кой потенциометра

ну никак не согласуется с предыдущей цитатой из Вашего поста. Домыслы, IMHO.

[mil_alex]

я пытался написать, что для плавной на слух регулировки - напряжение нужно подводить по закону, обратному логарифмическому, поскольку ухо ощущает уровни громкости не линейно, а логарифмически.

а связь между ростом уровня напряжения и характеристикой потенциометра сохраняется в единственном включении, когда "голый" потенциометр с идеальным источником и идеальным усилителем с входным сопротивлением, много выше потенциометра.

в каждой конкретной схеме достаточно добавить резистор между движком и крайним выводом потенциометра, чтобы результирующая х-ка отличалась от.

т.е. это свойство потенциометра - одно из влияющих, а не единственное.

а если вспомнить электронные регуляторы (управляемые напряжением) то и вовсе.

[Falconist]

Это уже холивар какой-то. По типу с какого конца разбивать яйцо.

Можно делать по-всякому, если для себя. Хоть по линейному закону регулировать, хоть по экспоненциальному. Строго или нестрого.

Хочешь борщ? Свари борщ. Кушай. Не нравится? Пиши на себя жалобу.

(С) М.Жванецкий

[reanimator700]

товарищи знатоки, меня почему-то настораживает схема бп. все ли там прекрасно???

[Falconist]

А что именно Вас настораживает? Обычное однополярное стабилизированное питание 9 В. Можете питать от батареек на то же напряжение. 6 штук пальчиковых. "Крона" долго не проживет.

[Батя]

Он возможно имеет в виду вторую схему своего поста №24. Там БП на двуполярное питание 2х13В. В схеме все правильно.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Батя

[reanimator700]

нет, я про пост №7

там получается в бп два четвертьмоста параллельно

не лучше поставить обычный мост?

[Falconist]

Да нет, там выпрямитель со средней точкой и полумост. Нормальная топология, если есть такой трансформатор. Если обмотка без средней точки - ставится мост. Что у автора было, то он и поставил.

[reanimator700]

ну если так, то все хорошо))