авто преобразователь

[pixarj]

тоесть делать стабилизированный вариант неэффективно ?

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[Лёха]

Если сравнивать пушпул обычный и пушпул регулируемый (стабилизированный) на то же напряжение и ту же мощность, то даже в самом идеальном случае последний будет иметь заметно меньший к.п.д., а значит габарит, вес... И помех от него будет заметно больше, а значит доп. фильтры и опять же габарит, вес.

Ну ещё такой момент. Случаи ведь по большей части сильно неидеальные. В топологиях плат на пушпулы, что там-сям гуляют по инету, скажем так, оч. много разных вольностей. Обычный это как-то прощает, там ОС отключена и не работает, да и сами помехи меньше. А вот стабилизированный может это и не захотеть простить, ОС будет косячить и глючить так (причём в каждом полупериоде по-своему), что никакая компенсация не поможет.

Изменено 4 февраля, 2007 пользователем Лёха

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[Геннадий]

Алексей. То что было написано про +/-35В это касалось переделки БП с 220В. А то что без ОС проваливаться будет до 30В - это уже про преобразователь с 12В.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[Геннадий]

А ты не заметил как меняется напруга при изменении нагрузки от мин. до макс. на стабилизированном плече (+) и нестабилизированном (-), хотя как сказать нестабилизированном по плюсу все-равно удерживает.

Да, у меня питающий БП просаживал при 200Вт с 12В до 10,4В. Надо думать, все-таки с 12В я выкачивал 19А! в первичной цепи питания. Да и схема сейчас представляет несколько монтажек, радиаторов, выпрямителя и фильтров, соединенных соплями проводов и воткнутых (не подпаяных) зачищенными концами в разъем ИБП. Где длина проводов ввода получается 50см с плохим контактом в разъеме по середине этого расстояния. Даже при таком монтаже провал в полвольта по стабилизированному каналу - это о чем то говорит? А ты говоришь неэффективно. А как у ребят, у которых падает до 17В с 30-ти? Разве это не отсутствие нормальной стабилизации?

По КПД можем посчитать. Выход 30В (30,7-30,3В) нагрузка 10 Ом, ток 3А. Получается 90Вт. По входу 11,5В, ток 9А. Получается 103Вт. КПД = 87% с копейками. Плохой КПД?

А при 200Вт? Выход +30В (30,7-30,3В), 10 Ом, 3А = 90Вт + -28,5В (-28,5-31В), 10 Ом, 2,85А = 81,23Вт. В сумме получим 90+81=171Вт. В первичном источнике 10,4В - 19А. Мощность 197,6Вт. КПД = 86,8%. Десятые и сотые доли округлил для удобства счета.

По моему неплохо для навесного монтажа. А ты, Алексей, говоришь фигово будет.

[Gora]

В статике получается обычно всё красиво. Есть ли возможность проверить

в динамике мин.-макс. нагрузка. И как обстоят дела с пульсациями на

выходе ( обычно о них вообще умалчивают, хотя ИП и работает на кГц,

их большой размах не гут). Когда выше говорил о не стаб. ИП, имел

ввиду то, что озвучил Лёха (большая громоздкость и треб. к топологии).

Конечно интересна плата с комментариями узких мест.

Большие просадки у народа, вижу как следствие намотки транса толстыми колбасами

первички и вторички уложенными абы как. Хочу попробовать первичку и вторичку

частями скрученные между собой и намотать на N87 ( пока жалко 60 р. за кольцо).

Геннадий ты вторичку мотаешь свитую или двумя?

[Лёха]

Геннадий, я не писал, что стабилизированный неэффективно или что к.п.д. у него плохой. А только что типа при прочих равных у стабилизированного к.п.д. будет хуже. Тут фишка, что этих прочих равных на самом деле ведь не бывает. Ясно, что нормально сделанный стабилизированный пушпул может иметь к.п.д. лучше, чем сделанный абы как обычный. А чтоб проверить эту разницу, надо одному челу достаточно умелому сделать оба варианта по предельно близким схемам, с минимальной разницей в топологиях плат и конструкции. Разумеется, это возможно только в случае, если этому челу больше совершенно нефиг чем заняться. И то по "прочим равным" есть весьма сложные вопросы, например по помехам и шумам, и не только по выходу, но и по входу - доп. фильтры тоже к.п.д. не улучшают, а многие ими просто не заморачиваются вообще, и так сойдёт. Может и правильно, значит оно и не надо, но вряд ли это значит, что там всё ладушки.

[Геннадий]

Goga, я мотал много разных вариантов. И на кольце из феррита, и на альсифере, и на Ш-образном с зазором от IBM. Варианты обмоток тоже разные и одним проводом, и несколькими. Большой разницы пока не заметил. Я в схеме не указал намоточные данные силового трансформатора, потому что пока не выбрал наилучший вариант. Но, в то же время, жду от вас предложений по улучшению схемы. Т.к. хочу отработать хороший преобразователь и поставить точку в этом вопросе. Чтобы те кому он нужен, могли спокойно повторить нашу общую разработку и не мучаться в догадках, создавая темы по этому поводу. Неужели мы вместе не осилим этот преобразователь. И пусть к нам на форум заглядывают за схемой, а не мечутся по Нету, собирая нерабочие "рисунки". Сейчас паяльник свой загнал в ноль. Сижу ремонтирую. Потом попробую отработать динамику нагрузки. И покумекать с выравниванием плеч выходного каскада. Жду и ваших идей. Вот именно сейчас у меня одно кольцо 2000НМ 40х25х10, первичка двумя одножильными, вторичка в четыре провода.

Изменено 5 февраля, 2007 пользователем Геннадий

[pixarj]

желательно было бы достать гденибудь справочник по феритам , чтобы выбрать из представленных лучшие по цене /качество

ещё вопрос -как и в чём измеряется насколько материал магнитомягий или твёрдый ?? и чем это можно промерить ?

[strannicmd]

желательно было бы достать гденибудь справочник по феритам

http://www.ferrite.com.ua/st4.html

http://www.ferrite.com.ua/index.html

Изменено 5 февраля, 2007 пользователем strannicmd

[pixarj]

сайт на доработке находится поэтому там многое отсутствует , Плотность потока насыщения - от 3 до 5 кГс это какая единица измерения ???

[Лёха]

pixarj, 1 Тесла = 10000 Гаусс = 10 кГс. Т.е. "от 3 до 5 кГс" это от 0,3 до 0,5 Тесла.

ещё вопрос -как и в чём измеряется насколько материал магнитомягий или твёрдый ?? и чем это можно промерить ?

Все ферриты, что для ПН - все магнитомягкие. Магнитная "мягкость" и "твёрдость" насколько знаю кажысь ничем не измеряется. Условно делят (тоже кажысь, подробно не интересовался) по величине остаточной намагниченности. У мягких чем она меньше, тем лучше. У твёрдых наоборот. Магнитотвёрдые материалы - это для постоянных магнитов. Изменено 5 февраля, 2007 пользователем Лёха

[pixarj]

ну я впринципе так и думал , только незнал что это всё относительно для пушпула вродебы необходима какраз малая остаточная намагниченность ли я ошибаюсь

[Лёха]

Ну да, чем меньше остаточная намагниченность, тем меньше "ширина" петли, т.е. её площадь, и тем меньше потери на перемагничивание.

[pixarj]

значит я иду правельной дорогой , а каккой тип пострения силовой части наиболее предпочтителен для повышаюших преобразователей ??

[Лёха]

Если речь о бортсети, то обычно либо бустер, если не нужна развязка, либо пушпул (трансформатор с отводом от середины), либо мост. Ну а что предпочтёт конкретный афтар в своей ситуации, то ему значит и наиболее предпочтительно.

[pixarj]

я имел в виду что боллее ппредпочтительно для построения в дом условиях , для какого построения менее критичны ошибки разводки pcb??? более сконяюсь к мосту

[Геннадий]

Был я на мосту, постоял немного и... ушел. Все-таки пуш-пул получше будет. 12В в первичке и так маловато. А в мосту всегда с обмоткой два активных элемента последовательно, т.е сумма падений напряжения на них будет больше.

[Лёха]

я имел в виду что боллее ппредпочтительно для построения в дом условиях

pixarj, чаще всего если чел ваще не понимает шо такое шым, шо такое усилитель ашыпки, што-куда-зачем - причём здесь воопще какие-то рсв? до этого ещё ехать як до кыиву рачкы.

А в мосту всегда с обмоткой два активных элемента последовательно, т.е сумма падений напряжения на них будет больше.

Геннадий, не сочиняйте сказки, это просто неправда, мягонько говоря. Просто в мост надо ставить ключи на 30 вольт, которые в пушпул по напряжению ваще никак. У таких (писал уже) сопротивление двух каналов последовательно запросто может быть даже меньше, чем у одного, подходящего по напряжению для пушпула.

[Геннадий]

Не то чтобы сказки. Мост я пощупал первым делом, именно на 30В-ых ключах. Не впечатлил. Я тоже думал мостом больше получить. И меди меньше закладывать, и ВЧ выбросов меньше. Но получилось более громоздко по управлению, а выигрыша по мощности - ноль, а вот затрат больше. Хотя, может у меня просто не получилось. Дерзайте вы. Идей по доработке пуш-пула у вас, как я вижу, нет. Я то думал, строну воз с места, а там все вместе, мы его растолкаем. А получилось, что подлил масла в огонь. И опять одни рассуждения.

[Лёха]

Геннадий, насчёт "дерзайте вы" - я как-то уже вышел из дерзкаго возраста, неинтересно. "Идей по доработке пуш-пула" у меня действительно нет, потому как по-моему пушпулы делать должно только тому, кто ничё другого обдумать неспособен. Конешно, внутри этой пушпульной ниши есть целая капелла страгивающих воз с места. Бох им в помощь.

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Лёха

[pixarj]

Геннадий да я тоже непротив пуш-пула со средним отводом (а мост разве не пуш-пулом является -я всегда думал что пушпул это двухтактный тип построения) я просто решил для себя в мозгах коечто уяснить что реально пллучить , и к чему надо стремится

если мне ктонибудь кинет печатку то можетбыть на ближайших выходных постараюсь отутюжить и собрать ( проверить как сдесь писалось количеством)

Лёха насчет ШЫма - понятия имеются , что такое усилитель ошибки тоже вродебы понимаю (только как его параметры влияют - непонимаю вернее недопонимаю - этот усилитель кажется ещё имеет имя усилитель рассогласования или я чтото путаю?)да и впринципе что как и к чему тоже понимаю а вот всё это сложить вместе както неполучается

[ame]

Геннадий, а не проще трансформатор токовой защиты одеть на провод от др2 до общей точки Т1? Или в 2 полукольцах скрыт свой смысл?

И еще: каков смысл применения 561ЛЕ5? У TL494 выходной ток 200-250 ма, у 561 серии не больше 10 ма.

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем ame

[Геннадий]

Алексей, тогда напрашивается вопрос. Зачем ты в этой теме нарисовался? Поразмышлять вслух не о чем? Или страниц нагнать побольше?

Если помочь не чем и не охота чего тогда воду в ступе толочь? Выложи свои схематичные решения отличные от пуш-пула, тогда и побеседуем.

[Геннадий]

Геннадий, а не проще трансформатор токовой защиты одеть на провод от др2 до общей точки Т1? Или в 2 полукольцах скрыт свой смысл?

И еще: каков смысл применения 561ЛЕ5? У TL494 выходной ток 200-250 ма, у 561 серии не больше 10 ма.

Токовый трансформатор на общем проводе сильно греется (и обмотка, и сам сердечник). Вот если бы в мост или полумост, тогда последовательно с первичной обмоткой пошел бы. Две полуобмотки позволяют сердечнику перемагничиваться и перекос отсутствует, нагрева тоже нет.

561ЛЕ5 была под рукой, поэтому и поставил. Почему именно КМОП? Вопервых, она с емкостной нагрузкой нормально работает. Часто в схемах для задержки фронтов импульсов приходится ставить керамику на несколько 1000пФ. КМОП это спокойно переносит. Сама TL-ка имеет однотактный выход, т.е. один транзистор в каждом плече. На нем можно построить каскад с нагрузкой в коллекторе или в эмиттере. Но эффективного двухтранзисторного каскада не создать. Надо только внешние строить. Просмотрев различные варианты на транзисторах (какие только не строили) и убедившись, что простых и эффективных нет (каскад с параллельными транзисторами разной структуры, объединенными вместе базами и эмиттерами, годится только для рубрики начинающим). Убедиться в этом помогли три ключа (вечная им память!). Тут я и вспомнил про КМОП, выходы у них, хоть и слаботочные, но хорошо согласованные (нет мертвой зоны переключения). Результат - сколько не извращался над схемой - больше ни одного погибшего полевика. Да, у TL-ки ток выходных каскадов больше. А разве для управления полевиками нужен ток? Они управляются напряжением.

[strannicmd]

А разве для управления полевиками нужен ток? Они управляются напряжением.

Затворы имеют ёмкость... Гдето это обсуждалось уже сдесь, не хочу повторятся...

Лучше всё же поставить драйвер с током по больше...