Простой Высококачественный Мощный Умзч

[Black-мур]

Да-да, PenZioNer, мя-моя прекрасно помнит упомянутый Вами усилитель Витушкина и Телесина - парни тогда нашли-таки способ успокоить свой(свой-ли - не берусь уже теперь судить) лин. И я с вами целиком согласен - да, иногда(не всегда) любая какая-либо деталь не только влияет на звук усилителя, но и решает его дальнейшую судьбу в целом(что собс-но и доказывает тот самый усилитель) - своим звучанием, которому напето столько лестных отзывов его повторятелями, усилитель Витушкина-Теслина обязан всего лишь одной единственной детальке - дросселёчку в дифе(применение его - уже старый испытанный метод решения многих проблем, не решаемых иными приёмами без усложнения схемы). И мя-моя прекрасно помнит, как этот усилитель , собранный точно по схеме и в соответствии с рекомендациями его авторов, прекрасно свистел одним каналом на 2-ух мегагерцах.

Есть ещё у Вас тот усилитель? Уберите дроссель - Вы, сравнив такой вариант с "суховым", запоёте иное - уверяю Вас; бо "сухов" изначально имеет иную "философию".

Были бы Вы не в Туле, а рядом по соседству со мной, я бы Вам для сравнения включил два усилителя - свою версию биполярного "холтона" с дросселем в дифе(и для сравнения выкусив его - мне его не жалко) и второй,(по сути лин же), не имеющий индуктивной коррекции изначально, но имеющий "цифры", и главное - спектр, того же порядка, как и первый с дросселем - в нём иная "философия", Но звучит-таки интересней бип-"холтона" с дросселем и "витушкина-телесина"(платка которого у мну ещё хранится, и она участвовала в сравнительном тестировании просто потому, что на тот момент ничего другого под рукой не нашлось, а её способности мне были уже достаточно известны); все триоба - замечу - АБ-шники. И да, по различным измерениям они довольно-таки близкие цифирьками(это к тому, что "не нули слушаем"). Но! "Второй" таки отстраивался именно по приборам, и с контролем всех возможных цифирек, т.к. иного для его запуска было не дано - слухом к устойчивости усилитель не привести . А слух?... видите-ли какая с ним штука. У каждого индувидуя он со своими индивидуйными выкрутасами серого в индивидуальном залобье, и "опорным источником" информации о качественных характеристиках того, или иного усилителя он может рассматриваться только в привязке к владельцу этого "инструмента". Два разных "инструмента", два разных "опорных источника", - а что с усилителям-то в итоге делать? По каждому случаю собирать коллегию "макаровых" что-ли?

Изменено 9 апреля, 2015 пользователем Black-мур

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[PenZioNer]

Black-мур ! Я таки тоже настройку ум начиная с ВиТ провожу с помощью приборов, включая осцил. и гену НЧ. и не считаю

это излишеством. Но потом при сравнительном прослушивании, все принимавшие участие отметили, что ум Лайкова (7-й вар.)

звучит объемней, то это факт ! А по вкусам , включая музыкальные все разные ! При том, что у Лайкова всего один

выходной дроссель, а в ВиТ их аж четыре !

В ближайшее время планирую прослушку ВиТ, ОМ 2,5, Лайков 7в. Ланзар, и что, показать принимающим участие - "смотрите

какой красивый меандр" ??? Да в меня салатом кинуть! )))

С уважением ! Удачи всем !

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[PenZioNer]

Никаких дум не должно быть) Все давно разжевано С.Агеевым в своих статьях (главным образом про СЛ) и на "Веге" .

Читал статью С.Агеева, и даже цитировал, дабы блестнуть эрудицией. Изучал схему его Сверхлинейного, но к сожалению

ни я, ни кто из моих друзей его ум так и не решились собрать, на то несколько причин, и одна из них - сложность.

Кстати, в этой статье он хорошо отозвался об ум Витушкина и Телеснина , отметив его среди нескольких !

Труды других усилителесоздателей считаю перспективными ! Еще весьма рано закрывать эту тему!

Коллективный разум выдает и выдаст еще отличные "плоды" ! Однако. )

С уважением !

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[singles123]

Однако при этом в ООС-ном усилителе мы дополнительно увеличиваем вероятность столкнуться с неприятной вещью, а именно, с тем, что разностный сигнал продуктов искажений перестает спадать с частотой хотя бы с такой же скоростью, как падает петлевое усиление. Это условие и так обеспечить непросто, а в данном случае - в особенности. Невыполнение же этого условия приводит к тому, что в разностном сигнале, (фактически усиливаемом каскадами усилителя с ООС), начинают составлять существенную долю (а то и превалировать) продукты искажений, имеющие гораздо более широкий спектр и другую динамику, нежели полезный сигнал. Последние обстоятельства приводят к образованию шумоподобных комбинационных продуктов искажений, в случае аудиоусилителя снижающих "ясность" звучания даже при формально весьма низких уровнях этих искажений.

Подробнее тут http://www.vegalab.ru/content/view/45/52/

[Tartamon]

И оттуда же :

(Как пути решения указанных прблем.)

....."Вопрос выбора вида АЧХ петлевого усиления довольно хорошо освещен в классической литературе, например в [1]. Выбор оптимального числа каскадов усиления с учетом их относительного быстродействия и проектирование систем с многоканальной ООС подробно рассмотрены в [9], поэтому ниже приведем лишь краткие сведения.

Так как самым ''медленным" узлом УМЗЧ чаще всего является мощный выходной каскад, то оптимальное с точки зрения линейности и глубины ООС число каскадов в УМЗЧ заведомо не ниже трех (как установил еще Боде, при примерно равном быстродействии каскадов оптимален трехкаскадный усилитель). В случае выполнения коррекции с цепями обхода каскадов по ВЧ, число каскадов ограничено лишь усложнением устройства.

Пропагандируемое рядом авторов разбиение общей петли ООС на несколько местных петель, несмотря на упрощение проектирования, нецелесообразно.

Запас устойчивости по фазе на высоких частотах для УМЗЧ не следует выбирать меньше 20°...25° (ниже— ненадежно) и невыгодно повышать более 50°...70° (заметные потери в площади усиления, т. е. в быстродействии и глубине ООС). Для увеличения глубины ООС в рабочей полосе частот целесообразно введение в АЧХ петлевого усиления участка с крутизной около 12 дБ на октаву. Еще лучше сформировать АЧХ петлевого усиления типа среза Боде или устойчивую по Найквисту (с заходом фазы за 180°), однако их корректная реализация довольно сложна и потому далеко не всегда оправдана. Именно поэтому УМЗЧ с АЧХ петлевого усиления "по Найквисту", насколько известно, серийно не производятся. Описанные же в литературе конструкции имеют существенные эксплуатационные ограничения (в частности, недопустимость попадания на вход высокочастотных сигналов, плохой выход из "клиппирования" по выходному напряжению). Устранение указанных ограничений возможно, но громоздко..."

Например, выделенное в последнем абзаце ( как мне представляется), вполне реализуемо без укзанных недостатков..

При глубине обратной связи 80... 90 Дб

Изменено 9 апреля, 2015 пользователем Tartamon

[Black-мур]

лучше сформировать АЧХ петлевого усиления типа среза Боде или устойчивую по Найквисту (с заходом фазы за 180°), однако их корректная реализация довольно сложна

Tartamon, видишь-ли в чём дело, сформировать-то можно - современная элементная база не помеха, да и вообще для её обуздания в схемотехническом плане сложности собой не представляет. Основная сложность именно с реализацией в железе - выполнить корректно монтаж этих "бешенных" пимпочек в короткой схеме с глубокой ООС-ю и широким диапазоном не просто - очень чувствительна к паразитным емкостям. Я с этим столкнулся в одном из своих последних аппаратов, потому и не представил его на всеобщий разбор любопытством, хотя некоторым нашим коллегам кусочек целого картинкой показал. Довести-то я его доведу, но вполне возможно, что он так и останется в единственном экземпляре(с Найквистом не поспоришь - бессмысленно; а удержаться в его требованиях сложно )

[Tartamon]

Владимир, конечно вижу..

Петлевое со значениями свыше 80...90 Дб в полной звуковой полосе, автоматом, подразумевает участки АЧХ с наклоном 12 Дб/Окт, что означет заход ФЧХ за минус 180 градусов до (по частоте) достижения критической точки, которую (затем) фазовая дуга , выйдя на участки до минус 180 град, должна обойти эту критическую точку, сформировав запас по усилению (справа и слева по частоте) Дб, эдак не менее 12 и фазовым запасом на частоте критической точки не менее 45 градусов..

Посредством чего сформирована эта "загогулина" и насколько она стабильна - решает все...

Если она зависима от едениц пикофарад коррекции, то это неприемлемый вариант, поскольку на формирование

"загогулины" влияют не только, емкостные параметры монтажа, но и емкостные параметры применяемых активных элементов..

Можно согласиться, что это некий эксклюзив, тем не менее, умный и "продвинутый" Бруно Питцейс в своей статье

( приводил здесь: http://forum.cxem.ne...60#comment-2110141 ) акцентирует:

"..Существуют только преимущества и не существует недостатков в приложении сверхглубокой ООС к усилителю.

Единственной проблемой является выяснение того, как это сделать..."

Взможность реализации такого рода конструкции им не оспаривается.

Изменено 10 апреля, 2015 пользователем Tartamon

[PenZioNer]

На работе глумился мультисимом, транзисторы правда не те, но настораживает смещение в +, и соответственное ограничение на пиле 19в. и искажения на синусе 26в.

На днях еду по делам в другой город, будет время для теории, позанимаюсь ещё.

Поясните если я не прав, на контактах обведённых жёлтым, диоды термостабилизации (VD3 - VD5) ?

Схема1 Простой УМЗЧ.rar

Изменено 25 января, 2016 пользователем PenZioNer

[Falconist]

Да.

Только печатка у Вас с ошибками. У VT5 и VT6 цоколевка зеркальная. Да и VT4 должен быть не с Э-Б-К, а с Э-К-Б. Гляньте лучше эту разводку (в аттаче). По крайней мере, работает.

TORCHIBAS.lay6

[finn32]

Все равно печальная она...

[PenZioNer]

ПП не моя ! Взята с ветки.

[Falconist]

Печальная - не печальная, а работает.

[Vadia F]

А такой вариант вас не интересует?

[Falconist]

Нет, не интересует. Конденсатор по центру помешает стать транзисторам на радиатор. Под радиатором будут и контактные площадки для диодов. Транзисторы прикрепятся к самому низу узкого (следовательно, высокого) радиатора, а значит, теплоотдача будет не оптимальной. Кроме основного нужны будут еще два радиатора,

[Vadia F]

Собственно я не у вас спрашивал...

Изменено 25 января, 2016 пользователем Vadia F

[Falconist]

Кого "нас"?

[Vadia F]

Ну если обращение на "ВЫ" вам не знакомо, тогда перефразирую - "не у тебя спрашивал"

Изменено 25 января, 2016 пользователем Vadia F

[PenZioNer]

Скидываю схему, посмотрите не "замыленным" глазом, может я где накосячил ?

[finn32]

А такой вариант вас не интересует?

Вот это более вменяемая печать, но я так и не понял, куда идет сигнальная земля. Точку снятия ООС тоже нужно перенести. Ну и так по мелочи подрихтовать.

Скидываю схему, посмотрите не "замыленным" глазом, может я где накосячил ?

Поставьте на выходе классическую двойку ВК, как в Натали, и гляньте искажения.

[Vadia F]

На сколько я помню, по настоянию автора темы, было сделано несколько земель чтобы все их подключить к мекке. Выкладываю лайку, кому интресно доработает по своему вкусу. Сам на этой печатной плате так и не собрал, так что проверить желательно.

наброски.lay

[Falconist]

Обращение на "Вы" к одному человеку пишется с большой буквы. С маленькой - к нескольким. Но хам и невежда Vadia F об этом не знает.

[SaMaHa]

А мне нравится печатка из поста 260 тем, что ее можно на маленький радиатор разместить.

[Vadia F]

Falconist, истину глаголите. Куда уж мне, как Вы выразились хаму и невежде, до Вашей светлости.

OFF.

Выдержка из правил написания:

Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?

Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.

Изменено 25 января, 2016 пользователем Vadia F

[Alex_63]

Скидываю схему, посмотрите не "замыленным" глазом, может я где накосячил ?

Не покажете ли Вы нам (в симуляторе) :

коэффициент искажений,

ток покоя,

постоянное напряжение на выходе.

Изменено 26 января, 2016 пользователем Alex_63

[Black-мур]

off -ом (просто мимо шёл; мысль искрой сверкнула - "Шо, опять вашумать?!")

vadia F, будь любезен - дай ссылочку на источник, откуда приведена выдержка из правил написания "Вы" и "вы". Подарю её своей сестрице-филологу для диссертации - коллекционирует она чьи-либо умоиздрыски современного(российского) "великого и ужасного" языка, и борется, борется с его ужасами. Бестолку конечно - у индейцев своя, только им известная тропа. Кстати, "бестолку", согласно Ушакову так и пишется - через "с"(правило на то есть), тогда как современные "корректоры" в любом текстовом редакторе это слово подчёркивают красным, предлагая к написанию "безтолку", в лучшем случае "без толка" - через "з". Много, что в школах, СТУЗ-ах, ВТУЗ-ах сейчас молодым подаётся-преподаётся иначе, по-другому; потому и возникают всякие разные непонятки не только в области электроники, но и при обычном написании-общении, в переписке.

Это, брат, я к тому, что не стОит обращать внимание на то, что пишется по поводу правил русского языка в различных современных "мурзилках" - "русский" нужно просто знать, чтобы он не был ужасным, каким становится. ...а то уже доходит до того, что при написании прилагательные путают с предлогами ("по", к примеру), и это уже чуть-ли не норма - "печально всё это"(с)

Изменено 27 января, 2016 пользователем Black-мур