Jump to content
shaxel

Прерыватель напряжения

Recommended Posts

Всем привет! Ребята, подскажите, чем можно прервать напряжение в цепи (именно напряжение)?
Я не сильно разбираюсь в транзисторах, но думаю, что если в цепь вставить закрытый транзистор, он не будет пропускать ток, но будет пропускать напряжение, то же самое с диодом... Лично мне в голову не приходит ничего кроме контактного прерывателя. Если кто-то подскажет какой элемент мне поможет - буду очень благодарен!

Вот рисунок к вопросу. Имеем заряженный как показано конденсатор, уменьшаем промежуток до расстояния пробоя, при условии того, что токовый импульс через промежуток будет ОЧЕНЬ КОРОТКИМ и исходя из того что взаимодействия передаются максимально со скоростью С, весь ТОКОВЫЙ импульс (а он из себя будет представлять ни что иное как "токовую" волну) сразу после пробоя буде локализован на участке А-В и стремиться к + пластине, в этот момент мы размыкаем ключ 2 (тут имеется в виду такой ключ который размыкает напряжение, именно такой ключ о котором я задал вопрос). Что происходит: этот импульс стремится одновременно назад в точку А и одновременно по южному участку цепи на - пластину конденсатора, поэтому мне одновременно с ключом 2 надо разомкнуть ключ 1 (опять же разомкнуть напряжение). Как можно разомкнуть (снять напряжение) кроме как контактным прерывателем? Может какие особые транзисторы есть? Помогите!

s-2.jpg

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разберитесь в физике процесса... у вас в голове каша из догадок. При пробое в цепи потечет ТОК, и рвать вам придется ТОК. Как, собственно, всегда и происходит.


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ARV сказал:

Разберитесь в физике процесса... у вас в голове каша из догадок. При пробое в цепи потечет ТОК, и рвать вам придется ТОК. Как, собственно, всегда и происходит.


Все у меня нормально с физикой процесса. В том то и дело, что ток мне рвать не обязательно, мне надо прервать НАПРЯЖЕНИЕ (хотя вполне возможно что напряжение без тока не разорвешь).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Новые контролллеры VIPerPLUS - практический вебинар 10 июня от ST

В программе вебинара - новые контроллеры VIPerPlus, расширяющие границы применения этих компонентов. Обзор их характеристик и преимуществ. Практика. Демонстрация испытаний из лаборатории ST. Пример моделирования в среде E-DesignSuite.

Зарегистрироваться

Только что, shaxel сказал:

Все у меня нормально с физикой процесса

Не согласен. Но спорить не буду - рвите напряжение, тельняшку на груди или пупок - мне все равно.


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, ARV сказал:

Не согласен. Но спорить не буду - рвите напряжение, тельняшку на груди или пупок - мне все равно.

Если ключ 2 будет рвать только ток, но не будет рвать напряжение, то токовый импульс, прошедший через промежуток скопится перед диодом D2 (насколько позволит собственная электроемкость провода: он будет или сконцентрирован перед самым диодом D2, или "размазан" в проводке). Я совсем другого добиваюсь. Есть предположение о том, что если не разорвать напряжение еще и на ключе 1 то токовый импульс будет размазан между диодом 2 и точкой А с "уклоном" к диоду в большую сторону.

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites
                     

Технология SOI против паразитных эффектов в драйверах затвора

Микросхемы драйверов затвора силовых транзисторов, изготавливаемые по технологии монолитного кремния, подвержены негативному влиянию отрицательных напряжений, возникающих на опорном выводе для верхнего плеча. Технология «Кремний-на-изоляторе» (Silicon-on-insulator, SOI) является надежным решением этой проблемы, о чем свидетельствуют результаты испытаний трех микросхем драйверов затвора полумостовой схемы, в том числе – SOI-драйвера производства Infineon.

Читать статью

Только что, shaxel сказал:

Если ключ 2 будет рвать только ток, но не будет рвать напряжение

Разберитесь с физикой процесса, снова вам повторяю. Разберитесь с тем, что такое ток и что такое напряжение, как они связаны и что можно порвать, что нельзя. Я вам не учитель физики, рассказывать не буду.


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@shaxel , Без шуток и сарказма, прочитайте  определения электрического тока и напряжения из школьного учебника. 
Электрический ток - не пляжный песок в трусах, скапливаться и накапливаться в проводах не умеет. И "токовой волной" не ходит.


"Я не знаю какой там коэффициент, я просто паять умею. "

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Dr. West сказал:

@shaxel , Без шуток и сарказма, прочитайте  определения электрического тока и напряжения из школьного учебника. 
Электрический ток - не пляжный песок в трусах, скапливаться и накапливаться в проводах не умеет. И "токовой волной" не ходит.

Как это не умеет, а как же пластина конденсатора, разве она не накапливает отрицательный заряд? А что является носителем отрицательного заряда в металле? разве не электроны. Как это они накапливаться не могут? Носитель без заряда существовать может, а вот заряд без носителя - нет, тот же учебник. Как ни комично, но именно песок тут является хорошим образом.

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites

@shaxel , вам следует обратиться к единомышленнику @kecha - он тоже альтернативно воспринимает физику... возможно, он знает, как альтернативно можно разорвать напряжение...


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, ARV сказал:

@shaxel , вам следует обратиться к единомышленнику @kecha - он тоже альтернативно воспринимает физику... возможно, он знает, как альтернативно можно разорвать напряжение...

Спасибо хоть на этом. Возможно я не совсем правильно обозначил свой вопрос, т.к. некоторых точных определений не знаю, поэтому так складывается беседа...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому я вам сразу и рекомендовал разораться с физикой. А потом, когда начнем говорить на одном языке, возможно, дело с мертвой точки и сдвинется.

Хотя скорее всего вы поймете, что придумали какую-то ерунду... и откажетесь от её реализации (это мне так кажется).


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, ARV сказал:

Потому я вам сразу и рекомендовал разораться с физикой. А потом, когда начнем говорить на одном языке, возможно, дело с мертвой точки и сдвинется.

Хотя скорее всего вы поймете, что придумали какую-то ерунду... и откажетесь от её реализации (это мне так кажется).

Школу и университет я закончил 6 лет назад. В школе в 10 классе взял олимпиаду по физике.В школьном учебнике нашел ошибку в задаче на тепловое расширение сферы, поэтому собственно на олимпиаду и попал) В Институте (БГТУ) предлагали тоже на олимпиаду, но я отказался потому, что математика ОЧЕНЬ хромает. Я всегда понимал суть физического процесса, но с более-менее сложной математикой были разного рода проблемы Я занимаюсь с репетитором по физике именно для того чтоб научиться считать формулы. А на счет реализации не стоит говорить, тут только половина всей схем (если не какая-то малая ее часть), естественно всю схему я выкладывать никуда не буду. Мне надо сейчас только рассчитать номиналы элементов (поэтому занятия и беру), время, и решить вопрос с тем какой прерыватель использовать. Если вакуумный контактный, то его придется изготавливать на заказ и это будет как последний вариант, а у вас я пытаюсь найти альтернативу такому дорогому решению. Да, может и ничего не получится, но отказываться в проверке из-за этого не надо, как я считаю.  И да, какое напряжение....наверное правильнее будет сказать электрическое поле...

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Электрический ток и заряд это не одно и то же. Это к аналогии с песком.
Разрыв цепи - есть преграда для протекания тока. Разорвать напряжение невозможно, это действие неприменимо к напряжению.


"Я не знаю какой там коэффициент, я просто паять умею. "

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, shaxel сказал:

Школу и университет я закончил 6 лет назад. В школе в 10 классе взял олимпиаду по физике.

Я просто раздавлен вашим уровнем... но продолжаю тупо твердить своё: разберитесь с физикой процесса. О проблемах школьного и вузовского "образования" я знаю и без вашего примера...


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Dr. West сказал:

Электрический ток и заряд это не одно и то же. Это к аналогии с песком.
Разрыв цепи - есть преграда для протекания тока. Разорвать напряжение невозможно, это действие неприменимо к напряжению.

Электрическое поле, я согласен на счет напряжение, говорить так неправильно и безграмотно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, shaxel сказал:

В школьном учебнике нашел ошибку в задаче на тепловое расширение сферы, поэтому собственно на олимпиаду и попал)

 

16 минут назад, shaxel сказал:

Я всегда понимал суть физического процесса

теплотехника и электротехника это как бы немножко разные вещи

так что пока вы не разберетесь(не сформулируете) что же именно вы хотите, вряд ли что то получится


все гениальное просто. чем проще тем надежнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, v1ct0r сказал:

 

теплотехника и электротехника это как бы немножко разные вещи

так что пока вы не разберетесь(не сформулируете) что же именно вы хотите, вряд ли что то получится

Прервать электрическое поле в точках 1 и 2 на схеме. Можно с разрывом цепи, можно без, не важно... Хотя важно, если с разрывом цепи, то диод D2 можно выкинуть...

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, shaxel сказал:

Прервать электрическое поле

Прервать электрическое поле НЕВОЗМОЖНО - оно непрерывно по определению.

Займитесь, наконец, физикой! Ведь терпение не вечно, оно может прерваться, и тогда начнется злой сарказм и издевательство...


Если забанить всех, кто набрался смелости думать независимо, здорово будет на форуме - как на кладбище: тишина, птички поют...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ладно, попробую таким образом, если не получится, ухожу с форума и больше вас не мучаю.
В воздухе имеем положительно заряженный металлический шар А, к которому присоединен тонкий очень длинный провод L. На конце провода L припаян диод как показано. Далее имеем кусок провода B. Подключаем (приставляем, припаиваем) этот провод В как показано. Под действием электрического поля  положительно заряженного шара А, передающегося по проводу L, провод В будет подвергаться поляризации как показано. Если бы участка провода L не существовало, а шар А действовал на провод В, находящийся в том же месте, посредством электростатического поля передаваемого через воздух намного слабее (точно не сформулирую почему, скорее всего, обратно пропорционально квадрату расстояния и диэлектрической проницаемости  воздуха), то поляризация, была бы намного более слабая. Так вот, есть ли управляемое устройство, подобное диоду D,  посредством управления которым я могу менять степень поляризации провода B так же как если бы провод L не существовал при включении устройства и существовал при выключении, или наоборот.

pic-2.jpg

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites

поляризация была бы в конденсаторе, а в проводнике не будет никакой поляризации, т.к. разноименные заряды притягиваются


все гениальное просто. чем проще тем надежнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не верно. Давайте не будем в теории разбираться. Кто-нибудь скажет есть ли устройство кроме механического прерывателя, которое можно использовать. Лично я подозреваю что нету, но мало ли, может кто-нибудь знает какой-то особенный элемент?

Или можно сказать так: положительный заряд шара А много более положительного заряда протонов в массе вещества проводника В. 
 

Edited by shaxel

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, shaxel сказал:

Не верно

вы хотите сказать, что на противоположных концах проводника помещенного в эл. поле будет разность потенциалов?


все гениальное просто. чем проще тем надежнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, v1ct0r сказал:

вы хотите сказать, что на противоположных концах проводника помещенного в эл. поле будет разность потенциалов?

На счет потенциала не скажу, скорее всего нет, т.к. система будет уравновешена, точно не скажу, но с одного края электронов (носитель заряда в металле) будет однозначно больше чем на другом конце. Это при условии что проводник расположен параллельно вектора напряженности эл. поля.

Там же походу внутри проводника будет создаваться противоположное по вектору поле, которое скомпенсирует стороннее, но чем оно создаваться будет (видимо именно поляризацией, то есть смещением носителей заряда). Вроде так должно получиться...

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минуты назад, shaxel сказал:

положительный заряд шара А много более положительного заряда протонов в массе вещества проводника В. 

https://www.youtube.com/watch?v=YXTLt0Y2vGg


все гениальное просто. чем проще тем надежнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Сообщения

    • Наверное в том, что этот чайник сперва поехал из Китая в Штаты, а оттуда в Россию. Почти кругосветное путешествие, однако.
    • Боярышник - это для вас, убогих.
    • Эх, молодёжь... как можно этого не знать? Начало сами сообразите, а заканчивается так: "Потом берёте автобусный билетик, складываете его вчетверо и уголком вычищаете из-под ногтя".  
    • А в чем счастье? Поделитесь с теми, кто не в теме. Может мы все рванем покупать такие чайники.
    • Чтобы не быть голословным, привожу список доступных моделей ОУ из библиотеки  LTspiceXVII, как видите, в списке в основном продукция AD и LT. Модели на другие ОУ придется где-то искать, либо делать самому и экспортировать в библиотеку симулятора. Логично предположить, что качественный результат моделирования напрямую связан в том числе и с достоверностью моделей элементов. В CAD системах за библиотеками элементов обычно следит производитель ПО, пользователю, как правило, надо только найти в библиотеке необходимую модель и установить в схему, люди никогда не ковыряются в содержимом моделей, если на это нет серьезных оснований, т.к. это чревато неприятностями в случае некорректного изменения. К чему все это написано. "Вентилятор" не может моделировать конструкции с большинством ОУ, т.к. эти п\приборы просто отсутствуют  в библиотеке LTspice, а результаты моделирования с применением экспортированных моделей разумнее оценивать очень осторожно.  Opamps.zip
    • Ну, чем не вариант  С2 не нужен. Хватит и одного С1 , ток 12,5 Ампер, емкость - 200 мкФ, напряжение 400...450В Интересно, сколько чайников на 220 вместо такого конденсатора можно купить 
    • Наеборот, улучшила. Ить в полумостке стильбизасия вольтов-секундов работает во вред, ежели напружность на одной из емкостин делителя увеличиццо, то длительность уменьшиццо и точёк тоже, стало быть, больше времени остаётся "поработать" другому полутакту и сей процесс загоняет индукцию к одному борту. Опять же, при работе ограничилки тока порог одинакий, а длительность достижения порога могет быть разной, в зависимости всё от той же напружности на конденсаторах. А при старте напружность на первичке СТ меньше в предыдущем такте чем в последующем, по понятной причине, и это такоже приводит к кривизне. Но когда напружность на обмотках комм. транса одинаково чикается стильбизатором, то и длительность одинаковая. В мостке, кстати, тоже имеет место быт кривизна аНплитуды тока полутактов вследствие неидентичности сопротивления ключегов в диагоналях и разного времени их пернаключения. Ну, типа, два послед. включённых половика не будут коммутироваццо одновременно в реальной схеме, в то время, как в виртуальной эвто происходит. Поэвтому и вштырил в мульку полумостка ключеги разных типов. В биполярных мульках обязательно ввожу искусственную кривизну, например, задавая разные коэфф. усиления транзисторам стойки и использую разные модели оных транзисторов. И лишь мулька, не впадающая в ересь кривизны достойна макетирования в железе. И порой для исправления кривости приходится изрядно покарячиццо с добавлением в схемулю всякорвзных симметрилок. С половиками оказалось проще в силу их огроменного коэффю усиления и независимости оного от тока и пентературы. Метода симметрирования такоже зело разниццо от того, чем коммутируюцо ключеги, комм. трансом или транзисторчегами нямконтроля из дирки СТ.
×
×
  • Create New...