Усилитель Stonecold

[finn32]

Собственно, подкорректировал схему с двойкой на выходе. Критика приветствуется.

Если уж ввели параллельную ООС, как в Немце, то может стоит добавить емкость между выходом ОУ и инв. входом?

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[SaMaHa]

Дмитриев-Феофилактов

http://www.vegalab.ru/content/view/161/52/

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[Fantom_AS]

Если уж ввели параллельную ООС, как в Немце, то может стоит добавить емкость между выходом ОУ и инв. входом?

Все варианты симулить надо. А я не умею. Считаю по старинке, при помощи китайского друга калькуляо. И макетировать сейчас вообще никакой возможности нет. Так обстоятельства сложились.

Все то. У нас мост стоит, поэтому кондеры стоят немного для другого

Понять бы еще, для чего другого. И нужны ли они там вообще.

Дмитриев-Феофилактов http://www.vegalab.r...nt/view/161/52/

Дык, том числе и ей благодаря, эксперементирую. Уже ссылался на нее.

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[Fantom_AS]

Del

Изменено 25 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[finn32]

Я пробовал параллельную ООС прикручивать, убирая при этом Миллера из УНа-ничего не вышло путного, на сигнале так и свистел.

[Tartamon]

Собственно, подкорректировал схему с двойкой на выходе. Критика приветствуется.

Касается не только двойки.

Это следует из работы Вандеркоя и Липшица.. Я так их понял.

Правила надо соблюдать. За терминологию можно ругать. Главное - смысл.

То есть, красной точкой FFC финалирует процесс...

.

Румын Попеску, (по-моему) не учитывает этот момент..

Упоминал ранее:

http://forum.cxem.ne...80#comment-2264009

З.Ы.

Оба варианта перспективны в плане устойчивости:

http://forum.cxem.ne...ttach_id=421747

http://forum.cxem.ne...ttach_id=421853

Чего ищем?

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Tartamon

[Fantom_AS]

Касается не только двойки.

Спасибо. Как всегда - по делу. Из точки выделения сигнала ошибки (синяя точка) можно взять дополнительную обратную связь?

Оба варианта перспективны в плане устойчивости:

http://forum.cxem.ne...ttach_id=421747

http://forum.cxem.ne...ttach_id=421853

Чего ищем?

Последний вариант мне кажется перспективнее.Он сдвигает частоту единичного усиления еще где то на 1МГц и дополнительно снижает гармошки. Хоть и незначительно.

Еще хотелось бы услышать ваше мнение по поводу промежбазовой емкости выходных транзисторов (пост 6168). Стоит ли ее делить, для чего ее делить, нужна ли она там.

Я пробовал параллельную ООС прикручивать, убирая при этом Миллера из УНа-ничего не вышло путного, на сигнале так и свистел.

Нужно увеличить резисторы местной ООС в УН до ликвидации свиста.

Изменено 25 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[Fantom_AS]

Del

Изменено 25 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[Tartamon]

Глядя на место включения корректирующей емкости С7 http://forum.cxem.ne...ttach_id=421853 и на схему "четырехугольника" 405, задался риторическим вопросом - а правильно ли Шмидт мост включил? Корректировать то нам нужно в основном УН. Если мостом охватить только транзисторную часть, то можно весь УМЗЧ охватить общей ООС, как это сделано в 405. Прикинул схемно как то так (все пока ориентировочно). Что скажете?

405-й охвачен общей петлей ОС исключительно по постоянному току.

Шмидт не глупее нас с Вами. У него все правильно по сути.

Ваша модернизаця - "снова на грабли", не соответствует "принципам", оставляет усилитель без коррекции.

Результат - жестокий ВЧ возбуд..

Изменено 25 мая, 2016 пользователем Tartamon

[Fantom_AS]

405-й охвачен общей петлей ОС исключительно по постоянному току.

Шмидт не глупее нас с Вами. У него все правильно по сути.

Ваша модернизаця - "снова на грабли", не соответствует "принципам", оставляет усилитель без коррекции.

Результат - жестокий ВЧ возбуд..

Почитал поподробнее про 405-й. Пост с кривой схемой удаляю. Так каков окончательный вариант на ваш взгляд? Я к этому варианту http://forum.cxem.ne...ttach_id=421853 больше склоняюсь.

Вот пара вариантов для обсуждения.

Изменено 25 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[temppo]

Однако, VT8-9 должно быть дарлингтоны? А то уже при токе покоя VT6-7 чуть более 20ма они откроются как пить дать...

Или по Вашему замыслу там не класс B?

Изменено 26 мая, 2016 пользователем temppo

[VNV73]

Так каков окончательный вариант на ваш взгляд?

Ни каков... Мост включается между выходом УН(или входом ВК) и выходом ВК. А у Вас он врезан в средину ВК. Выходной каскад - это не всегда последняя пара транзисторов. Он может быть двух-трёх-четырёх-звенным повторителем. Но мост нужно включать между входом N-составного выходного каскада и его выходом.

[Tartamon]

... Мост включается между выходом УН(или входом ВК) и выходом ВК. А у Вас он врезан в средину ВК. Выходной каскад - это не всегда последняя пара транзисторов. Он может быть двух-трёх-четырёх-звенным повторителем. Но мост нужно включать между входом N-составного выходного каскада и его выходом.

Объектом коррекции посредством FFC может быть все, что угодно. В том числе и одна ступень ВК, скажем, самая искажающая.

При этом она (эта ступень) интерпретируется (представлется) искажающим усилителем.

[Fantom_AS]

Однако, VT8-9 должно быть дарлингтоны? А то уже при токе покоя VT6-7 чуть более 20ма они откроются как пить дать...

Или по Вашему замыслу там не класс B?

Класс АВ там. Изначально такая задумка была.

Мост включается между выходом УН(или входом ВК) и выходом ВК. А у Вас он врезан в средину ВК. Выходной каскад - это не всегда последняя пара транзисторов. Он может быть двух-трёх-четырёх-звенным повторителем. Но мост нужно включать между входом N-составного выходного каскада и его выходом.

Откуда такие данные? Где можно почитать?

[Fantom_AS]

Моё мнение - согласно патента, мост должен включаться между линейным усилителем класса А (с как можно бОльшим усилением) и нелинейным усилителем класса АВ или В (с усилением 1). "Буферизация" УН повторителем предвыхода линеаризует его работу и дополнительно повышает усиление А1.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[VNV73]

Откуда такие данные? Где можно почитать?

На это как-бы намекает картинка в Вашем последнем сообщении.

Давайте по порядку.

В чём наибольшая выгода применения моста, перед обычной ООС? В более эффективном исправлении переключательных искажений, что позволяло загонять ВК даже в режим отсечки и получать при этом достаточно высокие характеристики.

С обычной ООС побороть ступеньку с ВК имеющем нулевой ток покоя практически невозможно.

Что для нормальной реализации моста нужно? А нужно, что бы исправляющий каскад обладал в минимальной степени недостатками, присущими исправляемому. То есть, если мы хотим нормально прибить переходные искажения, то нужно, что-бы сам идеализированный усилитель, корректирующий работу кривого ВК, в минимальной степени обладал этими искажениями.

Как это реализовать на практике? Наверное загнать исправляющий усилитель в класс А, обладающий минимальными переходными искажениями. Но, как известно, в двухтактных каскадах, полностью побороть все виды переходных искажений практически невозможно. Думаю поэтому, транзисторная часть усилителей Quad, была однотактной от начала до самого ВК. В однотактных каскадах нету переключений, как таковых, в околонулевой области.

В Ваших схемах, каскад произванный корректировать нелинейность ВК, по сути мало чем лучше, чем сам ВК. А нужно ИМХО стремиться к тому, что-бы в исправляющей схеме, "кривых каскадов", или вообще не было, или их число было минимально.

Я так думаю...

Изменено 27 мая, 2016 пользователем VNV73

[Fantom_AS]

Вот на "черырехугольники" с несимметричной структурой вы сейчас зря сослались. Мы же не 405-й допиливаем.

Шмидт изначально сделан симметричным. От этого и "танцуем".

А теперь давайте сравним по линейности два симметричных (двухтактных) каскада при одинаковых условиях. Скажем, с током покоя 25мА и работающих на одинаковую нагрузку.

Один - это включение с ОЭ, другой - с ОК. Какой из них будет линейнее?

[VNV73]

Вот на "черырехугольники" с несимметричной структурой вы сейчас зря сослались. Мы же не 405-й допиливаем.

Шмидт изначально сделан симметричным. От этого и "танцуем".

А теперь давайте сравним по линейности два симметричных (двухтактных) каскада при одинаковых условиях. Скажем, с током покоя 25мА и работающих на одинаковую нагрузку.

Один - это включение с ОЭ, другой - с ОК. Какой из них будет линейнее?

По поводу Шмидта. Да, там симметрия, но я считаю, что она не во благо самой идее, хотя в симуляторах этот усилитель может показывать неплохой результат.

Что касается Вашего вопроса, то он не совсем корректный.

В первом случае мы имеем ОЭ, а во втром ОЭ+ОК. Ведь во втром случае каскад с ОЭ из схемы никуда не девается и принимает непосредственное участие в коррекции. Причём участие большее, чем последующий каскад с ОК, поскольку на G влияет каскад усиливающий напряжение (смотрите ремарку в левом треугольнике, где G идеализированного усилителя стремится к бесконечности). Каскад же с ОК, никак не влияя на усиление, лишь дополнительно уродует переключательную характеристику.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем VNV73

[Fantom_AS]

Что касается Вашего вопроса, то он не совсем корректный.

В первом случае мы имеем ОЭ, а во втром ОЭ+ОК. Ведь во втром случае каскад с ОЭ из схемы никуда не девается и принимает непосредственное участие в коррекции. Причём участие большее, чем последующий каскад с ОК, поскольку на G влияет каскад усиливающий напряжение (смотрите ремарку в левом треугольнике, где G идеализированного усилителя стремится к бесконечности). Каскад же с ОК, никак не влияя на усиление, лишь дополнительно уродует переключательную характеристику.

Просто процитирую Селфа

Как уже объяснялось, в схеме усилителя напряжения важно, чтобы значение коллекторного импеданса было высоко и не зависело от каких-либо внешних факторов. Поэтому двухтактный оконечный каскад класса B – самый плохой вариант нагрузки для нашего усилителя, так как транзисторы оконечного каскада в этом случае работают поочередно и в момент их переключения входное сопротивление оконечного каскада (играющее роль нагрузки для каскада усилителя напряжения) существенно меняется.

Это он еще не учитывает здесь влияние элементов моста на УН.

Буфер перед оконечным каскадом дает наиболее заметный выигрыш с точки зрения малого значения КНИ, когда достаточно минимизированы искажения на низких частотах, так как в этом случае в значительной мере устраняется четвертый источник нелинейности.

При использовании буферного каскада мы получаем еще один выигрыш: минимизируется эффект рассогласования коэффициентов передачи тока базы транзисторов, установленных в разных плечах двухтактного оконечного каскада [11]. Кроме того, при использовании буфера входным сигналом для оконечного каскада является напряжение, при этом следует ожидать улучшения стабильности усилителя благодаря повышению частоты единичного усиления выходных транзисторов

Имхо, вижу только преимущества от "буферизации" УН. И два каскада с ОК после УН (перед ВК) должны дать еще более впечатляющий результат по повышению линейности УН. Симуляции Сан Саныча это подтверждают.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[VNV73]

Имхо, вижу только преимущества от "буферизации" УН. И два каскада с ОК после УН (перед ВК) должны дать еще более впечатляющий результат по повышению линейности УН. Симуляции Сан Саныча это подтверждают.

Нету никакого преимущества в такой "буферизации". Транзисторы предвыхода работают с отсечкой тока, а это ненормально, для работы моста.

Вы же видели, что практически во всех метериалах, касающихся работы моста, указывают класс А в исправляющем ошибки усилителе. В предвыходе с ОК (как в Вашей схеме), никакого А и близко нет. Там чистый АВ с отсечкой. И потому вопрос: как кривое может ровнять кривое?

В Кводе, драйверный транзистор, включенный по схеме ОЭ как раз отрабатывает весь период и не имеет переключений.

ЗЫ Селф всё правильно пишет, но пишет он о другом. Работы моста это не касается. Это касается облегчения работы УНа.

То есть, увеличение числа ступеней в ВК - это польза, но мост нужно включать, между каскадом работающем 360 градусов и выходом УМЗЧ.

ЗЫ Ниже скрин, где видна форма тока через предвыходной транзистор и его отсечка.

И для сравнения форма тока через транзистор УНа, где всё "как доктор прописал" )))

Изменено 27 мая, 2016 пользователем VNV73

[Fantom_AS]

ЗЫ Ниже скрин, где видна форма тока через предвыходной транзистор и его отсечка.

И для сравнения форма тока через транзистор УНа, где всё "как доктор прописал" )))

Где на схеме мост, дополнительно нагружающий УН и влияющий на его работу? Считаете такое сравнение корректным? У вас ведь УН "по Селфу" буферизирован 2 каскадами ОК.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Fantom_AS

[VNV73]

Я взял для примера типовую схему УМЗЧ с обычной ООС (ОМ2). В Вашем усилителе будут происходить те же процессы и ток предвыхода будет так же отсекаться. То есть, предвыход на А класс никак не тянет.

А УН можно приспособить для работы на сложную нагрузку, как это сделали в Кводе. И УН обычно всегда работает в А. Хотя в отношении Стоуна, даже последнее не факт.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем VNV73

[Fantom_AS]

А УН можно приспособить для работы на сложную нагрузку, как это сделали в Кводе. И УН обычно всегда работает в А. Хотя в отношении Стоуна, даже последнее не факт.

Ну так о чем и речь. Что улучшаем то? Шмидта -Стоуна и улучшаем. Каким образом мы можем приспособить УН для работы на сложную нагрузку конкретно в этой схеме? Столько копий уже переломали, а воз и ныне там.

PS А есть схема ОМ2, нарисованная в SPlane? Набивать лениво, а мост применить хочется попробовать. Для сравнения с двухполюсной коррекцией.

[VNV73]

Ну так о чем и речь. Что улучшаем то? Шмидта -Стоуна и улучшаем. Каким образом мы можем приспособить УН для работы на сложную нагрузку конкретно в этой схеме? Столько копий уже переломали, а воз и ныне там.

PS А есть схема ОМ2, нарисованная в SPlane? Набивать лениво, а мост применить хочется попробовать. Для сравнения с двухполюсной коррекцией.

Если Шмидта и улучшать, то явно не таким способом, как Вы или Саныч предлагаете. Даже если "на бумаге" будет всё ОК! при этом. Поскольку данное "улучшение" нарушает основу работы моста. Я в тонкостях работы моста не так силён и подкован, как Саныч, но при включении его(моста) после предвыхода, нарушается фундаментальное условие - А класс в раскачке.

А вообще, считаю схему Шмидта в базе - полуфабрикатом. Оттого, в отличие от Квода, она не стала промышленным образцом.

ЗЫ По поводу ОМ.. Нет других вариантов нету. Но Вы можете использовать классическую схему для экспериментов. Хотите симметричную - можно Ланзар. Только эти эксперименты лучше изначально проводить с обычной ООС, что б более-менее было понятно, что внутри происходит, поскольку мост часто корёжит форму сигнала и не всегда понятно, кто виновник сего безобразия.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем VNV73

[Tartamon]

Нету никакого преимущества в такой "буферизации". Транзисторы предвыхода работают с отсечкой тока, а это ненормально, для работы моста.

Вы же видели, что практически во всех метериалах, касающихся работы моста, указывают класс А в исправляющем ошибки усилителе. В предвыходе с ОК (как в Вашей схеме), никакого А и близко нет. Там чистый АВ с отсечкой. И потому вопрос: как кривое может ровнять кривое?

Применительно, скажем, к этому:

http://forum.cxem.ne...ttach_id=421853

имеем следующую картинку для предвыхода:

Поскольку, заявлено: "В предвыходе с ОК (как в Вашей схеме), никакого А и близко нет.", и там все с "отсечкой"

необходимо как-то доказать отсутствие класса "А" в предвыходе?

При этом, форма сигнала предвыхода несет в себе соответствующие "поправки" для точки инжекции.

P/S

Вернее будет показать предвыход и выход:

И в предклипповом режиме предвыход не желает уходить в отсечку.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Tartamon