Оплеуха Микрухам

[qwert390]

Все здесь корректно. Просто в любую тему про усилители зайдешь, а в ней NemO начинает всем рассказывать, какая эта схема плохая но зато какая хорошая Оплеуха. Надоедает это читать, вот и не выдержал, написАл свое мнение по этому поводу.

[Реклама]

Реклама: ООО ТД Промэлектроника, ИНН: 6659197470, Тел: 8 (800) 1000-321

[Гость Hrach]

По поводу <огресии> Nem0 согласен, но не надо выражать свои эмоции таким образом, как выше заметил Вадим, Nem0 будет по симулятору определять(и утверждать) места <призеров> а это уже не будет приветствоваться с точки зрения аудиофилии(идеологии, за которую многие из нас тут собрались)

офф Nem0 без обид

[Реклама]

20% скидка на весь каталог электронных компонентов в ТМ Электроникс!

Акция "Лето ближе - цены ниже", успей сделать выгодные покупки!

Плюс весь апрель действует скидка 10% по промокоду APREL24 + 15% кэшбэк и бесплатная доставка!

Перейти на страницу акции

Реклама: ООО ТМ ЭЛЕКТРОНИКС, ИНН: 7806548420, info@tmelectronics.ru, +7(812)4094849

[waso]

Нет, аудиофилия тут ни при чём. Нет особых проблем смоделить усилитель, обладающий КНИ менее -100 дБ и лучше в слышимом диапазоне. Проблемы начинаются на стадии воплощения в железо. И тут получается целая пропасть. Всё верно говорил Л. Зуев. И ладно бы при измерениях усилитель выдал расчитанные данные, он же должен быть не только прецизионным копировщиком входа, он ещё и "звучать" должен. Сколько было таких случаев: измерения ничего не показывают - ну нету искажений, а на слух - не играет. Потом берётся другой усил - то же, приборы ничего не показывают - а оно звучит почему-то! (например, УМ ВВ и СЛ Агеева) Вот сделать так, чтобы и мерился прилично (не запредельно - подчёркиваю) и при этом ещё и звучало - это сложнее. Просто оценка качества звучания только с точки зрения КНИ часто ещё ничего не означает и служить решающим аргументом не может. Есть ещё и интермодуляционные искажения, и другие, люди диссертации пишут, народ голову вывихивает, как ЭТО перевести в измерябельный вид с повторяющимся результатом на обычном оборудовании.

[Реклама]

Выбираем схему BMS для корректной работы литий-железофосфатных (LiFePO4) аккумуляторов

 Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ, также как и для других, очень важен контроль процесса заряда и разряда, а специализированных микросхем для этого вида аккумуляторов не так много. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список имеющихся микросхем и возможных решений от разных производителей. Подробнее>>

Реклама: АО КОМПЭЛ, ИНН: 7713005406, ОГРН: 1027700032161

[Гость Hrach]

Waso и я о том же, аудиофилу совсем по барабану какой КНИ у усилка(хотя не надо забывать об этом параметре), ему важнее слушать звук который Ему нравится и ничего больше

[lus]

В Оплеухе ограничение вершин синусоиды происходит не одновременно

А нечего усилитель до клиппинга доводить.

[qwert390]

Nem0 будет по симулятору определять(и утверждать) места <призеров>

Пусть как считает нужным, так и определяет. Меня интересует одно- как он их расположит.

[Гость Hrach]

Меня интересует одно- как он их расположит.

ИМХО пустая трата времени,

офф лучше помогите мне с моим авто ПН(в долгу точно не останусь) и толку будет побольше

перехожу на личную беседу

[Nem0]

1. ОМ

2. Ланзар

3. Шушурин

4. ВВ Сухова

5. Акулиничев

6. Nataly v2

7. Холтон

8. Брагин

9. Агеев

10. Зуев

11. усилитель Солнцева

12. упрощенный ВП

13. ВП2006

14. усилитель Арасланова

15. усилитель М. Васильева

16. усилитель Лайкова.

Многих схем усилков я вообще невидел или видел, но не всматривался и оценивать поэтому не буду. А насчет остальных если оценивать исключительно п х-кам (даже с коментариями):

Вне конкуренции: СЛ Агеева. Как говорит автор: главной целью было получить отличное звучание, а идеальные х-ки при этом получились автоматически (хотя это и противоречит аудиофильским теориям)

Первое место: УМЗЧ ВВ/Натали/Зуев. Не могу сказать что будет лучше из них, лично я отдаю предпочтение Зуеву. Именно эти усилители имеют не только отличные х-ки, но и звучат отлично по мнению народа.

Второе: ОМ (сюда возможно можно добавить и Лайкова)

Третье: ВП2006/Упрощенный ВП. Особой разницы нет, хотя и деталей в два раза больше в 2006ом

Четвертое: Ланзар. В том виде котором он на форме только четвертое место, но модернизируя схему можно выжать очень-очень много, можно даже добраться до первого места.

Пятое: Холтон. Совсем не выдающиеся х-ки и ужасно низкая скорость, особенно для тех мощностей на которых его юзают. Чисто сабовый усилитель.

Просто в любую тему про усилители зайдешь, а в ней NemO начинает всем рассказывать, какая эта схема плохая но зато какая хорошая Оплеуха.

Есть намного более качественные усилители, ОМ всего лишь дескретный аналог микрушных усилков - почитайте тему. Но другое дело что на этом форуме собирают в основном усилки которые хуже ОМ - я уж в этом не виноват. Заметь в теме про Натали, ВВ и Зуева я не писал что ОМ лучше и что эти усилки плохие, но их почему-то почти никто не собирает - сложные наверное слишком.

[pavlo]

Согласен с Nem0.

[GeniusXZ]

А как насчет JLH?

Вот измерения даже есть: http://forum.cxem.net/index.php?showtopic=17272&st=880&p=277569entry277569

Изменено 6 декабря, 2010 пользователем GeniusXZ

[Витёк]

Но другое дело что на этом форуме собирают в основном усилки которые хуже ОМ - я уж в этом не виноват. Заметь в теме про Натали, ВВ и Зуева я не писал что ОМ лучше и что эти усилки плохие, но их почему-то почти никто не собирает - сложные наверное слишком.

Да уж, это верно. Тот же усилитель Л.Зуева, игнорируемый на Паяльнике, при не очень сложной схеме (15транзисторов против 11 у того же Ланзара) в настройке несложен, а звук на голову будет выше подавляющего большинства представленных здесь усилителей (ИМХО).

[М.Васильев]

Я бы добавил в список усилителей усь Александра Сырицо.Прекрасный звук и очень высокая надежность,к тому же редкий представитель истинно комплементарных выходных каскадов .На современной базе имеет только один недостаток независимые источники питания и сравнительно небольшая мощность ,не более 80ватт на 4 ома..

[Pafnutiy]

Мужики, а вы никогда не задумывались, что психическое состояние человека сильно влияет на компоненты, которыми человек осуществляет анализ? (в данном случае звука)

[М.Васильев]

От количества стаканов зависит и от брюзжания жены,это да.Замечал.

[Nem0]

А как насчет JLH?

Вот измерения даже есть: http://forum.cxem.ne...69

Нечего особенного, при такой мощности даже Ланзар обеспечит такие х-ки. Этот усилитель не чем не лучше какого-нибудь Ланзара, отличае лишь в том что в А классе отсутствуют коммутационные искажения.

ПС. Почистил личку, пишите если что

Изменено 6 декабря, 2010 пользователем Nem0

[lus]

Я бы добавил в список усилителей усь Александра Сырицо.

А Ваш? Классика? В какую часть списка его вставить?

Изменено 6 декабря, 2010 пользователем lus

[М.Васильев]

Не мне судить,да и почесному это ведь небольшая доработка и симбиоз усей Дорофеева и Митрофанова. А вот на усь Сырицо стоит обращать внимание при средних мощностях и высоких требованиях к надежности системы. Спалить его надо постараться.

[Nem0]

Вне конкуренции: СЛ Агеева. Как говорит автор: главной целью было получить отличное звучание, а идеальные х-ки при этом получились автоматически (хотя это и противоречит аудиофильским теориям)

Первое место: УМЗЧ ВВ/Натали/Зуев. Не могу сказать что будет лучше из них, лично я отдаю предпочтение Зуеву. Именно эти усилители имеют не только отличные х-ки, но и звучат отлично по мнению народа.

Второе: ОМ (сюда возможно можно добавить и Лайкова)

Третье: ВП2006/Упрощенный ВП. Особой разницы нет, хотя и деталей в два раза больше в 2006ом

Четвертое: Ланзар. В том виде котором он на форме только четвертое место, но модернизируя схему можно выжать очень-очень много, можно даже добраться до первого места.

Пятое: Холтон. Совсем не выдающиеся х-ки и ужасно низкая скорость, особенно для тех мощностей на которых его юзают. Чисто сабовый усилитель.

Хотелось бы дополнить список:

К первым можно добавить: Lynx

К вторым: "немецкий" усилитель

Третье, четвертое: без изменений

К пятому можно добавить все микрушные усилки типа ЛМ3886 ТДА7294 + стоункулд

Шестое: Усков, 350_есть_сомнения

[pavlo]

А про Никитина забыли?

[Nem0]

Никитин тоже на пятое.

[ivan-m]

Хотелось бы дополнить список:

К первым можно добавить: Lynx

К вторым: "немецкий" усилитель

Третье, четвертое: без изменений

К пятому можно добавить все микрушные усилки типа ЛМ3886 ТДА7294 + стоункулд

Шестое: Усков, 350_есть_сомнения

Интиресная картина. А ОМ где среди них, так и остался на втором месте? Как он по конкуренции с немецким усем?

[Nem0]

А ОМ где среди них, так и остался на втором месте? Как он по конкуренции с немецким усем?

Так и остался, я не переделывал список, а лишь дополнил. По качеству они схожи с немецким, но как мне кажется немецкий будет все же немного лучше чем ОМ.

А ОМ где среди них, так и остался на втором месте? Как он по конкуренции с немецким усем?

Так и остался, я не переделывал список, а лишь дополнил. По качеству они схожи с немецким, но как мне кажется немецкий будет все же немного лучше чем ОМ.

[pavlo]

Никитин тоже на пятое.

Не согласен.

[Nem0]

Ну обоснуй тогда чем таким необычным обладает никитин? Или поставив вопрос по другому: чем он лучше того же холтона?

Изменено 7 декабря, 2010 пользователем Nem0

[pavlo]

Сам Никитин писал, что усь его делался исключительно для звука, а не для достижения высоких параметров.

Хорошо написал по этому поводу Olegyurich на Веге, просто цитату найти не могу.

Изменено 7 декабря, 2010 пользователем pavlo