Лидеры

Проект закончен, осталось лицевую панель оформить, быстродействие защиты по току .

Я не любитель выкладывать незавершенные проекты, не апробированные "в железе", поскольку претит "слава" Кашкарова и акаКасьяна. Однако, намедни поимел проблемы со здоровьем (прилег днем отдохнуть, а в сознание пришел уже в больнице), поэтому всё-таки выложу свою разработку, дабы не ушла "в мир иной". Пару слов по поводу терминологии. В заглавие записи вынесено слово "Источник", подразумевающее АВТОНОМНОЕ устройство для вторичного электропитания. Широко распространенный термин "Блок" относится к СХЕМЕ вторичного электропитания, ИНТЕГРИРОВАННОЙ в питаемое от неё устройство, в котором она является неотъемлемым узлом (блоком). В принципе, описываемая ниже схема может быть применена и как "Источник" и как "Блок". Её главным назначением является применимость для начинающих, вследствие своей относительной простоты при одновременно достаточно высоких эксплуатационных параметрах. Существует неплохой в целом трёхвыводный регулируемый стабилизатор LM317 - широко распространенный, дешёвый, с достаточно высоким быстродействием и т.п. Тем не менее, "И на Солнце бывают пятна" (© Козьма Прутков). В частности, относительно малая рассеиваемая мощность. Максимум 20 Вт (на фото слева), но у некоторых производителей - всего 15 Вт (тонкий фланец справа). Иными словами, при токе 1 А между входом и выходом может упасть всего 15...20 В. Встроенная защита от превышения тока срабатывает у них при токе 1,5...2,2 А, чего может быть достаточно, чтобы сжечь в хлам питаемую от него схему (устройство). В даташитах приводится схема лабораторного ИП, выполненного на двух последовательно включенных стабилизаторах, из которых первый работает, как ограничитель тока, а второй - как регулятор напряжения. Как на мой взгляд, схема "монструозная", при том, что требует еще и отрицательного напряжения для обеспечения выходного напряжения от нуля. Хотя, сколько раз я задавал вопрос, что можно питать нулем вольт - никто внятно так и не ответил. Какое-то невнятное блеяние о возможности заряда аккумуляторов или проверки стабилитронов/светодиодов. Возможно. Но нужно ли?.. В даташитах приводится также схема зарядника аккумуляторов с ограничением максимального напряжения. Эта схема "обратима", представляет собой также стабилизатор напряжения с ограничением максимального тока. На её основе еще более 3-х лет назад попытался соорудить ЛИП. Подключил к апробации "в железе" несколько желающих поучаствовать "юных дарований" (ThE_GuDocK, Alekseykk, Ruodo), потом в переписку в личке подтянулись сенька, Dr. West и Владимир65. Суть доработки заключалась в установке между выходом "out" микросхемы и выходом всей схемы на нагрузку стабистора на не менее, чем 1,25 В в виде двух последовательно включенных диодов. Обоснование такой модернизации заключается в том, что при К.З. в нагрузке потенциал управляющего входа "adj" должен быть минус 1,25 В. Однако, при единственном входном напряжении минусу взяться неоткуда, поэтому диодный стабистор должен попытаться "обмануть" её ООС, поддерживая потенциал на выходе самой микросхемы на 1,25 В плюсовее нуля на закороченной накоротко нагрузке, а значит, плюсовее управляющего электрода. сенька такую схему её апробировал, полученный результат приведен ниже на рисунке: К сожалению, в последующем исследованиями Dr. West и Владимир65 выяснилось, что при К.З. выхода ток превышает рассчитанный относительно сопротивления R4 (Rx). Иногда существенно. К сожалению, дальнейшая работа над схемой прервалась из-за моего тяжелого заболевания, потребовавшего длительного лечения, в т.ч. оперативного. И вот только сейчас появилась возможность её возобновить на новом уровне по опыту разработки схемы еще одного ЛИП - на компараторе, запись о котором выложу в ближайшее время. Стало понятным отмеченное выше превышение тока К.З. над расчетным значением. "Дьявол кроется в мелочах". Именно мелкое (на первый взгляд) изменение точки подключения коллектора мощного регулирующего транзистора перевернула всё с головы на ноги. Но об этом - чуть позже, после описания нового варианта схемотехники данного ЛИП. Ревизии был подвергнут сам принцип расположения токоизмерительного шунта в минусовом проводе. Если для измерения тока применяется R2R (хотя бы по минусовому входу, типа LM358/324) то никуда не денешься - по плюсовому проводу его не поставить. А специализированные измерители (типа AD8210, TSC103) во-первых, достаточно дороги, а во-вторых, нелегко доставабельны. Пример монструозненького стабилизатора с токоизмерением СС по минусу из даташита: Ещё одна: В обеих при К.З. в нагрузке ООС стабилизатора начинает "сходить с ума", не "понимая", как ей стабилизировать выходное напряжение. Дополнительным и существенным фактором в пользу предпринятого схемотехнического решения явилась ревизия парадигмы "Стабильного тока" - СС (Constant Current). Для ЛИП такая функция ТОЧНОЙ установки тока К.З. абсолютно бессмысленна. Источник НАПРЯЖЕНИЯ (а именно такова основная функция ЛИП) должен обеспечить питаемую от него схему (устройство) стабильным НАПРЯЖЕНИЕМ и теоретически - ЛЮБЫМ потребным для неё током. Вплоть до бесконечного значения. Повторюсь: "ТЕОРЕТИЧЕСКИ", т.к. практически полыхнет и сам ЛИП и подключенная к нему схема. Поэтому в ЛИП следует применять функцию не СС, а LC - "Limited Current" (ОГРАНИЧЕНИЕ тока)! Не имеет никакого существенного значения, будет ли он ограничен на уровне, допустим, 2,1 А или 1,9 А. С этой задачей прекрасно справляется сенсор на транзисторе с токоизмерительным шунтом, включенным между его эмиттером и базой. Исходя из этой предпосылки была разработана следующая схема (в простейшем варианте!): Токоизмерительным шунтом служит резистор R4, падение напряжения на котором отпирает составной P-N-P транзистор Дарлингтона VT2, который в свою очередь отпирает N-P-N транзистор VT3/4, шунтирующий регулятор выходного напряжения R7. Транзистор Дарлингтона применен для того, чтобы падение напряжения на резисторе R4 превышало 1,25 В, обеспечивая тем самым требуемую разницу потенциалов между выходами "out" и "adj" микросхемы. При его указанном на схеме номинале ток К.З. ограничивается на уровне около 0,3 А. Подключение резисторов R9 или R8 увеличивает его до 1 и 3 А. Принципиально важным отличием данной схемы от приведенной выше (см. схему от сеньки) является подключение коллектора регулирующего транзистора не к выходу на нагрузку, а к выходу "out" микросхемы, благодаря чему при К.З. выхода соблюдается отмеченная выше разность потенциалов между её выводами.Для желающих побаловаться с её симуляцией, приаттачен файл Мультисима. ЛИП на LM317 по плюсу.ms14 . На сегодняшний момент разработана печатная плата А поскольку ассортимент составных маломощных транзисторов Дарлингтона структуры P-N-P - всё-таки, достаточно узок, предусмотрена установка двух дискретных "обычных" транзисторов (VT2 и VT3, из-за чего на схеме такая странная маркировка "VT2/3"). Если всё-таки будет установлен именно составной транзистор, то он ставится на место VT2, а отверстия для базы и эмиттера VT3 перемыкаются перемычкой. "Расширенная" схема, в которой и регулирующий транзистор применен составным по схеме Шиклаи (поскольку ассортимент мощных P-N-P транзисторов тоже не широк), приводится ниже. Кроме составного регулирующего транзистора (VT1VT5) по известной схеме из даташита расширено количество диапазонов ограничения тока вниз (0,1 А - резистор R9) и вверх (3 А - R12). К сожалению, собрать все компоненты воедино и проверить в работе пока не удается по времени. Но в ближайшем будущем соберу и отпишусь. А теперь вернемся к "исходной" схеме с токоизмерением по минусовому проводу. Отличие заключается только в переподключении коллектора регулирующего транзистора VT1 ДО диодного стабистора. Падение напряжения на диодах должно обеспечить такую же разничу потенциалов между управляющим и выходным выводами микросхемы, как и на токоизмерительном резисторе по приведенным выше схемам. Термин "должно" применен потому, что с Мультисиме эта схема упорно не желает симулироваться - выходное напряжение постоянно остается близким к нулю. Тогда, как сенька убедительно продемонстрировал принципиальную работоспособность подобной топологии "в железе". Приаттачиваю файл симуляции для желающих побаловаться с ней. ЛИП на LM317 по минусу.ms14 По поводу выбора параметров ЛИП - см. другую запись в моём блоге: https://forum.cxem.net/index.php?/blogs/entry/493-лабораторный-ип-необходимая-достаточность/ То, что они в данной записи немного "расширены" - исключительно для желающих понабивать шишки на реализации ненужных режимов. P.S. Гложет сомнение, что изложил не всё, что хотел, поэтому, возможно, придется корректировать эту запись. P.P.S. Большая просьба желающим обсудить данную разработку, перенести дискуссию в тему созданную в ветке по аналоговым источникам питания: https://forum.cxem.net/index.php?/topic/226637-лабораторный-источник-питания-лип-на-трехвыводном-стабилизаторе-lm317/

Не обязательно зависает. Достаточно, что сопротивление не абсолютно плавно изменяется, а слегка "скачет". Шорох исчезнет, если на переменнике не будет напряжения. Откуда оно возникает? 1. Это может быть полезный сигнал, но на его фоне шорох не слышен. Если слышен - переменник в помойку. 2. Это может быть постоянный сигнал, кот появился, например, в результате разбалансировки ОУ. Например, ОР1 имеет "приведенную" ко входу разбалансировку =1мВ. Каскад на ОР1 имеет Ку=22 на постоянном токе (Т-ООС сработала!). Сл-но, на вых. ОР1 будет 22мВ, кот. "шуршат" и в отсутствие сигнала этот шорох слышен. Чтобы убрать 22мВ с переменника, нужно ОР1 "отрезать" от РГ конденсатором. 3. П.2 выполнили. Шорох уменьшился, но остался. Значит постоянное напряжение на РГ появляется со входа ОР2 - это маловероятно, поскольку на входе ОР2 стоят полевики и током своего затвора не способны на РГ создать сколь-нибудь значительное пост. напряжение. Кроме того, вход ОР2 "отрезан" от РГ конденсатором. 4. ВЧ возбуд. Маловероятно, но возможно. Поймать его зачастую сложно: при подключении приборов, например, осцил., исчезает. Ловится по косвенным признакам или в другом месте... В конце концов, можно попробовать R на землю... Кстати. Год назад в микшере заменили затёртые до дыр переменники. Поставили Ляо-шманские "крутилки" по 15 р. за штуку вместо "движков" по 150 р. - до сих пор живы! За год их крутили 366/2=183 дня по несколько часов на дню! С уважением В.

много букв:

Рис.4 имеет чрезмерную перекомпенсацию, что мне очень не понравилось: с усем мощностью 10Вт всё было почти хорошо, но со 100-Вт на малой громкости явно были лишними НЧ и ВЧ. Сбалансировать эту перекомпенсацию на разных громкостях с помощью РТ, зафиксировав его положение, не удавалось . Кроме того: входное сопротивление РГ рис.4 сравнительно низкое - ~1кОм на ВЧ, в чём сильно "виноваты" С2,5 и R5,6,7, что нужно учитывать. Эти же элементы "отвечают" за излишний подъём ВЧ на малой громкости, а С4 - на НЧ. Варьируя их номиналами (и доп. R||C4) можно достичь практически полного совпадения с КРГ. А оно надо? Рис.4 преобразуется в рис.3 одной перемычкой и удалением тех самых "виноватых". Недокомпенсация рис.3 легко исправлялась РТ и на 100-Вт, и на 10-Вт усях. Не смотря на то, что часть регулировки РТ "расходовалась" на исправление недокомпенсации ТК РГ, ручки РТ редко поворачивались вправо "до упора" - а это не более +10дБ на НЧ и ВЧ. С качественными записями РТ обычно исключался из тракта. Хочу подчеркнуть: все эти наблюдения/выводы - на мой слух и вкус. С уважением В. ПС. Конечно, "моноплата" - это хорошее решение для отработанной конструкции, но практически полностью исключающее эксперимент.

Кольцевой непропай.

Долбанная пробка в Суэцком канале. Теперь опять подорожает ЖКХ, хлеб и яйца...

А кто мешает на "центральные" 25-28мм нанести маску пластилином, скотчем, маркером, цапон-лаком?

@rocker60 , доброго Вам времени. Иногда хочется всё бросить и просто жить на пенсии. Хочется - по разным причинам. И главная из них - надоело быть ослом Санчо Панса. 37 лет стажа борьбы за "всё лучшее" против "всего плохого". Но...ученики радуют...на днях, на одном мероприятии тех.направленности, подходит ко мне мужчина, подводит своего сына, называет меня по имени/отчеству и говорит сыну: "это мой наставник - я у него учился"...А мне стыдно - я его не помню, не помню от слова "совсем"... А ещё бесят всякие умники, которые не минуты не стояли возле доски перед классом, не крутились "ужом" меж всяких "указаний с верху" и "циркуляров всё регулирующих", но они, умники...исходя из своего жизненного опыта, пытаются тебя проверять и править под своё понимание ситуационного момента. Немного приятного. Проходили два моих ученика отбор в "Сириус" (https://sochisirius.ru/) на инженерную смену "Большие вызовы". Прошли успешно и это радует!!! Чуть позже выложу и сами проекты детей. Пока прижму, а то стал встречать клоны работ своих воспитанников. Хотя...и это радует - зависть нужно ещё суметь и заслужить... С уважением, Евгений.

Собрал другую версию платы дежурного режима для своего усилителя. Небольшой отчет. Старая версия платы дежурного режима построена на таймере 555. И то ли я ее не до конца отладил, то ли она сама по себе так работает, но у нее есть пара недостатков. Иногда выключение усилителя срабатывает не с первого раза, и включение Raspberry Pi в сеть включает усилитель Похоже, пролазит помеха. Выбрал новую схему на триггерах. На тех же габаритах платы (60 на 45 мм) удалось все уместить. Причем добавил простейший софтстарт - термистор в цепи контактов реле, т.к. в момент включения происходит зарядка конденсаторов усилителя довольно большим током. Все бы ничего - свет во время включения не мигает, но этот ток идет через контакты реле этой платы, что не есть хорошо. Резисторы R6..R9 ставятся в случае если напряжение с трансформатора великовато для работы схемы. В моем случае ТПГ-2 на 15В давал после выпрямления 27В без нагрузки и 17В с нагрузкой, поэтому я в итоге поставил просто перемычку. На это место можно, думаю, поставить какую-нибудь ферритовую бусину для лучшей помехозащищенности. Как всегда не обошлось без недоразумений. В схеме есть два диода, решил поставить отечественные КД521А, выпаянные откуда-то сто лет назад. Посмотрел цоколевку в интернете и впаял. Ничего не работало, ключевой транзистор быстро нагревался, т.к. на нем падало 11 с небольшим вольт. А это возможно только в случае, когда у защитного диода перепутана полярность. Оказалось, что так и есть - широкой полосой все-таки маркируется катод, а не анод как я вычитал на сайте 5v.ru, что и подтвердил транзистор-тестер. Либо это не КД521 В работе плата показала себя с самой лучшей стороны. Указанных выше недостатков у нее нет. Рекомендую к повторению. Плату желательно поставить на пластиковые стойки и винты, т.к. при трассировке пришлось дорожки 220В сдвинуть близко к крепежным отверстиям. На плате есть вырезы, отделяющие высоковольтные участки схемы друг от друга и от низковольтных. Поэтому повторять плату лучше с ними, во избежание различных эксцессов в будущем. Скачать печатную плату

Читая форум, неоднократно поражался повальному стремлению "юных дарований" создать из лабораторного БП своеобразный "мультитул", т.е. нагрузить его кучей самых разных функций, большая часть из которых если и будет когда-либо востребована, то разве что в единичных случаях, причем, вангую, что эти случаи вообще никогда не возникнут. Тут и возможность зарядки аккумуляторов, и проверка маломощных светодиодов и стабилитронов и много чего другого. Хорошо известно, что удобство пользования мультитулом ещё никогда и ни при каких обстоятельствах не превышало удобства пользования набором специализированных инструментов. В этой связи припоминается машина изобретателя Шурупчика (из Змеёвки), описанная в книге Н.Носова "Приключения Незнайки и его друзей": Если боковой ход может пригодиться при парковке в городских условиях (раз-два в месяц), рубка дров и чистка картошки - при поездках на пикник (раз-два в год), а стирка белья - при дальних поездках в отпуск к морю (опять же, раз в два-три года), то для кирпичного производства целесообразен совершенно отдельный специализированный агрегат. Однако, подобные фичи упорно закладываются в конструкцию "городского Е-мобиля" ... Второе удивительное стремление "юных дарований" - к гигантомании. И выходное напряжение чуть ли не до сотни вольт, и выходной ток порядка десятка ампер... Результат - аналогичный описанному выше. А давайте-ка проанализируем, каким же должен быть Лабораторный Блок Питания (ЛБП)! Заранее соглашусь, что многие из высказанных мною положений будут субъективными, но более, чем 40-летний радиолюбительский опыт в радиоэлектронике позволил выкристаллизовать именно их. Сначала определимся с дефинициями (определениями). Что же это такое — «ЛАБОРАТОРНЫЙ» БП. Не путать со СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ БП (например, для ремонтов мобильных телефонов)! В отличие от блока питания, интегрированного (встроенного) в общий конструктив питаемого им устройства (как правило, без возможности физического разъединения), ЛБП представляет собой АВТОНОМНЫЙ источник вторичного электропитания, предназначенный для питания стабильным напряжением различных макетируемых устройств. Ключевое слово здесь — именно «макетируемых», поскольку готовые законченные устройства, в подавляющем большинстве случаев, будут снабжены свои собственным, интегрированным в них, БП. Конечно же, вполне нормально питать от ЛБП схемы, требующиеся в редких случаях, к примеру, тестеры стабилитронов и светодиодов, тестеры ОУ и т.п., но это именно исключения, подтверждающие общее правило. Не следует возлагать на ЛБП несвойственные ему функции (к примеру, тестера стабилитронов или микроомметра). Для специфических задач, требующих специфических режимов (к примеру, для тестирования мощных электромоторов постоянного тока), к тому же, не нуждающихся в жесткой стабилизации питающего напряжения, лучше использовать специализированные источники вторичного электропитания. Итак, какими же свойствами должен обладать практичный Лабораторный БП, не содержащий ничего (или минимум) лишнего функционала и в то же время обладающий характеристиками, позволяющими использовать его для обеспечения 99% задач. 1) Количество выходных напряжений: Для начального уровня вполне приемлемым вариантом может оказаться БП с единственным выходным напряжением. Если понравится и будет нужно — можно построить второй такой же. Однако, всё-таки желательно иметь минимум два выходных напряжения, причем, гальванически изолированных одно от другого. Такой ЛБП будет иметь минимум две пары выходных клемм, по две на каждое из напряжений, которые внешними перемычками можно будет коммутировать как угодно, получая либо две полярности (т.е., положительное и отрицательное напряжения относительно объединенных клемм, образующих нулевой прводник), либо два разных напряжения одной полярности. В практике радиолюбительства нередки схемы, требующие двух различных напряжений питания ОДНОЙ полярности, например, +3,3…5 В для питания логики или микроконтроллера и +12…24 В для питания «силовой» части. Стремление построить двухполярный ЛБП со всего лишь тремя выходными клеммами (положительное напряжение, отрицательное и их общая шина), да еще и объединенной регулировкой сразу обоими полярностями, да к тому же еще и гальванически соединенных вместе, не расширяет, а наоборот, сужает его эксплуатационные качества. Парадоксально, но факт! Отсюда следует, что минимально оптимальным вариантом ЛБП является «двойное моно», т.е., два идентичных стабилизатора напряжения в общем корпусе с раздельной регулировкой выходного напряжения и одной парой измерителей выходных напряжения и тока, вручную переключаемых между каналами. Питаться стабилизаторы в таком варианте могут либо от отдельных сетевых трансформаторов, либо от одного с минимум двумя обмотками. А вообще-то, идеальным вариантом было бы «тройное моно», т.е., ЛБП с ТРЕМЯ выходными гальванически развязанными напряжениями, что позволило бы питать смешанные схемы с цифровой частью, требующей однополярного питания и аналоговой, требующей двухполярного питания. Понятно, что такое по силам уже продвинутому радиолюбителю, но держать этот вариант «в уме» все-таки сто́ило бы. Можно несколько упростить третий канал, сделав ему не плавную регулировку, а ступенчатую, к примеру, 3,3-5-9-12-15-24-27 В. Всё равно этот канал опциональный и будет использоваться изредка. 2) Минимальное выходное напряжение: Меня просто шокирует повальное стремление обеспечить регулировку выходного напряжения от нуля. На неоднократно задаваемый мною на форумах вопрос: «Что Вы собрались питать НУЛЕМ вольт?», я НИ РАЗУ не получил аргументированного внятного ответа! Построить такую схему, конечно же, вполне возможно, но она при этом усложняется совершенно непропорционально задаче. В 99,99% случаев достаточно порядка 1…1,2 В. Это напряжение соответствует вдрызг разряженным, соответственно, никелевому аккумулятору и батарейке. Если же вдруг (один-два раза за все время занятия электроникой) придется макетировать устройства с более низким напряжением питания (к примеру, фотоэлементы и т.п.), ничто не мешает подключить к выходу ЛБП дополнительный (временный!) регулируемый стабилизатор такого низкого напряжения на одном транзисторе и переменном резисторе. Тем более, что ток питания таких схем совсем небольшой. 3) Максимальное выходное напряжение: определяется максимально допустимым входным напряжением компонентов, использованных в схеме БП. Для ОУ это, как правило, 32…36 В; для интегральных регулируемых стабилизаторов — чуть больше, до 40 В. Поэтому «гигантомания» в плане желания получить на выходе, к примеру, 50 В стабилизированного напряжения, требует применения компонентов, способных работать при входном напряжении до 60…70 В. Такие, конечно, существуют, но их ассортимент не столь обширен, а стоимость достаточно велика, чтобы заставить задуматься: «А надо ли это мне?» Можно, конечно, собрать БП с таким выходным напряжением и на компонентах широкого применения, но его схема существенно усложнится. Итак, за реально достижимый простыми средствами верхний предел выходного стабилизированного напряжения примем 25…30 В. Если учесть, что в питающей сети допускаются отклонения напряжения в пределах ± 10% от номинальных 230 В, то 36 В выпрямленного и отфильтрованного постоянного напряжения при сетевых 253 В (плюс 10%) можно получить от трансформатора со вторичной(-ыми) обмоткой(-ами) на стандартные 24 В. При 207 В сетевого напряжения (минус 10%) на выходе будет 29 В постоянного напряжения (без учета пульсаций и просадки при максимальных токах нагрузки!). 4) Использование всего диапазона входного напряжения: стабилизированное напряжение всегда меньше входного на величину его падения на регулирующем элементе и амплитуду пульсаций на фильтрующем конденсаторе. Однако, в некоторых случаях из БП желательно "выжать" максимально возможное напряжение, невзирая на его пульсации (к примеру, при ремонте УМЗЧ, обладающих собственным высоким коэффициентом подавления пульсаций питания, либо при прозвонке высоковольтных стабилитронов тестером, фото которого показано выше и стабилизирующим ток, независимо от наличия или отсутствия пульсаций напряжения). Поэтому, нецелесообразно ограничивать выходное напряжение величиной ниже входного напряжения. Если процентов 10 угла поворота ручки переменного резистора и будут неэффективными - не страшно, остальные 90% угла ее поворота позволят регулировать выходное напряжение от минимума до "выше крыши". 5) Максимальный выходной ток: с этим параметром также наблюдается совершенно необоснованная повальная гигантомания. Почему-то многие стремятся соорудить БП с выходным током не менее 5 А, хотя можно заведомо предсказать, что для целей макетирования (а ЛБП, как было выше отмечено, предназначен именно для этого) не только бесполезны, но и вредны. При случайно сбившейся настройке ограничения по току макетируемая схема имеет большой шанс пыхнуть ярким пламенем с испусканием «волшебного дыма». Хорошо, если при этом не случится пожара! Допустим, что БП на такой выходной ток все-таки построен. При 30 В выходного напряжения и токе 5 А от трансформатора будет требоваться мощность не менее 150 Вт. Другой вариант: при 5 В выходного напряжения и токе 5 А, на регулирующем транзисторе при входном напряжении 35 В, рассеются те же 150 Вт. Во-первых, далеко не всякий транзистор такое потянет (а те, что потянут — до́роги), а во-вторых, чтобы рассеять такую мощность, нужен будет либо радиатор размерами с кирпич, либо охлаждение его кулером. И то и другое ведет к необоснованному усложнению и удорожанию устройства. Отсюда следует, что выходной ток можно ограничить значением 2…2,5 А, чего более, чем достаточно для подавляющего большинства задач. При этом и на регулирующем транзисторе рассеется не более 60…90 Вт, что не является какой-то экзотикой (те же «народные» КТ818/КТ819 в металле спокойно «держат» до 100 Вт), и силовой трансформатор нужен вменяемой мощности. 6) Ограничение выходного тока (оно же защита от короткого замыкания выхода) — является обязательным свойством ЛБП. Должно решать двоякую задачу: а) защитить от выхода из строя сам БП; и б) защитить от окончательного выгорания макетируемую схему. Если с первой задачей понятно — максимальный выходной ток определяется максимально допустимыми параметрами трансформатора питания и регулирующего транзистора и составляет упомянутые выше 2…2,5 А, то вторая требует более тщательного анализа. Если питается схема, уже смонтированная на печатной плате, то максимальный ток не должен вызывать разрушения дорожек на ней от перегрева, а также транзисторов средней и (желательно) малой мощности. По собственному опыту (не претендуя на его эксклюзивность) могу сказать, что данная задача решается при ограничении максимального тока уровнем 200...250 мА. Далее. Существует метод выявления коротких замыканий на плате путем питания ее током, еще не разрушающим печатные дорожки, но вызывающим их локальный нагрев. Для этого применяется ограничение тока уровнем порядка 500...600 мА. Такой же максимальный ток является оптимальным при ремонте УМЗЧ, не приводя к выгоранию драйверных и выходных транзисторов уцелевшего плеча. Итого, оптимальными уровнями ограничения выходного тока можно считать три фиксированных ступени: 200...250 мА; 500...600 мА и 2...2,5 А. Плавная установка тока ограничения "крутилкой" не только нецелесообразна, но и даже может быть вредна. Просто потому, что ручку регулировочного резистора можно случайно сбить с установленного значения и пустить на макетируемую схему экстра-ток. Указанные выше три уровня ограничения выходного тока позволят реализовать "боковой ход" машины Шурупчика -- заряжать таким ЛБП кислотно-гелевые аккумуляторы током порядка 0,03...0,15 С. А именно, первым (200...250 мА) -- аккумуляторы от фонариков; вторым (0,5...0,6 А) -- аккумуляторы от ИБП и третьим (2...2,5 А, правда, долгонько) -- автоаккумуляторы. Построить ЛБП с выходным током более 2...2,5 А, конечно же, можно, но это, во-первых, приведет к нерациональному усложнению и удорожанию схемы, а во-вторых, для ЛБП просто избыточно. Я великолепно ремонтировал монструозные эстрадные УМЗЧ на 1...1,5 кВт с помощью двухполярного ЛБП с ограничением выходного тока на уровне 0,5 А и максимальным выходным напряжением 23 В по обеим полярностям (уже нестабилизированным, с пульсациями!). Дело в том, что для окончательной проверки и настройки тока покоя ЛБП уже не нужен -- они выполняются при питании от штатного БП усилителей. 7) Измерители напряжения и тока: вопрос, казалось бы, второстепенный, однако красиво перемигивающиеся циферки цифрового вольтметра на практике, как ни парадоксально, снижают удобство пользования БП. Если уж и применять цифровой вольтметр, то не более, чем 3½-знаковый. Мельтешение цифр в младших разрядах 4-х и более разрядных вольтметров отвлекает от осознавания величины измеряемого напряжения, отнюдь не прибавляя точности. При импульсном характере потребления тока нагрузкой мельтешение цифр будет и в 3½-знаковом вольтметре. Если уж настолько критично выставить стабилизируемое напряжение до единиц-десятков миллиВольт, можно сделать это подключением к клеммам внешнего мультиметра, ибо возникнуть такая задача может примерно с такой же частотой, как рубка дров и чистка картошки в машине Шурупчика. С цифровым амперметром ситуация несколько серьезнее. Во-первых, измерение тока производится на его собственном токоизмерительном шунте, который включается последовательно с токоизмерительным шунтом цепи ограничения тока самого БП, тем самым повышая выходное сопротивление БП и снижая точность поддержания выходного напряжения. Во-вторых, из-за дискретности измерений в большинстве амперметров порядка 1...2 Гц, мгновенные скачки выходного тока (к примеру, при подключении к плате с короткозамкнутыми дорожками) отслеживаются с запозданием, обусловленным как этой дискретностью измерений, так и необходимостью какого-то времени на осознавание измеренной величины тока. Можно, конечно, цифровой амперметр и доработать на использование основного токоизмерительного шунта БП, либо же использовать шунт измерителя тока, но при этом потребуется его перекалибровка. В этом плане стрелочные измерительные головки намного информативнее и удобнее для встраивания и калибровки. Супер-точность измерений не столь важна, на первом месте стоит удобство примерного считывания показаний. 8) Выходное быстродействие на быстропеременную нагрузку: является своеобразным "камнем преткновения" для разработчиков ЛБП. Если питать им устройство с неизменяемым во времени потреблением тока (к примеру, лампочку, электромоторчик, да хоть заряжать аккумулятор), то быстродействие такой схемы может быть сколь угодно малым. Но если подключить импульсную или же аудио-схему, то ситуация кардинально меняется. Для таких потребителей выходное сопротивление ЛБП должно максимально близко приближаться к нулевому, чтобы обеспечить постоянство выходного напряжения независимо от силы тока (естественно, до момента его ограничения!). Нередко разработчик пытается обеспечить такую характеристику установкой на выходе электролитического конденсатора достаточно большой емкости. Такое схемотехническое решение, нередко встречающееся даже в промышленно выпускаемых ЛБП, на самом деле является профессиональным провалом разработчика, т.к. при подключении макетируемой схемы к выходным клеммам такого БП, через нее обязательно произойдет бросок тока, имеющий шанс сжечь схему, а реакция на быстропеременную нагрузку становится совершенно "дубовой". На выходе схемы ЛБП может стоять разве что пленочный конденсатор на 1 мкФ (да и то непосредственно на выходных клеммах), зашунтированный керамикой на 0,1 мкФ исключительно для подавления шумов и импульсных помех, циркулирующих по соединительным проводам от ЛБП к макетируемой схеме и обратно. Всё остальное быстродействие должно быть обеспечено за счет быстродействия и стабильности схемы самого ЛБП. 9) Регулирующий элемент - биполярный транзистор в сравнении с полевым: произведение разницы между входным и выходным напряжениями на силу выходного тока в любом случае должно на чем-то выделиться в виде тепла (увеличив этим энтропию Вселенной). Нет никакой принципиальной разницы, на чем это произойдет -- на коллекторном переходе биполярного транзистора, либо на канале полевого. Выделяющееся тепло в обоих случаях будет одинаковым. Поэтому сравнивать следует другие характеристики полевых и биполярных транзисторов, а именно: Ток управления, который для мощного биполярного транзистора с его невысоким коэффициентом усиления составит порядка 1/10...1/15 выходного тока, против пренебрежимо малого тока управления затвором полевого; Емкость затвора/базы, которая для полевого транзистора составит единицы нанофарад, что всё равно потребует достаточно существенного тока управления затвором при быстропеременных токах нагрузки, иначе БП не обеспечит нужного быстродействия, тогда как для биполярного транзистора -- десятки пикофарад, причем эта емкость мало изменяется с изменениями коллекторного тока. ; Падение напряжения база-эмиттер/затвор-исток, которое для биполярного транзистора составляет всего порядка 0,7 В, и слабо зависит от силы базового тока против 5...8 В для ключевых HEXFET транзисторов, что однозначно делает их практически неприемлемыми для работы в линейном режиме, поскольку совершенно впустую будут недоиспользоваться эти 5...8 В входного напряжения (речь идет о простых схемах ЛБП, с единственным входным напряжением). Если уж без полевых транзисторов ЛБП просто не мыслится, то для такого режима работы предназначены боковые (латеральные) МОП-транзисторы, разработанные для применения в звуковых трактах УМЗЧ. В качестве примера приведу графики передаточной характеристики латерального FET 2SK2220 в сравнении с HEXFET IRFP240. Надеюсь, разница достаточно очевидна. Хотя, всё равно, потеря напряжения (а следовательно, и излишнее тепловыделение) на полевых транзисторах будет больше. Либо же необходимо усложнять схемотехнику БП за счет вольтодобавки ко входному напряжению для управления затворами полевых транзисторов. Тем более, что допустимые токи (десятки Ампер) относятся не к линейному, а к ключевому режиму их работы. В линейном режиме ограничивающим параметром будет максимально допустимая рассеиваемая мощность, которая что у полевых, что у биполярных транзисторов определяется, в основном, типом корпуса, в который упакован кристалл. Учитывая изложенное в предыдущем пункте анализа относительно выходного быстродействия, преимущество полевых транзисторов для ЛБП по сравнению с биполярными становится достаточно сомнительным. 10) Стабильность выходного напряжения в переходных режимах: в ЛБП при его включении и/или выключении ни в коем случае не должно быть выбросов выходного напряжения сверх установленного значения!!! Иначе макетируемой схеме с большой долей вероятности придет белый северный пушной зверек. Требование однозначное и ревизии не подлежит, какой бы "вкусной" схема ЛБП ни была по другим параметрам. В первом приближении это пока что все мои аргументы "за" и "против" тех или иных схемотехнических решений и желаемых параметров ЛБП. В качестве подтверждения сказанному приведу личный пример своего "ветерана", верой и правдой служащего уже 40 (СОРОК!) лет: Верхняя крышка снята, чтобы показать "потрошки". Ни типа, ни марки, кроме надписи на лицевой панели "Блок питания универсальный "Электроника"" нет. Очевидно, "ширпотребовская" продукция какого-то военного завода. Схема, к сожалению, за эти годы тоже утеряна. "Родные" параметры с "родными" регулирующими транзисторами КТ807: 2...15 В / 300 мА. После модернизации (замены на TIP41) поднял ограничение выходного тока до 0,5 А. Четыре левых клеммы - выходы стабилизаторов напряжения. Полностью изолированы один от другого, питаются от отдельных обмоток трансформатора. Платы стабилизаторов стоят вертикально слева. В оригинале стояли по одной слева и справа от центрально установленного трансформатора. Крайние правые клеммы - выходы переменного напряжения, переключаемого пакетником над ними с шагом 3 В. Применяю преимущественно для питания мини-дрели на 27...30 В. На клеммы между стабилизированными и переменным напряжением в оригинале подавалось просто выпрямленное и отфильтрованное конденсатором напряжение. Они задействованы для вывода стабилизированного напряжения от дополнительного более мощного стабилизатора с током до 1,5 А (это уже моя модернизация) на еще К1УТ401Б, размещенного справа от трансформатора. Его регулирующий транзистор вынесен на заднюю стенку. Регулировка выходного напряжения - дискретная (3,3-5-9 В и дальше до 30 В с шагом 3 В), используя тот же пакетник, что и для переменного напряжения. Итого получается "тройное моно", как я и описывал выше, да еще и с каналом переменного напряжения. Второй пример - мощный "монстрик" на двухполярное напряжение без стабилизации (только выпрямленное). Токоограничение выполняется автомобильными лампами накаливания: Поскольку падал, плата выпрямителя и фильтров "сворочена" на сторону. Изготовлен для питания эстрадных усилителей при их ремонтах. Так вот, он НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ НИ РАЗУ!!!

https://www.globalspec.com/learnmore/electrical_electronic_components/passive_electronic_components/resistors Скорее всего служит предохранителем. Для этого случая последнее кольцо белым должно быть, но Google по сочетанию "fusible resistor" находит и с черным.

3,3 Ом Можешь тестером в оставшуюся часть ткнуть - проверить и пропорционально умножить на длину.

С помощью ЛУТ можно сделать что-то поинтереснее, типа такого

УН и светодиод на голодном пайке

Согласен . РЕД Э. у меня есть в бумажном варианте . Начальные представление о супергетеродинах и трансиверах прямого преобразования ( книжки В.Т. Полякова ) тоже есть . Практики 0 .

Если получаются сильно длинные дорожки по питанию 310аольт. То можно близко к выводам (где подходит + и- от накопительного конденсатора) ставить шунтирующий конденсатор(пленка)1-10мкф. Зависимости от мощности. Со средней точкой, пофиг. Тем короче к трансу, тем лучше. И я ваши мысли читать не умею, что и как будет потгм дорисовано.

https://www.google.com/search?q=выпрямитель+на+оу&client=opera&hs=RNb&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=QBY6NhImigbjAM%2CZ6bJhuFpBEVKDM%2C_&vet=1&usg=AI4_-kQ6eJaDTjnB4FstWpxK_qb_qkU87A&sa=X&ved=2ahUKEwjklPjarNPvAhVqk4sKHY3SAFAQ9QF6BAgOEAE&biw=1280&bih=822#imgrc=QBY6NhImigbjAM или https://clck.ru/TxGVt (это одно и то же) Смотреть верхний левый. С уважением В.

Была лет 5 назад. Когда прошивка мигает диодами и управляет парой реле, то отладчик и не нужен. Когда же МК опрашивает устройства по RS, отвечает по ЛВС и выполняет еще с десяток задач, или крутит GUI с элементами управления, то без отладчика не обойтись. Плюс к этому прошивка состоит не из одной тысячи строк. А еще бывают очень интересные ситуации, когда девайс отлично работает на столе, а в составе с другими девайсами дает сбои. Это я уже молчу про запуск заковыристых железных модулей, типа USB и.т.п. Более того, игнор отладчика говорит о крайне низкой квалификации разработчика. Смысл, когда есть отладчик, который практически в реальном времени позволяет следить за выполнением программы. Смысл делать костыли, когда разработчик МК уже обо всем позаботился? Мозг такая ммм ленивая скатинка. Берет и включает отладчик, дабы найти баг за секунды, а не пилить для него костыли в течении часа.

Не знаю как выставляют фьюзы в CVAVR, но вот как-то так.

Если не найдете, то герберы на плату Алана лежат в теме. Можно скооперироваться с кем-нибудь и заказать пяток.

Тут и разбираться нет в чём: подмена "этих" транз. испортит усь до состояния "годен для негромкого ревуна". С уважением В.

Я когда хотел купить ан али, до 100 баксов читал отзывы, и естественно все 5-ки ставят, и пишут типа ура, пришел, еще не включал. А ставишь оценку 1-2 и читаешь, пишут что они хоть и заявлено 100 Msps по факту едва ли 10 есть. Так что я собрал себе сам за 10 баксов, как раз те же 10 мспс. Но я так то раз в год что то делаю)) для себя)) Особо и не нужен.

Предельно просто, главное эффективность охлаждения, тем более в моей стойке видна только морда и радиаторы. Потом уголки тонкие или профиль из алюминия изнутри прикреплю к крышке.

А также огульно надо заменить К10-7 C5, C6. В моём аппарате была плавающая неисправность. С6 (или С5, давно это было) периодически менял ориентацию с конденсатора на резистор. В одном канале также был шум и треск. После кратковременного выключения работал нормально. Через месяц другой опять. Но причиной неисправности в вашем случае может быть всё что угодно, дефект может скрываться в любом месте. Можно попробовать погреть по очереди транзисторы.

Модели в том числе советских полевиков. На сколько они правильные - ХЗ. JFET and MOSFET SPICE models.txt JFET.txt

Передайте ему пожадуйста, что если вытрпвливать только кольцо, то расход хлорного железа снизится на порядки. Негоже небогатому человеку так расточительствовать.

Цветная изолента ,да, было у меня её появление и тут же сделана трех цветная полоса разной ширины на люльке ижака 4, в далеком 1982

@TUNGSRAM Вот, неплохая статья! В прошлом году попалась и я её сохранил. Если ничего не поможет, попробуйте воспользоватся утилитой SP TimeSync. Простой способ синхронизации времени Windows 7 с любого сервера.rar

Причиной сгорания резистора второй сетки может быть её повышенный ток. Повышенный ток второй сетки может быть следствием обрыва анода внутри лампы. Проверить просто. Временно впаяйте в разрыв провода анода дефектной лампы (вывод 3), резистор 10 - 20 Ом. Подключитк к нему мультиметр, в режиме измерения напряжения на пределе 2 Вольта. Вместо резистора можно подключить мультиметр в режиме измерения тока, на пределе 200 мА. Прогрейте лампы в режиме Standby. После чего, подайте анодное. Если мультиметр ничего не покажет, оборван анод. Для начала, все эти измерения можно проделать с заведомо исправной лампой, чтобы понять порядок величин, которые должен показать прибор.

@Роман приморье Это тот же самый персонаж ? Ну и конечно ТВ.

Конечно есть. Компьютер и доступ в интернет. Этого вполне достаточно, чтобы собирать всякий бесполезный мусор в сети и тащить его на этот форум.

Конденсатор следует выбирать не меньше 4000 мкФ на каждый ампер тока нагрузки.

Ты, Василичь, единственный человек в мире, кто знает, то такое относительное ИМД. Точно так же, как и искажения типа "клюшка". Будучи не в состоянии понимать и применять нормальную техническую терминологию, ты изобретаешь свою, колхозную. Которую никто ни понять, ни объяснить не может. Сколько тебя не спрашивали, что это такое, одно молчание в ответ. Точно так же как ты наглухо молчишь, годами, когда тебя просят объяснить твои подвиги на Читинской Областной радиотелевизионной студии. Написал чушь, в расчёте на восхищение доверчивых новичков. А когда пошли вопросы, притих, в тряпочку. Или, всё же объяснишь, почему скрутки уменьшают шум в 100 раз?

ТС, стукни мне в личку. Попробуем разобраться. А то понабежали тут, авр кака, выброси, бери стм...

это потому, что эта информация НОРМАЛЬНЫМ И НЕ ТУПЫМ ИНЖЕНЕРАМ - просто не нужна при разработке и использовании этого компонента ... а если туда еще посЦать ?! Ты лепишь какую-то ламерскую херню, но с таким апломбом в постах, что я просто утекаю под стол .... Но если тебя не остановить - плохо кончишь .... разве что гвоздь в крышку гроба этой ТУПОСТИ ..... ТУПОРЫЛЫЙ ЛЮТЫЙ ЛАМЕРЮГА нарисовался .... купи ПЕТУХА или СЕЛЕДКУ и ему иПи мозги, а не НОРМАЛЬНЫМ УЧАСТНИКАМ .... гравицапу еще прицепи .... криворукий тЭорЭтЫк ....